國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究述評(píng)

段 文 晁 罡 劉善仕

摘要：企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造巨大財(cái)富，也帶來諸多問題，引起了企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的研究。國(guó)外現(xiàn)有理論研究已日趨成熟，應(yīng)用研究仍有待發(fā)展。盡管學(xué)者們的意見存在分歧，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念包含的核心——經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任已得到廣泛認(rèn)同。除了四大公開的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，國(guó)外學(xué)者一般都基于利益相關(guān)者理論來綜合評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。國(guó)外大部分理論性文章和實(shí)證研究都支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)組織績(jī)效存在積極的相關(guān)關(guān)系。國(guó)外研究成果為中國(guó)本土企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究提供了一個(gè)新的視角。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者；組織績(jī)效；述評(píng)

中圖分類號(hào)：F270-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-055X(2007)03-0049-07

一、研究背景及意義

企業(yè)社會(huì)責(zé)任(CSR，Corporate social responsi-bility)是社會(huì)對(duì)企業(yè)職能的進(jìn)一步要求，并隨著企業(yè)和社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，這一概念起源于20世紀(jì)初的美國(guó)。企業(yè)是社會(huì)的一分子，為社會(huì)創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財(cái)富，促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展，但也帶來很多問題，如社會(huì)資源的枯竭、嚴(yán)重的環(huán)境污染、安全事故、質(zhì)量問題、誠(chéng)信問題、對(duì)勞動(dòng)者的歧視和壓榨、人類精神的壓抑等，從而引起人們對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)僅追求經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的疑慮和思考。企業(yè)在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任為股東創(chuàng)造最大化利潤(rùn)的同時(shí)，對(duì)企業(yè)其他利益相關(guān)者如員工、消費(fèi)者、債權(quán)人、供應(yīng)商、社區(qū)居民和社會(huì)公眾等，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任?

對(duì)CSR的關(guān)注起因于19世紀(jì)末肇始的企業(yè)日益大型化及其引發(fā)的諸多社會(huì)問題。以美國(guó)為例，自19世紀(jì)中葉開始，一些小型分散的企業(yè)通過合伙經(jīng)營(yíng)、托拉斯和控股公司等組織方式，發(fā)展成支配國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的大型壟斷企業(yè)。J.P.摩根在1901年合并10家鋼鐵公司，以強(qiáng)大的卡內(nèi)基鋼鐵公司為中心，組成美國(guó)鋼鐵公司，其擁有的現(xiàn)金可以應(yīng)付美國(guó)政府1880年度的全部開支。大企業(yè)通過不斷地兼并、聯(lián)合，推動(dòng)社會(huì)財(cái)富向少數(shù)人手中聚集，最直接后果是破壞競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)生活中形成滋生壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的溫床。一旦這些在社會(huì)生活中起著舉足輕重作用的大企業(yè)濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，其他經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者所蒙受的損失將大為增加。

在歐美國(guó)家，CSR問題雖然在理論上早已確立，但在實(shí)際實(shí)施過程中違背CSR的事件時(shí)有發(fā)生。進(jìn)入21世紀(jì)不久，美國(guó)披露了一系列令世人震驚的財(cái)務(wù)丑聞，引發(fā)了全球范圍的誠(chéng)信危機(jī)。在中國(guó)，20世紀(jì)80年代后，由于轉(zhuǎn)型期體制的不完善、政策的漏洞、道德和法律意識(shí)不強(qiáng)等原因，企業(yè)違背道德責(zé)任的現(xiàn)象亦隨處可見，傳統(tǒng)倫理觀受到功利倫理的強(qiáng)烈沖擊。因此，CSR是一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的全球性問題。

戴維斯(Davis·K)認(rèn)為，隨著時(shí)代的變遷，社會(huì)對(duì)于企業(yè)的期望水準(zhǔn)不斷提高，企業(yè)的社會(huì)角色也隨著擴(kuò)大，企業(yè)無可避免地須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。他認(rèn)為增大CSR的理由有：社會(huì)復(fù)雜化以及企業(yè)與社會(huì)的相依存性增大，社會(huì)要求維持自身富裕與文化的發(fā)展，企業(yè)外部的社會(huì)系統(tǒng)對(duì)企業(yè)和社會(huì)科學(xué)的影響，政府權(quán)力增大以及政府對(duì)企業(yè)進(jìn)行干涉的可能性增大，社會(huì)理念的變化，所有權(quán)與支配權(quán)分離及經(jīng)理人的專業(yè)化等。

愛爾斯(Eells)提出企業(yè)必須逐漸由只承擔(dān)最少責(zé)任的傳統(tǒng)企業(yè)向承擔(dān)最大社會(huì)責(zé)任的企業(yè)過渡，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任主要因?yàn)椋喝祟愋枰母淖?，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者角色的改變，企業(yè)與經(jīng)濟(jì)體系的改變，社會(huì)本身的改變。不少思想較為激進(jìn)的管理者和學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)對(duì)股東承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)與企業(yè)利益相關(guān)的一些群體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

伯文(Bowen)認(rèn)為現(xiàn)在企業(yè)家比以前社會(huì)責(zé)任更強(qiáng)的原因?yàn)椋赫慕y(tǒng)治威脅與勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)的壓力；社會(huì)理念的變化、企業(yè)管理教育的影響以及對(duì)政府協(xié)力而擴(kuò)大視野；所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離以及專業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)，多數(shù)人參與制定經(jīng)營(yíng)方針等。

二、研究發(fā)展歷程

雖然CSR一詞在20世紀(jì)初期才出現(xiàn)，但是CSR的思想早已有之，其范圍也在不斷擴(kuò)大，它包括四個(gè)階段：一是1800年以前，基本不要求企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任；二是1800-1890年，要求企業(yè)履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任；三是1890-1960年期間，對(duì)企業(yè)增加了法律責(zé)任的要求；四是1960年至今，要求企業(yè)不僅履行經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任，還需要履行倫理、慈善責(zé)任。

海伊(Hay)和格富(Gray)依據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者風(fēng)格(managerial style)的轉(zhuǎn)變情況，將CSR觀點(diǎn)的發(fā)展劃分為三個(gè)階段：一是利潤(rùn)最大化管理階段，此階段以利潤(rùn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的首要目標(biāo)；二是信托式管理階段，這個(gè)階段本著為民所托，解決社會(huì)及經(jīng)濟(jì)等問題；三是生活素質(zhì)管理階段，這階段以提高大眾生活水平為目標(biāo)。

從20世紀(jì)60年代起(社會(huì)大眾責(zé)任階段)，學(xué)術(shù)界才開始深入研究CSR問題。在此期間，拙劣的商業(yè)行為使公眾對(duì)企業(yè)的信任度降低，而教育、生活水平的提高導(dǎo)致社會(huì)其他群體力量的壯大，社會(huì)需要學(xué)術(shù)界對(duì)CSR進(jìn)行界定和探討。

杰德(Gerde)和木卡奇(Wokutch)按管理的社會(huì)因素(social issues in management division)將CSR學(xué)術(shù)研究分為四個(gè)階段：20世紀(jì)60年代的醞釀與創(chuàng)新階段(gestation and innovation)，1972-1979年的發(fā)展與膨脹階段(development and expan-sion)，1980-1987年的制度化階段(institutionaliza-tion)，1988-1996年的成熟階段(maturity)。第一階段主要描述現(xiàn)狀，發(fā)展CSR理論以及研究商業(yè)與社會(huì)、公司與員工的特殊關(guān)系。這一階段，正如Gerde和Wokutch所說的“早期研究中缺乏實(shí)驗(yàn)性”，概念化、預(yù)測(cè)性或工具性研究較少，以探測(cè)性、描述性的研究為主。之后，更多成熟理論被證實(shí)，研究方法也被改良得越來越精確。研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)理論的實(shí)證研究文章比例從第二三階段的16％上升到第四階段的30％左右，這就表明CSR/企業(yè)社會(huì)績(jī)效(CSP，Corporate social performance)方面的研究是在不斷進(jìn)步的。

基于CSP的相關(guān)文獻(xiàn)，羅立(Rowley)和伯曼(Berman)將研究分為三個(gè)階段，但并沒有嚴(yán)格的時(shí)間界限。第一階段是發(fā)展和界定CSP架構(gòu)。第二階段是CSP的應(yīng)用，尤其致力于CSP和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效(CFP，Corporate financial performance)的關(guān)系研究，但無一明確結(jié)論。第三階段是解釋CSP與CFP關(guān)系研究無統(tǒng)一結(jié)論的原因，并指明將來的發(fā)展方向。他們指出未來應(yīng)該更多地研究理論背景和精確地定義組織背景，對(duì)理解兩者關(guān)系的本質(zhì)給予更多的關(guān)注。

莫漢(Mohan)(2003)認(rèn)為CSR是商業(yè)與社會(huì)關(guān)系具體化的經(jīng)驗(yàn)式的概念。除了CSR這個(gè)概念外，還有其他許多相關(guān)的概念，如商業(yè)倫理、企業(yè)社會(huì)回應(yīng)、利益相關(guān)者模型、企業(yè)社會(huì)公正、可持續(xù)發(fā)展、企業(yè)慈善事業(yè)、組織公民行為和社會(huì)義務(wù)論。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念和內(nèi)容

從上述的概念發(fā)展歷程可以看出，CSR是在商業(yè)倫理、商人社會(huì)責(zé)任等概念的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。CSR究竟是什么?學(xué)術(shù)界對(duì)此一直都沒有一個(gè)統(tǒng)一的說法。但一般認(rèn)為，它是指企業(yè)除了對(duì)股東負(fù)責(zé)，還應(yīng)對(duì)整體社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

(一)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念

早在1953年，伯文(H.Bowen)首次給CSR下了一個(gè)明確的定義：商人按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值，向有關(guān)政策靠攏，做出相應(yīng)的決策，采取理想的具體行動(dòng)和義務(wù)。戈登(H·Gordon)(1976)將CSR定義為：解決由企業(yè)活動(dòng)引發(fā)的全部或部分社會(huì)問題的責(zé)任或義務(wù)。日本學(xué)者山城章指出現(xiàn)在的經(jīng)營(yíng)者無論在倫理上或?qū)嶋H上，已不容許只追求自己企業(yè)的利益，必須站在與經(jīng)濟(jì)社會(huì)調(diào)和的立場(chǎng)上，有效結(jié)合各種生產(chǎn)要素，生產(chǎn)物廉價(jià)美的商品，為社會(huì)提供各項(xiàng)服務(wù)。世界企業(yè)可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)(World Business Council for Sustainable Development簡(jiǎn)稱WBCSD)于1998年在荷蘭進(jìn)行第一次七國(guó)CSR對(duì)話時(shí)，認(rèn)為CSR是指企業(yè)承諾持續(xù)遵守道德規(guī)范，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，并且改善員工及其家庭、當(dāng)?shù)卣w社區(qū)、社會(huì)的生活品質(zhì)。格里芬(Griffin)(1999)認(rèn)為CSR是指組織針對(duì)自身位居其中運(yùn)作的社會(huì)，為了保護(hù)和強(qiáng)化該社會(huì)所必須善盡的一套義務(wù)。2001年世界企業(yè)可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)(WBCSD)在其1998年的定義基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)大，認(rèn)為CSR是指企業(yè)對(duì)社會(huì)合乎道德的行為，特別是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)上須對(duì)所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，而不是對(duì)股東負(fù)責(zé)。卡羅爾(2004)把CSR定義為：某一特定時(shí)期社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定(慈善)的期望。黛博拉(Deborah)(2005)認(rèn)為CSR是用來描述企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)所有應(yīng)負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者的企業(yè)義務(wù)的術(shù)語(yǔ)。學(xué)者們對(duì)CSR概念的理解隨著時(shí)間的變化而不斷擴(kuò)大和豐富，對(duì)社會(huì)責(zé)任定義得越來越清楚具體。不同地域的學(xué)者因?yàn)樗诘赜蛭幕牟町?，定義重點(diǎn)也有所不同。

雖然學(xué)者們對(duì)CSR的定義仁智互見，但通常認(rèn)為：CSR是指企業(yè)董事作為企業(yè)各類利益相關(guān)者的信托受托人，積極實(shí)施利他主義的行為，以履行企業(yè)在社會(huì)中應(yīng)有的角色。

(二)企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容

企業(yè)對(duì)社會(huì)究竟應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任呢?從CSR的概念來看，企業(yè)應(yīng)該對(duì)每一個(gè)利益相關(guān)者都要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任。美國(guó)商會(huì)(US Chamber of Commerce)將CSR分為四個(gè)層次：第一層責(zé)任：在履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任時(shí)能符合現(xiàn)有法律的要求；第二層責(zé)任：滿足公共期望和社會(huì)公認(rèn)的要求；第三層責(zé)任：預(yù)先考慮新的社會(huì)要求并準(zhǔn)備滿足它；第四層責(zé)任：在建立企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)新標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)(Committee for Economic Development簡(jiǎn)稱CED)提出CSR就如同三個(gè)同心圓：一是內(nèi)圈責(zé)任：最基本的企業(yè)責(zé)任，即有效執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能；二是中圈責(zé)任：配合社會(huì)價(jià)值的變化而執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的責(zé)任；三是外圈責(zé)任：積極投入改善社會(huì)環(huán)境的責(zé)任。

塞西(Sethi)將企業(yè)對(duì)社會(huì)需要作反應(yīng)的行為分為三類：一是社會(huì)義務(wù)：企業(yè)對(duì)市場(chǎng)力量和法律約束做出反應(yīng)的行為；二是社會(huì)責(zé)任：符合盛行的社會(huì)規(guī)范、價(jià)值和期望的企業(yè)行為；三是社會(huì)回應(yīng)：企業(yè)對(duì)變遷的社會(huì)需要作長(zhǎng)期性準(zhǔn)備的行為。

施泰納(steiner)認(rèn)為CSR可分為內(nèi)在社會(huì)責(zé)任和外在社會(huì)責(zé)任。內(nèi)在社會(huì)責(zé)任是指合法和公正地選拔、培訓(xùn)、晉升和解雇員工，以及提高員工的生產(chǎn)力，改善員工的工作環(huán)境。外在社會(huì)責(zé)任是指激發(fā)少數(shù)團(tuán)體的創(chuàng)業(yè)精神，培養(yǎng)或雇傭殘障人員。

腓特烈(Frederick)將CSR分為強(qiáng)制性責(zé)任和自發(fā)性責(zé)任。強(qiáng)制性責(zé)任是指政府法令規(guī)定的責(zé)任，如防治污染、維護(hù)就業(yè)機(jī)會(huì)平等、保護(hù)工業(yè)安全、保護(hù)消費(fèi)者及承認(rèn)工會(huì)等。自發(fā)性責(zé)任包括慈善捐獻(xiàn)，企業(yè)主管協(xié)助推動(dòng)社區(qū)活動(dòng)，提出解決國(guó)家和地方性問題的建議給政府參考。

卡羅爾(Carroll)認(rèn)為CSR應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任四個(gè)部分。經(jīng)濟(jì)責(zé)任：企業(yè)要致力于減少成本、創(chuàng)造利潤(rùn)、帶動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；法律責(zé)任：遵守法律規(guī)定，環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)法等相關(guān)法規(guī)，法律是社會(huì)對(duì)企業(yè)行為最低的要求；倫理責(zé)任：除了法律的規(guī)定之外，企業(yè)的行為必須合乎公平、正義、避免傷害等原則；慈善(自發(fā))責(zé)任：貢獻(xiàn)企業(yè)的資源以改善生活品質(zhì)。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任衡量指標(biāo)體系

在衡量CSR時(shí)，學(xué)者們用了各不相同的評(píng)價(jià)CSP的數(shù)據(jù)，美國(guó)主要有四類公開的數(shù)據(jù)：一類是《財(cái)富》名譽(yù)調(diào)查，純粹的知覺性描述；二類是KLD指標(biāo)，CSP的多維的和知覺性的混合性描述；三類是TRI(the Toxics Release Inventory)指標(biāo)，主要是政府部門與特殊興趣團(tuán)體用來評(píng)價(jià)環(huán)境問題的指標(biāo)，包括水、空氣、垃圾場(chǎng)、危險(xiǎn)廢物的處理等環(huán)境問題；四類是企業(yè)慈善事業(yè)，數(shù)據(jù)主要來源于《Corpo-rate 500 directory of corporate philanthropy》的統(tǒng)計(jì)資料。

盡管《財(cái)富》調(diào)查的企業(yè)有限，但是還是有大量的學(xué)者使用它。例如：邁奎爾(McGuire)、桑德格林(Sundgren)和內(nèi)魏斯(Schneeweis)的研究，斯賓塞(Spencer)和泰勒(Taylor)(1987)的研究。在《財(cái)富》調(diào)查中，高級(jí)代理人、在外董事和財(cái)務(wù)分析專家通過0-10量標(biāo)來分析名譽(yù)的八大特征，進(jìn)而鑒定行業(yè)內(nèi)排名前十的企業(yè)，結(jié)果形成了一個(gè)比較全面的企業(yè)名譽(yù)指標(biāo)。

KLD指標(biāo)是kinder，Lydenberg，Domini公司研發(fā)的，該指標(biāo)涉及CSP的八個(gè)維度，分別是：社區(qū)關(guān)系、雇員關(guān)系、環(huán)境、產(chǎn)品、婦女／少數(shù)民族待遇、軍人合約、核動(dòng)力和南非財(cái)政困難。前五個(gè)維度用從強(qiáng)到弱四個(gè)刻度來表示，后三個(gè)維度則用兩個(gè)刻度來表示強(qiáng)弱。這個(gè)指標(biāo)有兩個(gè)缺點(diǎn)：一是各維度的權(quán)重相同，沒有輕重之分；二是各維度表述的不確定性，可能存在同一維度有好有壞的現(xiàn)象。詹妮弗(Jennifer)和約翰(John)認(rèn)為《財(cái)富》調(diào)查跟KLD指標(biāo)本身就有些是根據(jù)財(cái)務(wù)信息來評(píng)價(jià)的，所以使用《財(cái)富》調(diào)查跟KLD指標(biāo)作為CSP評(píng)價(jià)的指標(biāo)，就更容易得到企業(yè)的社會(huì)績(jī)效跟財(cái)務(wù)績(jī)效成正相關(guān)的關(guān)系。

以上四種評(píng)價(jià)CSP的指標(biāo)雖然操作性很強(qiáng)、易于獲得，但是衡量出來的結(jié)果只能代表CSP的某一或者某幾個(gè)方面，不能全面地反映企業(yè)的整體社會(huì)績(jī)效狀況。所以很多學(xué)者就引入利益相關(guān)者理論，通過考慮企業(yè)對(duì)利益相關(guān)群體承擔(dān)CSR的情況來衡量企業(yè)整體社會(huì)績(jī)效水平。

莫迪奇(Modic)(1988)將一個(gè)企業(yè)所采取的社會(huì)責(zé)任行動(dòng)分為八類：生產(chǎn)產(chǎn)品方面的責(zé)任、營(yíng)銷活動(dòng)中的責(zé)任、培訓(xùn)員工的責(zé)任、保護(hù)環(huán)境的責(zé)任、建立良好的員工關(guān)系與福利、提供平等雇傭的機(jī)會(huì)、保證員工的安全和健康以及慈善事業(yè)等。

蘇布洛多(subroto)在其博士論文的研究中通過聲譽(yù)和產(chǎn)出量來衡量CSR，并且列出了企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的利益相關(guān)者，包括：?jiǎn)T工、顧客、商業(yè)伙伴(供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)者)、社區(qū)、環(huán)境、投資者／股東／業(yè)主等。

默西(Mercer)、杰弗里·詹姆斯(JeffreyJames)指出了企業(yè)對(duì)各個(gè)利益相關(guān)者應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該對(duì)顧客、股東、員工、社區(qū)、供應(yīng)商以及競(jìng)爭(zhēng)者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

卡羅爾(Carroll)認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該通過考慮外部利益相關(guān)者和內(nèi)部利益相關(guān)者利益來承擔(dān)CSR。內(nèi)部利益相關(guān)者包括雇員和所有者，外部利益相關(guān)者包括政府、消費(fèi)者、自然環(huán)境和社區(qū)。

總結(jié)近年來有代表性學(xué)者的觀點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該對(duì)顧客、員工、股東和社區(qū)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。提及的需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者還包括管理者、供應(yīng)商、競(jìng)爭(zhēng)者、經(jīng)銷商、債權(quán)人、環(huán)境、政府、媒體、社會(huì)等。

雖然學(xué)者們對(duì)企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)怎樣的社會(huì)責(zé)任各有側(cè)重，但通常認(rèn)為：對(duì)于顧客應(yīng)該開發(fā)高質(zhì)量的、安全的和創(chuàng)新的產(chǎn)品或服務(wù)，提供公平價(jià)格，誠(chéng)實(shí)溝通；就股東而言，企業(yè)應(yīng)該獲得和增加利潤(rùn)，保持良好公共形象，誠(chéng)實(shí)地向股東匯報(bào)公司狀況及發(fā)展計(jì)劃；對(duì)員工，則須提供安全的工作場(chǎng)所、公平的工資、培訓(xùn)和發(fā)展機(jī)會(huì)、誠(chéng)實(shí)的溝通以及公平的待遇等；對(duì)社區(qū)不僅要遵守法律，考慮環(huán)境污染、產(chǎn)品對(duì)公眾健康和安全是否不利，還應(yīng)該堅(jiān)持社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，主動(dòng)捐助慈善事業(yè)；對(duì)供應(yīng)商，不僅要兌現(xiàn)合同、按時(shí)支付、監(jiān)控其產(chǎn)品質(zhì)量以及誠(chéng)實(shí)地與其溝通，還應(yīng)該與其合作使其生產(chǎn)出更好的產(chǎn)品或者服務(wù)；對(duì)待競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)該公平競(jìng)爭(zhēng)、堅(jiān)持行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，發(fā)生行業(yè)危機(jī)時(shí)與競(jìng)爭(zhēng)者合作。

五、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與組織績(jī)效關(guān)系

最近，消費(fèi)者、員工、供應(yīng)商、社區(qū)、政府和一些股東鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)CSR進(jìn)行更多的投資，一些公司已經(jīng)加大對(duì)CSR的投資，而另一些公司則抵制這種做法。他們認(rèn)為，對(duì)CSR的額外投資與利潤(rùn)最大化存在矛盾。因此引發(fā)的爭(zhēng)論使學(xué)者們致力于檢驗(yàn)CSR與CFP(Corporate Financial Perfornice)的關(guān)系研究。

此研究領(lǐng)域存在三種主流觀點(diǎn)：一是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)的盈利能力最強(qiáng)，二是企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)的社會(huì)表現(xiàn)起推動(dòng)作用，三是企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)、財(cái)務(wù)績(jī)效和企業(yè)聲譽(yù)三者之間是相互影響的。其中尤以第一種觀點(diǎn)最流行。伍德(Wood)＆瓊斯(Jones)、維利(Wherry)、路福(Ruf)、柯林斯和波拉斯等人用實(shí)證研究等多種方法得出了近似的結(jié)論：CSP與其組織績(jī)效呈正相關(guān)關(guān)系，且利于企業(yè)長(zhǎng)期持續(xù)經(jīng)營(yíng)。另外，西方國(guó)家于20世紀(jì)90年代開展了SA8000企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證實(shí)踐，社會(huì)意識(shí)基金和社會(huì)責(zé)任投資正成為美國(guó)社會(huì)主流的一個(gè)組成部分。

早期的理論性文章和實(shí)證研究評(píng)論驗(yàn)證了CFP與CSP之間的關(guān)系。喬治W.珀金斯(George w.Perkins)(1908)指出企業(yè)越大，它對(duì)整個(gè)社區(qū)的責(zé)任就越大。杰夫·摩爾(Geoff Moore)對(duì)英國(guó)超級(jí)市場(chǎng)行業(yè)的研究表明，同一時(shí)期的社會(huì)和財(cái)務(wù)績(jī)效是負(fù)相關(guān)關(guān)系的，但前一期CFP與后一期CSP是正相關(guān)的。另外，公司的年限和規(guī)模也與CSP正相關(guān)。馬克(Mare)和約翰(John)研究表明，CSP越高，企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越低，在其研究的所有CSP評(píng)價(jià)指標(biāo)中，信譽(yù)在風(fēng)險(xiǎn)問題中最為重要。約瑟琳·赫里基(Jocelyn Her-ridge)闡述了通過CSR提升企業(yè)形象，以及不支付額外的成本來達(dá)到高效的企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的可能性，這適用于任何規(guī)模的企業(yè)；他還強(qiáng)調(diào)了未來行業(yè)領(lǐng)袖先前一定是堅(jiān)定的CSR實(shí)踐者。

承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)會(huì)有較高的利潤(rùn)，如強(qiáng)生、可口可樂、IBM、3M、施樂等。20世紀(jì)50年代到90年代，這些有責(zé)任企業(yè)的增長(zhǎng)率達(dá)到11.3％，而同期道瓊斯行業(yè)平均增長(zhǎng)水平約為6.2％。

國(guó)外20世紀(jì)70年代中期就開始通過實(shí)證的方法來研究CSR與CFP的關(guān)系。20世紀(jì)70年代的16項(xiàng)研究當(dāng)中，大部分的研究表明兩者是正相關(guān)，有4項(xiàng)研究表明兩者的關(guān)系不確定或者沒有影響，有1項(xiàng)研究表明兩者成負(fù)相關(guān)。20世紀(jì)80年代的研究結(jié)果就比較分散，27項(xiàng)研究中有5項(xiàng)表明兩者的關(guān)系不確定或者沒有影響，其余的研究中，一半的研究結(jié)果表明正相關(guān)，一半的研究結(jié)果表明負(fù)相關(guān)。20世紀(jì)90年代的8項(xiàng)研究中，有7項(xiàng)研究表明兩者成正相關(guān)關(guān)系。綜合以上研究結(jié)論，20世紀(jì)后30年的研究中，大部分的研究結(jié)果表明CSP與CFP成正相關(guān)。

從1972年到2000年有接近100項(xiàng)關(guān)于企業(yè)在社會(huì)責(zé)任活動(dòng)中的承諾與CFP關(guān)系的研究。這些研究有代表性地分析了企業(yè)活動(dòng)，如環(huán)境活動(dòng)(en-vironmental practices)，從南非撤銷投資(divestment from South Africa)，社區(qū)參與的名聲(reputation for community involvement)，慈善活動(dòng)(philanthropy)和勞工實(shí)踐因素(labor practice issue)；然后將上述企業(yè)活動(dòng)和企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效進(jìn)行了對(duì)比，包括利潤(rùn)增長(zhǎng)(profit growth)，投資回報(bào)(return on investment)，每股增長(zhǎng)收益率(earnings per share growth)，市場(chǎng)份額(market performance)和股票價(jià)值(stock perform·ance)。

最近一些學(xué)者進(jìn)行跨行業(yè)研究時(shí)，使用單個(gè)變量代表CSP，從而得到統(tǒng)計(jì)結(jié)果。這種研究模式不能從多個(gè)社會(huì)角度對(duì)某一行業(yè)進(jìn)行充分了解，同樣也不能研究出CSP測(cè)量之間的內(nèi)在關(guān)系，以及企業(yè)與社會(huì)績(jī)效、財(cái)務(wù)績(jī)效測(cè)量之間的內(nèi)在聯(lián)系。

21世紀(jì)初，更多學(xué)者把企業(yè)的社會(huì)績(jī)效與企業(yè)戰(zhàn)略、營(yíng)銷、文化等結(jié)合起來，先考慮他們之間的契合度，然后再考慮CSP與CFP(更多的是長(zhǎng)期的財(cái)務(wù)績(jī)效)的關(guān)系。還有學(xué)者將企業(yè)大小、企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)(負(fù)債／資產(chǎn))、所在行業(yè)、研發(fā)強(qiáng)度以及廣告強(qiáng)度等作為研究CSR和財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的控制變量。

各國(guó)學(xué)者們?cè)谄髽I(yè)社會(huì)責(zé)任績(jī)效與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系探索中并沒有得到一致或類似的結(jié)果。究其原因，主要有三點(diǎn)。第一，被試對(duì)象沒有可比性，企業(yè)的行業(yè)背景、規(guī)模性質(zhì)、研究數(shù)據(jù)的時(shí)間等有差異導(dǎo)致可比性不強(qiáng)。第二，測(cè)量CSR的量表并不一致，不同的量表測(cè)量都有各自的側(cè)重點(diǎn)，所以測(cè)量的結(jié)果會(huì)代表CSR的不同方面。第三，不同的研究使用組織績(jī)效的指標(biāo)有所不同，有些選擇效益類指標(biāo)，這使得規(guī)模不同的企業(yè)之間沒有可比性，有些選擇增長(zhǎng)類指標(biāo)，但由于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)CFP的影響存在滯后性，所以同一期數(shù)據(jù)間，兩者關(guān)系也可能不明顯。

六、結(jié)論

通過對(duì)國(guó)外CSR的文獻(xiàn)研究發(fā)現(xiàn)，歐美在這方面的理論研究有著各自的側(cè)重點(diǎn)，美國(guó)以實(shí)證研究居多，而歐洲則側(cè)重于理論研究。從研究發(fā)展的階段來看，理論研究已經(jīng)進(jìn)入了成熟期階段，但應(yīng)用研究還停留在發(fā)展膨脹期。就研究發(fā)展現(xiàn)狀以及社會(huì)發(fā)展速度，目前CSR的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)發(fā)展的需求，有待更深的研究和探討。

由于理論研究漸趨成熟，而應(yīng)用研究起步較晚，研究發(fā)展的速度跟不上社會(huì)需要變化的速度，所以將來CSR的研究應(yīng)該側(cè)重于應(yīng)用研究。

未來的研究不應(yīng)該專注于單純的研究企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與組織績(jī)效的線性關(guān)系，而應(yīng)該更多研究CSP與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的理論背景，精確地定義組織背景，更多的關(guān)注兩者關(guān)系背后的本質(zhì)。

在中國(guó)，CSR的研究剛剛起步，本土研究成果還不多，不能滿足社會(huì)和企業(yè)的發(fā)展需要。國(guó)外的研究給中國(guó)的學(xué)者們提供了很好的研究方法和研究?jī)?nèi)容，也給中國(guó)企業(yè)以“不僅需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任”的啟示。