上市公司的債務(wù)期限與償債能力研究

摘 要：本文利用2001年至2004年908家上市公司的有關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)其債務(wù)期限進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，上市公司的債務(wù)期限相當(dāng)偏短，但這種偏短的債務(wù)期限并沒有給其造成財(cái)務(wù)危機(jī)壓力，同時(shí)這種很短的債務(wù)期限也并非是由于上市公司缺乏借入長期債務(wù)的能力，而是其主動(dòng)選擇的結(jié)果，這就從另一個(gè)角度說明了我國上市公司對(duì)股權(quán)融資的偏好。此外，上市公司的償債能力對(duì)其債務(wù)期限的選擇具有一定的影響，但這種影響微乎其微，尤其是長期償債能力幾乎沒有影響。

關(guān)鍵詞：上市公司；債務(wù)期限；償債能力

中圖分類號(hào)：F121.21

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-6439(2007)03-0069-06

Research into debt expiration and debt payment ability of listed companies

YUAN Wei-qiu

(Accounting School，Nanjing University of Finance and Economics，Nanjing 210003，China)

Abstract：This paper makes empirical research into debt expiration based on related data of 908 listed companies during 2001-2004. The result shows that the debt expiration of the listed companies is short，however，the too short debt expiration does not result in financial crisis，furthermore，the too short debt expiration does not result from the shortage of long-term debt expiration ability of the listed companies but from their active choice. This result shows the preference of China's listed companies to stock financing structure from another angle. In addition，the debt payment ability of the listed companies has certain influence on choice of their debt expiration，however，this influence is little and there is almost no influence on long-term debt payment ability.

Key words：listed company；debt expiration；debt payment ability

長期以來，關(guān)于我國上市公司融資結(jié)構(gòu)的研究主要集中于股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究，其次是資本結(jié)構(gòu)的研究，而對(duì)于債務(wù)期限結(jié)構(gòu)的研究卻鮮有涉及。然而債務(wù)期限結(jié)構(gòu)問題同樣非常重要，首先，債務(wù)融資在我國上市公司的全部資金來源中占有舉足輕重的地位。其次，債務(wù)融資影響企業(yè)價(jià)值：第一，不同期限的債務(wù)，其利息成本不同，不當(dāng)?shù)膫鶆?wù)搭配將使企業(yè)多支付利息成本；第二，債務(wù)期限影響企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)或流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；第三，債務(wù)期限影響企業(yè)的投資行為。最后，不當(dāng)?shù)膫鶆?wù)期限搭配除了可能危及企業(yè)自身的財(cái)務(wù)安全外，還可能危及一國的金融安全。因此，對(duì)我國上市公司債務(wù)期限結(jié)構(gòu)問題進(jìn)行研究就是一件非常有意義的事。本文的研究內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是上市公司債務(wù)期限的總體特征研究，二是上市公司的債務(wù)期限與償債能力之間的關(guān)系研究。

一、樣本選擇及債務(wù)期限的度量

(一)樣本選擇

本文選擇了2000年12月31日前在滬市或深市上市的全部A股公司，并連續(xù)考察了4個(gè)年度，即從2001年至2004年。為了盡可能保證研究樣本的同質(zhì)性，對(duì)上述樣本按如下原則進(jìn)行篩選：(1)剔除了截止2005年6月31日前被ST或*ST的公司以及一家債務(wù)期限為負(fù)值、三家資產(chǎn)負(fù)債率大于1的公司；(2)與大多數(shù)融資結(jié)構(gòu)的實(shí)證研究一樣，剔除了金融、保險(xiǎn)業(yè)類的公司。因?yàn)檫@類公司主要就是依靠不同期限的債務(wù)來進(jìn)行牟利，其債務(wù)期限的確定有其獨(dú)特的理論依據(jù)，與其他類型公司的債務(wù)期限不具可比性。經(jīng)過上述處理后，最終剩余905家公司，作為本文的研究樣本。所有樣本數(shù)據(jù)來自于Wind資訊系統(tǒng)。

(二)債務(wù)期限的度量

從理論上來說，債務(wù)期限應(yīng)是各種期限債務(wù)的加權(quán)平均，但由于資料獲得的困難，在實(shí)證研究中，不少研究者通常采用企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的短期債務(wù)或長期債務(wù)占全部債務(wù)的比例來度量債務(wù)期限(如Demirg et al.(1996)，Scherr-Hulburt(2001)，La Rocca-La Rocca( 2004))。相對(duì)于國外來說，我國上市公司對(duì)債務(wù)信息的披露要簡略得多，這就使得我們只能采用這些研究者的做法。為了理解上的方便，我們采用長期債務(wù)占全部債務(wù)的比例來度量債務(wù)期限。

二.、上市公司債務(wù)期限的總體特征

(一)上市公司債務(wù)期限的描述性統(tǒng)計(jì)

注：圖中加陰影的柱形表示發(fā)展中國家，無陰影的柱形表示發(fā)達(dá)國家。

資料來源：Demirg-Kunt，A，V Maksimovic，1999，Institutions，F(xiàn)inancial Markets and Firm Debt Maturity，Journal of Financial Economics，54，295-336.

由表1中的偏度值和峰度值兩欄可以看出，在連續(xù)四年中，上市公司債務(wù)期限分布的偏度值和峰度值都較大并且都為正，這說明上市公司的債務(wù)期限是嚴(yán)重偏離正態(tài)分布的，并且向右偏，即偏向于0。這一點(diǎn)如果結(jié)合下面的表3可以看得更清楚。

表1中的平均值一欄顯示，上市公司的平均債務(wù)期限約為0.13，即長期債務(wù)在全部債務(wù)中所占比例約為13%。根據(jù)Demirg-KuntMaksimovic(1998)對(duì)19個(gè)發(fā)達(dá)國家與11個(gè)發(fā)展中國家的公司債務(wù)期限的研究，發(fā)達(dá)國家中，平均債務(wù)期限最長的是挪威，約為0.63，最短的是英國，約為0.28；發(fā)展中國家中，平均債務(wù)期限最長的是南非，約為0.38，最短的是巴基斯坦，約為0.20(見圖1)。可見，即使是平均債務(wù)期限最短的巴基斯坦也比我國上市公司的平均債務(wù)期限長，這就表明我國上市公司的債務(wù)期限是相當(dāng)偏短的。再由表2中的中位數(shù)一欄可以看出，有一半的上市公司其債務(wù)期限在0.06以內(nèi)，即長期債務(wù)只占企業(yè)全部債務(wù)的6%。表1中的最下面三欄顯示，上市公司的債務(wù)期限長短不一，差異較大，最短的為0，最長的接近1，即幾乎全部為長期債務(wù)。此外，由表1還可以看出，債務(wù)期限的各種特征指標(biāo)在四年中表現(xiàn)得極為相似。這表明，從總體上來看，上市公司的債務(wù)期限具有穩(wěn)定的特征，且這種特征并不隨時(shí)間變化而變化。

三、上市公司債務(wù)期限與償債能力之間的關(guān)系研究

前面的統(tǒng)計(jì)研究表明，上市公司的債務(wù)期限相當(dāng)偏短，全部上市公司的平均債務(wù)期限僅為0.13，比Demirg-KuntMaksimovic(1998)所考察的30個(gè)國家中的平均債務(wù)期限最短的巴基斯坦(約為0.20)還要短。面對(duì)上市公司如此偏短的債務(wù)期限，我們不禁要問：(1)如此短的債務(wù)期限是否意味著上市公司的財(cái)務(wù)危機(jī)概率很高，或者說上市公司的短期償債壓力很大?(2)如此短的債務(wù)期限是否是因?yàn)樯鲜泄镜拈L期償債能力很差，致使其無法借入較多的長期債務(wù)而只能借入較多的短期債務(wù)?倘若上市公司的短期償債能力很強(qiáng)，則表明盡管上市公司的債務(wù)期限相當(dāng)偏短，但上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的概率并不高；倘若上市公司的長期償債能力很強(qiáng)，則表明上市公司并不缺乏借入長期債務(wù)的能力，如此偏短的債務(wù)期限并非上市公司迫不得已，而是其主動(dòng)選擇的結(jié)果。為了對(duì)上述疑問進(jìn)行解答，接下來我們將對(duì)上市公司的償債能力——短期償債能力和長期償債能力進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

(一)短期償債能力的度量指標(biāo)

用來衡量企業(yè)短期償債能力的指標(biāo)通常有三個(gè)：流動(dòng)比率、速動(dòng)比率和現(xiàn)金比率，其中前兩個(gè)指標(biāo)最重要。

(二)長期償債能力的度量指標(biāo)

用來衡量企業(yè)長期償債能力的指標(biāo)主要有三個(gè)：資產(chǎn)負(fù)債率、有形資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)，其中前兩個(gè)指標(biāo)和企業(yè)的長期財(cái)務(wù)狀況有關(guān)，后一個(gè)指標(biāo)和企業(yè)的盈利能力有關(guān)。在這三個(gè)指標(biāo)中，最常用的是資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)。

(三)上市公司的償債能力研究

1.全部公司的償債能力(見表2)

注：a.表中的流動(dòng)比率、速動(dòng)比率和現(xiàn)金比率表示上市公司的短期償債能力，資產(chǎn)負(fù)債率、有形資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)表示上市公司的長期償債能力。b.由于利息保障倍數(shù)的計(jì)算要求財(cái)務(wù)費(fèi)用和凈利潤為正，否則沒有意義，因此將每年中財(cái)務(wù)費(fèi)用或凈利潤為負(fù)的公司全部剔除，下文中將單獨(dú)對(duì)它們的償債能力進(jìn)行考察。其中2001年財(cái)務(wù)費(fèi)用或凈利潤為負(fù)的公司共有200家，2002年共有189家，2003年共有147家，2004年共有169家。c.由于某個(gè)公司的利息保障倍數(shù)過大會(huì)影響總體平均值，因此將利息保障倍數(shù)超過100的公司剔除。其中2001年有21家，2002年有9家，2003年有22家，2004年有19家。

表2顯示，在將財(cái)務(wù)費(fèi)用或凈利潤為負(fù)的公司以及利息保障倍數(shù)超過100的公司全部剔除后，上市公司的平均債務(wù)期限略有上升，這表明剔除掉的這些公司的平均債務(wù)期限相對(duì)而言顯得更短，下文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

關(guān)于上市公司的短期償債能力，表2顯示，上市公司的平均流動(dòng)比率和流動(dòng)比率的中位數(shù)均不高，2001年最高，平均值約為1.57，中位數(shù)約為1.39；2004年最低，平均值約為1.27，中位數(shù)約為1.14，總之，無論是中位數(shù)還是平均值，四年中的流動(dòng)比率均低于2。這就意味著如果以流動(dòng)比率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，上市公司的短期償債能力并不強(qiáng)。然而，速動(dòng)比率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，上市公司的短期償債能力并不弱。2001年最高，平均值約為1.17，中位數(shù)約為0.97；2004年最低，平均值約為0.87，中位數(shù)約為0.76，總之，四年中的速動(dòng)比率，除了2004年稍顯低了些，其余三個(gè)年度均接近1。由于速動(dòng)比率比流動(dòng)比率更能衡量企業(yè)的短期償債能力，因此，這里的統(tǒng)計(jì)表明，一方面對(duì)于上市公司而言，用速動(dòng)比率來衡量上市公司的短期償債能力比流動(dòng)比率更為合適；另一方面也表明，從總體上來說，上市公司的短期償債能力并不弱。再來看現(xiàn)金比率，同樣是2001年最高，平均值約為0.58，中位數(shù)約為0.42；2004年最低，平均值約為0.37，中位數(shù)約為0.28。由于關(guān)于現(xiàn)金比率并沒有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，因此關(guān)于上市公司的現(xiàn)金比率究竟是否合適很難定論。但有一點(diǎn)可以肯定的是，在這四年中，每年均有一半的樣本公司，其持有的現(xiàn)金類資產(chǎn)約占全部流動(dòng)負(fù)債的三分之一左右。

再來看上市公司的長期償債能力。表2顯示，在連續(xù)四年中，全部上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率的平均值和中位數(shù)均保持在0.50左右，這表明，從總體上來看，上市公司的資產(chǎn)負(fù)債率是比較合理的，上市公司的長期償債能力也是較強(qiáng)的。如果說資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)由于包含了未能變現(xiàn)或變現(xiàn)能力很差的資產(chǎn)而使上述結(jié)論具有一定的可疑性，則有形資產(chǎn)負(fù)債率的統(tǒng)計(jì)完全消除了這種疑慮。表2顯示，在連續(xù)四年中，上市公司的有形資產(chǎn)負(fù)債率的平均值和中位數(shù)也都保持在0.50左右，并且都只比資產(chǎn)負(fù)債率的平均值和中位數(shù)相應(yīng)的增加了1至3個(gè)百分點(diǎn)，這一方面進(jìn)一步證明了上市公司的長期償債能力是較強(qiáng)的，另一方面也表明上市公司的無形資產(chǎn)所占比重相當(dāng)?shù)停骄抵挥?至3個(gè)百分點(diǎn)。此外，表2顯示，在連續(xù)四年中，上市公司的利息保障倍數(shù)的平均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于3，而中位數(shù)也比3大得多，這就表明，如果從上市公司的盈利能力角度進(jìn)行衡量，則上市公司的長期償債能力是相當(dāng)強(qiáng)的。總而言之，關(guān)于長期償債能力的三個(gè)度量指標(biāo)都一致地表明，上市公司的長期償債能力很強(qiáng)。

以上主要考察的是財(cái)務(wù)費(fèi)用和凈利潤為正以及利息保障倍數(shù)不超過100的公司的償債能力，為了能得到更一般的結(jié)論，接下來我們將分別考察財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司的償債能力、凈利潤為負(fù)的公司的償債能力以及利息保障倍數(shù)超過100的公司的償債能力。

2.財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司的償債能力(見表3)

財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司其利息保障倍數(shù)的計(jì)算是沒有意義的，它們的利息收入大于利息支出，這些公司的長期償債能力根本是沒有問題的，更何況其中有不少公司根本沒有長期債務(wù)。因此，對(duì)于這些公司主要關(guān)心的是其短期償債能力，但為了完整起見，也一并考察其長期償債能力的另外兩個(gè)指標(biāo)，即資產(chǎn)負(fù)債率和有形資產(chǎn)負(fù)債率。

由表3可以看出，財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司的債務(wù)期限尤其短，除了2001年的平均值為0.11外，其余年份的平均值均不足0.10；而中位數(shù)在2003年和2004年均接近于0。再來看這些公司的短期償債能力。四年中，流動(dòng)比率的平均值均在4左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)驗(yàn)值2，而中位數(shù)也高達(dá)2.5以上。速動(dòng)比率的平均值均在3以上，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)驗(yàn)值1，而中位數(shù)均在2.0左右。現(xiàn)金比率的平均值均在2.0以上，而中位數(shù)均在1.0以上。所有這些數(shù)據(jù)都說明一個(gè)共同的問題，即從總體上來看，財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司的短期償債能力是非常之強(qiáng)的。然而，這些數(shù)據(jù)，尤其是現(xiàn)金比率數(shù)據(jù)，也說明這些公司似乎找不到好的投資方向，通過股權(quán)融資獲得的資金很多都存到銀行或用來進(jìn)行短期投資了。最后再來看這些公司的長期償債能力指標(biāo)。在連續(xù)四年中，無論是資產(chǎn)負(fù)債率還是有形資產(chǎn)負(fù)債率，其平均值和中位數(shù)均在0.30以下，遠(yuǎn)低于經(jīng)驗(yàn)值0.5，這就從另一個(gè)角度進(jìn)一步驗(yàn)證了這些公司的長期償債能力也是相當(dāng)強(qiáng)的。

3.凈利潤為負(fù)的公司的償債能力(見表4)

在我們所考察的樣本中，凈利潤為負(fù)的公司其息稅前利潤均為負(fù)，因此與財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司一樣，其利息保障倍數(shù)的計(jì)算是沒有意義的。但與財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司不同的是，財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的公司其長期償債能力很強(qiáng)，而凈利潤為負(fù)的公司其長期償債能力則較弱。因此，對(duì)于這些公司主要關(guān)心的也是其短期償債能力，但為了完整起見，也一并考察其長期償債能力的另外兩個(gè)指標(biāo)，即資產(chǎn)負(fù)債率和有形資產(chǎn)負(fù)債率。

由表4可以看出，凈利潤為負(fù)的公司其債務(wù)期限較表2中公司的債務(wù)期限明顯短一些，平均值位于0.10至0.13之間，中位數(shù)位于0.04至0.06之間。然而其短期償債能力，無論是流動(dòng)比率、速動(dòng)比率，還是現(xiàn)金比率都表明，就平均值而言，與表2中的公司差異不大，但就中位數(shù)而言，較表2中的公司明顯差一些。總之，凈利潤為負(fù)的公司其短期償債能力相對(duì)于其他公司而言的確要弱一些，但這并不意味著這些公司的短期償債能力很弱，因?yàn)閺乃賱?dòng)比率和現(xiàn)金比率，尤其是速動(dòng)比率來看，其平均值也都接近或超過1，中位數(shù)也都在0.70以上。再來看這些公司的長期償債能力指標(biāo)資產(chǎn)負(fù)債率和有形資產(chǎn)負(fù)債率。資產(chǎn)負(fù)債率的平均值和中位數(shù)均在0.55以上，而有形資產(chǎn)負(fù)債率的平均值和中位數(shù)均接近或超過0.60。這進(jìn)一步驗(yàn)證了這些公司的長期償債能力較弱。

4.利息保障倍數(shù)超過100的公司的償債能力

注：因這里的利息保障倍數(shù)很大，保留小數(shù)已無意義，另一方面也為了簡潔起見，因此只保留整數(shù)。

表5顯示，與凈利潤為負(fù)的公司類似，利息保障倍數(shù)超過100的公司的債務(wù)期限比表11中的公司的債務(wù)期限也要明顯短一些，其平均值也位于0.10至0.13之間，中位數(shù)也位于0.04至0.06之間。但利息保障倍數(shù)超過100的公司的短期償債能力和長期償債能力顯得相當(dāng)?shù)膹?qiáng)。首先看短期償債能力。流動(dòng)比率的平均值在1.8以上，接近經(jīng)驗(yàn)值2，中位數(shù)在1.6以上；速動(dòng)比率的平均值在1.3以上，高于經(jīng)驗(yàn)值1，中位數(shù)在1.2以上；現(xiàn)金比率的平均值在0.7以上，中位數(shù)在0.5以上；所有這些數(shù)據(jù)都表明這些公司的短期償債能力是非常強(qiáng)的。再看長期償債能力。資產(chǎn)負(fù)債率的平均值在0.4以下，低于經(jīng)驗(yàn)值0.5，中位數(shù)也在0.4以下；有形資產(chǎn)負(fù)債率的平均值和中位數(shù)也都在0.4以下；至于利息保障倍數(shù)更不必說；這就意味著無論是就這些公司的盈利能力而言，還是就這些公司的資產(chǎn)狀況而言，其長期償債能力都是非常強(qiáng)的。

以上分別對(duì)四類公司的償債能力進(jìn)行了詳細(xì)考察，綜合起來，可以得到如下結(jié)論：(1)無論是哪種類型的公司其短期償債能力都較強(qiáng)，這表明，從總體上來說，盡管上市公司的債務(wù)期限相當(dāng)偏短，但其發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的概率卻很小；(2)從總體上來說，除了凈利潤為負(fù)的公司外，其余上市公司的長期償債能力都很強(qiáng)，這表明上市公司并不缺乏借入長期債務(wù)的能力，如此偏短的債務(wù)期限并非上市公司迫不得已，而是其主動(dòng)選擇的結(jié)果。

(四)上市公司的償債能力對(duì)其債務(wù)期限的影響研究

為了考察上市公司的償債能力對(duì)其債務(wù)期限是否有影響以及這種影響的力度，我們利用簡單的一元線性回歸模型進(jìn)行研究，以債務(wù)期限為被解釋變量，各個(gè)償債能力指標(biāo)為解釋變量，研究結(jié)果見表6。

觀察表6可以得到以下幾點(diǎn)結(jié)論：(1)所有短期償債能力指標(biāo)均在1%的顯著性水平上高度顯著，說明短期償債能力的確對(duì)上市公司債務(wù)期限的選擇具有影響；但由于A-R2的值都非常的小，最大的只有0.040，最小的則只有0.009，這說明短期償債能力對(duì)上市公司債務(wù)期限選擇的影響非常小。(2)除了有形資產(chǎn)負(fù)債率指標(biāo)在四個(gè)年度中有三個(gè)年度在5%的顯著性水平上顯著外，其余兩個(gè)指標(biāo)在四個(gè)年度中均有三個(gè)年度在10%以上的顯著性水平上不顯著，加之其A-R2的值都非常的小，幾乎等于0，這就意味著資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)對(duì)上市公司債務(wù)期限的選擇沒有影響。有形資產(chǎn)負(fù)債率總體來說具有影響，但由于其A-R2的值都非常的小，最大的只有0.017，最小的則只有0.005，因此，其對(duì)上市公司債務(wù)期限選擇的影響也幾乎可以忽略。(3)總之，上市公司的償債能力對(duì)其債務(wù)期限選擇的影響微乎其微，尤其是長期償債能力幾乎沒有影響。

注：a.表中第三和第四縱欄中帶*的表示在10%以上的顯著性水平上不顯著，帶▲的表示在5%的顯著性水平上顯著，其余的均在1%的顯著性水平上顯著；b.括號(hào)中的值為T統(tǒng)計(jì)量值；c.表中的樣本數(shù)與表4中相同。

四、研究結(jié)論

關(guān)于上市公司債務(wù)融資的認(rèn)識(shí)一直以來都是短期債務(wù)融資比重偏高關(guān)于上市公司債務(wù)融資的認(rèn)識(shí)一直以來都是簡單的短期債務(wù)融資比重偏高或長期債務(wù)融資比重偏低(如劉冬等，2002)，因此上市公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也很高(如童盼，2005)。造成這種認(rèn)識(shí)的主要原因是，一直以來研究者并沒有對(duì)上市公司的債務(wù)期限進(jìn)行細(xì)致的考察，更沒有將債務(wù)期限與償債能力聯(lián)系起來進(jìn)行實(shí)證研究，而只是基于通常的財(cái)務(wù)知識(shí)進(jìn)行的主觀判斷。然而，本文的研究表明：(1)上市公司的償債能力較強(qiáng)，因此盡管上市公司的債務(wù)期限相當(dāng)偏短，但這種偏短的債務(wù)期限并沒有給其造成財(cái)務(wù)危機(jī)壓力，同時(shí)這種很短的債務(wù)期限也并非是由于上市公司缺乏借入長期債務(wù)的能力，而是其主動(dòng)選擇的結(jié)果。當(dāng)然，這種偏短的債務(wù)期限是否合理，對(duì)上市公司來說是否就是最佳選擇則需要從其他角度進(jìn)行深入的研究。(2)上市公司的償債能力對(duì)其債務(wù)期限的選擇具有一定的影響，但這種影響微乎其微，尤其是長期償債能力幾乎沒有影響。因此，對(duì)于我國上市公司債務(wù)期限的選擇行為需要尋找其他的解釋因素。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李保存，等.實(shí)用財(cái)務(wù)報(bào)表分析(修訂版)[M].北京：中國審計(jì)出版社，1999.

[2] 張學(xué)謙.會(huì)計(jì)報(bào)表分析原理與方法[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005.

[3] 崔也光.財(cái)務(wù)報(bào)表分析[M].天津：南開大學(xué)出版社，2003.

[4] Demirg-Kunt A，V Maksimovic. Institutions，F(xiàn)inancial Markets and Firm Debt Maturity[N].Policy Research Working Paper，The World Bank，1996.

[5] Scherr F C，Hulburt H M.The Debt Maturity Structure of Small Firms[J].Financial Management，2001：85-111.

[6] Antoniou A，Guney Y，Paudyal K. The Determinants of Corporate Debt Maturity Structure[J].European Financial Management Journal，2005.

(責(zé)任編校：周祖德)