《文化祭》《四百年凋零》與《路》刊

“一點(diǎn)對于傳統(tǒng)的領(lǐng)悟與反思”，于是有了這篇《文化祭》(劉玥，《路》刊高中版，2006年11期)。原來，歷史是不容忘記的。忘記了歷史，就等于背叛(列寧語)。劉玥僅僅是一個(gè)高三學(xué)生，他無力改變歷史，也無力改變一些人們忘記歷史的現(xiàn)實(shí)。不過，他是真的猛士，“敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血”，放膽直言，針砭時(shí)弊。他不甘“我國古老的優(yōu)秀文化被所謂‘現(xiàn)代’所同化”，他懷著蒼涼和悲憤的心情，直抒胸臆。他決心要凈化被“速生偶像和快餐文化”所污染的文化陣地，決心保持傳統(tǒng)的優(yōu)秀文化本色，于是大聲吶喊，以筆為投槍、為匕首，直刺文化痼疾，橫掃“治學(xué)、教育、祭祖、禮法”四個(gè)領(lǐng)域的文化垃圾，其心可鑒，其情可表，其志可嘉。但是，面對許多因素造成的思想荒漠，心靈空虛，文化凋零，惰性十足的現(xiàn)狀，表現(xiàn)出來更多的是無告、無助、無奈、悲憫、悲憤和哀怨。

《四百年凋零》(劉玥，《路》刊高中版，2006年12期)，就歷史積案中揀出袁崇煥個(gè)案，激揚(yáng)文字，議論風(fēng)生，縱橫捭闔，汪洋恣肆，語鋒尖刻，諷喻濃烈。以散文筆法，第二人稱，和歷史面對面對話，親切之中不失冷峻，憤慨之中不失活脫。變換不同角色，嬉笑怒罵，擊節(jié)高歌。立論乖巧，層層剝筍，如見其人，如聞其聲，開啟了學(xué)術(shù)論文和判案記錄的另一種寫法(惜文才有余，史證不足)。 如果說，《文化祭》是“警世、醒世、喻世”三言的續(xù)篇提綱，那么，《四百年凋零》則是其中的章節(jié)。出自于中學(xué)生之手的《文化祭》，“視野之開闊，思考之深入，史實(shí)之熟稔，史料之信手捻來，語言之豐富，表述之從容，令編者驚訝”；同樣，《四百年凋零》，對歷史的臧否，對歷史人物的剖析，思想之深度，知識(shí)之廣度，語言之力度，“令編者心顫、震撼、驚嘆”。盡管它的主旨和例證不一定為主流派所認(rèn)同，但它卻是“挑戰(zhàn)潮流和守護(hù)底層的知識(shí)暴動(dòng)”(韓少功語)，從而具有長遠(yuǎn)的振聾發(fā)聵的作用。

如果劉綢不忘編者的期望，做到嚴(yán)文井先生的囑托：“不崇拜權(quán)威，不走捷徑，不怕寂寞，不急于出名，有了稿費(fèi)要領(lǐng)取，但不能把作品當(dāng)商品”(轉(zhuǎn)引自韓少功《嚴(yán)文井：光榮的孤獨(dú)者》新京報(bào)，2006．12．07—其實(shí)劉玥也心儀寂寞和孤獨(dú)者)。一直堅(jiān)持說真話、實(shí)話，奮勇而前行，“上下求索”，“走自己的路，讓人去說吧”，那么，劉碉將來的成就很可能印證季羨林對21世紀(jì)文化發(fā)展的預(yù)言：“一、東西方文化發(fā)展的規(guī)律是‘三十年河?xùn)|，三十年河西’；二、‘21世紀(jì)東方文化再領(lǐng)風(fēng)騷’。”(轉(zhuǎn)引自卞毓方《季羨林的免戰(zhàn)牌》北京晚報(bào)，2006．12．06)由此，我讀出了《路》刊的膽識(shí)和策略；由此，我讀懂了《路》刊的光明未來。

千里馬常有，伯樂不常有。昔日，《萌芽》發(fā)現(xiàn)了中學(xué)生韓寒；今朝，《路》刊推薦了中學(xué)生劉玥(有編者按為證)。兩者志在培養(yǎng)新人，慧眼識(shí)人才，同為伯樂，發(fā)現(xiàn)了千里馬。《萌芽》是靠“全國新概念作文大賽”，借助王蒙等名人，選拔人才；而《路》刊靠自身功力，院內(nèi)梧桐，吸引人才。二者異曲同工，春蘭秋菊，各領(lǐng)風(fēng)騷。《萌芽》，重在啟蒙，培育幼苗，追求卓越；《路》刊，重在成功，航行指向，開創(chuàng)未來。《萌芽》，因韓寒銷量大增；《路》刊因劉綢再鑄輝煌。兩者都是文壇上的奇葩。不過，最近，《萌芽》巧用外力，借平面媒體，大造聲勢，《新京報(bào)》為其搖旗吶喊，不能不說《萌芽》具有市場的理念。《路》刊，自守本土，靠特色和質(zhì)量取勝，很少外援和“峰會(huì)”論壇，不能不說少了點(diǎn)經(jīng)營之道。改革開放離不開輿論和宣傳，信息的傳播也多借用各種媒體(平面、立體)的張力。素有“航空母艦”美稱的《路》刊，業(yè)已占盡先進(jìn)文化之先，理應(yīng)大張先進(jìn)文化之帆!“好風(fēng)憑借力，送我上青云”，《路》刊以為然否?