關于律師偽證罪的思考

收稿日期］2007－04－09

［作者簡介］張淑婭（1982—），女，浙江天臺人。教師，研究方向：法治教育與道德教育。

［摘 要］我國刑事辯護律師屢屢涉嫌偽證罪的淺層原因是律師偽證罪在實體法和程序法的立法上存在缺陷，深層原因卻是我國法律從業人員的訴訟價值理念還有待提高。因此，要保護刑辯律師的合法權益，應從完善律師偽證罪立法和提高法律從業人員訴訟價值理念這兩方面入手。

［關鍵詞］律師；偽證罪；刑事訴訟價值理念

［中圖分類號］D926.5 ［文獻標識碼］A［文章編號］1009－2234(2007)03－0113－02

1997年新刑法適用至今，接連發生律師因涉嫌偽證罪被追訴的案件。律師界對于律師偽證罪的批評不絕于耳，甚至把規定律師偽證罪的刑法第306條稱為“懸在刑辯律師頭上一把隨時可能墜落的利劍”。與此同時，許多律師明確表示不愿接手刑事案件，因為辦理刑事案件過程中風險太大。因此，筆者認為有必要分析律師因偽證罪頻頻遭追訴的原因并探索解決這一問題的措施。

一、律師頻頻涉嫌偽證罪的原因

（一）淺層原因：立法存在缺陷

目前，不管是國內的實體法還是國內的程序法都存在一定缺陷，這直接為刑事辯護律師屢屢涉嫌偽證罪埋下隱患：

1.實體法上的缺陷

對于實體法最大的爭議莫過于我國刑法第306條第1款的規定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”最高人民法院和最高人民檢察院將該條的罪名確定為“辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪”。

由于在刑事訴訟中擔任辯護人、訴訟代理人角色的絕大多數是律師，因此該條規定的罪名又被成為“律師偽證罪”。分析該款的規定，可以發現其主要存在兩個方面的問題。第一，將犯罪主體特定化。我國刑法第306條的犯罪主體是特定的，即辯護人、訴訟代理人。而實際上，只要實施了毀滅證據、偽造證據、妨害作證等行為，不管是辯護人、訴訟代理人還是檢察官、警察都應受到相應懲處，沒有必要為辯護人、訴訟代理人單獨規定罪名。第二，“引誘”等術語的含義不明確。由于對“引誘”等術語的理解不一致，在司法實踐中，往往會出現一定的擴大性適用該條的現象，比如把協助當事人收集證據誤認為是幫助當事人偽造證據，把“引導”證人作證誤認為是“引誘”證人作偽證。

此外，我國實體法上的缺陷還表現在對于一般的違反職業道德行為與犯罪行為尚未作出明確區分。我國律師法第45條明確規定了“提供虛假證據，隱瞞重要事實或者威脅、利誘他人提供虛假證據，隱瞞重要事實”只有在構成犯罪時才依法追究刑事責任。換言之，上述行為存在違反職業道德和構成犯罪的界限。然而，在實踐中，即便是律師輕微違法職業道德的行為也可能受到公安機關、檢察機關的偵查和起訴。

2.程序法上的缺陷

程序法上的缺陷主要表現為回避制度、變更管轄制度和職業道德懲戒程序的不完善。首先，偵查、起訴律師偽證罪沒有完善的回避制度和變更管轄制度。偵查、起訴律師作偽證的往往是同一個案件的偵查人員和檢察人員，這中間沒有建立起有效的回避制度和變更管轄制度，致使“報復性執法”成為可能。其次，我國也尚未建立完善的職業道德懲戒程序，律協對于律師違反職業道德的行為缺乏有效的監督和懲戒，致使律師一般違法職業道德的行為也遭到偵查、起訴。全國律師協會曾對23個律師偽證罪的案例進行統計分析，結果表明，其中11個案件涉嫌的律師被無罪釋放或撤案，6個獲有罪判決，1個被免予刑事處分，5個尚未結案，錯案率5O%以上。^〔1〕也就是說，律師因涉嫌偽證罪被立案追訴的不在少數，但真正定罪的卻很少，這種局面的形成與職業道德懲戒程序的不完善、公檢機關代替律師協會“管理”律師一般違反職業道德行為有直接的關系。

（二）深層原因：刑事訴訟價值理念有待提高

實體法和程序法的缺陷固然是律師權益得不到保障的重大隱患，然而更為深層的原因是我國法律從業人員2的刑事訴訟價值理念還存在問題。

從歷史上看，中國社會一直重視人治而不是法治，一直盛行權力本位、義務本位而不是權利本位。同時，人們對于律師制度的理解和認同也非常欠缺。在長達幾千年的封建社會中，我國沒有律師制度的傳統，代人訴訟被認為是低下的職業，統治階級的司法制度中更沒有這種職業的位置，這種觀念及制度的影響至今尚未完全消除。十一屆三中全會律師制度恢復以后，律師在刑事訴訟中仍然常常被指責為“惟利是圖”、“為壞人說話”等等，即使是律師本身對律師職業也缺乏充分的認同。

在刑事訴訟過程中，盡管辯護律師與公、檢、法機關追求的訴訟目標是一致的，即維護法律的正確實施，但在具體的職責上卻存在矛盾對立，特別是公、檢機關與辯護律師之間更有可能出現摩擦。毋庸置疑，這種摩擦的產生是個人認識差別和各司其職的必然結果。然而，一些公、檢機關卻因此把這種摩擦歸因于律師的個人人格問題并錯誤地動用司法權力侵害律師合法權益。

從律師偽證罪的立法上看，雖然刑法第306條第1款的規定有失偏頗，但刑法第306條第2款也規定“辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據”，而規定一般主體偽證罪的刑法第307條也在其第3款中指出“司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰”。但是在司法實踐中，由于司法機關的強勢地位，這些規定通常得不到很好的執行。這反映出相關人員對于訴訟的公平正義、司法平衡、人權保護等理念缺乏充分的理解，對于律師在刑事訴訟中的作用也缺乏尊重，導致的結果便是律師的權益得不到充分的保障、律師出于自身安全的考慮而不能竭盡全力為當事人辯護。

二、關于完善律師偽證罪的思考

法庭上當然不能由公訴人唱獨角戲，否則犯罪嫌疑人會因缺少有效的專業辯護而可能導致自己權益受損或者得不到有效的維護，司法機關也有可能因缺少充分監督而枉法而偏離司法正義與公平的中心。因此，應當從完善律師偽證罪立法和提高法律從業人員訴訟價值理念上解決律師偽證罪難題。

（一）從立法上完善律師偽證罪

關于律師偽證罪的立法完善應從以下幾個方面入手：

（1）取消辯護人、訴訟代理人偽證罪的單獨立法。如前所述，將辯護人、訴訟代理人作為特殊主體規定一個獨立的犯罪，實際上就是針對律師而設，因為在刑事訴訟中擔任辯護人、訴訟代理人角色的，絕大多數是律師。即便立法者在修訂刑法典時沒有歧視律師的意思，但客觀上法條表述所傳遞的信息卻是不利于律師在刑事訴訟中執業的，就是說似乎會令人感到律師更容易毀滅、偽造證據，更容易妨害作證，那么對于律師就應當予以更為嚴厲的刑事責任評價與制裁。^〔2〕社會上對于律師的職業本來就缺乏理解，單獨規定律師偽證罪會在社會上造成明顯的負面影響，會使公眾對律師在刑事辯護中的職業操守更加懷疑。因此，應當將辯護人、訴訟代理人偽證罪的立法納入一般主體偽證罪的范疇。

（2）對于“引誘”等術語的解釋應明確化。應當以立法的形式明確“引誘”術語的含義，比如嚴格區分“引誘”跟“引導”，避免實際操作中的主觀隨意性，當出現律師“誤導”與“引誘”難以認定的情況時，應結合相關證據進行判斷，考察其是否有犯罪故意，如果沒有證據證明律師在行為時是故意的就不能定為犯罪，如果證據不夠充分也應按照疑罪從無的原則作有利于律師的解釋。

（3）明確區分一般違反職業道德行為和律師偽證罪的界限，建立律師違反職業道德懲戒程序。一方面，律師法與刑法在立法上要有銜接，只有嚴重違反職業道德的行為才構成犯罪。另一方面，把律師職業道德維護的懲戒權交給律師協會，作為其自治管理的一部分。應在律師協會建立兩個機構，一個是律師職業道德維護委員會，基本功能是接受對律師的投訴，并加以調查，但沒有裁判權。另一個就要建立律師懲戒委員會，它不擁有調查權，但擁有裁判權。當然，這個懲戒委員會成員可以包括警察、檢察官、法官、政法委的成員等。經過聽證作出律師嚴重違反職業道德、需要吊銷其律師資格的判斷時才能提交司法機關處理。^〔3〕

（4）建立回避制度和變更管轄制度。如果經過相關程序確定律師涉嫌偽證罪，那原來案件的偵查、起訴人員也應實行回避，甚至偵查、檢察機關也應變更管轄，這樣才能最大程度地避免職業報復，也有利于有效解決律師被拘留、逮捕后案件久拖不決、超期羈押等問題，保護律師合法權益。

（二）提高法律從業人員的刑事訴訟價值理念

這里講的刑事訴訟價值理念主要包括人權保障理念和司法平衡理念。再好的法律如果沒有具有良好法律素質的人去執行，也只不過是一紙空文。因此，從立法上完善律師偽證罪的意義并不局限于法律本身，更重要的是向社會和法律從業人員傳遞維護司法平衡和保障人權的訴訟價值理念。從這個意義上說，提高法律從業人員的法學理念遠比簡單的法律規定重要。

人權一般是指人在其生存過程中依其本性所應當和實際享有的各種基本權利。刑事訴訟的過程要保護被害人的人權，但也同樣不能忽視犯罪嫌疑人、被告人的人權保護。犯罪嫌疑人、被告人只是有犯罪的嫌疑而受到偵查、起訴，在法院做出判決之前，誰也無權認定犯罪嫌疑人、被告人是有罪的。犯罪嫌疑人、被告人因為專業知識和行為約束等原因而無法在強大的權力機關面前充分保護自己的權利，這就需要刑辯律師來幫助他們保障人權。在幫助犯罪嫌疑人、被告人的過程中，律師也容易引起各方面的誤解、不滿、指責、干涉、妨礙甚至打擊和迫害，相對民事、行政訴訟代理而言職業上的風險系數也比較大，因此也需要加強對律師人權的保護。律師的人權保護既是律師作為刑事訴訟中的訴訟參與人、作為提供法律服務的專業人員應當享有的權利，也是出于保護犯罪嫌疑人、被告人人權的需要。

現代刑事訴訟的基本格局是審判、控訴和辯護三種訴訟職能分離，機構分設，裁判者居中裁判，控訴方和辯護方平等對抗，這是刑事司法公正和司法平衡的要求與體現。現代刑事訴訟引入辯護制度、代理制度，其中一項很重要的意圖在于通過犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人組成的辯護方與由偵查機關、檢察機關、被害人及其訴訟代理人組成的控訴方從不同的角度對案件事實和法律適用進行辯論，彌補因為種種條件限制而造成的對事實和法律的曲解，使審判機關最大程度地準確認定案件事實、正確適用法律，以實現司法公正。因此，律師在刑事辯護中的職責是依據事實和法律，在自己力所能及的范圍之內提出證明被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護被告人的合法權益，這些行為不是“拿人錢財替人消災”，更不是“故意跟公檢機關人員過不去”。如果因為各種原因造成律師不敢大膽地行使辯護權，必然打破控辯雙方平等的訴訟地位并影響到法院的公正判決和犯罪嫌疑人、被告人的權益保護，也無法實現由糾問式訴訟模式向控辯式訴訟模式的轉變。

總而言之，應當提高我國法律從業人員刑事訴訟中的保障人權理念和維護司法平衡理念，惟有如此，才能從根本上解決“律師偽證罪”問題。而法律從業人員刑事訴訟中的保障人權理念和維護司法平衡理念的提高可以從完善的立法上體現出來，也可以通過針對法律從業人員的各種培訓、交流得到實現。

［參考文獻］

〔1〕鄭國鋒.中國律師之痛〔J〕.中國律師，2006（1）：60—62.

〔2〕趙秉志，時延安.辯護律師執業豁免：近在眼前還是遙不可及——關于律師刑事責任兩個熱點問題的研討〔J〕.中國律師，2001(7)：30—34.

〔3〕陳瑞華.反思《刑法》306條〔J〕.中國律師，2001（12）：4—5.

〔責任編輯：金風平〕