刑事被害人權利保護的若干問題研究

［收稿日期］2007－04－20

［作者簡介］張洪敏(1970—)，男，山東鄆城人。2004級碩士研究生，系中國農業銀行東明支行黨委書記、行長。研究方向：刑事訴訟法、民事訴訟法。

［摘 要］近年來被害人權益保障問題受到越來越多的重視，許多國家紛紛制定、修改立法以加強對被害人權益的保護。而在我國刑事公訴案件中被害人的權益至今仍被強大的國家公訴權所掩蓋，沒有受到應有的重視。現行立法對被害人各項權利的規定不僅范圍狹窄無法適應世紀的需要，而且由于具體操作等方面存在缺陷導致被害人現有權利在司法事務中很難有效實現。因此，借鑒國外的立法經驗并結合我國司法實際構建一套完備的被害人保障制度是我國目前司法建設的當務之急。

［關鍵詞］被害人；不完全當事人；附帶民事訴訟；精神損害賠償；國家補償

［中圖分類號］D920.0 ［文獻標識碼］A［文章編號］1009－2234(2007)03－0103－05

引言

刑事案件中的被害人是其合法權益直接遭受犯罪行為侵害的人，其在追訴犯罪的過程中起著重要的作用。然而長久以來，被害人的地位和權利一直處于被忽視的狀態，其權利不能有效行使，其要求和主張在很多時候被國家利益所掩蓋無法得到實際的滿足。

我國1996年修改《刑事訴訟法》時，立法者對刑事公訴案件中被害人的地位和權利作了重大的修正，第一次賦予被害人以當事人地位并規定了一些列當事人享有的權利，如被害人有權委托代理人參加訴訟；有權參加法庭調查和辯論；有權提起附帶民事訴訟，等等。這些旨在保護被害人權利的修正從立法以圖上講符合當代訴訟制度發展的潮流，順應世界人權保障發展的新趨勢。

但是，從1996年《刑事訴訟法》實施的近十年來看，立法所預期的目標在很大程度上并沒有實現，被害人很少行使也很難有效地行使法律所賦予的各項當事人權利。在兩造對立的訴訟模式中，被害人實質上并不具有完全獨立的當事人地位，這使得被害人及其代理人的處境顯得十分尷尬。立法目的在實踐中的落空十多種因素共同作用的結果，其中有立法層面的問題，也有制度層面的缺漏，還有觀念上的落后。而加強被害人權利保護是實現法治社會的重要一環，因此，有必要從理論上對被害人權益保護的問題加以深入地分析和研究，以期對立法的修改提供參照的依據。本文擬從比較法的角度首先對我國刑事公訴案件中被害人權利保護的價值加以論證，然后對被害人權利保護存在的問題及原因進行剖析，最后從制度上和立法上提出完善我國被害人權利保護制度的構想。

一、 被害人權利保護的重要價值

（一） 被害人權利保護是維護個人權利和司法公正的需要

近年來人權保護受到當代法治國家的普遍重視，保護人權，特別是保護刑事訴訟中被告人的人權問題早已為各國立法所確認并提高到憲法的高度。而作為在刑事訴訟中與犯罪有著直接利害關系的被害人的權利卻被嚴重忽視了。在我國刑事理論中，在論證對被告人任人權保護的必要性時，一個重要的觀點就是——因為所有公民都有可能成為刑事訴訟中的被告人，所以對被告人人權的保護從一定意義上講就是對廣大民眾權利的保護，防止國家濫用司法權力隨意將公民引入司法活動，從而侵犯公民的合法權益。然而我們發現，在刑事訴訟中相對于國家利益而言被害人同樣是廣大人民的代表，其利益能否獲得滿足也同樣預示著其他公民在作為被害人進入司法程序時利益能否得到維護和滿足。傳統理論認為，國家在刑事訴訟中，對被告人提起公訴、追究被告人刑事責任的同時也就維護了被害人的利益。這種理論的基礎是國家利益與被害人利益一致說。然而，國家和被害人在刑事訴訟中的利益能否真正達到完全一致呢？筆者認為答案是否定的。國家之所以要追究被告人的刑事責任進而對被告人施以刑罰處罰，不僅僅是為了維護被害人的權益，更大程度上說實在行使自己管理國家的職權，是一種職權行為。而這種職權行為在實踐中并不能夠真正滿足被害人的實際需求，被告人收到的刑罰處罰并不能完全撫平侵害行為給被害人家屬帶來的傷害以及實際生活中造成的困難。

國家利益是一個抽象的概念，然而每一個具體案例中的個體權利卻是實實在在的，能不能滿足這些實實在在的利益，最終會影響到國家整體利益能否得到實現，因為國家的整體利益正是從一個個具體鮮活的個體利益中抽象出來的。因此，在實現國家追訴犯罪維護社會秩序的同時，應當更加重視對被害人個體的保護、幫助、撫慰從而使其能夠盡快地從犯罪行為侵害所帶來的陰影中走出來，恢復正常的生活。

（二） 被害人權利保護是實現司法公正的需要

刑事司法活動是否公正，一個重要的標準就是看刑事訴訟活動中當事人的合法權利、權益是否得到維護和滿足。被害人在我國刑事訴訟中占有重要地位，是訴訟當事人的一方， 其所享有的各項實體權利和程序權力能否得到真正有效地實現，其利益能否得到保障和恢復是評價司法是否公正的重要一環。如果一個國家的司法救濟不能夠幫助被害人從犯罪造成的困難中走出來，不能幫助他們恢復到原來的正常生活，就很說這個國家的司法是公正的。被害人不僅很難從內心認可該司法判決的權威性，而且還有可能因傷害擴大化而產生對社會的抵觸情緒，不利于恢復社會的穩定。另外，被害人權利保障的加強能夠平衡過分強調保護被告人權利而導致的利益保護失衡問題②，從而保證司法活動能夠順利有效地運行，并得到訴訟雙方的認可，樹立司法權威。

（三） 被害人權利保護是人權保護發展的必然趨勢

近年來，被害人的權利保護問題開始得到世界主要國家和地區的重視，一些國家和地區為了更好地保護被害人各方面的利益紛紛制定出臺了保護被害人權益的專門性法律，如美國1982年的《聯邦被害人和證人保護法》、日本《犯罪被害者等給付金支給辦法》、我國臺灣地區1997年修訂的《臺灣犯罪被害人保護法》以及《犯罪被害人保護法實施細則》，等等。這些法律的出臺標志著對被害人權利保護進入了一個嶄新的階段，是對人權保護的全面加強和完善。

二、 我國刑事公訴案件中被害人權利保護存在問題及原因分析

（一） 現行立法中規定的當事人權利無法真正有效地實現

1． 被害人不出庭，審判階段的當事人權利形同虛設

1996年《刑事訴訟法》賦予被害人參加法庭調查、法庭辯論的權利。在法庭調查階段，被害人可以就指控的犯罪事實發表意見，審判長應就指控的犯罪聽取被告人和被害人的陳述。 公訴人訊問被告人后，被害人可以就指控的犯罪事實發表意見，審判長應就犯罪聽取被告人和被害人的陳述。公訴人訊問被告人后，被害人可以向被告人發問。其發問的目的，一是證實起訴書的指控，二是對公訴人未能抓住的要害問題甚至遺漏了的重要事實、情節進行補充，反之被告人逃脫罪責。^〔1〕在法庭辯論階段，被害人有權控訴和證實犯罪，有權請求法庭公正地對被告人加以處罰。^〔2〕被害人能否有效地行使上述權利對于維護其自身利益有著重要作用。然而現實中，許多刑事公訴案件中的被害人基本上不出庭，致使上述權利根本無法行使。被害人不出庭的原因，一是法院沒有通知他出庭，司法人員不重視被害人的當事人地位及其權利；二是被害人自己不愿意出庭，不愿到法庭上與被告人見面，不愿受到第二次傷害。還有就是因為害怕被告人的打擊報復而不敢出庭。這里暴露出我國在證人和被害人人身保護制度上的不足。再有就是有些案件被害人人數眾多，比如詐騙案件，少則幾十人，多則幾百人幾千人，在實踐中法庭根本不可能將所有的被害人都請到法庭上來，讓他們在法庭審判中行使各項權利。^〔3〕被害人不出庭其享有的當事人權利根本無法實現。立法為了保護當事人而設定的上述權利沒有發揮任何作用， 僅僅停留在立法層面，被害人當事人地位形同虛設。這說明我們的立法者在立法過程中只關注了結果而忽視了過程的具體操作，最終導致法律在現實中因為具體操作上的問題而無法實現。依筆者看來，重要的不是給予被害人當事人地位，而是要切實地關注被害人在刑事訴訟活動過程中的權益能否得到真正的維護和滿足。賦予被害人以當事人地位并不是當代世界國家的通行做法，很多國家的形式被害人只具有證人的身份，這與我國1979年刑事訴訟法的規定相類似，但這并不表明哪些國家和地區的被害人的權益就得不到保障，相反，其對被害人的保護要比我國1996年《刑事訴訟法》賦予被害人以當事人地位后的保護還要全面和完善。

2．被害人很少委托代理人，代理制度效用不大

1996年《刑事訴訟法》規定，被害人有權委托代理人參加訴訟，在訴訟中代理人是被害人的輔助人。 在審查起訴階段，檢察機關應當聽取被害人及其代理人的意見；在審判階段，代理人可以參加法庭調查并代表被害人向被告人進行發問；在法庭辯論中，在被害人發言后，可以繼續為被害人發言。立法設立代理人制度主要是考慮到由于知識等方面的欠缺，被害人可能無法有效地行使自己享有的各項權利，因此，法律允許被害人委托代理人輔助其行使訴訟權利。訴訟代理人出庭，一方面有助于案件調查；另一方面，他可以代表被害人提出訴訟請求，包括刑事附帶民事訴訟，也包括形式中的追訴，如認定輕罪、重罪、情節的輕重等。代理人制度對被害人權利的保障和維護具有重要的不可替代的作用。然而，在司法是加重代理人的出庭情況更少，除了刑事附帶民事訴訟中被害人的代理人出庭外，其他案件的被害人往往沒有代理人，導致被害人的權益得不到及時維護。究其原因主要有兩點：首先，控辯審三方都沒有正確地認識到被害人代理人的作用；其次，在現實中被害人代理人的地位和權利界定不明確，發揮作用的空間不大。

3．被害人在刑事公訴案件中實質上是不完全的當事人，地位尷尬

立法雖然賦予被害人以當事人地位及權利，但同時規定，刑事公訴案件中對抗雙方為國家公訴人與被告人，這就使得被害人在法庭審理中并不享有完全的當事人地位和權利，僅僅是協助公訴一方進行指控的輔助人，從屬于檢控方。這種不完全的當事人地位使得被害人及其代理人在訴訟中顯得十分尷尬并產生一些列問題。被害人是犯罪行為直接侵害的對象，其對追究犯罪、懲處被告人的要更加強烈，而公訴人提起公訴更多的是為了維護國家的利益，恢復社會秩序，是一種職權行為，各自不公的立場就會導致實踐中出現被害人與公訴人意見不一致的情況。在實踐中就曾出現過因為被害人與公訴人意見不一致而在法庭上互相爭吵的情況。那么當這種情況出現時，應該如何解決呢？ 立法上沒有規定，理論上也缺少探索。曾任北京市高級人民法院副院長的張君這樣解釋：“被害人在法庭上的作用主要是對查清案件事實發揮自己與被告人直接面對，深受其害的特殊作用，也就是主要為查清案件發揮作用。雖然他出庭直接有利于保護自己的合法權利，但是，保護受害人的權利，主要通過依法追究了被告人的刑事責任來得到保證，得到實現。”^〔4〕這種對被害人地位和權利的理解，以筆者看來仍然是把被害人作為證人看待，并沒有體現出被害人由證人地位轉化為當事人地位后的不同。如果被害人的地位和權力真如張君副院長所言，那么立法完全沒有必要將被害人提升到當事人的地位。還有，被害人不完全的當事人地位使得被害人不享有上訴權，其對一審判決不服只能申請人民檢察院提起抗訴，而是否抗訴則由人民檢察院決定。這也引發了被害人與國家檢控價管一間的沖突。

（二） 現行立法的缺漏導致當事人權利實現無保證

1． 刑事附帶民事訴訟范圍狹小，無法滿足被害人的實際需求

我國刑事附帶民事訴訟的范圍僅限于被害人遭受的物質損失，對于被害人及其家屬受到的精神損害不予賠償。1996年《刑事訴訟法》第77條第1款規定：被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條第1款明確指出：因人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，可以提起附帶民事訴訟。第1條第2款規定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。由以上規定我們可以知道，附帶民事訴訟對犯罪行為給被害人帶來的精神損害不予賠償。立法如此設定的主要理由：一是國家對犯罪行為進行追訴、對犯罪人施以刑事懲罰已經完全能夠撫慰犯罪給被害人造成的各種損害了；二是，任何犯罪行為都會給被害人造成精神上的損害，而精神上的損害沒有辦法確切地衡量，如果對精神損害的要求加以支持，那么所有的刑事案件都要予以精神損害賠償了。這種觀點有一定的道理，但也存在著問題——即忽視了具體犯罪的特殊性。有些犯罪，比如嚴重侵犯人身權利的強奸犯罪，受害人所受更多的是精神上的損害，法律對犯罪人施以刑罰并不就能撫平犯罪給被害人所帶來的傷痛。這種精神上的損害可能會持續影響被害人的一聲。對于這類案件，筆者認為法律應當支持被害人提出的精神上的損害賠償，而不應該對各類犯罪毫無區別的一概地排除精神損害賠償的適用。

2． 附帶民事訴訟判決無法執行時沒有救濟措施，被害人權益無保障

這涉及到刑事附帶民事訴訟賠償的實現問題。該賠償是向被告人提出的，法律規定應當從被告人自身的財產中加以執行。然而現實的情況是，很多被告人在被判處徒刑后根本沒喲可以用來支付被害人賠償金的財產，導致民事判決部分的執行久拖不決，最后不了了之，被害人的權益得不到及時地救濟，最終因無法得到滿足而陷入困境。 有人質疑：被告人一旦進入監獄，就成了國家的責任——管吃住、免費教育、免費提供勞動技能培訓，有的甚至出獄還給安排工作；無辜的被害人卻常常連犯罪中遭受的損失都“找”不回來，要自己忍受身體的殘疾、心靈的創傷和經濟上的困境！^〔5〕這在一定程度上真實地反映了一些案件中的被害人在無法獲得物質上的賠償時所面臨的問題。法律理想的最終目標是使被打亂的社會秩序恢復到原來的模樣，終結爭端。但是，如果被害人的利益無法得到恢復，法律的這一最終目標就等于沒有實現，爭端不但沒有獲得最終的解決反而會使得被害人產生報復社會的消極情緒。

三、 國外和部分地區對被害人權利保護情況比較分析

（一） 被害人權利保護的發展趨勢

1． 日本最新修改刑事訴訟法，加強對被害人的保護。日本早在20世紀80年代就建立了對被害人的國家補償制度，相繼頒布了《犯罪被害者等給付金支給法》、《犯罪被害者救助法》。2000年又對刑事訴訟法中關于被害人保護的條款進行了修改，同時制定頒布了《犯罪被害人保護措施法》，從被害人作證的方式、侵犯被害人人身權利的重大刑事案件的追訴時效等方面過了規定和修改。^〔6〕法律更加人性化的考慮到被害人的心理狀態、受到傷害程度等方面，從而更加全面有效地加強了對被害人權益的保護。

2. 在美國，被害人的問題和權利保護受到越來越多的重視。在對被害人的經濟補償方面，許多州已經采用了補償犯罪被害人的制度，超過30個州已經確立了犯罪被害人的憲法性權利。另外， 每個州都已經采用了許多涉及用于被害人問題的立法。例如美國1982年《被害人和證人保護法》就規定了法院可以獨立地補償被害人損害的刑法處罰。如果法庭不選擇這種處罰方法，則必須以書面形式說明其動機。《被害人和證人保護法》還規定，檢察官提交給聯邦法院的調查結果報告必須包括一份“被害人狀態的陳述”，從被害人的觀點描述犯罪及其結果，使人們能夠注意到犯罪的結果，被害人所遭受的社會、經濟、生理和心理損害。該法極大地提高了被害人在刑事訴訟中的地位。20世紀90年代開始，特別是在2000年到2004年期間，許多群體還力促美國憲法采納一條關于被害人權利的修正案，并提出了恢復性司法的設想。^〔7〕在物質賠償方面，被害人有權要求物質賠償的犯罪性質，范圍較廣，不限于造成物質損害的偷竊、搶劫等犯罪行為，一種犯罪行為，即使只是在人格、人身方面侵犯了受害人的權利，并沒有造成物質損害，受害人也有要求物質賠償的權利。

3．法國增加對受害人的保護措施。法國《刑事訴訟法典》序言把對受害人的保護列為一項刑事訴訟基本原則。2002年9月9日第2002—1138號法律對《刑事訴訟法典》第53—1條和第75條進行了修改，規定了司法警官和警員應當通過所有可利用的方式告知受害人他們享有的權利。2000年對《刑事訴訟法典》的修改增加了被害人獲得幫助的權利以及規定了預審法官和法院對被害人的多項告知義務。第2000—516號法律還對受害人的賠償問題的規定作了修改。增加了因其賠償的犯罪的種類，同時增加了“心理上”受到嚴重損害時可以得到賠償的規定。^〔8〕

在我國臺灣地區，法律設立了國家補償制度、國家追償制度、建立了官方被害人保護機構，對被害人的權益進行全方位的保護。1997年修正的《臺灣犯罪被害人保護法》第3條第2款規定：“犯罪被害補償金，指國家依本法補償因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者損失之金錢。”第12條規定：“國家于支付犯罪被害補償金后，于補償金額范圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。

前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其它地方法院或其分院檢察署為之。第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。于支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算。”第29條規定：“為協助重建被害人或其遺屬生活，法務部應會同內政部成立犯罪被害人保護機構。”

《犯罪被害人保護法實施細則》中規定了被害人保護的具體操作程序，是被害人保護切實地落到實處。官方建立的“財團法人犯罪被害人保護協會”為被害人提供了安置收容、醫療服務、法律協助、申請補償、社會救助、調查協助、安全保護、心理輔導、生活重建、信托管理、緊急資助、出具保證書以及訪視慰問八項服務，全面細致地對被害人的可能需求提供幫助與保護。^〔9〕

（二）被害人保護的共同特征與我國實際的對比分析

1.提高被害人在刑事訴訟中的地位。被害人在不同國家刑事訴訟活動中的地位不盡相同。在英美法系國家，在偵查、起訴、審判整個刑事司法過程中，被害人始終處于證人的地位。而在大陸法系國家，被害人的地位一般介于證人和當事人之間更加接近于當事人。我國96年刑事訴訟法首次賦予被害人以當事人的地位。盡管被害人在法律上的地位不同，但是各國都不約而同的不斷加大對被害人權利的重視和保護。依筆者看來，如果法律能對被害人的權利加以周全的保護，是否在立法上賦予被害人當事人地位只是個形式上的問題。

2.被害人擁有提起上訴的權利。盡管英美法系國家和大陸法系國家在界定被害人訴訟地位上不一致，但是兩大法系中絕大多數國家都賦予了被害人及其代理人對一審判決的上訴權。以便在被害人不服一審判決時能夠通過有效的法律途徑對自己的權利加以救濟。在上訴權方面，我國法律明確規定被害人不享有上訴權，而只能通過要求人民檢察院提起抗訴方式啟動二審。至于是否抗訴，由檢察院決定。此一立法根據還是基于國家與個人利益一致說的傳統觀點。其不合理之處筆者在前面已經有所論及，此不再贅述。

3.加強對被害人的司法保護。在有些案件中為了防止被告人認出被害人而進行打擊報復，或者為了防止被害人在與被告人接觸時在心靈上會受到第二次傷害，德國、日本、澳大利亞等國家均對此做了周全的保護。我國現行刑事司法程序則沒有在此方面加以規定，沒能為被害人提供及時的司法保護，以致在一些案件中被害人在審判中出庭作證時，面對被告人，往往誠惶誠恐。我國司法保護得不完備也是造成我國被害人不出庭的主要原因之一，最終影響被害人當事人權利的有效行使。

4.提高被害人的知情權。世界上大多數國家都規定被害人對刑事司法活動有“知情權”。被告人釋放后的住所、對被告人(犯罪嫌疑人)變更強制措施、案件的進展及相應結果，甚至對犯罪人執行階段的假釋以及轉監等，凡是有可能對被害人權益產生影響的信息，被害人都有權獲得。如德國的《被害人保護法》規定，被害人有獲得關于參與訴訟的信息的權利。被害人有權要求得知刑事審判程序的結果。而在我國，整個刑事司法活動始終處于“保密”狀態。案件進展到什么程度，案件結果怎么樣，被害人往往一無所知。在這種情況下，被害人根本沒有參與到訴訟中去的機會，更別說在訴訟的不同階段行使其享有的各項權利了。另外，我國在對被害人權利告知上也很不規范，很多情況下被害人由于對法律不熟悉而無法行使其在實體上和程序上享有的權利。

5.建立對被害人的國家補償制度。一般來說，對犯罪被害人的補救制度有兩種——即被告人賠償制度和國家補償制度。如臺灣省立法就規定在被害人無法獲得被告人的經濟補償時，通過國家補償制度對其加以補償。補償之后國家享有對被告人追償的權利。這種立法的目的在于避免被害人的生活陷入窘境，同時，相對于被害人來說，國家更便于今后向判決時沒有賠償能力的被告人行使追償權。我國的刑事實體法和序法都明確規定了被告人的賠償制度，而沒有規定類似的國家補償制度。立法的這一缺漏造成現實中很多被害人因被告人沒有支付能力而無法獲得賠償。

6.擴大賠償的范圍，對特走案件中的被害人予以精神損害賠償。很多國家已經認識到犯罪行為對被害人的侵害不僅僅只是物質上的，在許多嚴重侵犯人身權利的案件中，被害人受到的更多的是精神上的損害，心靈上的創傷，因此有必要對特定案件中的被害人給予精神上的損害賠償。例如法國有關“心理傷害”的賠償，美國有關強奸犯罪中支持被害人主張精神賠償的案例。我國目前立法對被害人提出的精神損害賠償不予支持。

7.建立專門的被害人保護機構。該機構可以是民間的也可以是官方的，其目的在于為被害人行使、維護自己的權利提供必要的幫助，以及幫助被害人盡快擺脫因受犯罪行為侵害而造成的生活上的困難以及心理上的障礙。

四、完善我國被害人保護制度的思考

無論是從各國刑事訴訟立法發展的最新趨勢上看，還是從我國的司法實際的現實情況上講，加強對被害人權利的保護，完善被害人權利保護的立法都是我國法制建設、人權保護必不可缺少的重要一環，是順應時代發展的必然要求。以下筆者將從我國司法實際出發，借鑒國外有關行使被害人保護的最新立法經驗提出構建我國被害人保護制度的構想。

(一)在立法層面上，使現行法律更具可操作性

1.加強司法工作人員的告知義務，確保被害人的知情權。改變刑事訴訟整個過程都在保密狀態下進行的現狀，為被害人提供了解案件情況的機會。在審查起訴階段，檢察機關應當認真聽取被害人及其代理人的意見，而不要流于形式，或干脆剝奪被害人得此項權利。在審判階段，規范被害人出庭的具體操作和程序。法律應當明確規定告知被害人出庭的義務主體，以免法院和檢察機關互相推諉無人承擔告知義務，最終導致被害人不知道何時出庭，無法正常行使權利。筆者認為，該告知義務應當由法院承擔。

2.在代理人問題上，法律要明確代理人的各項權利及地位。對代理人在訴訟各個階段的權利明確規定，特別是在審判階段，當代理人與公訴人意見出現分歧時應當如何處理二者的關系。另外，對于無力聘請、而又有必要聘請代理人的被害人，法院應當根據具體的情況指派承擔法律援助義務的律師為其提供代理服務，以確保代理制度落到實處。

3.賦予被害人請求權。德國刑事訴訟法中被害人有權請求法庭對其民事損害賠償的部分以可執行的方式做出判決。這一點值得我們借鑒，以避免民事部分判決無法執行局面的產生。具體操作有待研究和探索。

(二)在制度層面上，完善我國被害人權利保護制度

1.加強對被害人的司法保護。對特定被害人給予事前、事中、事后的有效保護，消除被害人的恐懼、懼怕心理，消除被害人的后顧之憂，以使被害人敢于、愿意參加法庭審理活動。另外，對于一些特別容易受到再次受到傷害的被害人出庭時應當采取特別保護措施，例如日本將被害人以“黑紗掩面”的方式出庭，以防止和被告人直接面對。對特定案件給予精神損害賠償。在強奸罪等嚴重侵犯人身權利的暴力性案件中，被害人受到的更多的是精神方面的損害，法律對這部分特定的犯罪應允許被害人提出精神損害賠償的要求。例如在美國，很多受害人或共家屬往往在受到強奸、殺人、毆打等犯罪行為侵害后獲得大量賠償金。一名15歲的女孩，遭到強奸，經法院判決，獲得22，50美元的賠償金。

2.建立對被害人的國家補償。國家補償制度的建立是完善被害人權利救濟制度的一個重要方面。法律應當確立國家補償制度，并且對國家補償的具體操作做出明確的規定。

3.建立為被害人提供幫助的組織。可以借鑒臺灣、美國的做法，建立幫助被害人的組織，為被害人提供更為細致的幫助。例如，在受害人遭到犯罪行為的侵犯后，幫助受害人及其家屬解決困難，安排好生活；對受害人進行權利指導，使受害人懂得在訴訟過程中可以享受什么權利、怎樣行使這些權利；提供有關訴訟具體問題的幫助為受害人爭取更多的權利，等等。

(三)在觀念層面上，深化相關人員對被害人權利、地位的認識

被害人的各項權利能否落到實處，能否在實踐中有效地實現，歸根結底還是觀念上的問題。被害人和被告人均是刑事訴訟中的當事人，其在訴訟中都起著重要的作用。雖然我國對被告人的保護在立法、實踐上還很不完善，相關人員在觀念認識上還存在不足，但至少，理論界對被告人的各項權利還是給予了的很高的重視。以致于在刑事訴訟中一提到“保障權利\"時，很自然的就想到是保障的是被告人的權利，而忽視了被害人的權利同樣也是“權利保障”中不可分割的一個重要部分。所以，轉變相關人員的觀念，加強對被害人權利的保護是刑事司法理論所必須加強予以關注、司法實踐所必須予以重視的問題。

結 語

糾紛實際上是否得到解決，并不以法院的最終判決為依據。糾紛的解決不僅要重視結果，同時也要關注過程，關注判決之后可能發生的事情，這樣才能真正實現法律的最終目的——終極地解決糾紛，創建和諧社會!

［參考文獻］

〔1〕〔2〕 陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學:修訂2版〔M〕.北京:中國政法大學出版社，2001:363，366.

〔3〕〔4〕 張君，姜偉，田文昌.刑事訴訟:控辯審三人談〔M〕.北京:法律出版社，308.309.

〔5〕 被害人學的權威:被害人需要上訴權〔EB/OL〕.2006-11-12.http://www.yfzs.gov.cn/

〔6〕 松尾浩也.日本刑事訴訟法修改的動向〔C〕//陳光中.21世紀域外刑事訴訟法立法最新發展，北京:中國政法大學出版社，2006:213.

〔7〕〔8〕 陳光忠，程味秋，鄧旭.21世紀域外刑事訴訟立法最新發展〔M〕.北京:中國政法大學出版社，2007.

〔9〕 http：Nwww．chinalawinf0／犯罪被害人保護法(民國91年07月10日修正)

〔責任編輯：金風平〕

The Analysis about the Right of the Injured is Protected XiangTan University

Zhang Hongmin

(Xiang Tan University，Hu Nan Xiang Tan 411105，China)

Abstract：In recent years， security interests of the victims are receiving more and more attention， many countries have enacted legislative changes to strengthen the protection of the rights of the victims. In our criminal indictment cases the interests of the victims is still powerful countries covered by the indictment right， have not been given due attention. The existing legislation on the rights of victims of not only unable to adapt to the narrow scope of the century， and the specific operation of deficiencies with regard to the existing rights of victims in the judicial affairs is difficult to achieve. Therefore， draw on foreign experience in the legislative and judicial practice in China Construction of a comprehensive security system for victims of the country's judicial building The priority.

Key Words：Keyword: Victims; Incomplete parties; Incidental civil action; Mental damages; State compensation2007年第3期理論觀察No.3，2007