東歐執政黨和蘇聯模式之辨析

[摘要] 二戰后，東歐各國被迫放棄人民民主政治模式，而接受蘇聯模式。東歐執政黨的失敗不完全是蘇聯模式造成的，蘇聯模式的崩潰也不是社會主義命運的終結。對蘇聯模式的不同態度和取向導致不同的社會后果。應當冷靜、客觀、全面而公正地認識、思考蘇聯模式問題。

[關鍵詞] 蘇聯模式；東歐執政黨；社會主義前景

[中圖分類號] D75[文獻標識碼] A [文章編號] 1006-6470(2007)01-0017-05

蘇聯東歐劇變已十幾年，關心蘇東社會主義事業失敗原因和未來社會主義命運的學者，越來越冷靜地思考和總結蘇聯社會主義模式的利弊問題。應該承認，大家在分析和探討蘇聯社會主義事業興衰的歷史教訓時，存在不同的意見和看法，這是正常現象。本文將重點就東歐各國共產黨喪失執政地位與蘇聯社會主義模式的關系問題談幾點粗淺的看法。

一、東歐各國被迫放棄人民民主政治模式，而盲目接受蘇聯模式

1917年在俄國爆發的十月革命，不僅在俄國建立了社會主義的政治制度，而且為其他國家的社會主義革命創造了條件。東歐革命是十月革命所開創的革命道路的繼續，但在許多方面又有別于十月革命，所以東歐革命不是重復十月革命的歷史現象，它沒有經過俄國從二月革命到十月革命的轉變。隨著德、意法西斯的潰滅，東歐各國的資產階級和君主制度也不復存在。這樣，在戰火中經受了考驗的共產黨人根據各國的具體情況，采取武裝的、和平的或二者兼有的方式完成了奪取政權和建立新的社會制度的任務。

由于二戰前東歐國家處于不同的社會經濟發展階段，加上歷史文化傳統的差異，所以原屬西歐文明圈的波蘭、匈牙利、捷克斯洛伐克等國，比較容易地接受了西歐的民主政治體制，而位于東南歐的南斯拉夫、保加利亞、羅馬尼亞等國，推行西方式民主制則要困難得多。第二次世界大戰中和戰后，東歐各國在蘇聯幫助下獲得解放和新生。擺在面前的新課題是如何在飽經戰爭浩劫、生產力低下、資本主義尚未得到充分發展的國度里建設社會主義。早在二戰后期，東歐各國共產黨主要領導人季米特洛夫、哥特瓦爾德、哥穆爾卡等立足本國國情提出建立有別于蘇維埃制度的新型的人民民主模式，進而通向社會主義道路的主張。這一主張在某種程度上得到了斯大林的首肯和支持而在東歐各國普遍推廣。1944—1947年，東歐各國對人民民主模式的探索開創了社會主義道路的多樣性，無論是作為一種理論，還是作為一種實踐，無疑都是有益的。

可以說，人民民主制度是東歐人民的選擇，符合東歐國家的實際情況。戰后東歐國家處在東西方大國的夾縫中，還不具備立即進行社會主義革命的國際國內條件。就國際條件看，保加利亞、羅馬尼亞、匈牙利等國是戰敗國，境內有英美蘇等同盟國的管制委員會，西方推行“遏制政策”，不允許在東歐建立“共產主義政權”。同時，蘇聯也不愿破壞雅爾塔體系和違背同英國達成的劃分勢力范圍的諾言，而得罪西方盟友；從國內條件看，還存在多黨制，政治、經濟和文化方面的民主改革剛剛起步，人們的心理準備也難以接受社會主義和無產階級專政。

所以，戰后初期，東歐國家考慮到本國的特殊條件，并沒有提出推翻資本主義社會制度和建立社會主義社會的口號，而是選擇了人民民主作為從資本主義向社會主義過渡的政權形式。也就是說，確定以人民民主制度作為從資本主義向社會主義過渡的一種社會形態，即先搞新式的民主革命或民族民主革命，然后再進行社會主義革命。這種政權形式實行多黨制議會民主，成立聯合政府，允許反對派政黨存在，堅持各種所有制形式并存。同時，人民民主國家沒有照搬蘇聯國有化、工業化和集體農莊化的經驗。人民民主制度既不同于西方的資產階級民主政治，又有別于蘇聯的無產階級專政。這是一種人民民主專政，為世界社會主義運動創造了新的模式和新的經驗。

戰后東歐國家的人民民主制度，在我國稱為新民主主義制度。毛澤東早在《新民主主義論》中就提出中國革命分為兩個步驟。第一步是實現中國式的新式民主主義，即“新民主主義”；第二步是將革命向前發展，建立一個社會主義的社會。這需要一個相當長的時間。

但是，在如何進行社會主義革命和建設的問題上，東歐國家從一開始就同蘇聯產生了矛盾。從東歐國家方面看，由于其歷史文化傳統和政治經濟制度與蘇聯不同，需要尋找符合自己國情的道路，而從蘇聯方面看，則強調同一類型國家發展的“共性”和“普遍規律”。因此，東歐社會主義自始至終是在“民族道路”和“蘇聯模式”的選擇與磨擦中前進的。

然而，正當東歐國家選擇自己發展道路的時候，斯大林改變戰后初期對人民民主制度的肯定態度，把蘇聯建設社會主義的模式作為惟一正確的和萬能的模式強加給這些國家。1947年“冷戰”開始后，在斯大林的脅迫下，東歐各黨對堅持獨立自主道路的南斯拉夫進行圍攻，蘇南關系惡化，“鐵托分子”的帽子滿天飛，東歐國家制造了一件件駭人聽聞的冤假錯案，黨內造成的內耗和損失長期難以愈合。東歐豐富多彩和生動活潑的政治局面開始消沉，廣大人民和黨員對新生政權的熾熱情感不能充分表達，理想的火花和獻身精神慢慢泯沒。

1947年以后，東歐國家不得不接受共產黨一黨執政和議行合一的蘇聯政治制度模式。東歐政治制度模式的變化首先受到東西方冷戰的影響。在以美國為首的西方對社會主義陣營實行冷戰遏制政策的形勢下，在東歐各國強化共產黨執政地位，有利于鞏固這些國家的社會主義制度，加強社會主義陣營的團結，應對西方的挑戰。同時，東歐國家接受蘇聯政治制度模式也受到國內政治形勢的影響。在當時黨派林立、政局不穩的形勢下，確立一黨執政和議行合一的政治模式，有利于排除黨派紛爭的干擾和政治穩定，有利于恢復戰爭創傷、促進國家發展。因此，在東歐各國社會主義制度初創時期，接受蘇聯政治模式，有符合歷史客觀需求的一面。在那個時代要搞社會主義，一切都取決于斯大林。如果在那個時代繼續堅持人民民主這個理論，實際上是反蘇反斯大林的，是絕對不可能的。

然而，可悲的是，東歐國家在接受蘇聯社會主義模式時，不僅吸取了蘇聯30年以來社會主義建設的正面經驗，而且也重犯了它的錯誤。東歐國家開始強化階級斗爭和無產階級專政，加快向社會主義過渡的速度，特別是消滅黨內外反對派。

戰后初期，蘇聯從道義上和經濟上給予東歐各國巨大的支持。蘇聯的存在，對抵制美國等西方國家的反共叫囂和擴張，對保障東歐各國建立和鞏固人民民主制度并向社會主義過渡起過一定的積極作用，但是僵化的斯大林社會主義模式和理論又給東歐各國爾后40多年的歷史發展打下了深刻的烙印，使之付出了沉重的代價。照搬蘇聯政治模式背離了東歐各國的實際，扭曲了東歐各國的社會發展，損害了社會主義在東歐的聲譽，致使東歐各國社會主義建設時期危機頻發，乃至最后走向劇變。

二、東歐執政黨的失敗不完全是蘇聯模式造成的

東歐執政黨既是蘇聯模式的忠實執行者，又是這個模式的無辜殉難者。大家還清楚地記得，在華約、經互會沒有解散的時候，所有社會主義國家對任何重大問題的決定和處理，都要跟莫斯科商量。當時各黨的情況都不例外。每一屆政治局委員選誰，各部部長是誰，每一個書記處的書記是誰，都要莫斯科批準才行。各黨只能制定計劃和綱領，但是批準權在莫斯科。東歐各國領導人出訪也要向莫斯科先請示，后匯報。

社會主義發展有多種模式，各國各黨情況不同，各黨的執政方式也會不同。東歐各國共產黨成立于第一次世界大戰之后。在20世紀20—30年代，它們大都被各國當局宣布為非法，沒有參加選舉和執政的機會。第二次世界大戰期間，東歐各國共產黨積極參加和領導反對法西斯占領和同本國反動派的斗爭，從此逐漸成長壯大起來。戰后，共產黨領導東歐國家人民建立了人民民主政權，并確立了自己的執政地位。在進行了近半個世紀的社會主義建設之后，執政黨在上個世紀80年代末和90年代初又喪失了執政地位，被多黨議會民主制取代，社會主義制度解體。這是國際共產主義運動史上空前慘痛的教訓。

目前，國內外在解釋東歐各國共產黨喪失執政地位的原因時主要持以下幾種觀點：第一種觀點認為，東歐執政黨的垮臺是共產黨本身固有的缺點造成的，似乎共產黨掌權先天不足；第二種觀點強調，東歐執政黨及其領導的事業的失敗是照抄蘇聯模式的結果；第三種觀點稱東歐執政黨亡黨亡國的根本原因在于黨外反對派的崛起和黨內反對派的興風作浪。上述觀點都各有各的道理，都不失為理由之一。

但是，如果我們綜合考察東歐執政黨迅速解散和社會主義制度崩潰的原因，就會看到東歐執政黨失敗有諸多復雜的因素。這里，我們僅圍繞執政黨的問題著重闡明幾個基本觀點：

第一，東歐的政治體制始終沒有擺脫蘇聯模式的束縛，這是事實。東歐執政黨同國家融合為一，議行合一，以黨代政，這既導致了國家政權的嚴重變形，也導致了執政黨自身的蛻化變質。這一切無疑是受到了蘇聯模式的社會主義政治制度的影響。在這種制度下，執政的共產黨及其主要領導人獨攬大權，置議會、其他黨派和社會團體而不顧，破壞了社會主義民主和法制。領袖個人的言論和黨的決議凌駕于法律，甚至憲法之上。人民和社會飽嘗了國家政權機構之間缺乏監督和制約機制的苦頭。在東歐，幾乎每隔12年就要發生一次較大的社會動蕩：從1944年蘇軍進入東歐到1956年波匈事件，再從1968年捷克事件到1980年的團結工會，再到1990—1992年蘇東劇變，這種周期性政治風波就說明了上述體制的危害和弊病。蘇聯社會主義政治制度模式對東歐黨造成了無可挽回的損害。

第二，在蘇聯模式社會主義政治制度的影響下，社會主義政治體制變成了個人的權力工具，未能提供比資本主義更高類型的民主和自由。在社會主義理論中，過分強調了暴力(無產階級專政)的作用，思想和言論自由在實踐中受到壓制。人的社會權和公民權遭到執政黨的嚴密控制，甚至非法剝奪。這種體制必然導致嚴重的官僚主義作風，黨政機關長期超越自己的職權范圍，把民選代表機構擱置一旁，而壟斷國家事務。這一方面使黨政機關膨脹起來，機構臃腫，剝奪了基層的職權，另一方面使政權機關脫離人民群眾，削弱和壓制群眾的創造性和主動性。

第三，其實，東歐執政黨失敗并非歷史的必然，也并不意味共產黨沒有執政能力，更不是因為它們運用了蘇聯模式，而是因為它們沒有及時對執政方式進行大膽改革，缺乏憂患意識，不思進取。例如，在黨內民主、國家政治生活民主化和法制建設以及運行機制方面，沒有適應時代要求制定切實可行的方針政策，沒有及時解決黨內外的歷史遺留問題，沒有合理解決社會上出現的群體性事件，也沒有從根本上全面提高人民的生活水平，從而影響了黨群關系，導致人民對黨、對社會主義失去信心。這一切正好被反對派組織所利用。

第四，蘇東執政黨下臺也并不意味共產黨執政地位的最后結束。東歐劇變使國際共產主義運動陷入低潮，并沉重打擊了歐洲左派政黨，但經過這場洗禮，東歐左翼政黨仍然以新的面貌存在，它們上臺單獨執政或同其他政黨共同參政的現象也很普遍。這些黨如果堅持馬列主義基本原則和采取靈活的斗爭策略，贏得人民的支持，仍將是有執政前景的政黨。

吸取東歐執政黨的經驗教訓，對于我們黨堅持有中國特色的社會主義道路既能起到借鑒作用，又能增強我們的使命感和緊迫感。例如，執政黨如何把馬列主義的普遍原理和本國的具體國情相結合、如何自律和創新、如何贏得黨心民心、如何解決黨內外反對派問題、如何處理好黨內外的歷史遺留問題等等，從各種問題中吸取教訓，就能跨越或解決東歐黨曾經面臨的導致災難的問題。因此，認真研究和科學對待東歐執政黨和蘇聯模式的經驗教訓，是一項非常有價值、有意義的工作。

三、對蘇聯模式問題的認識與思考

如果認為東歐社會主義國家的失敗也是因為接受了蘇聯模式，那也是不準確的，或者說是不全面的。東歐社會主義國家在社會主義建設方面取得了很大的成績，這是毫無爭議的。因為蘇聯模式要求一個國家的資金要高度集中和統一利用，所以蘇聯模式使東歐國家解決了一系列重大的社會問題，比如住房、教育、醫療、休假、合理收入、人身安全，等等，但是如果說蘇聯模式是放之四海而皆準的，那就錯了。每一種文明，特別是一種模式，它的存在應該符合本國的條件或者這種文明的社會條件。蘇聯模式對一些中小國家，即經濟上還處于粗放階段的一些國家來說是適合的，有用的。當搞計劃經濟建設的時候，這個模式是能發揮作用的。當粗放式的階段已經過去時，還沿用這個模式就不對了，比如說要提高勞動生產率，提高產品質量，提高經濟的競爭能力，這時蘇聯模式就起了牽制的作用，因為蘇聯模式不是建立在市場經濟基礎之上的。只有市場經濟的社會，才能具有競爭能力，這是大家的一個共同認識。

所以，問題不在于模式本身，而在于以什么態度去對待這種模式。東歐是被迫模仿蘇聯模式，而中國是結合國情借鑒蘇聯模式，其結果完全不一樣。中國在1958年之后開始探索自己的社會主義道路。60年代初中蘇論戰進一步堅定了中國尋找自己道路的信心和決心。當然，真正找到這條道路，是鄧小平時代。在拋棄了“大躍進”、“人民公社”和“文化大革命”等錯誤后，鄧小平提出了有別于蘇東改革的戰略思想。這一思想既符合毛澤東關于馬克思主義要和中國實際相結合的思想，又創立了關于社會主義的新理論。

對蘇聯、東歐社會主義的失敗，現在有兩種基本觀點：一說社會主義的失敗是由于內部的出賣而失敗的，尤其是因為運用了蘇聯模式；另一個說法稱社會主義失敗的主要原因，是外部的滲透，是歐美資本主義的顛覆。資本主義無疑仍然是反對社會主義的，從十月革命開始，資本主義一直要消滅社會主義。如果我們低估外界因素的作用，是很不應該的，但是，如果我們把社會主義內部的許多問題都推到外因上，說是外因造成的，那也不符合事實。

那么，導致蘇東社會主義失敗的最主要的內部原因是什么呢？

第一，社會主義取得革命的勝利，不是在馬克思主義所說的發達的資本主義國家，而是在落后的不發達的社會取得了社會主義的勝利。應當承認，社會主義革命在俄國、中國、東歐各國勝利時，這些國家都沒有像英、法、德等國發達的工業技術，也就沒有很好的成熟的歷史條件來建設和鞏固社會主義。當然，這是歷史的成功和勝利，是一件好事，而不是錯事。錯誤的是社會主義事業的領導人當時沒有理解，社會主義需要一個很長的歷史時期才能建成，而資本主義是用了幾個世紀來發展自己的。斯大林早在20世紀30年代就宣布社會主義在蘇聯已經取得了勝利。60年代赫魯曉夫又斷言，80年代蘇東國家將生活在共產主義社會。顯然，這時教條主義已取代馬克思列寧主義，在社會主義意識形態中占據統治地位。于是，20世紀50年代末期起，在大多數東歐社會主義國家，從最窮的阿爾巴尼亞到最富的民主德國，存在一種占主導地位的觀點，即這些國家開始進入所謂“發達”或“成熟”社會主義社會。它們強調在不久的將來將過渡到共產主義社會，并超前地提出了一些不現實的社會經濟發展綱領。但東歐的現實生活證明，這只是一種烏托邦思想，缺乏物質技術基礎和社會經濟條件。這種失誤不能完全歸結為蘇聯模式，而在于對社會主義的理解和詮釋。

第二個促使蘇聯模式社會主義崩潰的一個重要原因，是因為蘇聯社會主義模式沒能很好地適應當代世界發展的潮流和趨勢。社會主義國家的改革開始得太晚了。世界進行了技術革命，進行了科學革命，進行了環保、生態方面的革命，進行了人口革命，社會主義國家沒有很快適應這些革命，沒有順應這個潮流。社會主義國家的悲劇就在于，它沒有跟產業革命、信息革命很好地結合起來。不錯，上個世紀60年代，社會主義國家已經開始改革，制定了各種各樣的改革方案，最早是南斯拉夫，后來是匈牙利，但是到60年代末和70年代，改革的浪潮就停止了，最主要的事件就是1968年的布拉格之春。所以，東歐社會主義不是沒有進行改革，而是改革遭到了蘇聯的無情干涉和武力鎮壓，這是一個致命性的錯誤。蘇聯模式已經不是一種政治制度模式，而成了專政和暴力的代名詞。

第三個原因，是東歐國家沒有創新社會主義理論，而把馬克思主義教條化了，把蘇聯模式理想化了。蘇聯模式的嚴重弊端和東歐國家的保守教條主義學習態度，導致了東歐社會主義的失敗。東歐國家盲目地認為蘇聯模式是萬能的，是適合于任何一個國家的，而全面實行了蘇聯模式，可是這個模式當時并不適合整個歐洲的社會主義運動。

有人認為，如果當初東歐國家選擇了歐洲模式來搞社會主義，可能今天的情況要好得多。從理論角度講，如果選擇了歐洲模式，這會給東歐社會主義創造更好的物質條件和基礎。這是理論上的設想，但是現實卻是另一回事。如果東歐選擇了自己的發展道路，那么哪一支力量能夠保護東歐國家？那時，北約已經成立，如果沒有華沙條約，整個東歐各國的邊界安全怎么辦？如果東歐各國按照自己的模式走，它們的經濟建設又怎么辦？所以，我們今天回答這個問題，就要作歷史的分析，不能站在今天的立場上來分析和評價50年前所發生的事情。

第四個原因，是社會主義在東歐國家沒有建立起強有力的經濟基礎和社會基礎。誠然，社會主義在東歐國家曾取得過歷史性成就，甚至做到了資本主義做不到的一些事情，但是它們的經濟基礎卻遭到了很大的破壞。保守的經濟體制不能為社會很快的發展、創造性的發展提供可能，所以這些國家同西方資本主義國家的差距拉大了，經濟失去了競爭力。

最后一個原因就是外部原因。西方國家利用東歐國家改革的機會和改革過程中出現的問題，極力扶持東歐各國黨內外反對派和煽動社會上的無政府主義，致使社會主義發生悲劇。

四、蘇聯模式的失敗不是社會主義命運的終結

20世紀初，社會主義在俄國贏得了勝利，開辟了人類歷史的新紀元；20世紀中期，社會主義在東歐和中、朝、越、古等國取得了輝煌的成績，造成殖民主義體系大崩潰；20世紀末，社會主義在蘇聯、東歐國家遭到失敗，引發世人沉思。

冷戰后，東歐國家的學者和政治家著書立說，在反思和探討社會主義問題。他們認為，現實社會主義在蘇聯、東歐地區確實失敗了，但“死亡的”只是斯大林模式的社會主義，馬克思主義的科學社會主義還是有生命力的。因此，他們提出了“當代社會主義”、“新社會主義”等概念。也就是說“新社會主義”跟過去的“舊社會主義”從理論到實踐、從內容到形式，都存在本質上的區別。

首先，新社會主義的理論不是建立在馬克思150年前關于社會主義的理論之上。因為馬克思創立社會主義理論時，強調的是社會的物質生產，是對19世紀中期社會主義的認識與理解。今天，人類社會已經完全變化了，應當根據當代社會來提出新的理論。新社會主義將符合當代世界新的現實，符合人民的利益，符合人類歷史發展的規律。

其次，新社會主義的實踐不能脫離資本主義。提出這一觀點的學者認為，在當今世界，任何一個國家不可能成為“純社會主義國家”或“純資本主義國家”，而是二者兼而有之。在資本主義國家里存在某些社會主義的因素，而在社會主義國家里也存在某些資本主義成分。例如，社會保障和福利、計劃性、所有制形式等，這兩種制度都有互相借鑒的地方。至于解決諸如社會公平、貧富差距、戰爭、恐怖活動、生態、環境保護等問題，都需要二者的積極參與，缺少任何一方都很難解決問題。目前，東歐國家左右翼思想和政策也在趨同。這就是說，當今的資本主義已不再是當時共產黨人要全力推翻的制度，而是變成了“后工業社會”或“后現代社會”的資本主義。它通過不斷調整政策，利用科學技術手段，提高了綜合國力，成了“當代資本主義”或“新資本主義”。在這個社會，階級斗爭已成為過去，私有制和市場已深入人心。

東歐國家的學者們還認為，東歐國家在向市場經濟過渡及政治體制轉軌時，遇到了許多困難，要過渡到真正的資本主義還需要很長的時間。目前東歐國家搞的是“穿開襠褲的資本主義”、“野蠻的資本主義”。同時，社會主義的前景雖說是現實的，但不是近期內的任務，是一個比較遙遠的目標。它將是人類文明的一種新狀態，是生產力高度發展的結果。目前，在東歐國家確實有不少人在懷念和留戀社會主義時期的福利，如社會安定、正常的工作和收入、免費教育和醫療、休假、對母嬰的關懷、廉價的交通費用和文化娛樂活動等。但是，我們應該看到，這種懷舊是對今天現實生活的失望和不滿，而不是盼望恢復已經解體的蘇聯社會主義模式。

總之，社會主義思想就像任何一種其他思想一樣，有它的過去、現在和將來。歷史上，社會主義從空想變成了科學，又從科學變成了現實；如今，社會主義暫時遭受了挫折，但是社會主義必定將由挫折走向振興直至最后勝利。

作者單位：中國社會科學院世界歷史研究所