試論鎮江營文化

2007-01-01 00:00:00于孝東

文物春秋 2007年4期

【關鍵詞】新石器遺存；鎮江營文化；易縣北福地；淶水炭山；安新留村；永年石北口

【摘要】鎮江營文化是本文以鎮江營遺址早期新石器遺存為典型代表而提出的考古學文化命名。依據筆者以前對鎮江營早期新石器遺存的文化面貌總結和分期研究，本文把河北易縣北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、淶水縣炭山第一期遺存（H1）、安新縣留村部分遺存、永年縣石北口早期一段遺存進行歸并，提出起源于華北平原西北隅，分布于太行山東麓山前平原交接地帶的一支早期新石器文化——鎮江營文化，并對其進行了分期年代學研究。

鎮江營遺址位于華北平原西北隅，北京市房山區拒馬河西岸，發現于1959年。1986年北京市文物考古研究所在拒馬河流域調查時，復查了該遺址，發現了新石器時代遺存[1]，并于同年開始發掘。1999年發掘報告《鎮江營與塔照——拒馬河流域先秦考古文化的類型與譜系》[2]出版，其中鎮江營“新石器第一、第二期遺存”資料豐富，層位關系清晰，陶器以釜、缽、壺為典型器物組合，以素面夾砂紅陶為大宗，文化面貌上呈現出較早的時代特點。在文化性質的認定上，發掘者把 “新石器第一期遺存”稱為“鎮江營第一期文化”，而將“新石器第二期遺存”的文化性質歸屬為后岡一期文化的早期。該次發掘發現的鎮江營新石器遺存具有重要的研究價值，在文化面貌上與太行山東麓區先前考古發現的遺存具有極大的相似性特點，為我們對該區的考古學文化綜合研究提供了條件。

一、相關遺存的發現與研究進程

在鎮江營遺址發掘之前，拒馬河考古隊曾于1985年在河北易縣、淶水調查發掘[3]，在易縣北福地遺址發現了以釜、缽、壺為典型器物組合，以素面紅陶為大宗的“北福地甲類遺存”，發掘者認為“甲類遺存的釜與支腳相配套的復合式炊器與磁山文化的復合式炊器有共同的時代特點，……具有較早的時代特征”。在淶水炭山遺址發現了“炭山第一期遺存（H1）”，該遺存“夾砂紅陶最多，泥質紅陶較少，陶器質地、顏色及器類與北福地第一期甲類遺存基本相同”。隨之，河北省文物研究所于1986年在冀南永年縣石北口遺址發掘[4]，也發現了以素面紅陶為特征，以釜、缽、壺為典型器物組合的遺存，依據層位疊壓關系和陶器組合、陶器形制的變化，發掘者把該類遺存歸為石北口早期。對于遺存的文化性質認定，發掘者認為該類遺存和屬于典型后岡一期文化的石北口中、晚期遺存“密不可分”，于是把其歸入后岡一期文化的范疇。1986年，保定地區文物管理所等在河北安新縣留村遺址發掘[5]，獲得了以素面紅陶為特征，以釜、缽、壺為器物組合的遺存，發掘者將其劃分成“上、下文化層”，并認為其性質為“保北白洋淀地區仰韶文化一個新的地方類型”。1997年，河北省文物研究所對北福地遺址再次發掘，發掘面積750平方米，發現了房址3座、灰坑30個等遺跡，出土石器、陶器等遺物[6]。2003～2004年，河北省文物研究所對北福地遺址第三次發掘，2005年《河北易縣北福地史前遺址的發掘》[7]、2006年《河北易縣北福地新石器時代遺址發掘簡報》[8]、2007年《北福地》[9]發掘報告公布了北福地遺址的重大發現，其中“北福地第二期遺存”與1985年命名的“北福地甲類遺存”為同一性質的文化遺存，陶器“以夾砂夾云母紅褐色陶為主，其次為泥質紅陶和灰陶。器表以素面為主，紋飾有少量的刻劃紋、刷抹線紋等。器形主要有釜、支腳、紅頂缽、壺等”。在文化性質的認定上，發掘者將北福地第二期遺存稱為北福地第二期文化。

針對上述遺存的考古發現，相關的學術研究也提出了各自的觀點。張忠培、喬梁先生依據北福地甲類遺存和北辛文化的相似性而認為“它們之間的聯系已遠非年代相近的緣故，而是文化屬性的相同性決定的”，把北福地甲類遺存歸入北辛文化的范疇[10]。1992年，段宏振先生以北福地甲類遺存為代表，把相關遺存——鎮江營H39、石北口早期遺存、淶水炭山H1、正定南楊莊、磁縣下潘旺第二類型、界段營H50、武安西萬年等進行歸并，并給以文化命名，稱為“北福地文化”[11]。在北福地遺址大規模發掘后，依據新近考古發現，段宏振先生修正以前的“北福地文化”命名，更名為“北福地二期文化”[12]。陳光先生則認為鎮江營“新石器第一期遺存”為“鎮江營第一期文化”，是后岡一期文化的源頭，而鎮江營第二期遺存、磁縣下潘旺第二類型以H129、T48④為代表的遺存、磁縣界段營H50、武安西萬年二區T1②為代表的遺存應屬后岡一期文化的早期[13]。

研究上的爭議反映了學者們對“以釜、缽、壺為典型器物組合，以素面紅陶為大宗”的考古發掘資料認識上的差異，但爭議產生的根本原因還是由于不同學術觀點產生的當時所基于的考古資料的有限性所致，這種考古研究資料的有限性因鎮江營遺址的發掘收獲而得到改善。鎮江營遺址的發掘為我們提供了一批豐富的研究資料，且該批資料層位關系清晰，為分期年代學研究提供了條件。在筆者以往的研究文章中[14]，曾把鎮江營早期新石器遺存分為早、中、晚三期六段，并總結了鎮江營早期新石器遺存的文化面貌特征。以鎮江營早期新石器遺存的分期研究為基礎，檢索太行山東麓區早期新石器遺存，我們發現易縣北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、淶水炭山第一期遺存、安新縣留村部分遺存、冀南永年縣石北口早期一段遺存和鎮江營早期新石器遺存文化面貌相似，應為同一性質的考古學文化。在此按照夏鼐先生提出的考古學文化命名的原則[15]，并參照張忠培先生對夏先生所謂的“典型遺址”的理解[16]，認為分布于太行山東麓、永定河以南的狹長低山丘陵和山前平原地區的以上諸遺存，其文化內涵特征以素面夾砂或泥質紅陶的釜、缽、壺為基本組合，存續了較長時間，符合考古學文化命名的原則，應以鎮江營遺址為典型代表，稱為“鎮江營文化”。

二、鎮江營文化各遺址分析

（一）北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、炭山第一期遺存（H1）分析

1、文化性質分析

北福地第二期遺存與鎮江營早期新石器遺存具有極大的相似性。北福地第二期遺存陶器分為夾砂、夾云母、泥質陶，按《北福地》發掘報告對F4、F17、H89的陶片統計結果，泥質陶比率為22.3%、26.9%、23.9%，而鎮江營早期新石器遺存陶質為夾云母陶（實際也是砂質陶，其云母陶質與當地陶土有關）和泥質陶兩類，僅據原報告對H280、H1390統計，其泥質陶比率為29.21%、35.6%，兩者泥質陶比率相當。

在陶色上，兩類遺存都以紅陶居多，由于燒制原因而使器表呈有灰黑斑，紅頂類器則上紅下灰；在制法上也都以手制為主。

在紋飾上，兩類遺存又都以素面陶為絕對多數，只見有極少量飾有指甲紋、乳釘紋及鏤孔的陶器，器表也都留有修抹陶器的刮痕。

在器物組合上，兩類遺存都有釜、缽、盆、壺、器蓋、支腳等器類，具有極大的相似性特征。

基于以上分析，我們認為北福地第二期遺存在文化性質上同于鎮江營早期新石器遺存，是鎮江營文化的組成部分。

由于“北福地甲類遺存”和北福地第二期遺存為同一性質的文化遺存，故其文化性質亦為鎮江營文化。

至于淶水縣的炭山第一期遺存（H1）的文化性質問題，我們同意發掘者的意見，即“與北福地甲類遺存基本相同”，也是鎮江營文化的組成部分。

2、年代學分析

《北福地》發掘報告雖然公布了北福地第二期遺存單位的層位關系，但從總體上來看，北福地第二期遺存單位的層位關系簡單，還不能滿足對第二期遺存進行文化分期研究的需要，因而對第二期遺存的年代學研究更多結合了我以前的研究成果，即《鎮江營遺址一、二期遺存的分期及相關問題的討論》[17]一文。

通過與鎮江營遺址早期新石器遺存的分期研究結果比較，并結合北福地的層位關系，我們發現北福地第二期遺存與鎮江營早期新石器遺存的中晚期更接近。

從一區單位F4來看，釜標本F4∶14、F4∶1（表一，18、20）都具有斂口、突肩、平折沿的形制特征，相似于鎮江營中期四段釜的口肩部特征，故F4的相對年代與鎮江營中期四段相當。遺跡單位H86的釜標本H86∶1口肩部特征同上，年代也與鎮江營中期四段相當。雖然一區第二層沒有可用于斷代研究的標型器，但由于其疊壓H86、F4，故而其相對年代不早于鎮江營中期四段。

從二區情況來看，層位上被第三層疊壓的單位有H108和H7，盆標本H108∶4（表一，22）口沿平折，呈現出與鎮江營中期四段陶器口肩部相一致的特征，據此把H108的年代定為相當于鎮江營中期四段。H7由于沒有發表供斷代研究的標型器，暫不作年代學研究。二區第三層有較多陶器標本發表，釜T211③∶18、T223③∶56（表一，16、17）口沿平折，也呈現出鎮江營中期四段陶器形制特征，故而二區第三層的年代也定為相當于鎮江營中期四段。遺跡單位H96打破第三層，釜標本H96∶1（表一，21）口沿平折、斂口、突肩，延續第三層陶器口部特征，故相對年代與第三層相當。遺跡單位H89也打破第三層，但出土陶器形制卻有新的變化，釜標本H89∶31、H89∶32，盆標本H89∶24、H89∶25（表一，13、14、15、11）已呈現出口沿抹斜下鉤的演變趨向，這種陶器口肩部特征與鎮江營中期五段陶器時代特征相像，年代亦應相當，故而H89的相對年代為鎮江營中期五段。依據陶器口肩部的該種特征，我們也把遺跡單位F17、H93的相對年代定為相當于鎮江營中期五段（參見兩單位器物，表一，7、8、9）。其他遺跡單位H91打破二區第三層，相對年代不早于二區第三層，即不早于鎮江營中期四段。二區第二層疊壓遺跡單位H89，故年代不早于H89的相對年代，即不早于鎮江營中期五段。

至于北福地甲類遺存，由于發掘報告沒有給以完整的遺跡層位關系，因而對甲類遺存的年代研究也需要借鑒鎮江營的分期研究成果。

通過與鎮江營早期新石器遺存各期段陶器的比較，我們發現北福地甲類遺存各遺跡單位有年代差距。首先來看發表器物較多的北福地甲類F1、H16，具有斷代意義的釜標本F1∶11、H16∶5（表一，25、24），其形制和鎮江營中期四段釜標本H1386∶1（表一，5）極為相似，說明三者年代大體相當。

其次，北福地甲類H18出有1件釜H18∶1（表一，23），平折沿、斂口、微垂腹，口肩部特征相似于鎮江營中期四段釜，據此我們把H18的年代定為相當于鎮江營中期四段。北福地甲類T10②層發表一件盆T10②∶2（表一，10），其沿面抹斜下鉤的形制與鎮江營中期五段夾云母Ⅲ式陶盆H1015∶8（表一，3）接近，年代應相當。北福地甲類遺存小口內折唇壺（瓶）標本H30∶3（表一，6）也見于鎮江營晚期六段（表一，1），這樣H30的相對年代可能與鎮江營晚期六段相當。

最后，我們根據北福地甲類兩件釜標本T10③∶4、H35∶1分別與北福地釜H16∶2、F1∶5形制相似，把T10③、H35相對年代判定為相當于鎮江營中期四段。其它遺跡單位如H22、H24、H26由于資料原因，在此還不能作年代上研究。

炭山第一期遺存只有一個遺跡單位H1，釜標本H1∶3 （表一，12）斂口、突肩、口沿下鉤抹斜，形制相似于鎮江營中期五段釜的特征，二者年代應大體相當。

（二）永年石北口早期一段遺存分析

1、文化性質分析

石北口遺址發掘者將石北口遺存劃分為三期六段，并把所有遺存認作是后岡一期文化遺存。其早期一段遺存（即原報告所劃分的A區T18—T24、T71—T74中的④層及H1、H20、H25、H28、H45等六座灰坑）的陶器為夾砂或泥質紅陶，素面為主，極少數陶器見有劃紋、弦紋、指甲紋、鏤孔等，全部為手制。器類包括有釜、支腳、紅頂缽、盆、壺、器蓋等。文化面貌相似于鎮江營早期新石器遺存、北福地第二期遺存和北福地甲類遺存，我們認為應歸入鎮江營文化。至于石北口早期二段遺存，由于不見有早期一段的典型器——窄沿斂口垂腹釜，而出現了釜灶組合炊器，出現了凸底紅頂缽、彩陶標本（灶H3∶11）等，文化面貌上已明顯區別于早期一段遺存，因而我們認為石北口早期一、二段之間存有文化性質上的差異。

2、年代學分析

石北口遺存雖然比較豐富，但多屬后岡一期文化，屬于鎮江營文化的早期一段遺存相對較少，很多遺跡單位沒有器物發表，對其年代的判定主要從類型學比較入手。就石北口早期一段總體文化面貌而言，更接近于北福地遺存，譬如，石北口三個型別的釜H1∶18、H1∶16、T24④∶1（表一，29、30、28）都能在北福地遺址H16、H18中找到形制接近的器形，但兩遺址的釜標本在形制上也存有稍許差異，石北口釜斂口更甚，上腹壁斜直，下腹壁緩收，器物整體呈垂腹狀，說明石北口H1、T24④和北福地H16、H18年代上存有差異。在我們尋求其他具有斷代意義的器類時，見石北口的兩個遺跡單位發表了小口內折唇壺（瓶）標本H1∶14、H28∶10（表一，27、26），該類壺也見于鎮江營晚期六段，說明H1、H28的年代大致相當于鎮江營晚期六段。至于石北口早期一段的其他遺跡單位，由于普遍出現了較晚時代特征的器物形制，如束腰歪頭支腳（H45∶3）、內凹底碗（T18④∶1）、缽（H25∶1）等，故暫將石北口早期一段遺存的相對年代定為相當于鎮江營晚期六段。

（三）安新留村遺存分析

安新縣的留村遺址位于保北的白洋淀地區，發現于上世紀50年代，1986年9月試掘時，開探溝一條，編號86ALT1。

T1文化層堆積簡單，被發掘者分為兩層，T1②被稱為“下文化層”，其內涵陶器如紅頂缽T1②∶28、T1②∶26，前者疊唇，后者口沿下有一周凹弦紋，其形制相似于鎮江營Ab、Ac型淺腹紅頂缽。支腳T1②∶90僅從殘部看當為平頂、側裝鏤孔形制，相似于鎮江營早期一段A型Ⅰ式支腳（H321∶56）。至于折沿罐T1②∶1、3、5、7四件標本，僅殘存口沿部分，據折沿、弧腹等情況，當為鎮江營釜類器，唯形制有稍許差異。此外，T1②的折沿盆、壺、器蓋等器類在鎮江營早期遺存中也常見。

留村T1①被發掘者稱為“上文化層”，其器物組合與“下文化層”相似，也有釜、紅頂缽、盆、器蓋等相似于鎮江營遺存的器類。如釜標本留采∶2，折沿鼓腹，其形制相似于鎮江營D型Ⅲ式釜H1074∶14；紅頂碗T1①∶88、T1①∶43、T1①∶42當為鎮江營Aa、Ab、Ac型淺腹缽。據此，我們把留村“上文化層”和“下文化層”的該類遺存歸入鎮江營文化。

留村遺存雖然不是很多，但其文化內涵卻異常復雜，也包含有若干非鎮江營文化的因素，如“下文化層”見有后岡一期文化飾有短豎泥條堆紋帶的“缸類器”殘片，“上文化層”見有后岡一期文化的方柱形和錐形鼎足，更有些文化因素如陶器上流行的曲線劃紋又和灤河流域的安新莊遺存因素相似。留村遺存文化內涵的復雜性為我們對其文化性質判定及相對年代的推斷增加了困難，但不論留村遺存文化內涵如何復雜，僅據其中類似鎮江營遺存所占的較大比率，而認為鎮江營文化影響或分布已達到保北白洋淀地區當不會有誤。

三、鎮江營文化的分期

依據現有考古資料，通過以上分析，我們認為北福地第二期遺存、北福地甲類遺存、炭山第一期遺存（H1）、石北口早期一段遺存、安新縣留村遺址部分遺存應歸入以鎮江營遺存為代表的鎮江營文化。鎮江營文化的早期以鎮江營遺存第一、二、三段為代表，早期的釜較中、晚期形體為瘦，且多深腹釜；缽、盆類器多敞口淺腹； A型泥質壺的形體亦較瘦；支腳有“豬嘴形”、“菌頂式”。鎮江營文化中期包括鎮江營遺存第四、五段，北福地遺存和炭山第一期遺存。其中北福地第二期遺存F4、H86、H108、二區第三層、H96，北福地甲類遺存F1、H16、H18、T10③、H35的年代為鎮江營文化中期四段；北福地第二期遺存H89、F17、H93，北福地甲類遺存T10②和炭山H1為鎮江營文化中期五段。鎮江營文化中期釜的形制較早期發生了較大的改變，呈現出平折沿或下鉤沿斂口突肩鼓腹的演變趨向；缽、盆普遍出現斂口的趨向；“豬嘴形”支腳開始出現鏤孔臺座。鎮江營文化晚期包括鎮江營遺存第六段、北福地甲類遺存H30及石北口早期一段遺存。晚期出現了新器類小口內折唇壺；釜的形體呈斂口垂腹狀；紅頂缽的變化是出現了凹底或削唇缽。這樣，以鎮江營遺址為典型遺址而命名的鎮江營文化可分為三期六段（表二）。由對鎮江營遺存期別、段組劃分所建立的年代標尺，是鎮江營文化其他遺址年代學研究的基礎，鎮江營遺存的期別、段組劃分目前也能代表鎮江營文化的分期研究。

四、鎮江營文化的年代

關于鎮江營文化的相對年代判定，目前可以參考的層位關系只有石北口遺址。石北口遺址的層位關系證明，屬于鎮江營文化晚期的石北口早期一段遺存在層位上早于屬于同一譜系文化的石北口早期二段遺存，故認為鎮江營文化的年代下限為石北口早期二段遺存所代表的考古學文化。由于我個人將石北口早期二段遺存的文化性質認定為“下潘旺類型” [18]，據此得出結論：鎮江營文化的相對年代下限早于“下潘旺類型”。至于鎮江營文化的年代上限，目前還沒有發現地層根據，雖然《北福地》發掘報告公布了屬于鎮江營文化的“第二期遺存”在層位上晚于第一期遺存，但由于“第二期遺存”在年代上屬于鎮江營文化的中晚期，也由于第一期遺存和第二期遺存不屬于同一譜系文化而不能得出鎮江營文化的年代上限。

至于鎮江營文化的絕對年代，可參考的碳十四測年數據有七個（表三）。從數據看，鎮江營文化晚期第六段H1390數據明顯偏晚，已進入龍山時代，應予以排除。石北口H20的數據未經校正，暫不考慮。鎮江營H1095、H1067②的數據明顯偏早。其他三個數據都在距今7000年左右，如此我們推斷鎮江營文化的絕對年代應是距今7000年左右，是太行山東麓區一支較早期新石器文化。

［1］北京市文物研究所：《北京市拒馬河流域考古調查》，《考古》1989年3期。

［2］北京市文物研究所：《鎮江營與塔照——拒馬河流域先秦考古文化的類型與譜系》，中國大百科全書出版社，1999年。

［3］拒馬河考古隊：《河北易縣淶水古遺址試掘報告》，《考古學報》1988年4期。

［4］a.河北省文物研究所等：《河北永年石北口遺址發掘簡報》，《文物春秋》1989年3期；b.河北省文物研究所等：《永年縣石北口遺址發掘報告》，載《河北省考古文集》，東方出版社，1998年。

［5］保定地區文物管理所等：《河北安新縣梁莊、留村新石器時代遺址試掘簡報》，《考古》1990年6期。

［6］樊書海：《河北發掘易縣北福地前仰韶文化遺址》，《中國文物報》1998年8月2日。

［7］河北省文物研究所：《河北易縣北福地史前遺址的發掘》，《考古》2005年7期。

［8］河北省文物研究所、保定市文物管理處、易縣文物保管所：《河北易縣北福地新石器時代遺址發掘簡報》，《文物》2006年9期。

［9］［12］河北省文物研究所、段宏振主編：《北福地——易水流域史前遺址》，文物出版社，2007年。

［10］張忠培、喬梁：《后岡一期文化研究》，《考古學報》1992年3期。

［11］段宏振：《太行山東麓地區新石器時代早期文化的新認識》，《文物春秋》1992年3期。

［13］陳光：《試論后岡一期文化》，載《蘇秉琦與當代中國考古學》，科學出版社，2001年。