關于盔形器的兩個問題

【關鍵詞】盔形器；型式；來源；圜底尊

【摘要】魯北地區所發現的盔形器既有圜底的，又有尖底的，筆者認為圜底盔形器和尖底盔形器在整體形態上存在較大的差異，這種差異的產生可能不是“式”的差別，而是“型”的差別，故根據盔形器的整體形狀將其劃分為三型。盔形器與殷墟出土的絕大多數圜底尊在形狀、質地、器壁厚度、用途上均具有較大的差異，筆者認為與其將盔形器的祖型直接指認為商文化的圜底尊，不如考慮魯北地區用于汲水的圓腹罐作為其形制來源的可能性。

隨著山東北部地區商周時期鹽業考古研究的開展，目前學界對于盔形器的用途、產地和使用時間已經有了較為明晰的認識。如王青、朱繼平先生根據出土盔形器遺址的“地理分布和盔形器出土狀態”，認為“魯北地區盔形器存在兩個不同的分布帶，即沿海密集分布帶和內陸少量分布帶”。并采用XRF、XRD方法對盔形器內壁凝結物和文化層土樣進行了物相分析和鹽度分析對比，指出“沿海密集分布帶出土的盔形器應為海鹽生產的專用工具”，“魯北內陸盔形器的用途比較復雜，但均與海鹽生產無關”[1]。壽光市大荒北央遺址出土的盔形器“以細砂陶為主（多出土于第2層），還有少量夾粗砂和貝殼碎屑陶（多出土于第3層和灰坑、灰溝）”[2]。王青、朱繼平先生根據這一現象，并結合魯北地區先秦時期的海陸變遷過程，指出“大荒北央遺址第3層出土的盔形器大多應為采用海成土燒制而成，即當地所產”，而第2層出土的細砂盔形器則“很可能是從魯北內陸輸入的”[3]。大荒北央遺址的發掘者據共出的鬲、簋、罐的時代特征，將遺址的時代定在西周前期。陽信李屋遺址與盔形器共出的陶器為商代晚期，發掘者認為盔形器“流行于商代晚期，在西周初期逐漸消失”[4]。據此，我們可以認為商代晚期和西周早期是盔形器的使用時間。

以上對于盔形器用途、產地和使用時間的認識是近年來魯北地區鹽業考古發掘和研究所獲的重要成果，使得學界對于盔形器的相關問題有了更清楚的認識和把握，同時也為進一步的研究提供了前提和基礎。筆者不揣淺陋，嘗試對已發表的盔形器重新進行型式劃分，并對其來源問題提出一點新的認識。

一、 盔形器的型式演變特點

對于盔形器在形態上的早晚變化特點，學界曾有兩種不同的認識：曹元啟先生將盔形器分為12式，Ⅰ～Ⅴ式為尖底和尖錐底，年代較早；Ⅵ～Ⅸ式為圜底，年代晚于前者，而Ⅰ～Ⅸ式流行時間則大約在西周到春秋時期[5]。方輝先生根據鄒平丁公遺址[6]、青州鳳凰臺遺址[7]和章丘寧家埠遺址 [8]的層位關系及共存器物的分析，將盔形器分作5式，演變規律為從圜底演變為尖底，其年代為殷墟文化三期至戰國時期[9]。將盔形器的使用年代提早到商代晚期的觀點，已與近幾年的發掘結果相印證。

以往發現的盔形器多為采集品，對其形態演變的分析帶來一定的困難。大荒北央遺址的發掘，是首次對魯北地區古代制鹽聚落遺址的發掘，出土的陶器以盔形器為主。簡報中將出土的盔形器分為4式，并據同出陶器將其年代定為西周前期，這就為分析盔形器的形態演變提供了參考的基點。大荒北央遺址的盔形器，據發掘者的描述，Ⅰ、Ⅱ式為尖底，Ⅲ、Ⅳ式為圜底（簡報發表的幾件圜底器物圖底部均殘缺）。這樣就出現了矛盾之處：方輝先生認為盔形器由圜底演變為尖底，尖底的年代為春秋戰國時期。而大荒北央遺址的盔形器年代為西周早期，器形上既有圜底又有尖底，而且從式別上看，尖底早于圜底。

仔細分析可以發現，以往的研究者對于盔形器演變特點的把握雖然存在兩種相反的意見，但卻有著共同的思路，均認為盔形器是單線演進的，或從尖底演變為圜底，或從圜底演變為尖底。若換一個思路，矛盾也許會迎刃而解。筆者在閱讀材料的過程中發現，圜底盔形器和尖底盔形器在整體形態上存在較大的差異，推想這種差異的產生可能并不是“式”上的差別，而是“型”上的差別。

王青先生等在論及盔形器的產地問題時提到：大荒北央遺址第3層出土的盔形器“多夾粗砂粒和貝殼碎屑，質地較疏松，有的在表面還可見多處裂縫”，“應為采用海成土燒制而成，即當地所產”；該遺址第2層出土的盔形器“多為細砂質，不含貝殼碎屑，質地堅硬”，“很可能是從魯北內陸輸入的”[10]。

根據盔形器的質地來分析產地的研究成果使筆者深受啟發：大荒北央遺址兩層出土的盔形器在產地上不同，在器物的風格上會不會也有所體現呢？在大荒北央遺址中，Ⅰ式和Ⅱ式均為大敞口，弧腹，尖底，口徑大于腹徑；而Ⅲ式和Ⅳ式為直口，圜底，口徑與腹徑相當。這一現象暗示我們，不同產地的盔形器可能具有不同的地域傳統。從魯北地區出土盔形器的遺址點分布來看，敞口、尖底的盔形器主要出土于王青先生等劃分的魯北沿海密集分布帶，而直口、圜底的盔形器則分布廣泛，魯北內陸少量分布帶和沿海密集分布帶均有出土（圖一）。

這說明盔形器的演變可能并不是單線的，既不是從尖底演變為圜底，也不是從圜底演變為尖底。由此，就目前已經發表的資料來看，筆者根據盔形器的整體形狀將之劃分為3型（圖二）：

A型：直口或口微斂，筒腹，圜底，口徑、腹徑相當，腹飾繩紋或交錯繩紋。

方輝先生所劃分的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ式盔形器，均為圜底[11]，文中對這三式盔形器的各自特征和演變特點的歸納以及年代的推定，所論至確，故從之，作為本文所劃分的A型Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ式。筆者現根據已發表的盔形器標本的整體形狀，嘗試將其分別歸入各式，對于方輝先生已歸式的標本僅作局部調整。

可歸入AⅠ式的標本有：鄒平縣丁公遺址T2⑤A∶1[12]和H17∶3[13]、廣饒縣草橋遺址采集品[14]、壽光縣城采集品[15]、章丘市寧家埠遺址J6∶2[16]等；可歸入AⅡ式的標本有：青州市趙鋪遺址采集品[17]、青州市鳳凰臺遺址H630∶2[18]、廣饒縣西杜遺址采集∶71[19]、廣饒縣大桓村遺址兩件采集品[20]、章丘市寧家埠遺址J6∶1和H20∶1[21]及壽光市大荒北央遺址TG1②∶3、采2和TG1②∶8等；可歸入AⅢ式的標本有：青州市趙鋪遺址T4②∶1[22]、沾化縣楊家遺址采集品[23]、沾化縣陳家遺址采集品[24]、章丘市寧家埠遺址J6∶3[25]等。

需要說明的是，AⅢ式盔形器的使用年代是否可以晚到西周中期，目前還沒有確鑿的地層依據，暫且存疑。另外還有幾件盔形器可以歸入A型，但式別不明，如沾化縣陳家遺址采集品[26]、廣饒縣西杜遺址采72[27]、壽光市薛家莊遺址采16 [28]等。

B型：敞口，弧腹，尖底，口徑大于腹徑，器壁厚重。腹部均裝飾旋轉特粗繩紋，有的在上腹部還有豎向粗繩紋。根據口徑與器高的比值可劃分為兩個亞型：

Ba型：口徑與器高約略相當，整體寬矮。

Ⅰ式標本：壽光市小荒北央遺址采∶1；

Ⅱ式標本：壽光市大荒北央遺址TG1②∶1。

呈現口部漸收，腹部漸鼓的演進趨勢。

可歸入BaⅠ式的標本還有：壽光市大荒北央遺址采10、T1∶擾1和H5∶1及壽光市薛家莊遺址采15[29]、壽光市埠子頂遺址采集品[30]、壽光市郭井子遺址采23[31]、寒亭區央子鎮崔家央子采集品[32]、青州市鳳凰臺遺址T624④∶4[33]、廣饒縣大桓村遺址兩件采集品[34]、壽光市薛家莊遺址采集品[35]等。

可歸入BaⅡ式的標本還有：壽光市大荒北央遺址TG1②∶2等。

Bb型：口徑小于器高，整體瘦高。

Ⅰ式標本：壽光市薛家莊遺址采12；

Ⅱ式標本：壽光市官臺遺址采1。

演變特點同Ba型。

可歸入BbⅠ式的標本還有：壽光市薛家莊遺址采14[36]、壽光市崔家莊遺址采1[37]、壽光市埠子頂遺址采1[38]等。

可歸入BbⅡ式的標本還有：壽光市薛家莊遺址采13[39]等。

另外，利津縣南望參遺址采集品[40]可歸入Bb型。

需要說明的是，根據青州市鳳凰臺遺址T624④∶4和廣饒縣大桓村遺址采集品的形狀，筆者擬將方輝先生所劃分的Ⅳ、Ⅴ式盔形器歸入本文的BaⅠ式。

C型：直口，直腹，尖底，口徑較小，整體細高。

可歸入C型的標本僅見3件：壽光市高家莊遺址采1[41]、壽光市埠子頂遺址采2 [42]、壽光市埠子頂遺址采集品[43]。

另外有幾件被稱為盔形器的標本，形制比較特殊，難以歸入上述型式，如廣饒西杜遺址采40[44]，形狀為小口、束頸、鼓腹，與其它盔形器的形狀差異很大；壽光市稻田遺址[45]和昌邑唐央遺址[46]出土的個體較大，形狀也較為特殊。

A型與B、C型盔形器的出現和使用時間存在差異，但在一段時間內共存。據目前已發表的資料來看，圜底（A型）的盔形器出現時間早于尖底，可以早到商代晚期，可能延續使用至西周中期，而尖底（B、C型）的盔形器出現和使用時間主要集中于西周早期，至于其使用時間的下限，目前還很難確準。

值得注意的是，本文所劃分的A型和B、C型盔形器在用途和分布地域上亦存在一定的差異。如前所述，A型盔形器分布地點較為廣泛，魯北內陸少量分布帶和沿海密集分布帶均有出土，而其用途也相應比較復雜，如位于內陸少量分布帶的寧家埠遺址，有三件出土于水井內[47]，可以肯定為汲水器；而位于沿海密集分布帶的陽信李屋遺址、壽光市大荒北央遺址出土的A型盔形器經檢測含鹽量較高，應與海鹽生產有關[48]。B、C型盔形器主要出土于王青先生等人所劃分的沿海密集分布帶內，其用途比較單一，主要用于海鹽生產。

二、 盔形器的來源

對于盔形器的來源問題，方輝先生認為“安陽殷墟文化中存在的圜底尊應是盔形器的祖形”，“其更早的來源，可追溯到偃師商城、鄭州商城和邢臺曹演莊等早商文化遺址的同類器”。并提到“魯北地區發現的盔形器，尤其是屬于商代晚期的Ⅰ式，形制與苗圃北地出土的圜底尊最為相似”，“二者應該有器形上的淵源關系”[49]。實際上，仔細觀察殷墟出土的圜底尊的器形特征，可以發現苗圃北地VDT4⑥∶3這件被稱為“圜底尊”的器物，形制異于殷墟出土的絕大多數圜底尊。我們認為，這件特殊形制的“圜底尊”與魯北地區盔形器的相似，尚不足以證明盔形器與安陽殷墟出土的圜底尊有淵源關系。

圜底尊在早商至晚商時期的遺址中均有出土，又稱圜底罐。已發表的安陽殷墟晚商時期的圜底尊總體形狀為：口徑均小于腹徑；頸部或長或短，但口腹之間均有明顯的收頸特點；圓腹外鼓，圜底；頸部以上經刮抹，腹部多飾交錯繩紋，有的內壁有麻點。均為泥質灰陶，不見夾砂陶。從已發表的器物線圖觀察，器壁一般較薄，至少可以認為與其他盛貯器類的器壁厚度相當。《殷墟發掘報告（1958～1961）》發表了4件圜底尊標本，口徑在10～13.5厘米，平均值為12.5厘米，器高在13.5～21厘米， 平均值約為18厘米[50]。關于圜底尊的用途，《殷墟的發現與研究》將之歸為盛貯器[51]。

魯北地區的盔形器，A型的形狀為直口或口微斂，筒腹，圜底；以夾砂陶為主，少量為泥質陶；據目前已發表的材料看，可歸入A型的標本共22件，口徑在13.8～22.8厘米，平均值約為18.83厘米；器高在14.4～26厘米，平均值約為21.68厘米。B型的形狀為敞口，弧腹斜收，尖底；基本為夾砂陶；可歸入的標本共21件，口徑在16.18～25.6 厘米，平均值約為20.64厘米；器高在17.7～27厘米，平均值約為22.39厘米，器壁厚度大致在2厘米左右，整體比較厚重堅實。C型的形狀為直口，直腹，尖底；均為夾砂陶；數量較少，僅見3件，口徑在15.3～16厘米，平均值約為15.7厘米；器高在21.6～23厘米，平均值約為 22.1厘米；器壁厚度在2厘米左右。

由以上描述可以看出，魯北地區的盔形器與殷墟出土的圜底尊在形狀、質地、器壁厚度、用途上均具有較大的差異（圖三）：從形狀上看，圜底尊的口徑小于腹徑，有明顯束頸，腹部較鼓；盔形器大多數為口徑、腹徑相當或口徑大于腹徑，沒有明顯的頸部，筒腹或斜弧腹。從質地上看，圜底尊均為泥質陶，盔形器則以夾砂陶為主，少量圜底者（A型）為泥質陶。從器壁厚度上看，圜底尊的器壁較薄，盔形器的器壁較厚，尤其是尖底盔形器（B、C型），厚者可達3厘米。從用途上看，圜底尊是盛貯器，而盔形器大量出土于魯北沿海密集分布帶，是海鹽生產的專用工具，魯北內陸地區出土的較少，用途比較復雜，其中有的用作汲水器[52]。

鑒于上述二者的諸多差異，筆者認為，作為制鹽工具的盔形器很可能是借用魯北內陸的用于汲水的圓腹罐的形制，盡管這種汲水用具最初很可能是接受不斷東擴的商文化的影響而產生的，但從形制上看已與商文化腹心地帶的同類器形制發生了很大變化。當用于制鹽時，因功用的不同，可能質地也發生了相應變化。所以，與其將盔形器的祖型直接指認為商文化的圜底尊，倒不如考慮魯北地區用于汲水的圓腹罐作為其形制來源的可能性。

實際上，安陽殷墟苗圃北地VDT4⑥∶3這件“圜底尊”，從發表的平面圖觀察，其器壁厚度較其它幾件圜底尊厚，整體形狀為直口、筒腹、圜底，從外形上看與其它絕大多數的圜底尊差異較大，反而與魯北地區出土的圜底盔形器更加接近，從形狀上看與本文所劃分的AⅠ式特征極為相似（圖四）。

三、結語

本文根據盔形器的整體形狀將其劃分為三型，以求理清其型式演變特點，這是在以往諸位學者研究的基礎上，結合近幾年的發現和研究而得出的結論，希望可以為盔形器的研究帶來一點新的認識。

安陽殷墟VDT4⑥∶3從形狀上看更接近圜底盔形器，而圜底盔形器在山東地區出土數量較多，又具有連續的演進序列，VDT4⑥∶3在殷墟的出現很有可能是山東地區圜底盔形器傳播到殷墟的證據。魯北地區流行的盔形器能在千里之外的殷墟出現，也從一個側面佐證了方輝先生所認為的“商末征夷方是針對山東境內的東夷進行的，戰爭所涉及的區域早期主要在今魯北地區”，“其目的是為了控制該地區豐富的海鹽和其他資源”[53]。無論如何，這一現象至少可以說明，在商代晚期魯北地區與商王朝的中心地區存在著某種程度的交往和聯系。

（本文的寫作是受林先生的啟發，并在導師王立新教授的悉心指導下完成的，在此謹致謝意。）

［1］［3］［10］［52］王青、朱繼平：《山東北部商周盔形器的用途與產地再論》，《考古》2006年4期。

［2］山東大學東方考古研究中心、壽光市博物館：《山東壽光市大荒北央西周遺址的發掘》，《考古》2005年12期（文中所引大荒北央遺址出土資料和研究結論，凡出此文，不再另注）。

［4］燕生東、常敘政、王敬堂、趙嶺：《山東陽信李屋發現商代生產海鹽的村落遺址》，《中國文物報》2004年3月5日第1版。

［5］［15］［17］［20］［30］［32］［34］［35］［43］曹元啟：《試論西周至戰國時代的盔形器》，《北方文物》1996年3期。

［6］a.山東大學歷史系考古專業、鄒平縣文化局：《山東鄒平丁公遺址試掘簡報》，《考古》1989年5期；b. 山東大學歷史系考古專業：《山東鄒平丁公遺址第二、三次發掘簡報》，《考古》1992年6期。

［7］［33］山東省文物考古研究所、山東大學歷史系考古教研室、青州市博物館：《青州市鳳凰臺遺址發掘》，載《海岱考古》第一輯，山東大學出版社，1989年，第141～182頁。

［8］［16］［21］［25］［47］濟青公路文物考古隊寧家埠分隊：《章丘寧家埠遺址發掘報告》，載《濟青高級公路章丘工段考古發掘報告集》，齊魯書社，1993年，第27～48頁。

［9］［11］方輝：《商周時期魯北地區海鹽業的考古學研究》，《考古》2004年4期。

［12］同［6］a。

［13］同［6］b。

［14］王建國：《山東廣饒縣草橋遺址發現西周陶器》，《考古》1996年5期。

［18］a.同［7］；b.同［9］。

［19］［27］［44］廣饒縣博物館：《山東廣饒西杜遺址調查》，《考古與文物》1995年1期。

［22］青州市博物館夏名采：《青州市趙鋪遺址的清理》，載同［7］，第183～200頁。

［23］［24］［26］［40］王增山、李建榮、李功業：《山東四處東周陶窯遺址的調查》，《考古學集刊》第11輯。

［28］［29］［31］［36］［37］［38］［39］［41］［42］山東大學東方考古研究中心、壽光市博物館：《山東壽光市北部沿海環境考古報告》，《華夏考古》2005年4期。

［45］［46］a.同［5］；b.同［9］。

［48］a.同［4］；b.同［2］。

［49］同［9］。（注：方輝先生文中注明所引據的苗圃北地的圜底尊器物號是SH310∶70，但據文中圖三、1給出的器物形狀，查原報告知其器物號應為VDT4⑥∶3，故下文直稱VDT4⑥∶3）

［50］中國社會科學院考古研究所：《殷墟發掘報告（1958～1961）》，文物出版社，1987年，第159頁。

［51］中國社會科學院考古研究所：《殷墟的發現與研究》，科學出版社，2001年，第198頁。

［53］方輝：《從考古發現看商代末年的征夷方》，載《東方考古》第一集，科學出版社，2004年，第249～262頁。

〔責任編輯：張金棟〕