透視中英仲裁制度

內容摘要：意思自治是仲裁的一項基本原則，仲裁中體現該原則、確保此原則，就能促進仲裁事業的蓬勃發展，本文通過中國與英國的仲裁相關制度的比較，探視英國仲裁法律的理念；同時論及中國仲裁較英國有自己特色外，重點陳述了中國仲裁的不足，希望對亟待完善的中國仲裁法律制度，有所裨益。

關鍵詞：意思自治，仲裁的異同，仲裁的借鑒

前言

根據史料，英國在公元1347年，就有仲裁的記載：16世紀至17世紀，在東印度公司章程中，就有用仲裁來解決糾紛的條款。在1892年成立了世界上最早常設仲裁機構倫敦國際仲裁院；在1889年制定了第一部仲裁法，隨后通過了1950年、1979年、1996年等《英國仲裁法》。中國現代意義的仲裁肇始于上世紀初，新中國成立后，建立了國內仲裁與涉外仲裁制度，并于1994年8月31日頒布我國仲裁制度發展史上的具有里程碑式的《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)，從而標志著一個適應市場經濟體制要求的、基本符合國際通行做法的仲裁法律體系的誕生。

一、仲裁組織

在國際仲裁中，通常有機構仲裁與臨時仲裁之分，在1958年<<紐約公約>>就肯定了此分類，在<<英國仲裁法>>也有相應的分類。而我國在《仲裁法》中只承認機構仲裁，如第16條規定：仲裁協議應當具有下列內容1.請求仲裁的意思表示； 2.仲裁事項3.選定的仲裁委員會。而沒有規定臨時仲裁，這是與國際仲裁背道而馳的，與當事人意思自治原則相違背；與仲裁起源與臨時仲裁，實踐中有相當多數量的案件是通過它來解決的現狀相矛盾的；與1958年<<紐約公約>>規定相沖突的；排除了一些案件到我國仲裁的可能性。我國當時沒有規定臨時仲裁，主要有以下理由一、在仲裁發展史上，先有臨時仲裁，后有機構仲裁，從今后發展趨勢看，臨時仲裁趨向衰落；二、中國設仲裁的歷史較短，只有機構仲裁，沒有臨時仲裁。另外，我國法律不承認臨時仲裁，其實有著深厚的文化背景，它恰是5000年來積淀在中國人心底中輕視個體價值和尊嚴的文化傳統在法律層面的體現。因此，《仲裁法》有必要增加臨時仲裁。這樣才有利于當事人意思自治的充分體現；有利于仲裁事業的發展。

二、仲裁庭的組織形式

根據非平衡性形成規則，仲裁庭的組成在我國通常有一名或三名仲裁員構成，《仲裁法》第30條規定：仲裁庭可以由三名仲裁員或者一名仲裁員組成。由三名仲裁員組成的，設首席仲裁員。在《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第5條也有類似規定，“如當事人雙方對于仲裁員的人數(即一人或三人)事先并無約定而在被訴人收到仲裁通知數后15天日內又為能同意仲裁員僅為一人時，則應應命三人”。1996年《英國仲裁法》規定，“當事人可自由約定組成仲裁庭的仲裁員和是否有一名首席仲裁員或公斷人”。與我國及其他大多數國家不同的是，英國還有二人仲裁庭，在這種組織形式下，當二人仲裁員不能達成一致意見時，由一名公斷人或首席仲裁員參加仲裁并作出裁決。英國這種二人仲裁庭是與三人仲裁庭完全不同的，三人庭在仲裁開始就有三人組成，而二人庭，在仲裁開始只有兩人仲裁員，公斷人或首席仲裁員只是在必要時才參加并作出裁決。

三、仲裁員條件

對仲裁員資格條件上，我國無論是臺灣地區還是中國大陸均加于詳細而嚴格的規定，只是其嚴格程度有所差異大陸仲裁法對仲裁員的最基本要求沒有作明確規定，但是臺灣地區仲裁法卻相反，它明確規定仲裁員應為自然人，當事人于仲裁協議約定仲裁機構以外之法人或團體為仲裁員者，視為未約定仲裁員，這與各國和國際仲裁立法者一般都明確規定仲裁員必須是自然人的慣例相一致，兩地都積極資格方面對仲裁員提出了特殊的資格要求，臺灣地區《仲裁法》第6條規定：具有法律或其他各業專門知識或經驗，信望素孚之公正人士，具有下列資格之一者，得為仲裁員：(1)曾任實任推事，法官或檢察官者：(2)曾執行律師，會計師，建筑師，技師或其他與商務有關之專門職業人員業務5年以上者；(3)曾任臺灣島內，外仲裁機構仲裁事件之仲裁員等；(4)曾任“教育部”認可之臺灣島內，外大專院校助理教授以上職務5年以上者；(5)具有特殊領域之專門知識或技術，并在該特殊領域服務5年以上者大陸《仲裁法》第13條規定：仲裁委員會應當從公道正派的人員中聘任仲裁員 仲裁員應當符合下列條件之一：(1)從事仲裁工作滿8年的；(2)從事律師工作滿8年的；(3)曾任審判員滿8年的：(4)從事法律研究，教學工作并具有高級職稱的；(5)具有法律知識，從事經濟貿易等專業工作并具有高級職稱或者具有同等專業水平的，可見，兩部仲裁法對仲裁員資格方面的特殊要求旨在保證仲裁員的素質，不過，內地仲裁法更注重強調仲裁員所應具備的法律素質。另外，在我國香港地區，律師擔任仲裁員是相當受歡迎的。

英國對仲裁員的資格條件在立法上不作直接規定，但要求法院尊重當事人對仲裁員資格的直接或間接約定。從兩國的規定來看，我國是屬于為數較少的條件嚴格的，而英國是屬于為數較多的條件較松的國家。

四、仲裁協議

仲裁協議是仲裁的基石，是仲裁糾紛當事人真實的意思表示。我國《仲裁法》第16、18條，規定了仲裁協議的嚴格要求，從形式上、內容、仲裁組織都作出了規定，這樣會增加當事人的工作繁雜程度，不利仲裁業的拓展：而英國《仲裁法》只要求有當事人有請求仲裁的書面協議即可，這樣利于當事人，利于仲裁事業。

五、仲裁員責任

仲裁員對提交仲裁的糾紛作出裁決，對當事人具有法律效力，因此，仲裁員行使仲裁權要接受相應的監督，“在它未受到控制時可將它比作自由流動、高漲的能量其效果往往具有破壞性。” 孟德斯鳩曾經說過：“一切有權力的人都易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇到界限的地方才休止。”我國對仲裁員責任規定不合理，僅僅限制在民事責任的兩種情況，整部《仲裁法》只有在第34、38、58條有規定，不利于對仲裁權的監督。如第38條規定：仲裁員有本法第34條第四項規定的情形，情節嚴重的，或者有本法第58條第六項規定的情形的，應當依法承擔法律責任，仲裁委員會應當將其除名。第34條規定：仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當事人也有權提出回避申請：……(四)私自會見當事人、代理人，或者接受當事人、代理人的請客送禮的。第58條當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：……(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。

仲裁員刑事責任上，1994年《仲裁法》沒有規定，1997年《刑法》也沒有規定。2006年6月29日通過中華人民共和國刑法修正案(六)填補了這一空白，如規定 在刑法第399條后增加一條，作為第399條之一：“依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

英國仲裁員享有仲裁豁免權，即仲裁員免于民事責任，這主要有以下理由：(一)英國政府鼓勵仲裁；(二)英國是仲裁為替代法院解決糾紛，具有準司法職能；(三)英國的仲裁豁免理論來源于司法豁免論；(四)為排除仲裁員工作顧慮，提高仲裁質量：(五)可保持仲裁的完整性。