論“公有”經濟因素如何進逼資本主義經濟

1982年我曾應邀去瑞典斯德哥爾摩大學和隆德大學做了三個月的學術訪問，專門考察“全面福利國家”聞名于世的瑞典的社會保障設施。

我是把瑞典經濟放在西方發達國家經濟總體系中考察的。現在擬根據我的考察及之后的上述研究談談我對當今瑞典經濟的基本認識和一些新認識。

瑞典經濟是國家資本主義經濟

在瑞典這個“全民福利國家”中，它的工農業、對外貿易以及金融業，基本上掌握在私人企業手里，它們的生產和流通幾乎完全依靠資本主義市場機制。著名的私人大企業如沃爾沃汽車公司，早已是世界知名的跨國公司。瑞典政府全力履行其“公共服務”職能，致力于提供公共產品和公共服務，包括建立相當完備（也較昂貴）的社會福利設施，其他一切經濟活動均掌握在私人企業手中。

從斯德哥爾摩這個城市高處眺望，可看到全國總工會（LO）和全國雇主協議以及國會三座大廈，彼此近距離地鼎足而立，像三根柱子支撐著這資本主義框架下的“福利國家”。資本家階級和工人階級乃是這個福利社會的兩大基本階級。這兩大階級都高度組織化，全國絕大多數受雇傭的職工都參加了總工會（LO），而全國絕大多的私人企業主都參加了雇主協會（SAF）。兩大階級性組織，各自都有從中央到地方的組織系統，兩大階級既對峙又合作。兩大全國性組織定期談判和簽訂工資及勞保協議，政府只是在雙方有重大爭議時才介入。

經濟學說史告訴我們，毋論馬克思主義經濟學抑或西方經濟學（現代經濟學）過去長期對資本主義與社會主義的認識都有過誤區，即都認為市場經濟只能是資本主義私有制所固有的產物而與公有制無緣，盡管如此，但它們都以私有制經濟和公有制經濟作為區別資本主義經濟和社會主義經濟的主要指標。

在我國改革開放初期，鄧小平說過，建國幾十年，什么是社會主義并沒有弄清楚，提出改革開放，要“摸著石頭過河”。但90年代初，鄧小平明確提出了以公有制為主體的社會主義市場經濟的理念，摒棄了過去公有制只能搞計劃經濟而不能與市場經濟相結合的錯誤理論與實踐。在這里鄧小平仍堅持公有制主體作為社會主義經濟的主要標志。可是，有的學者借用了鄧小平同志在80年代初講的“什么是社會主義并沒有弄清楚”，提出其他一些東西作為社會主義的“特色”或“指標”，給瑞典經濟冠以“社會主義”字樣。我認為瑞典雖建立較完善社會福利制度，但其基本經濟制度以及它所決定的基本生產和分配方式仍是資本主義經濟。正如香港《爭鳴》雜志2007年5月號載文《瑞典資本家與社會福祉》指出，“盡管世界有口皆碑的高福利社會，但瑞典從來不是一個社會主義國家，因為其90%的企業仍在私人手中，甚至可以視為資本家財團壟斷經濟的社會。例如，瓦倫貝爾就是一個規模龐大的產業帝國，它除了銀行金融事業之外，還控制了北歐很多影響力很大的工業集團，其中有愛立信，伊萊克斯電器、瑞典滾珠軸承公司、阿斯利康制藥集團等世界知名企業。”

應該說，當代資本主義是國家資本主義，即與國家干預相結合的資本主義，不僅瑞典如此，北歐國家乃至歐美國家均如此。這是因20世紀30年代大危機后西方資本主義國家都接受了“國家干預”，政府除履行“宏觀調節”，還提供公共產品和公共服務，支持社會保障設施。不過，瑞典在社會民主黨政府長期執政下，政府建立了更加完備社會保障設施。這種社會福利設施，是政府通過再分配手段支撐起來，可以說，這個福利國家是在資本主義經濟基礎上建立的。

如何認識瑞典的社會福利設施

資本主義跟國家干預相結合，這是20世紀30年代大危機后出現的一個國家現象。如果說，羅斯福總統的“新政”率先開始這一結合在西方主要國家的實踐，英國經濟學家凱恩斯為這一“結合”提供了理論基礎；而瑞典社會民主黨則更進一步，它們依據恩格斯晚年的思想以及第二國際的路線利用“民主制度”依靠選票（而非暴力）于1932年取得了執政地位，而且第一次執政持續達34年之久（至1976年敗選）。在這長期執政期間，社會民主黨并不僅沒有利用政權去摧毀或觸動資本主義經濟制度，相反利用政權創導“階級和諧”、“階級合作”去維護、發展資本主義經濟制度。它不僅在執政期間培育了沃爾沃、愛立信、宜家等十來家舉世聞名的跨國集團公司，更重要的是創建了相當完善的社會保障體系和全免費的教育保證，其目的是為了增進社會公平，緩和階級矛盾，促進階級合作以發展經濟。瑞典著名社會民主黨黨員及經濟學家岡納·阿德勒—卡爾松在其研究瑞典模式的著作中曾寫道：“在瑞典，參與經濟進程的各方面都已經認識到，最重要的經濟任務就是設法使國家的‘蛋糕’越來越大，而當情況與此相反時，即社會的不同階級之間存在著激烈爭奪的時候，我們相信這塊蛋糕往往會在爭奪中被弄得粉碎或者蕩然無存，每個人也將因此一無所得。”①可見，它所造就的“全民福利國家”是通過再分配，靠巨額公共支出支撐的，瑞典公共支出占國內生產總值中所占比重迅速膨脹。20世紀60年代，這一比重還僅占35%，至80年代初增到60%左右。不過這座“全民福利國家”的大廈的房地基卻是靠資本主義經濟所制造出來的“大蛋糕”（國民生產總值）。所以我有理由說，這個“福利國家”就其經濟基礎講是資本主義經濟。正因為如此，我在1987年出版關于瑞典福利國家的那本著作中，把這由高稅收、高福利形成的巨額公共支出建立的“從搖籃到墳墓”的全面福利設施，看作為瑞典資本主義統治集團為了實現階級合作、維持和諧社會而不得不支付的一種“代價”。這一認識，我至今認為還是不錯的，不僅對有強大工會組織及社會民主黨的瑞典可以這么講，而且對其它舉辦社會保障設施的主要資本主義國家也可以這么講，只不過在瑞典由于社會民主黨執政時期較長，工會組織壓力較大，致使這方面的公共支出比其他資本主義國家更多。

然而90年代以來，我對西方國家政府的“公共支出”（包括對社會福利設施）有進一步的認識。我認為，西方國家政府所有提供的“公共產品和公共服務（包括公共基礎設施及政府支持的社會保障設施、醫療保險設施、廉租房在內），過去，傳統馬克思列寧主義觀點認為，深信生產關系必然適應生產力的性質與水平這一條不以人們意志為轉移的歷史規律。這條歷史規律只適用于從原始共產主義到資本主義，但不適用社會主義，因為“公有制”不可能在資本主義經濟中產生，只能靠暴力革命來創建。我對這一傳統觀點表示質疑和反對（下面將有進一步闡述）。現代西方經濟學中卻提出了所謂“公共產品”和“私人產品”兩大類，為什么在現代資本主義經濟體系中會出現帶“公”字號因素并在現代西方經濟學得到反映？這問題值得我們深思。

西方國家政府提供“公共產品與公共服務”，是“國家干預”與資本主義主義相結合的產物。按照西方經濟學的說法，“國家調節”之所以必要，只為了彌補資本主義經濟所固有的缺陷。政府為此提供的“公共產品”是私人企業既需要卻又無力自行提供或不愿提供的，因為這些公共產品既無排他性又無競爭性。因此，現代資本主義成為把國家干預納為自身一體的國家資本主義，現代經濟學也把公共產品和私人產品作為同一資本主義經濟體系的研究對象。由于這些公共產品和公共服務是私人經濟的發展所必需的，也是靠私人經濟所創造的“大蛋糕”（GDP）通過再分配來支撐的。

資本主義制度無法完全自我調節，需要“國家干預”，包括政府所提供的公共產品和公共服務，都是為資本主義經濟順利運轉服務的，“國家干預”以及政府提供“公共產品及公共服務”，正是適應生產社會化發展的需要而產生，這些公共產品與公共服務，是私人企業所不能提供而只能由政府承擔起來進行社會化經營和運作。

應該強調指出，包括社會福利設施在內的由政府所提供的公共產品和公共服務，雖反映著生產社會化發展的要求，帶有“公”字號因素，但對于一個資本主義經濟體來講，它屬于外圍部分，而經濟體的主體部分則是資本主義私有制經濟所組成。瑞典社會民主黨可貴的是，它不滿足于建立“從搖籃到墳墓”的社會福制度，并不把這個成就炫耀為“社會主義”或“民主社會主義”，而是主張把生產社會化進程從經濟體的外圍部分向主體部分，特別向“所有制”這一核心結構推進。為此，瑞典社民黨先后提出所謂“職能社會主義”和以“職工投資基金”為核心的“基金社會主義”的計劃，想用這種形式的公有制逐步取代資本主義私有制，并于80年代初把這“職工投資基金”計劃寫入它的黨章，被稱為“基金社會主義”。

瑞典社會民主黨的“職工投資基金”計劃及所謂“基金社會主義”

瑞典社會民主黨一向堅持以社會主義作為該黨的綱領性目標。它依靠資本主義經濟以發展經濟，而靠再分配來營造全面福利國家，以此作為通往社會主義的“中間站”。

瑞典社會主義黨在1976-1982年失去執政地位期間，對自己的理論與政策進行反思，至80年代逐步揚棄所謂“職能社會主義”計劃，開始了以“職工投資基金”為基本方案的“基金社會主義”的嘗試。其主要做法是，通過政府立法，建立職工投資基金，規定對大中企業加征20%的超額利潤稅，增收0.2%的工資稅，以建立職工投資基金，購買本企業股票（即對企業再投資）。根據1983年政府立法規定，在全國分地區設立5個職工投資基金委員會，分管本地區的職工投資基金，各委員會基本由工會組織的官員所掌握。按計劃設想，大概須25-35年，便可使職工投資基金投股達到或超過大中企業股份的50%，這樣，便平靜地、和平地改變瑞典經濟的所有權結構及性質，從資本主義制度轉化為基金社會主義。據報導，1982-1991年推行“職工投資基金”計劃，只有7年（即1984-1990年），積累基金相當1984年價格140億瑞典克朗的資產，約合瑞典上市股票的5%-7%。

我認為，“職工投資基金”用職工投資基金逐漸取私有制，以實現從資本主義向社會主義的過渡，是一種具有歷史性意義的探索，是以建立公有制以逐步取代資本主義私有制為目的而進行的不同的探索途徑。這些探索都具有歷史意義，只要隨著這類“公共基金”所持有的企業股份累積增長，一旦成了一些大企業甚至主要行業的“控股者”，社會經濟的所有制結構及性質將發生“飛躍”，一種以新形式公有制為基礎（或主體）的社會主義（基金社會主義）勢將誕生。

摒棄所謂公有制不可能在資本主義經濟中產生的傳統理論觀點

不僅在瑞典，還有在其他一些發達國家的經濟中出現了程度不同帶有“公有”性質的“公共基金”，如養老基金、失業基金、醫療保險基金、學校教育基金、科研基金、共同基金、投資基金、各種保險基金等等。我們知道，在第二次世界大戰后，西方發達國家的金融界出現了一種新型經濟機構（也可稱新行業）即所謂“機構投資者”。在當代資本主義金融業海洋中，帶有“公有”性質的基金作為“機構投資者”發展很快，其間尤以“養老金基金”令人矚目。據統計，1995年美國機構投資者共持有金融資產10.2萬億美元，持有全國約50%的股權資產；其間，養老金基金是最大的機構投資者，占機構投資者投資總額的48.1%，占全部流通股權總額的25.4%。①

幾年前，我發表文章分析當代資本主義經濟中出現帶有不同程度“公有”或“社會所有”性質的新因素②。該文著重就美國的“養老金基金”和“共同基金”兩個基金作了若干基本分析：（1）就其所有制關系看，無論是“養老金基金”還是“共同基金”，其資金來源均來自廣大“參保者”（養老金基金）或投資者（共同基金）的儲蓄或投資，這兩類投資機構從其受托經營投資中贏得的資本收入均由“參保者”和“投資者”這兩個群體所享用。（2）從其經濟職能看，這兩類投資機構者是生產社會化發展到一定階段的自然產物，它們履行投資社會化職能，將廣大投保者和投資者的個人資金轉化為社會化投資，將千萬人的個人經濟行為轉化為機構投資者的集體行為。（3）就其經濟使命講，是優化社會資源的分配及再分配，因為它們經營的不是企業，而是證券資本，哪個行業或哪家企業的效益好和有前景，它們就把資本投往哪里。它們所贏取的投資收益來自于更有效、合理分配及再分配社會資源所增進的經濟效益。傳統的馬克思主義經濟學卻長期囿于列寧關于帝國主義的觀點，竟把證券資本的經營活動僅跟“剪息”、“寄生”、“腐朽”等字眼聯系在一起。

基于上述對當代資本主義經濟的新認識，我在黨中央關于解放思想、實事求是、與時俱進的感召下，進一步對于所謂“公有制經濟因素在資本主義經濟內部不可能產生，必須靠暴力革命來創建的”這傳統理論觀點提出質疑①，認為這個傳統理論觀點第一與事實不符，因為事實上生產社會化的進程已在資本主義經濟內部孕育出帶“公有”或“社會所有”性質的新因素（如養老金基金、共同基金等）；第二它與唯物史觀基本原理有違，因為唯物史觀認為生產關系必須符合生產力的性質與水平、新的生產關系必會隨著生產力的發展而在舊的生產關系內萌發的基本規律，是一個不以人們意志為轉移的歷史性規律，而傳統理論觀點卻否認這一歷史規律對資本主義經濟的適用性，斷言它已失效而只能訴諸暴力——“世界革命”；第三傳統理論觀點是與當時對時代的認識是“無產階級革命的時代”密不可分，而今早已物換星移，世界進入“和平發展”的時代，傳統理論觀點不能成為我國和平外交總路線的理論基礎。

應看到帶“公有”性質的經濟因素不僅已突破現代資本主義的外圍經濟（公共產品及公共服務），而且已向資本主義經濟內圍（或主體）進逼，從這點看，瑞典社會民主黨提出的“職工投資基金”計劃和瑞典著名經濟學家提出的“公民基金”計劃，都是適應生產社會化發展要求向資本主義私有制進行沖擊的探索。盡管這種理論的探索和實踐中試驗使這種“新因素”雖有所積累，但目前還很弱小，遠未對瑞典資本主義私人經濟大廈構成威脅，但它符合歷史潮流大方向，是有生命力的。

瑞典的經驗與教訓值得我們借鑒

我認為，瑞典社會民主黨創建福利國家的實踐以及推行“職工投資基金”的試驗中，有許多經驗和教訓值得我國借鑒。

（1）我國要建立及完善社會保障設施，應堅持廣覆蓋、低水平方針；要維護公共產品和公共服務的公益性與福利性。

瑞典社民黨幾十年建立起來的完備的社會保障設施，使西方許多發達國家都為之稱羨。福利水平不宜過高，高福利不僅導致高稅收，還導致低效率，即所謂“瑞典病”，這是國際社會的一個共同認識。我國的社會保障制度還不完善，應學習瑞典那樣廣覆蓋，以促進社會穩定與和諧，但限于經濟實力只能低水平，以后隨著經濟實力增強而逐步提高福利水平。

重要的是政府提供的公共產品與公共服務（如醫療、教育等），必須維護其公益性與福利性。瑞典的教育（包括高等教育）是免費的，醫院都是公立的，只有牙醫開設私人診所。瑞典的學校和醫院提供的公共服務是公益性、福利性的，它們絕不是經營性事業來經營；高等學校和大型醫院多有自己的基金，基金的資金來源除了政府撥款外，多是私人或企業的饋贈，基金是經營性的，為了保值增值，贏利則用以資助學校和醫院。這一點值得我們認真吸取。目前不少本該由政府提供的公共產品和公共服務，如學校和醫院卻把這些公共產品和公共服務作為經營性事業，讓教師和醫護人員各自搞創收，不該搞經營性的事業也推給市場，造成社會怨聲載道。

提供公共產品和公共服務毋論在西方國家抑或中國都應是政府義不容辭和責任。所以，應該退出經營性競爭性行業和領域的是政府，政府應致力于提供公益性福利性的公共產品和公共服務。

（作者單位：國家發改委宏觀經濟研究院）