為加班費(fèi)而戰(zhàn)

律師Mark R. Thierman近幾年來(lái)一直從事的工作是為其客戶從美國(guó)一些最著名的公司那里贏回?cái)?shù)億美元，這也同時(shí)給他帶來(lái)了數(shù)百萬(wàn)身家。

Thierman現(xiàn)年56歲，畢業(yè)于哈佛大學(xué)法學(xué)院，在其職業(yè)生涯的前20年，他一直作為資方在勞務(wù)方面的律師并自封為給工會(huì)搗亂的人。他曾被建筑工人丟雞蛋，車子還被碼頭工人刮破輪胎。但在上個(gè)世紀(jì)90年代中期，他曾經(jīng)在加利福尼亞州作為勞方的代理人打贏了一系列官司，使他成為打破長(zhǎng)期無(wú)人問(wèn)津的法律領(lǐng)域的先驅(qū)者。Thierman作為雇員的代理人控告用人單位違反了“加班費(fèi)”規(guī)則，訴稱用人單位沒(méi)有付給加班的員工應(yīng)得的報(bào)酬。自那個(gè)年代初始，此類訴訟已在美國(guó)遍地開(kāi)花。由于違反加班費(fèi)規(guī)則的現(xiàn)象廣泛存在，無(wú)數(shù)的公司中潛伏著引爆訴訟危機(jī)的地雷，相應(yīng)的各方律師也蓄勢(shì)待發(fā)。資方為解決這些通常由大規(guī)模員工團(tuán)體提起的索賠，過(guò)去幾年至少已經(jīng)付出了每年1萬(wàn)億美元的代價(jià)。更嚴(yán)重的是，公司可能被代理不同工人集體的案件或被以復(fù)雜的法律中的不同條款為據(jù)一次又一次的被告上法庭。在Thierman辦公室的墻上裱著一張1800萬(wàn)的支票復(fù)印件，那是Thierman 于2003年在加利福尼亞州代理星巴克店經(jīng)理們的案件中贏回的。但目前，星巴克正在應(yīng)付佛羅里達(dá)和德克薩斯地區(qū)由其他律師提起的加班費(fèi)訴訟。沃爾瑪商場(chǎng)被約80個(gè)加班費(fèi)案輪番攻擊，在過(guò)去的兩年中曾被判給付加利福尼亞的員工1.72億美元及賓夕法尼亞的工人7850萬(wàn)美元。

對(duì)于加班費(fèi)的訴訟起始于21世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)中大蕭條時(shí)代，是針對(duì)制造廠和紡織廠的法律規(guī)定，并帶來(lái)了有關(guān)現(xiàn)代工廠工作制度的一些基本問(wèn)題。隨著國(guó)家從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，那些從事需要獨(dú)立判斷工作的員工還沒(méi)有被賦予得到加班費(fèi)的權(quán)利。然而，由于商業(yè)活動(dòng)對(duì)效率和主動(dòng)控制質(zhì)量的要求越來(lái)越高，甚至在辦公室里，越來(lái)越多的工作正變得標(biāo)準(zhǔn)化，嚴(yán)格按編制好的程式。這只是混淆了傳統(tǒng)的藍(lán)領(lǐng)與白領(lǐng)分界線的幾個(gè)因素之一。接下來(lái)是科技因素，在一個(gè)通訊永不間斷的世界，工作日從何時(shí)起至何時(shí)止呢？這些相關(guān)問(wèn)題的模糊不清牽絆著公司，也給了Thierman這樣的律師發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)。

Thierman與其它律師合作從經(jīng)紀(jì)公司贏回總計(jì)大約5億美元，包括花旗集團(tuán)的9800萬(wàn)和瑞銀公司的8700萬(wàn)。隨著這些案件塵埃落定，Thierman與其它律師正尋求新的案源，去給那些計(jì)算機(jī)從業(yè)者、醫(yī)藥銷售代表、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的員工做代理人。在Thierman看來(lái)，他們屬于白領(lǐng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)行列。加班費(fèi)規(guī)則的核心法律依據(jù)是于1938年頒布施行的聯(lián)邦公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案。新政法案規(guī)定了一個(gè)較為寬泛的范圍，如果員工每周超出40小時(shí)以外，每工時(shí)應(yīng)得到1.5倍的工資。這一規(guī)定有兩個(gè)目的：第一是獎(jiǎng)勵(lì)加班工作的工人；另一個(gè)目的是讓公司通過(guò)使用新雇員工來(lái)擴(kuò)大就業(yè)，因?yàn)樾聠T工的成本要比老員工加班的成本低。但Thierman認(rèn)為這種法規(guī)在現(xiàn)如今已收效甚微，反而使公司老板們更青睞讓員工加班。

當(dāng)然并非每個(gè)人都有獲得加班費(fèi)的資格。根據(jù)“白領(lǐng)除外”條款，雇主并不需要付額外工資給各類主管和專家。但現(xiàn)在情況已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。管理與生產(chǎn)階層的區(qū)分已經(jīng)不再明顯。2004年布什政府修改了法規(guī)，調(diào)整“白領(lǐng)除外”條款，律師們認(rèn)為這個(gè)變化給訴訟留下了大量的空間。加班費(fèi)訴訟分為兩個(gè)基本種類：一種提起訴訟是由于公司把員工錯(cuò)分在“白領(lǐng)除外”條款之內(nèi)，因此沒(méi)有付給應(yīng)付的加班費(fèi)。在一些案例中，員工們被分類為獨(dú)立承包人，這意味著公司也不需要分給他們利益。第二種是所謂的“工時(shí)之外”訴訟，員工們稱他們的一些工作沒(méi)有被公司記入工時(shí)，公司有時(shí)故意規(guī)避加班費(fèi)的產(chǎn)生。

最初員工的加班費(fèi)在商業(yè)社會(huì)并未受到關(guān)注的情況正在改變，訴訟案件與日劇增。而實(shí)際上員工自己很少會(huì)想到去主張這個(gè)權(quán)利，相反，他們通常是聽(tīng)從律師的建議。在他2003年對(duì)陣星巴克一案中，他主張僅僅給員工冠以店經(jīng)理或經(jīng)理助理的名頭，并不能使他們成為不必支付加班費(fèi)的管理層。實(shí)際上，這些所謂“經(jīng)理”大部分的工作是在調(diào)制咖啡，Thierman的焦點(diǎn)在于這些員工實(shí)際做的是什么工作，而不是公司所強(qiáng)調(diào)的員工的職位名稱、收入標(biāo)準(zhǔn)或?qū)W歷。

而沃爾瑪面臨的幾乎都是超時(shí)工作的訴訟索賠案件。工人午餐休息時(shí)間工作沒(méi)有得到報(bào)酬，或是店關(guān)門就打了卡，但實(shí)際上他們還要接著工作，比如重整貨架。而每個(gè)分店經(jīng)理不斷受到上級(jí)要求降低員工工資的壓力，而控制工資最簡(jiǎn)單的途徑就是不能讓工人得到加班費(fèi)。

（梁振東編譯）