試辦“貸改投”業務的昂貴代價

歷史背景及企業現狀

90年代初，金融理論界提出了一種觀點，認為銀行要走商業化的路子，其資產必須多元化，除傳統的、單一的貸款外，還應增加新的資產種類，如購買國家債券、企業債券，對新老企業參股，將企業原有貸款轉為銀行的資本金（債權變股權），直接投資辦企業、辦實體等，簡稱“貸改投”，并逐步擴大這些資產的比重，以增加銀行的收益率，減少行政干預和經營風險。這期間，全國各地金融秩序一度比較混亂，金融部門亂拉存款、亂拆借、亂放款、亂辦實體的現象也很普遍。

為了嘗試銀行“貸改投”業務的有效途徑，農行信豐縣支行、信豐縣農村信用聯合社（當時未與農行脫鉤）于1994年用高息拆入的資金通過“籠子外”放款，興建了一個8.8萬噸規模的水泥廠，總投資為6 052萬元，其中：農行縣支行3 980萬元（后來劃轉長城資產管理公司2 847萬元），縣農聯社2 072萬元。該水泥廠于1994年4月開工，1995年3月正式投產。雖然投產后年年都在生產，但平均每年產量只達4萬多噸，銷售收入也只有800多萬元，在未計付銀行、信用社投資（貸款）利息的情況下，仍然每年虧損，現在企業已經達到了入不敷出，難以為繼的窘境。如2001年度，該廠全年只生產水泥3.95萬噸，占生產能力的44.87%，銷售收入869萬元，賬面虧損56萬元，歷年累計虧損320多萬元。累計應付行、社利息2618萬元。據專家分析評估，如果這個水泥廠拍賣的話，最多只能賣1 000萬元（本縣已有類似水泥廠拍賣），抵銷各種債務，投資（貸款）者基本上分文無歸，損失慘重。

主要代價及負面效應

由于當時農行縣支行盲目決策、違規操作、超負荷經營，不僅未給國家和金融機構本身增加收益，而且還背上了沉重的“包袱”，造成了極大的經濟損失和負面效應。

一是信貸資金大量流失。經測算，銀行、信用社從投資（或貸款）到現在，共投入本金6 052萬元，應收利息2 618萬元（按成本利率計算），兩項共達8 670萬元。資金的來源開始是向資金市場或其他金融機構高息拆入，后來用吸收的存款逐步歸還，歷經數年才還清，最終占用的是社會公眾的存款（主要是個人儲蓄），這也是一種對社會負債不負責任的安排使用。從目前水泥廠的狀況來看，無論采取何種方式轉制或處置，參與投資的幾家金融機構將血本全無，近億元的信貸資金資金白白流失。

二是導致了相關金融機構間無謂的糾葛。行、社脫鉤及不良資產劃轉前，都是農行縣支行一家說了算，沒有什么矛盾、糾紛。但隨著行、社脫鉤及長城資產管理公司接管了縣農行投給水泥廠的部分不良資產后，投資人或債權人由一家變為三家，矛盾糾葛就接踵而來。三方為了各自的利益常常鬧得不可開交，加上這個水泥廠未辦理竣工決算，資料不全，賬目混亂，與業務往來單位和施工隊經常打官司，真是扯不清，理還亂。為協調這個水泥廠引發的糾紛，人民銀行信豐縣支行多次召開協調會，聘請會計師事務所清理賬務、界定投資額和投資比例，花費了幾家金融機構不少精力和財力，影響了彼此間的團結和正常業務的開展。

三是腐蝕了一些金融干部。該水泥廠雖然名義上掛靠當地鐵石口鎮，屬部門辦鄉鎮企業，但由于是金融機構直接投資興辦的，因此，行業主管部門（縣鄉企局）和鎮政府除了收稅費外，其他行政事務基本不管，而投資者隔行如隔山，缺乏投資辦廠的經驗，加上本身常規性業務量大、任務繁重，常常顧不上對其管理，這家水泥廠就成了縣鄉企局不管，鎮里管不了，銀行、信用社自己顧不上管的特殊企業。由于缺乏必要的監督約束機制，管理的模式又是計劃經濟吃“大鍋飯”的那一套，管理很松散、粗放經營，導致建廠以來，農行縣支行、縣農聯社委派的前幾任廠長都有程度不同的經濟或生活作風等方面的腐敗問題。

四是投資單位與水泥廠很難實現真正意義上的脫鉤。國務院、人民銀行早就要求金融機構與所辦經濟實體脫鉤，但由于幾家金融機構與這個企業有千絲萬縷的聯系，遺留問題太多，如基建決算、資產負債清理、投資比例界定、債權落實、轉制方案的確定等方面的問題太復雜，很難了斷，現在只能是形式上的脫鉤，要真正脫鉤，只能拖到企業“破產”或“拍賣”后方可做到。

值得反思的問題

從這個企業的情況說明，銀行直接投資辦企業、辦實體缺乏經驗，有很多弊端，教訓很深、代價太大，值得反思。

反思之一：試辦“貸改投資”業務不能貪大求洋、不顧自身承受能力，造成目前這種狀況雖有“大氣候”、“大環境”的因素，但與決策者不量力而行、違規操作有很大關系。當時理論界有一種觀點、一種呼聲，就是“銀行要盡快實現商業化、資產多元化”，于是一些金融機構打著“大膽試、敢于闖”的口號，一味地迎合地方政府的胃口或政績需要，大辦水泥廠、大辦鄉鎮企業。農行信豐縣支行、信豐縣農村信用聯社僅1994年就乘經濟、金融秩序混亂之機大量高息拆入資金，通過“籠子外”發放貸款2個多億用于全縣水泥廠的興建（含自建）和擴建，使水泥的產量成倍增加，大大超過了市場的需求，價格大跌，有投資無回報，受到了市場經濟的懲罰。

反思之二：水泥廠竣工投產后本該辦理基建決算而未辦理，該轉制未轉制，該脫鉤未脫鉤，才導致目前如此大的損失和被動局面。如果這個水泥廠按照正規程序和上級行的要求，一竣工投產就辦理基建決算，一講脫鉤就脫鉤出去，并盡早轉制的話，后遺癥就不會那么多，企業也有活力，有效益，銀行和信用社的損失從而減少。為何出現這種局面？筆者認為，可能與這個企業由過去的一個“婆婆”變成幾個“婆婆”，相互扯皮、意見不一致有關，加上歷史遺留問題太多，處理起來很棘手，何況這個水泥廠維持目前這種現狀還可為有的金融機構或個人帶來局部利益和實惠，何樂而不為？反正損失是國家的。

反思之三：上級有關部門管理偏松，客觀上也起到了促成這個水泥廠上馬的作用。當時，農行信豐縣支行在籌建水泥廠時，上級及有關監管部門并不是沒有察覺、一點情況都不知道，但為何沒有提醒、沒有制止、沒有反映，而是采取睜只眼閉只眼呢？主要因為他們也對當時的宏觀金融政策把握不準，對當地的水泥市場調查預測不夠，對縣級金融機構超權限、超負荷、超規模自辦水泥廠造成的后果估計不足，責任也不可推卸。

（作者單位：中國人民銀行信豐縣支行）