論自白補強證據規則

摘 要：在我國，簡易程序中的法庭上自白可以不需要補強，除此之外，其他一切刑事案件中的自白都需要補強；在對自白進行補強時，自白的補強證據只要能夠保證自白的真實性即可，而不應當在補強的范圍上作形式上的要求。自白的補強證據除了應當具備一般意義上的證據能力外，還必須獨立于被補強的自白；在程度上，補強證據只要能與自白結合在一起使法官產生確信即可，而不需要達到能獨立使法官產生確信的程度。另外，共犯自白在作為認定其他共犯犯罪的證據時同樣需要補強證據；共犯自白可以作為其他共犯自白的補強證據。

關鍵詞： 自白；補強；共犯

中圖分類號：DF 732

文獻標識碼：A

在現代證據制度中，法律一般不對證據的證明力作出規定，而是交由法官根據經驗自由判斷，但是被告人自白的證明力則是為數不多的幾個例外之一。在很多國家和地區[注：有學者認為，由于大陸法系國家普遍實行自由心證制度，因此自白補強規則主要存在于英美法系國家和深受英美法影響的日本等國家和我國臺灣地區。筆者認為這種觀點有以偏蓋全之嫌。其實在大陸法系的很多國家，也不得僅憑被告人自白認定被告人有罪，德國便是其中的典型代表（德國刑事訴訟法典［S］.李昌珂，譯，北京：中國政法大學出版社，1995：18.）]，法律都規定被告人自白只有在有其他證據進行補強的情況下才能夠被用來認定被告人有罪，這就是所謂的自白補強證據規則或自白補強證據法則，我國也有學者將其稱為口供補強證據規則。[注：口供與自白之間存在一定的區別。首先，從立法上來看，我國《刑事訴訟法》第46條規定：“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”在該規定中，立法者同時使用了口供和供述這兩個詞語，可見立法者是在不同于供述的意義上使用口供一詞的。其次，在我國刑事訴訟理論中，一般認為，口供即“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”，在外延上，既包括有罪的供述，也包括無罪、罪輕的辯解；而自白一般是指犯罪嫌疑人、被告人就被指控犯罪事實的全部或其主要部分明白自認有罪的行為。因此，與自白（confession）具有同一性關系的是犯罪嫌疑人、被告人供述，而非口供。基于此，在本文中，筆者沒有采用口供補強規則這一提法。]

在法定證據制度中，證據的證明力取決于法律的預先規定，一般無須在定案中予以補強。歐洲中世紀法定證據的積極理論要求法官在取得了被告人自白的時候，必須“作出有罪的判決，不允許在這種情形下宣告被告人無罪 。” ［1］“因過分偏重自白，并許以拷問方法取供，致有損人權，亦不重視其真實性。自法蘭西革命勝利以來，就此于法律上設其措施，以避免信偏重自白，其形態有二：一以法律直接就自白之證據價值加以限制者，一許裁判官就自白之證據價值為合理的裁量者。”［2］在第一種形態中，即使法官或陪審團已經根據自白形成了有罪的心證，仍然要求在形式上具有補強證據。此時的自白補強具有強制性，學理上稱之為強制性自白補強或形式性自白補強。在第二種形態中，如果法官或陪審團根據自白能夠形成內心確信，就不需要其他證據對自白進行補強，如果法官或陪審團不能根據自白形成有罪心證，那么就必須要有其他證據進行補充強化。此時的自白補強具有任意性，學理上稱之為任意性證據補強或實質性證據補強［3］。證據理論上的自白補強證據規則指的是前者。

我國《刑事訴訟法》第46條規定：“……只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，這是自白補強證據規則在我國《刑事訴訟法》中的體現。[注：有學者持反對觀點，認為該條不屬于自白補強規則（牟軍.自白制度研究——以西方學說為線索的理論展開［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2006： 330-331.）]我國雖然在《刑事訴訟法》中確立了自白補強證據規則，但是，這一規定還十分原則，有很多地方尚需進一步明確和完善。當前，《刑事訴訟法》再修改的理論研究引起了學術界的極大關注，然而，從現有的研究成果來看，學術界關注的重心在于程序規則的完善，而對于具體的證據規則缺乏必要的研究，因此，對自白補強證據規則作深入、細致、全面的探討對于《刑事訴訟法》的再修改具有十分重要的意義。從本質上講，證據規則是一種經驗。與經驗法則不同的是，作為證據規則的經驗是經過司法實踐反復檢驗、屢試不爽的經驗。為了指導法官判斷證據，立法者將這些經驗總結成為法律（當然，被立法者上升為證據規則的不僅僅是經驗，還包括其它因素，例如政策）［4］。由于經驗具有普適性，因此，相關國家和地區自白補強證據規則的理論和實踐可以為我們研究自白補強證據規則提供一定的參考。基于此，本文主要采用比較的研究方式，在介紹相關國家和地區自白補強證據規則的同時，提出我國自白補強證據規則應當如何構建的理論基礎。

自白補強證據規則的內容主要包括自白補強的范圍、補強證據的證據能力和補強的程度。由于共犯自白的補強是學界一直爭論不休的問題，因此筆者將共犯自白的補強問題單獨作為一個部分進行論述。

一、自白補強的范圍

自白補強的范圍主要涉及到三個問題：第一是自白補強證據規則是否適用于一切刑事案件；第二是自白補強證據規則是否適用于法庭上自白；第三是自白的何種事實需要補強，即自白的哪些部分需要補強證據。

（一）自白補強證據規則是否適用于一切刑事案件

自白補強證據規則是否適用于一般刑事案件，各國和地區的法律規定不盡相同。在英國法中，自白補強證據規則僅適用于殺人罪（Homicide）等重罪，并不適用于一般犯罪［2］540。美國法則按照人權保障和正當程序原則，要求對所有的被告人自白都采取證據補強的方法來保障其真實性與可靠性［5］。我國臺灣地區“刑事訴訟法”采用美國法之法理，對于補強證據規則的適用范圍也沒有特別的限制，補強證據規則適用于一切刑事案件［2］540-541。《日本刑事訴訟法》中的自白補強證據法則在適用的犯罪類型上也沒有設定任何限制［3］394。從我國《刑事訴訟法》第46條的規定來看，我國對于自白補強證據規則適用的案件范圍也沒有作出限制，也就是說，在我國自白補強證據規則適用于一切刑事案件。

（二）自白補強證據規則是否適用于法庭上自白

自白按照是否是在法庭上作出的，可以分為法庭上自白（judicial confession）和法庭外自白（extra judicial confession）。一般而言，法庭外自白沒有法庭上自白的可信度高，因此，各個國家和地區均要求對法庭外自白進行補強，但是對于自白補強證據規則是否適用于法庭上自白，有關國家和地區的規定則存在分歧。

在英美法國家，法庭上自白是指在罪狀認否程序（arraignment）中做有罪答辯。“此答辯與陪審團之有罪評價（verdict of guilty）生同一效力，法院勿庸再為事實之證據調查，僅依此答辯即得為刑之宣告（sentence），因此，在公判庭上自白不需要補強證據。”[注：許哲嘉.析論自白之補強規則［J］.刑事法雜志，1995，(4).轉引自：吳海威.論自白補強規則［J］.國家檢察官學院學報，2003，(1)：73.]但近年來美國有些州規定某些重罪案件中的法庭上自白也需要補強證據，如《紐約州刑事訴訟法》第332條明確規定，不得因有罪答辯而為死刑判決。在法庭上自白是否需要補強的問題上，日本司法實務上也曾經過短暫的波折。日本最高裁判所在昭和23（1948）年7月29日的一份判決中，對日本《憲法》第38條第3款[注：該款規定：“任何人在對自己不利的惟一證據是本人的自白時，不得被定罪判刑。”]作出了解釋，認為該項規定僅適用于法庭外自白，不適用于法庭上自白［2］541。該判例受到部分學者的支持，但為多數學者所反對［3］395。為了避免分歧，日本1949年的《刑事訴訟法》第319條第2 款將日本《憲法》第38條第3款的規定進一步明確化：“不論是否被告人在公審庭上的自白，當該自白是對其本人不利的惟一證據時，不得認定被告人有罪。”我國臺灣地區《刑事訴訟法》也沒有區分法庭上自白和法庭外自白，在我國臺灣地區這兩者都適用自白補強證據規則。

我國《刑事訴訟法》第46條的規定也沒有區分法庭上自白與法庭外自白[注：有學者認為，我國《刑事訴訟法》第46條只規定“……只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，而沒有對犯罪嫌疑人的供述是否需要補強作出規定。由于在我國刑事訴訟中，在偵查階段和審查起訴階段，被追訴者被稱為犯罪嫌疑人，只有當案件被移送起訴之后，被追訴者才具備被告人的身份。因此，此處的被告人供述只能被理解為被告人在法庭上向法官所作的有罪供述，也就是說，我國目前補強的范圍僅限于法庭上供述（參見徐美君.口供補強法則的基礎與構成［J］.中國法學，2003，(6)：61.）筆者認為，這種觀點欠妥。我國《刑事訴訟法》第46條中規定的被告人供述既包括法庭上供述，也包括法庭外供述，因為此處的“被告人”指的僅僅是被追訴者在審判階段的身份，與供述的時間之間沒有任何關系。]。但是2003年3月14日最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯合頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第7條規定：“……獨任審判員應當訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認罪，并告知有關法律規定及可能導致的法律后果；被告人及其辯護人可以就起訴書指控的犯罪進行辯護。被告人自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。”由此可以看出，該法律文件已經突破了我國《刑事訴訟法》的規定，因為根據該意見，在適用簡易程序審理公訴案件時，被告人在法庭上的自白可以不適用自白補強證據規則。這就引發了一個問題：在適用簡易程序審理自訴案件時，被告人在法庭上的自白是否可以不適用自白補強證據規則？筆者認為，既然適用簡易程序審理公訴案件時被告人在法庭上的自白可以不適用自白補強證據規則，那么在適用簡易程序審理自訴案件時被告人在法庭上的自白自然也應當不受自白補強證據規則的限制，這是“相同案件相同處理（stare decisis）原則”的必然要求。因此筆者建議，在《刑事訴訟法》再修改時應當對自白補強證據規則的適用范圍作出明確的規定，可以考慮在《刑事訴訟法》第46條中作一例外規定，即“在簡易程序中，被告人在法庭上自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的除外。”

（三）自白的哪些部分需要補強證據

對于自白的哪些部分需要補強證據，有罪體說和實質說之分。罪體說認為，對于罪體（即犯罪構成的客觀要件）需要補強證據。關于何為罪體有三種觀點：第一種觀點認為，罪體是犯罪行為造成的客觀損害，如故意殺人罪中的尸體、放火罪中被燒毀的房屋等；第二種觀點認為，罪體除包括犯罪行為所造成的結果事實以外，還包括該結果是由犯罪行為所造成的；第三種觀點認為，除犯罪行為、結果外，犯罪行為人與被告的同一性，亦應在此概念中。與此相反，實質說認為，“補強的范圍只要能補強自白事實的真實性即可，不是象罪體說那樣在形式上限定范圍，而是主張推認的事實達到合理的程度即可”［6］。在傳統上，美國大多數法院認可罪體說中的第二種觀點，即犯罪行為所造成的結果事實和該結果是由犯罪行為所造成的這兩方面需要補強，而犯罪行為人和被告人的同一性以及犯罪的主觀要素等不屬于罪體，因此也就不需要補強。但是，現在美國法院已經拒絕采用傳統的罪體說，而贊成實質說。這一轉變體現在“奧伯訴合眾國”（Opper v. United States）案中。在該案中，聯邦最高法院認為，“更好的規則”不應要求有證明罪體的補強證據，而更應該要求有“傾向于證明陳述真實性的實質獨立的證據” ［7］。在日本，最高裁判所昭和23（1948）年10月30日刑集第2卷第11號第1427頁的判例所采用的觀點接近于實質說，該判例指出：補強自白的證據不必是自白所涉及的全部犯罪構成事實，能夠保證自白所涉及事實的真實性即可［6］254。我國臺灣地區刑事訴訟理論贊同罪體說。如黃東熊教授認為，“補強證據應對犯罪客觀構成要件之重要部分予以補強始為適當”；陳樸生教授認為，“就一部起訴事實自白者，故以補強其自白部分已足；全部起訴事實自白者，亦不以證明其事實之全部為必要，即僅證明其主要部分亦無不可。犯罪事實，系由行為與結果而成，即以結果之發生為其構成要件時，以證明其行為或結果為已足。不以結果之發生為構成要件或行為未遂時應證明其行為”［2］541。與理論界的觀點相反，我國臺灣地區在實務上采用實質說，如1984年臺上字第5638號判例認為：“被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一根據，而需以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，并非以證明犯罪構成要件之全部為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能保障自白事實之真實性，即以充分。”[注：許哲嘉.析論自白之補強規則［J］.刑事法雜志，1995，（4）.轉引自：吳海威.記自的補強規則［C］.國家檢察官學院學報，2003，（1）：75.]

從上面的介紹可以看出，這些國家和地區在實務中采用的都是實質說或者存在著從罪體說向實質說的轉變。產生這種現象的原因是，現代的刑法在犯罪的數目和復雜性上較之以前相比有所增加；在這種情況下，對于罪體要件的范圍存在一定的爭議，如果采用罪體說，會給控方造成不現實的負擔；而且對于可能沒有有形的罪體的犯罪如企圖犯罪、共謀、逃稅以及類似的犯罪而言，更是如此。與此相比，實質說比罪體說更容易適用，在實現補強的目標方面也更有效 ［7］216。因此，我們也應當借鑒這些國家或地區的經驗，將對自白的補強限定在“實質說”的范圍之內，即只要補強證據能夠保證自白的真實性即可，而不應在補強的范圍上作形式上的要求。

二、補強證據的證據能力和補強的程度

補強證據的證據能力是指哪些證據可以用來作為補強證據。對此，英國的判例曾指出，用來佐證（佐證與補強的意思相同，只不過是對corroboration的不同翻譯而已）的證據是“一些具體的細節支持而傾向于證實其他證據的真實性或準確性的證據”。為實現佐證的目的，它必須是可信的，而且還必須來源于與需要佐證的證據獨立的資源［8］。由此我們可以看出，在英國佐證證據必須同時具備以下兩個條件：（1）獨立性 所謂獨立性是指佐證證據不是來源于自白本身。如犯罪嫌疑人、被告人先前對自己罪行的自白，不能用來佐證其日后作出的同樣自白，因為犯罪嫌疑人、被告人先前對自己罪行的自白不具有獨立性；同理，如果被告人在自白過程中借助翻看日記或文件而作出自白，那么這些日記和文件也會因為缺乏獨立性而不具備佐證的能力。（2）可信性 英國法院在許多案件中都表明佐證證據必須是可信的，不被相信的證據不能佐證任何證據［8］217。在獨立性和可信性這兩項要求中，可信性是對一般證據的普遍要求，獨立性才是對補強證據的特殊要求。與英國相似，日本也要求補強證據必須同時具備兩個條件。首先，補強證據必須符合對一般證據證據能力的要求。其次，補強證據必須是被告人自白以外的證據。如被告人的日記、筆記等，如果是在沒有意識到偵查正在進行的情況下寫成的，可以認為具有補強證據的證據能力［6］255。

我國《刑事訴訟法》沒有關于補強證據證據能力的相關規定，實踐中具體操作也不統一。很顯然，補強證據首先必須具備作為一般證據的證據能力。這是對所有證據的要求，補強證據當然也不能例外。其次，英國和日本要求補強證據必須獨立于被補強的自白，有一定的合理性，值得我國借鑒。

另一個值得探討的問題是：補強證據必須與自白分開，獨立使法官產生對犯罪事實的確信，還是與自白結合后，使法官產生對犯罪事實的確信即可？也就是說補強應當達到什么程度。對此，理論上和司法實踐中主要有兩種主張，一種是要求補強證據大體上能獨立證明犯罪事實的存在，這是較高的要求；另一種是要求達到與自白一致，并能保證有罪供認的真實性，這是低限度要求［9］。在美國，“如果有足夠的獨立證據存在，獨立證據和自白在決定犯罪是否已經達到排除合理懷疑的程度上可以一并考慮。通常只要求有較弱的補強證據，既可是直接證據，也可是間接證據。”［7］214日本的判例也認為，與補強證據相比更應受到重視的是自白的真實性，補強證據的證明力只要達到同自白基本一致并且能夠擔保自白的真實性即可［3］397。

筆者認為，將補強證據與自白分開，要求補強證據獨立證明犯罪事實，有以下兩點弊端。首先，要求補強證據獨立證明犯罪事實會導致偵查和審判時間的不適當拖延，不利于訴訟效率的提高。其次，在有些案件中，由于主客觀原因，除了自白之外，很難收集到其他能夠證明犯罪事實的充分證據，在這種情況下，如果要求補強證據獨立證明犯罪事實，會阻礙公正的實現。因此，我國應當采取的合理做法是，將補強證據與自白結合起來綜合判斷能否對有罪產生確信。

三、共犯自白的補強問題

我國《刑事訴訟法》只對單個人犯罪中的被告人自白問題作了初步規定，而對如何處理共同犯罪中的被告人自白沒有作任何規定，這導致了在司法實踐中認識的不一致。在司法實踐中，共犯自白主要涉及到兩個與補強證據規則相關的問題：第一是共犯自白在作為認定其他共犯犯罪的證據時是否需要補強證據；第二是共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補強證據。

對于第一個問題，有關國家和地區所持的觀點不一。在英國和美國，由于強調對被告人對質詰問權的保障，共犯自白一般情況下不具有指控其他共犯的證據能力［10］，因此自然不存在共犯自白作為認定其他共犯犯罪的證據時是否需要補強證據的問題。在日本，關于共犯自白是否需要補強證據，主要有兩種意見。一種意見認為，日本《憲法》和《刑事訴訟法》關于自白補強法則的規定不適用于共犯自白，其理由是：（1）法律條文寫明了“本人自白”，把共犯自白劃歸其中，在文字上牽強附會；（2）自白補強法則是對自白心證原則的極端例外，不宜作擴張解釋。另一種意見針鋒相對，認為從補強法則的目的上看，沒有理由把共犯自白與本人自白區別對待。判例對此問題也經歷了一個變化的過程。日本最高裁判所1949年5月18日的判決認為：分開審理的共犯的自白可以不要補強證據，而同案審理的共犯的自白心須有補強證據。十年過后，日本最高裁判所改變了看法。在1958年5月28日的判決中日本最高裁判所指出：共犯不論是否同案審理，其自白不屬于日本《憲法》和《刑事訴訟法》規定的“本人的自白”，因而不需要補強證據。目前日本實務上仍堅持這一做法［3］397-398。我國臺灣地區“刑事訴訟法”對于共犯自白在作為認定其他共犯犯罪的證據時是否需要補強證據也沒有作出規定。學術界認為，“惟利用共犯之自白，為他共犯之罪證，仍與被告之自白同有防止偏重自白，發生誤判之危險”，因此需要有補強證據［2］491。我國臺灣地區判例也認為，“共犯之自白亦得作為其他共犯之證據，不過共犯不利于已之自白，采為其他共犯犯罪之證據者，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，自難專憑此項自白，為其他共同被告犯罪事實之認定。”［11］

筆者認為，由于共犯之間存在一定的利益關系，共犯在自白時極有可能推卸責任，避重就輕，嫁禍于人；自白補強證據規則的目的“在于防止對從未發生的犯罪定罪的風險”［7］213，因此，在我國，無論是分開審理的共犯的自白，還是同案審理的共犯的自白，只有在有補強證據進行補強的情況下，才能被用來直接認定其他共犯有罪。

對于第二個問題，即共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補強證據，英美法系國家的做法和大陸法系國家的存在顯著的差別。如上文所述，在英國和美國，由于強調對被告人對質詰問權的保障，共犯自白一般不具有指控其他共犯的證據能力，因此共犯自白當然不能作為其他共犯自白的補強證據。根據大陸證據法的一般原則，在共同犯罪案件中，一人的自白可以使用另一人的自白加以補強［5］338。在日本，“用共犯人的自白補強被告人自白時，并不存在特殊的問題”［12］。也就是說共犯的自白可以作為其他共犯自白的補強證據。

對共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補強證據，我國學界存在四種不同的觀點：（1）肯定說 認為共犯之間的自白可以互相補強，在自白一致的情況下，可據以定案。（2）否定說 認為共犯的自白仍然是“被告人自白”，同樣具有真實性和虛偽性的特點，不能以共犯的自白作為補強證據，應當尋求其他證據來補強。（3）區別說 認為同案處理的共犯自白可以互相補強，但是不同案處理的共犯只能互作證人，但不能用來補強。（4）折衷說 認為共犯自白一致，在符合一定條件的情況下，可以用來補強。這些條件是：經過種種艱苦努力仍無法取得其他證據；共犯之間無串供可能；排除了以指供、誘供、刑訊逼供等非法手段獲取自白的情況等［13］。在一般的刑事案件中，我國司法實務中對于共犯自白是否可以作為其他共犯自白的補強證據持否定說［14］。但是為了有效地打擊毒品犯罪，最高人民法院在《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談紀要》中指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據已不存在，或者被告人翻供，導致審查證據和認定事實困難，……只有當被告人的口供與同案其他被告人的口供吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人與同案被告人的口供才可以作為定案的證據。對于僅有被告人的口供和同案被告人的口供，因能互相印證而作為定案依據的，對被告人判處死刑立即執行要特別慎重。”由此可以看出，最高人民法院認可了在毒品犯罪案件中采用折衷說，甚至在對被告人判處死刑立即執行時也是如此，只不過要特別慎重而已。筆者認為，既然在毒品犯罪案件中共犯自白可以被用來作為其他共犯自白的補強證據，那么在毒品犯罪以外的其他案件中，如果窮盡了所有方法仍然無法取得其他證據，在完全排除指供、誘供、逼供、串供等情形時，共犯自白也可以被用來作為其他共犯自白的補強證據，理由是：在任何刑事案件中，都存在一些與犯罪事實有關的“專門性知識”，如在盜竊案件中，被盜竊的物品的種類，故意殺人案件中，隱匿兇器的位置等，這些“專門性知識”只有參與過犯罪的人才會知曉；共犯自白與其他共犯自白的吻合，尤其是“專門性知識”的吻合，為實現補強的目的，即“防止對從未發生的犯罪定罪的風險”，提供了有效的保證。

參考文獻：

［1］維辛斯基.蘇維埃法律上的訴訟證據理論［M］.北京:法律出版社，1957：98.

［2］ 陳樸生.刑事證據法［M］.臺北:三民書局，1979：534.

［3］孫長永.刑事訴訟證據與程序［M］. 北京:中國檢察出版社，2003：392-396.

［4］ 江偉， 徐繼軍.經驗與規則之間的民事證據立法［J］. 法學，2004(8)：80.

［5］陳浩然.證據學原理［M］.上海:華東理工大學出版社，2002：336.

［6］田口守一.日本刑事訴訟法［M］.劉迪，張凌，穆津，譯. 北京:法律出版社，2000：254.

［7］Hohn W. Strong，etc.. McCormick on Evidence［M］.St. Paul: West Group，1999：214-216.

［8］John A. Andrews and Michael Hirst. Criminal Evidence［M］.London: Waterlow Publishers，1987：217.

［9］徐靜村.刑事訴訟法學［M］.修訂本.北京:法律出版社，1999：188.

［10］ 王兆鵬.美國刑事訴訟法［M］. 北京:北京大學出版社，2005：400-401.

［11］ 蔡墩銘.刑事訴訟法裁判百選［M］.臺北:月旦出版社，1998：208.

［12］松尾浩也.日本刑事訴訟法：下卷［M］.張凌，譯.北京:中國人民大學出版社，2005：83.

［13］ 龍宗智.相對合理主義［M］.北京:中國政法大學出版社，1999：459-460.

［14］ 國家法官學院， 中國人民大學法學院.中國審判案例要覽［Z］.2002年刑事審判案例卷.北京:中國人民大學出版社，2003：531.

On the Corroboration of Confessions

ZHANG Jixi

(Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 400031， China)

Abstract:

The corroboration of confessions in China shall be applied to confessions in all criminal cases， except the judicial confessions in summary procedures. It will be enough if the corroborating evidence can guarantee the authenticity of confessions without the limitation of the scope of corroboration in specific form. The corroborating evidence shall not only meet the general requirement of evidence， but also be independent of the confession which is to be corroborated. It will be enough if the judge can be persuaded by the corroborating evidence and confession. To persuade the judge independently is unnecessary for the corroborating evidence. Besides， the confession of an accomplice shall be corroborated when it is used as evidence against other accomplices， and it also can be used as corroborating evidence to support other accomplices’ confessions.

Key words:confessions; corroboration; accomplice

本文責任編輯：唐 力