“村官”違法抵押土地

隨著云南省高級人民法院的終審判決，昆明市五華區(qū)團(tuán)山社區(qū)村官違法抵押出去的30畝土地失而復(fù)得，800多位農(nóng)民為此而奔走相告。

1999年12月14日，中國農(nóng)業(yè)銀行昆明市長春支行與錦標(biāo)飲料廠、后所村委會簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，約定由長春支行貸款400萬元給錦標(biāo)飲料廠，借款期限兩年，同時約定由后所村委會用自有的土地2萬平方米為該筆貸款提供抵押擔(dān)保。合同簽訂后。長春支行按約發(fā)放了該筆貸款。貸款到期后，由于錦標(biāo)飲料廠不能償還貸款，提出貸款延期還款申請。2001年12月17日，長春支行與錦標(biāo)飲料廠、后所村民小組簽訂協(xié)議。還貸期延至2002年12月17日。但還款期限又到后，錦標(biāo)飲料廠仍然沒有償還貸款。2003年2月，該筆債權(quán)由長春支行轉(zhuǎn)給農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，且多次向錦標(biāo)飲料廠進(jìn)行催收，但錦標(biāo)飲料廠至今未歸還貸款本息。后所村委會后來改為居民小組，隸屬于團(tuán)山居委會。錦標(biāo)飲料廠無力還貸，農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行將團(tuán)山居委會告上了法庭。

近日，經(jīng)過省高級法院終審認(rèn)為：根據(jù)土地管理法規(guī)定，本案用于抵押的30畝土地原來屬于后所村委會集體所有的耕地，1999年8月5日，該土地雖然在未繳納土地出讓金的情況下變更為國有土地，但土地使用權(quán)人仍然是后所村集體，個別村干部將村民集體使用的土地?zé)o償為他人提供擔(dān)保的行為，屬于超越職權(quán)的個人行為，違反了村民委員會組織法，并可能導(dǎo)致?lián)p害村民重大利益。法院因此判決：長春支行與錦標(biāo)飲料廠簽訂的借款合同有效，由錦標(biāo)飲料廠向農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行支付借款本金400萬元及利息917445元；長春支行與后所村村民委員會簽訂的抵押擔(dān)保合同無效，團(tuán)山居委會不應(yīng)對錦標(biāo)飲料廠的本案債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

律師點(diǎn)評：

一、耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)。不可以抵押。

根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第37條的規(guī)定：下列財產(chǎn)不得抵押：

(一)土地所有權(quán)：

(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但本法第三十四條第五項(xiàng)、第三十六條第三款規(guī)定的除外；

(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會公益設(shè)施；

(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；

(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；

(六)依法不得抵押的其他財產(chǎn)。

法律之所以規(guī)定耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不可以抵押，是因?yàn)樵谵r(nóng)村地區(qū)，宅基地是保證農(nóng)民居住最基本的條件，是農(nóng)民居家安樂最根本的保證，而耕地、自留地、自留地是保證農(nóng)民生活的最根本保證，如果隨便抵押，將會使整個農(nóng)村地區(qū)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，導(dǎo)致社會動蕩。為維護(hù)廣大農(nóng)村地區(qū)的穩(wěn)定，法律特規(guī)定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)不可以抵押。但并不意味著所有的土地都是不可以抵押的，抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán)可以抵押，以鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的。其占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時抵押的，也是允許的。

二、抵押合同無效，村委會仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

抵押合同無效，并不意味著村委會不承擔(dān)法律責(zé)任，村委會仍然需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”在本案中，屬于主合同有效，而擔(dān)保合同無效，因此。如果銀行有過錯的，村委會承擔(dān)的民事責(zé)任，不超過錦標(biāo)飲料廠不能還款部分的二分之一。如果銀行沒有過錯，那么村委會就要與錦標(biāo)飲料廠一起承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

明律師(北京市京元律師事務(wù)所)法律咨詢