一個(gè)“村官”的權(quán)力到底有多大？

“天宏休閑娛樂(lè)度假村”，距山東省博興縣城5公里，占用了博興縣龐家鎮(zhèn)張莊村114畝良田。度假村已經(jīng)圈起了圍欄，一個(gè)巨大的效果圖矗立在度假村門(mén)口。在度假村大門(mén)的北側(cè)，是一棟剛建了兩層的建筑物。裸露的鋼筋已經(jīng)銹跡斑斑；度假村的南側(cè)，有9棟已經(jīng)拉好框架的建筑物，布置得錯(cuò)落有致；在度假村的西北側(cè)，有兩棟主體已經(jīng)完工的別墅。一位知情人說(shuō)，度假村的別墅區(qū)，原本“規(guī)劃”了32棟。“幸運(yùn)”的是，這個(gè)開(kāi)發(fā)商沒(méi)錢(qián)，使別墅區(qū)的大量耕地還沒(méi)有完全開(kāi)發(fā)。

村民們憤怒地說(shuō)，度假村圈占的土地，都是村里的純糧田，一畝能產(chǎn)1000斤小麥和1000斤玉米。一百多畝上好的耕地。就這樣被糟蹋了!

違法占地、立案查處流于形式

村里占用大量耕地修建度假村，都經(jīng)過(guò)哪些部門(mén)的批準(zhǔn)？

博興縣國(guó)土資源局，局監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)李建軍直言快語(yǔ)：“天宏”未經(jīng)批準(zhǔn)占用耕地114畝，早在2005年8月26日縣國(guó)土局已經(jīng)對(duì)其立案查處。

博興縣國(guó)土局的處罰決定是：限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀；罰款66萬(wàn)元：建議紀(jì)檢部門(mén)給予相關(guān)責(zé)任人行政處分。

2005年8月29日，國(guó)土局將天宏違法占地一案移交到博興縣公安局。當(dāng)天，該縣公安局治安警察大隊(duì)就出具了案件移交回執(zhí)。

這起鐵板釘釘?shù)耐恋剡`法大案，處理結(jié)果如何？以下是國(guó)土局的處罰：

第一條限期拆除違章建筑、恢復(fù)土地原狀。現(xiàn)已歷時(shí)兩年，仍是一紙空文。

第二條罰款66萬(wàn)元。記者沒(méi)有得到國(guó)土部門(mén)的正面答復(fù)，也沒(méi)有見(jiàn)到相關(guān)的收繳憑證。知情人告訴記者，這一條更是空的。在縣公安局，記者似乎找到罰款落空的原因：大家沒(méi)有“找到”責(zé)任人。

第三條，對(duì)相關(guān)責(zé)任人的處罰，有一點(diǎn)落到了“實(shí)處”。2005年9月，龐家鎮(zhèn)黨委給予張莊村黨支部書(shū)記劉興；中“黨內(nèi)嚴(yán)重警告”處分。也就是說(shuō)，干了這樁土地違法大案的劉興沖，仍然在穩(wěn)坐“官位”!

那么，這起案件被移交到公安局之后。又是什么結(jié)果呢?

2007年7月25日，主辦此案的博興縣公安局治安大隊(duì)負(fù)責(zé)人說(shuō)，案子于2005年8月29日立案，之后，一直沒(méi)有找到“天宏”的法人代表張國(guó)華。記者提示他：此人就在5公里外的博興縣城。該負(fù)責(zé)人坦言。如果真的要抓，還是能抓到的；但由于各種原因，沒(méi)有采用技偵手段。

“村官”的權(quán)力有多大

私自“出租”上百畝良田搞建設(shè)，是誰(shuí)給了“村官”這么大的權(quán)力？

張莊村村民們告訴記者，“天宏”租地建度假村的時(shí)候，大家伙都不同意，但村委會(huì)硬是強(qiáng)行租了出去。

龐家鎮(zhèn)一位干部向記者解釋?zhuān)謇锏谋疽馐前l(fā)展經(jīng)濟(jì)，只不過(guò)“天宏”的資金鏈斷了，銀行又不給貸款，導(dǎo)致工程停工；等公司籌到資金后，還會(huì)“繼續(xù)建設(shè)”的。按這種說(shuō)法，如果“天宏”的老板有錢(qián)或者能借來(lái)錢(qián)的話，度假村還要上馬，村里的耕地他們還要接著占用!

一個(gè)“村官”的權(quán)力到底有多大？博興縣給出的答案是：在違法“租”掉上百畝良田之后，村支部書(shū)記照當(dāng)不誤：而且，在被“處罰”之后，這地也很可能照占不誤!

案例來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》

律師點(diǎn)評(píng)

本案例讓我想到十二個(gè)字，即“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，可以說(shuō)都沒(méi)有得到切實(shí)執(zhí)行。村民權(quán)益遭受侵害是多方面原因造成的，比如，村委會(huì)的民主決策程序流于形式、村官的獨(dú)斷專(zhuān)行、國(guó)土局和公安局的執(zhí)法未嚴(yán)、違法未真究等等。從深層意義上說(shuō)，也是我國(guó)不完善法治體系的體現(xiàn)。如果本案中的國(guó)土資源局及時(shí)制止并切實(shí)查處。就可以避免損害結(jié)果的發(fā)生；如果本案中的村民集體訴訟維權(quán)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)等上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)指導(dǎo)，也可以避免損失的擴(kuò)大。上述原因，并不是否認(rèn)當(dāng)前村官的權(quán)力大，但是與其說(shuō)村官的權(quán)力大，不如說(shuō)村官的制約機(jī)制相對(duì)薄弱。對(duì)村官權(quán)力的制約可以從內(nèi)、外兩方面考慮：

內(nèi)部制約，指在村集體內(nèi)部的制約，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》。如村民可以利用選舉村官、罷免村官等程序來(lái)確定為民辦事的“代言人”，對(duì)于采取非法手段當(dāng)選的村官，村民可以舉報(bào)，申請(qǐng)有關(guān)部門(mén)給予處理；村民可以要求集體討論決定村集體的事務(wù)，避免村民委員會(huì)獨(dú)斷專(zhuān)行；村民可以要求村民委員會(huì)公開(kāi)村務(wù)，使村民委員會(huì)的事務(wù)公開(kāi)化。內(nèi)部制約，主要利用村民更多的參與村集體事務(wù)的管理和決策，弱化村官的權(quán)力。

外部制約，主要指村集體外部的制約，如法律體系的完善，鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的指導(dǎo)，各職能部門(mén)對(duì)村委會(huì)違法行為的處理，村民對(duì)村民委員會(huì)違法行為的訴訟，以及司法機(jī)關(guān)對(duì)村民委員會(huì)成員違法違紀(jì)行為的查處等等。

現(xiàn)實(shí)中，村民由于自身原因不能也沒(méi)有精力參與村集體的管理。另外，即使村民想?yún)⑴c村集體管理也會(huì)遇到困難。解決這些問(wèn)題需要各方的積極努力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)農(nóng)村的民主管理、民主決策、民主監(jiān)督。

李福慶律師(北京市天沐律師事務(wù)所)