一個“村官”的權力到底有多大？

“天宏休閑娛樂度假村”，距山東省博興縣城5公里，占用了博興縣龐家鎮張莊村114畝良田。度假村已經圈起了圍欄，一個巨大的效果圖矗立在度假村門口。在度假村大門的北側，是一棟剛建了兩層的建筑物。裸露的鋼筋已經銹跡斑斑；度假村的南側，有9棟已經拉好框架的建筑物，布置得錯落有致；在度假村的西北側，有兩棟主體已經完工的別墅。一位知情人說，度假村的別墅區，原本“規劃”了32棟。“幸運”的是，這個開發商沒錢，使別墅區的大量耕地還沒有完全開發。

村民們憤怒地說，度假村圈占的土地，都是村里的純糧田，一畝能產1000斤小麥和1000斤玉米。一百多畝上好的耕地。就這樣被糟蹋了!

違法占地、立案查處流于形式

村里占用大量耕地修建度假村，都經過哪些部門的批準？

博興縣國土資源局，局監察大隊大隊長李建軍直言快語：“天宏”未經批準占用耕地114畝，早在2005年8月26日縣國土局已經對其立案查處。

博興縣國土局的處罰決定是：限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑和其他設施，恢復土地原狀；罰款66萬元：建議紀檢部門給予相關責任人行政處分。

2005年8月29日，國土局將天宏違法占地一案移交到博興縣公安局。當天，該縣公安局治安警察大隊就出具了案件移交回執。

這起鐵板釘釘的土地違法大案，處理結果如何？以下是國土局的處罰：

第一條限期拆除違章建筑、恢復土地原狀。現已歷時兩年，仍是一紙空文。

第二條罰款66萬元。記者沒有得到國土部門的正面答復，也沒有見到相關的收繳憑證。知情人告訴記者，這一條更是空的。在縣公安局，記者似乎找到罰款落空的原因：大家沒有“找到”責任人。

第三條，對相關責任人的處罰，有一點落到了“實處”。2005年9月，龐家鎮黨委給予張莊村黨支部書記劉興；中“黨內嚴重警告”處分。也就是說，干了這樁土地違法大案的劉興沖，仍然在穩坐“官位”!

那么，這起案件被移交到公安局之后。又是什么結果呢?

2007年7月25日，主辦此案的博興縣公安局治安大隊負責人說，案子于2005年8月29日立案，之后，一直沒有找到“天宏”的法人代表張國華。記者提示他：此人就在5公里外的博興縣城。該負責人坦言。如果真的要抓，還是能抓到的；但由于各種原因，沒有采用技偵手段。

“村官”的權力有多大

私自“出租”上百畝良田搞建設，是誰給了“村官”這么大的權力？

張莊村村民們告訴記者，“天宏”租地建度假村的時候，大家伙都不同意，但村委會硬是強行租了出去。

龐家鎮一位干部向記者解釋，村里的本意是發展經濟，只不過“天宏”的資金鏈斷了，銀行又不給貸款，導致工程停工；等公司籌到資金后，還會“繼續建設”的。按這種說法，如果“天宏”的老板有錢或者能借來錢的話，度假村還要上馬，村里的耕地他們還要接著占用!

一個“村官”的權力到底有多大？博興縣給出的答案是：在違法“租”掉上百畝良田之后，村支部書記照當不誤：而且，在被“處罰”之后，這地也很可能照占不誤!

案例來源：《法制日報》

律師點評

本案例讓我想到十二個字，即“有法必依、執法必嚴、違法必究”，可以說都沒有得到切實執行。村民權益遭受侵害是多方面原因造成的，比如，村委會的民主決策程序流于形式、村官的獨斷專行、國土局和公安局的執法未嚴、違法未真究等等。從深層意義上說，也是我國不完善法治體系的體現。如果本案中的國土資源局及時制止并切實查處。就可以避免損害結果的發生；如果本案中的村民集體訴訟維權、鄉鎮等上級領導及時指導，也可以避免損失的擴大。上述原因，并不是否認當前村官的權力大，但是與其說村官的權力大，不如說村官的制約機制相對薄弱。對村官權力的制約可以從內、外兩方面考慮：

內部制約，指在村集體內部的制約，主要依據《中華人民共和國村民委員會組織法》。如村民可以利用選舉村官、罷免村官等程序來確定為民辦事的“代言人”，對于采取非法手段當選的村官，村民可以舉報，申請有關部門給予處理；村民可以要求集體討論決定村集體的事務，避免村民委員會獨斷專行；村民可以要求村民委員會公開村務，使村民委員會的事務公開化。內部制約，主要利用村民更多的參與村集體事務的管理和決策，弱化村官的權力。

外部制約，主要指村集體外部的制約，如法律體系的完善，鄉、鎮人民政府的指導，各職能部門對村委會違法行為的處理，村民對村民委員會違法行為的訴訟，以及司法機關對村民委員會成員違法違紀行為的查處等等。

現實中，村民由于自身原因不能也沒有精力參與村集體的管理。另外，即使村民想參與村集體管理也會遇到困難。解決這些問題需要各方的積極努力，切實實現農村的民主管理、民主決策、民主監督。

李福慶律師(北京市天沐律師事務所)