中介組織法律問題論析

摘 要：中介組織作為依法設立的、連接各類市場主體（包括政府）并為其從事相關行為提供服務的組織，在市場經(jīng)濟體制下起著溝通生產(chǎn)要素的供給與需求、降低交易成本的重要作用，是市場機制不可或缺的組成部分。厘清中介組織的涵義、明確其法律地位并進行科學分類，既是社會經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，也是法律主體制度完善的必然選擇。

關鍵詞： 中介組織；營利性中介組織；非營利性中介組織；法律問題

中圖分類號：DF 414文獻標識碼：A

在人類社會發(fā)展的歷史長河中，有限的政府和發(fā)達的中介組織可以說是經(jīng)濟市場化進程的一個重要表現(xiàn)和內(nèi)蘊要求，同時也是健全的市場體系的必備要素。有限的政府要求作為一國國民利益最權(quán)威、最集中代表的政府，其職能應限定在滿足國民的公共需要以及為其他市場主體提供公共物品及公共服務的邊界以內(nèi)。在此之外，連接政府和其他各類市場主體之間、以及各類市場主體相互之間關系的，應是中介組織的權(quán)責范疇，這就是所謂“小政府、大社會”的基本架構(gòu)。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立，市場代替?zhèn)鹘y(tǒng)的行政手段而成為生產(chǎn)要素的主要配置方式，這就在客觀上需要中介組織出面溝通生產(chǎn)要素的供給與需求，以降低政府、市場經(jīng)營主體、市場消費主體的交易成本。由此可見，中介組織在市場經(jīng)濟中的地位和作用都是極其重要的。

一、中介組織的涵義

“中介”是用以表征不同事物的間接聯(lián)系或聯(lián)系的間接性的哲學概念。黑格爾用“中介”一詞表示不同范疇的間接聯(lián)系和對立范疇之間的一種相互關系。馬克思主義哲學認為，“中介”是客觀事物轉(zhuǎn)化和發(fā)展的中間環(huán)節(jié)，也是對立面雙方融合和統(tǒng)一的環(huán)節(jié)［1］。在《辭海》中沒有“中介組織”一詞，與此關聯(lián)的有“中介貿(mào)易”的解釋，即“中介貿(mào)易”系指“促使買賣雙方達成交易而從事中間聯(lián)絡活動的一種貿(mào)易”［1］1588。哲學上的“中介”側(cè)重于對立雙方的中間環(huán)節(jié)的認識，而“中介貿(mào)易”更直接地表達了經(jīng)濟社會中交易雙方的“連接”和“溝通”。相比之下，“中介貿(mào)易”與“中介組織”近在咫尺，它們均是事物之間相互關系、相互作用的紐帶。

就現(xiàn)有的一些研究成果分析，“中介組織”、“社會中介組織”、“市場中介組織”這三個概念在使用上極為混亂。有的將中介組織市場中介組織同等使用［2］；有的將中介組織與社會中介組織同等使用［3］，并且認為社會中介組織包含了市場中介組織的含義。[ZW(]他們認為社會中介組織就是為各種社會主體提供中介服務的組織和機構(gòu)的總稱，而市場中介組織只能涵蓋社會經(jīng)濟生活中的中介組織，對于那些非營利的社會服務類中介機構(gòu)，如社區(qū)中介服務組織則未能涉及。[ZW)]存在上述歧義的原因，主要在于立論者站在不同的角度對中介組織進行界定。筆者認為，中介組織是存在于社會生活中的一類組織體，也是市場經(jīng)濟條件下的一類市場主體，因此，沒有必要將中介組織與社會中介組織、市場中介組織另行區(qū)分，在法律研究范疇之內(nèi)，它們的語境和涵義是一致的。

根據(jù)學界對中介組織內(nèi)涵和外延的不同認識，可歸納為廣義和狹義兩種觀點。廣義的觀點認為，中介組織就是為各種市場主體提供中介服務的組織和機構(gòu)的總稱［4］。持這一觀點的理由是：隨著中國體制改革的進一步深化和政府職能的轉(zhuǎn)換，在政府與市場主體之間將會出現(xiàn)一個“斷裂層”，于是客觀上需要有一個 “中間連接層”，這就是中介組織發(fā)揮作用的領域。因此，中介組織就包含了所有為市場主體提供中介服務的組織和機構(gòu)。筆者以為，這一觀點的結(jié)論與立論之間其實是極為矛盾的。就結(jié)論而言，該觀點將所有為各種市場主體提供中介服務的組織和機構(gòu)都界定為中介組織，表明中介組織不僅要連接政府與其他各類市場主體，而且還要成為其他各類市場主體相互之間連接的橋梁和紐帶。但就立論而言，持這一觀點的人顯然是想解決連接政府與其他各類市場主體之間的關系問題，是在解決“政府退出”后所留空間的“中介進入”問題，而并非像其結(jié)論那樣期望解決所有為各種市場主體提供中介服務的問題，故前后不周延。狹義的觀點認為，中介組織涵蓋了政府公共部門和以營利為目的的企業(yè)之外的所有法人組織，是代表公、私領域二元建構(gòu)基礎上的一種社會中介機制［5］。筆者注意到，狹義的觀點與廣義的觀點在立論上的共同點，都是將中介組織看作一種市場介體，但兩者也是有明顯區(qū)別的，主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，狹義的觀點將中介組織僅限于法人組織，排除了依法核準的、不具備法人資格的中介組織，這顯然小于廣義觀點所界定的所有中介組織，人為地縮小了中介組織的范疇；其二，狹義的觀點將中介組織限于政府公共部門和企業(yè)之外的非營利性法人組織，排除了依法核準的、以企業(yè)形式存在的營利性中介組織，而這部分中介組織所占比例絕不是少數(shù)。同時，狹義的觀點也未能區(qū)分非營利性中介組織不同于其他非營利性服務實體的界限，故界定不盡合理。

筆者認為，中介組織作為市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，其用語是在我國經(jīng)濟發(fā)展至現(xiàn)階段而出現(xiàn)的。在國外，沒有與我國相對應的中介組織的概念，相關的概念主要有廠商理論中的廠商中介、專門職業(yè)和非營利組織等等。威廉姆森認為，介于完全競爭市場和一體化企業(yè)之間的是中間性體制組織［6］。丹尼爾·F·斯普爾伯認為，“一個中間層是一個經(jīng)濟行為者，他從供應商那里購買產(chǎn)品，再轉(zhuǎn)賣給買者，或者他幫助買賣雙方相遇并進行交易”［7］。這里，國外學者所界定的“中間性體制組織”、“中間層”等涵義，都是指產(chǎn)生于市場經(jīng)濟之中并帶有營利性的組織。然而，我國的市場經(jīng)濟是自上而下的一種政策選擇，它并沒有經(jīng)歷過西方發(fā)達國家所普遍經(jīng)歷過的商品經(jīng)濟階段，因此，在我國市場經(jīng)濟體制構(gòu)建初期，政府承擔著塑造市場主體、完善要素市場、提供經(jīng)營環(huán)境等責任，這是西方國家在市場化進程中從未遭遇過的情形。誠然，隨著我國經(jīng)濟體制改革步伐的逐步推進，閱歷了市場缺陷和政府缺陷之后，人們開始求助于具有橋梁和紐帶作用的功能團體——中介組織來解決和填補政府留下的空間，使其在連接各類市場主體（包括政府）、溝通生產(chǎn)要素的供給與需求、降低交易成本等活動中發(fā)揮重要的媒介作用。中介組織不同于其他社會組織的個性在于，它具有特定的“中介”功能。這種特定的“中介”功能，究竟將其定義為連接各類市場主體（包括政府）之間的關系，還是特指連接政府與其他各類市場主體之間的關系？這就是法學與管理學的界限。我國目前關于中介組織的研究，主要限于管理學的范疇，所以人們聚焦于政府與各類市場主體之間的連接是可以理解的。但從法學上講，中介組織不僅要連接政府，而且還要連接政府之外的各類市場主體，這樣才是一個真正意義上的“中介”。

基于上述分析，筆者認為，中介組織是指依法設立的、連接各類市場主體（包括政府）并為其從事相關行為提供服務的組織。中介組織具有三個特征：首先，它具有連接性和溝通性。連接性是指中介組織介于不同市場主體之間，通過其服務行為將各類主體聯(lián)結(jié)在一起，是一個介體或者說一種介質(zhì)。溝通性是指中介組織的活動旨在溝通不同市場主體之間的關系，包括溝通政府與其他各類市場主體之間、各類市場主體相互之間的關系；這些關系不是包羅萬象的，而是符合中介組織的性質(zhì)和范圍的。其二，它具有自律性和自治性。自律性強調(diào)中介組織作為市場經(jīng)濟中的介質(zhì)，是實行自我約束的組織體。自治性要求中介組織在中介活動和自身發(fā)展中，依法進行自我管理。其三，它具有中立性和公正性。中立性是中介組織作為連接各類市場主體的橋梁和紐帶，應當具有不偏不倚居中獨立的特質(zhì)。公正性是中介組織作為市場介質(zhì)，在從事具體的中介活動中所應具有的公正、公平的職業(yè)操守。

二、中介組織的定位

關于中介組織的定位，學界存在 “非營利性法人說”、“法人說”、“法人說與非法人說”、“非行政性宏觀管理主體說”等觀點。這些觀點交錯迷離，使中介組織的定位極不統(tǒng)一。

“非營利性法人說”認為，中介組織是一種獨立的社會團體法人，它的活動經(jīng)費來自于會員企業(yè)，是一種不以營利為目的而具有公益性的法人［8］。筆者認為這一觀點是將中介組織作為行業(yè)協(xié)會和行業(yè)聯(lián)合會的另一解說，局限于非營利性法人組織，這顯然過窄地理解了中介組織的范疇。

“法人說”認為，中介組織是獨立的法人，包括營利性的企業(yè)法人和非營利性的社會團體法人兩種［9］。營利性中介組織包括證券公司、信托公司、咨詢服務公司等，這類中介組織屬于企業(yè)法人。非營利性中介組織如行業(yè)協(xié)會、社區(qū)服務機構(gòu)等，這類中介組織屬于社會團體法人。這一觀點與前一觀點的共同點，是將中介組織限于法人組織，但它比前一觀點的范圍要寬，擴大到包括企業(yè)法人在內(nèi)。但是，這一觀點也值得研究。首先，中介組織強調(diào)的是連接、溝通功能，而非強調(diào)其法人資格本身，將其局限于法人組織一種主體，與現(xiàn)行《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》相沖突。其次，非營利性中介組織在法律地位上也不僅僅只表現(xiàn)為社會團體法人，也可能是事業(yè)法人等形式。

“法人說與非法人說”認為，中介組織有3類：第一類為中介交易機構(gòu)（包括證券交易所、期貨交易所、職業(yè)介紹所、技術成果交流中心、產(chǎn)權(quán)交易中心、物資儲存批發(fā)中心、房地產(chǎn)交易所等）；第二類為交易雙方提供公證、仲裁、監(jiān)督等服務的機構(gòu)（如律師事務所、會計師事務所、審計師事務所、公證處、資產(chǎn)評估機構(gòu)、產(chǎn)權(quán)交易服務機構(gòu)等）；第三類為行業(yè)性社會監(jiān)督組織（如商會、行業(yè)協(xié)會、資信評定組織等）。還有的在此基礎上再加多一類“提供咨詢服務的中介組織”，主要是指各類中介公司、策劃公司、廣告公司等。這些機構(gòu)中，有些是法人有些不是法人，所以，中介組織可以是法人也可以是非法人［10］。這一觀點較之前兩種觀點有明顯的進步，它沒有將中介組織僅限于法人組織，而是擴展至非法人組織。但筆者認為，這一觀點將為交易雙方提供公證、仲裁、監(jiān)督等服務的機構(gòu)如律師事務所等作為中介組織，是值得商榷的。理由是：公證、仲裁和律師事務所等這類組織從性質(zhì)上說，并不是天然的連接各類市場主體的機構(gòu)，而是獨立的實現(xiàn)自身宗旨進行專業(yè)活動的機構(gòu)。它們并非均為“交易雙方” 居間、撮合提供服務，而往往僅為一方提供服務，并且，這些服務的一部分是在雙方當事人糾紛出現(xiàn)后才開始的，并不必然在雙方當事人之間起連接和溝通的作用。因此，這類組織應是一類獨立的市場主體，將其列入中介組織范疇實在牽強。

“非行政性宏觀管理主體說”認為，中介組織是經(jīng)濟法的重要主體和特有主體，屬于非行政性宏觀管理主體［11］。這一觀點排斥了中介組織充當民商法或者行政法等其他法律部門中主體的可能性，顯然過于絕對。

綜上，筆者認為，中介組織作為依法設立的、連接各類市場主體（包括政府）并為其從事相關行為提供服務的組織，可以是法人組織也可以是非法人組織，可以是營利性組織也可以是非營利性組織，可以是企業(yè)、事業(yè)單位，也可以是社會團體。

三、中介組織研究中應注意的問題

（一）厘清政府與中介組織的關系

我國中介組織絕大多數(shù)是從政府這一“母體”中衍生而來的，可以說是一種權(quán)力的產(chǎn)物 我國中介組織主要有3種方式產(chǎn)生：一是由政府機構(gòu)改革轉(zhuǎn)化而來；二是由原來國有企業(yè)某些職能部門轉(zhuǎn)化而來；三是由社會自發(fā)產(chǎn)生的。在這3種方式中，絕大多數(shù)屬于第一和第二類型的，屬于第三類型的為數(shù)甚少。，這顯然不同于西方發(fā)達國家中介組織是市場經(jīng)濟必然產(chǎn)物的特質(zhì)。因此，我國中介組織不可避免地、或多或少地延續(xù)著依附政府、依賴行政手段的定式，居高臨下的從事中介活動。要從根本上改變或者根除這種狀況，必須厘清政府與中介組織的關系，從法律上確保中介組織的獨立性。

政府和中介組織都是市場主體，它們在法律上處于平等地位，彼此獨立，各司其職、各負其責。盡管某些中介組織與政府存在著衍生關系或轉(zhuǎn)化關系，但一經(jīng)從政府部門分離出來，就不再是政府的附屬機構(gòu)，而是獨立的市場主體，政府和中介組織之間沒有行政隸屬關系，沒有人身依附關系，也沒有委托管理關系。中介組織在連接政府與其他各類市場主體之間的關系時，與連接各類市場主體相互之間的關系并沒有分別。因此，加強中介組織的自律性和自治性，強調(diào)中介組織的中立性和公正性，是確保中介組織清醒認識自己地位以及厘清與政府關系的較好方法。

（二）完善中介組織相關法律制度，強化對中介組織的法律監(jiān)管

中介組織作為一類市場主體與其他市場主體一樣，也要面對市場競爭，也需要贏得服務對象的認可，也需要樹立自己的良好形象。目前，在法律規(guī)制方面，對營利性中介組織可以分別納入《公司法》、《證券法》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》、《保險法》等法律中進行規(guī)范①；對非營利性中介組織可以分別納入《民法通則》以及事業(yè)單位和社會團體的有關行政法規(guī)和規(guī)章中進行規(guī)范，這樣，可以保證與現(xiàn)行主體制度的法律框架相匹配，使整個法律體系協(xié)調(diào)一致。對于尚待完善的部分，例如社團法、經(jīng)紀人法、商會法等等，應該分階段逐步配套使之齊全。

同時，中介組織要持續(xù)高效地發(fā)展，其生命力在于它的獨立性、公正性和權(quán)威性。為了保證這三性，除了加強中介組織的自律性以外，強化法律監(jiān)管是不不可缺少的。首先，確立市場準入制度和退出制度，通過對中介組織的資格設定和不同類型中介組織的程序設定，確立中介組織的市場準入條件，以監(jiān)管中介組織的設立、存續(xù)和業(yè)績；通過對中介組織從業(yè)人員資格考試制度和持續(xù)審核制度的建立，保證中介行為的專業(yè)性、高效性和規(guī)范性；通過對市場退出機制的制度安排，使中介組織的退出有法可依。其次，建立評級制度和信息披露制度，包括建立中介組織信用等級制度、業(yè)績評估制度和信息披露制度等規(guī)章制度，將中介組織置于社會和法律的監(jiān)督之下，接受市場競爭的考驗。再次，健全法律責任追究制度，明確中介組織違反法律、行政法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的法律后果，使其自覺遵循法律進行規(guī)范化運作。

參考文獻：

［1］夏征農(nóng)．辭海［M］ ．1989年印本上海：上海辭書出版社，1994：1583．

［2］陳麗霞．互動博弈中的政府與中介組織——宋代行會的演變及其啟示［J］ ．浙江社會科學，2002（4）：59．

［3］池澤新．農(nóng)村市場中介組織基礎理論問題研究綜述［J］ ．江西農(nóng)業(yè)大學學報（自然科學版），2002（2）：163．

［4］張朝華．政府職能轉(zhuǎn)變與社會中介組織的發(fā)展［J］ ．江漢大學學報，2002（3）：76．

［5］朱秦．加入WTO后社會中介組織的能力開發(fā)與建設［J］ ．廣東行政學院學報，2002（3）：63．

［6］張展．對中介組織界定的分析［J］ ．遼寧工學院學報，2004（1）：125．

［7］丹尼爾·F·斯普爾伯．市場的微觀結(jié)構(gòu)——中間層組織與廠商理論［M］ ．張軍，譯北京：中國人民大學出版社，2002：27．

［8］彭忠義．中介組織在政府與企業(yè)間鋪設橋梁［J］ ．中國機構(gòu)，1999（5）：91．

［9］張杰林，趙康，譚玲．市場經(jīng)濟法律體系新論［M］ ．北京：中國檢察出版社，2000：59．

［10］李恒光 ．政府職能轉(zhuǎn)變的重要支撐——中介組織［J］ ．哈爾濱市委黨校學報，2002（3）：46．

［11］李祖蘭．論中介組織的法律定位［J］ ．廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2000（4）：68．

On Legal Issues of Intermediary Organization

TAN Ling

(Guangdong Police College， Guangzhou 510230， China)Abstract:

Intermediary organization is an organization established according to the law. It connects each market body， including government. Intermediary organization plays an important role in socialist market economy. It is necessary to understand its meaning and legal status.

Key words: intermediary organization; profitable intermediaries organization; nonprofitable intermediaries organization; legal issues

本文責任編輯：張永和

①在國外，作為合伙制的中介組織包括普通合伙制和有限責任合伙制兩種，我國主要是普通合伙制。