犯罪嫌疑人義務探析

摘 要：犯罪嫌疑人負有忍受偵查的義務，但對其課以義務時應遵循適度性原則和程序性不作為義務原則。根據我國法律規定，犯罪嫌疑人有接受強制偵查行為，遵守取保候審、監視居住的規定及如實進行陳述的義務。但如實陳述義務違背了犯罪嫌疑人分擔義務的“程序性不作為義務”原則，立法上應當免去這一義務，而代之以犯罪嫌疑人沉默權。犯罪嫌疑人違反法定義務將受到經濟制裁和相當嚴厲的身體強制，甚至是致命的武器攻擊，這些規定基本上符合比例性原則的要求。

關鍵詞： 犯罪嫌疑人；義務；適度性；程序性不作為

中圖分類號：DF 732文獻標識碼：A

理論界對犯罪嫌疑人的權利進行了大量的研究，但很少對犯罪嫌疑人的義務進行探討。從立法及司法實務來看，犯罪嫌疑人負有義務卻是一個不容回避的事實。因為，偵查機關在行使偵查權的過程中，始終是圍繞查獲犯罪人展開的，一旦確認犯罪嫌疑人，便會對其采取一系列的偵查措施，偵查機關和犯罪嫌疑人之間的刑事訴訟法律關系得以形成，而法律關系的本質則是一種權利義務關系，在這一法律關系中，偵查機關對犯罪嫌疑人進行偵查是一種法定職責，這種職責兼具權利與義務的雙重屬性，而作為偵查對象的犯罪嫌疑人則既享有訴訟權利，又對代表國家行使偵查權的機關負有法定義務。

按照一般理解，義務是指法律所規定的義務人按照權利人的要求從事一定的行為和不行為，以滿足權利人的利益的法律手段。因此，犯罪嫌疑人的義務就是指犯罪嫌疑人對代表國家行使偵查權的偵查機關必須從事一定的行為或不行為，如果犯罪嫌疑人不履行義務，就要受到國家強制力的制裁。

一、 犯罪嫌疑人為何有忍受偵查的義務

丹寧勛爵指出：“每一個社會均須有保護本身不受犯罪分子危害的手段。社會必須有權逮捕、搜查、監禁那些不法分子。”［1］國家有權對涉嫌實施了犯罪行為的犯罪嫌疑人進行偵查，包括采取一系列調查活動和強制性措施；對犯罪嫌疑人而言，則負有忍受偵查的義務。

（一）偵查程序的任務決定了犯罪嫌疑人有忍受偵查的義務

偵查程序的重要任務或者說功能就是收集證據，查明犯罪事實和查獲犯罪嫌疑人，為打擊和預防犯罪，保證訴訟的順利進行提供可靠的依據。具體而言，就是指偵查機關依照法定程序對已經發生的刑事案件進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪，罪輕或者罪重的各種證據材料，準確、及時地查明案件事實，查獲犯罪人，并根據案件的具體情況采取必要的強制措施，防止犯罪分子逃避偵查或繼續犯罪，毀滅、偽造證據、串供等，以便將犯罪嫌疑人順利交付起訴和審判，保證訴訟活動的順利進行，保護國家、集體和個人利益不受侵犯［2］。偵查程序的這一基本任務或基本功能決定了犯罪嫌疑人在這一階段負有忍受偵查的義務。

（二）是查清案件事實的需要

偵查機關之所以對犯罪嫌疑人采取一定的強制措施，在一定程度上限制或剝奪其人身自由，是因為有許多懷疑和不利的證據指向犯罪嫌疑人，為了更好地查明案件事實并使案件事實更加接近于客觀真實，當然要對最了解案件情況的犯罪嫌疑人實施偵查行為，在一定期限內剝奪或限制其人身自由，這樣才能更有利于偵破案件，減少偵查過程中遇到諸如犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據、串供等情形的發生。另一方面，這一階段也是洗刷犯罪嫌疑人冤屈，還犯罪嫌疑人清白的重要時期。如果經過偵查，認為該犯罪嫌疑人不具有作案嫌疑，

則既深化了對案件事實的認識，又能重新恢復犯罪嫌疑人的人身自由。因此，犯罪嫌疑人有義務接受偵查，這既是對案件事實真實性負責的需要，也是對自己負責的表現。

（三）體現刑事訴訟價值目標的需要

刑事訴訟的價值目標是一個多元體系，其主要內容包括公平、秩序、效益等。就偵查程序而言，刑事訴訟價值目標集中體現在自由與安全兩方面。所謂自由，是指作為個人的社會成員所享有的免于某種或某些限制的權利，以及從事某種或某些活動的權利。其核心內容是保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權利不受國家權力的非法干預和侵犯，主要表現為一種個體性利益。所謂安全，是指保障社會和社會多數成員的權利不受各種威脅行為之害，維護社會秩序和社會安全，表現為社會的一般利益［3］。在這兩大價值目標之中，存在著相互矛盾和沖突的一面，特別是在偵查階段表現得更為突出。迄今為止的經驗事實也反復表明，一個既定的法律制度很難保障這兩種價值同時而且等量地得以實現［4］。因此，我們只能在這兩者之間作出選擇和權衡。犯罪嫌疑人忍受偵查的義務盡管在一定程度上限制了其人身自由，但這是對整個社會安全體系的保障，在這種個體利益與社會整體利益發生嚴重失調和沖突的狀態下，個人利益應該讓位于

社會的整體利益。這種對犯罪嫌疑人人身自由的限制只是短期的，而整個社會和公眾對安全價值的期待和需求是長期的和沒有邊界的，在這種短期與長期，個體與整體的利益博弈下，自由價值往往讓位于安全價值，犯罪嫌疑人忍受偵查的義務就有一定程度的合理性。

二、犯罪嫌疑人承擔義務的原則

（一）適度性原則

適度性原則是指犯罪嫌疑人不能承擔過多、過度的義務。在犯罪嫌疑人與國家偵查機關之間發生的刑事法律關系中，只有在基于國家重大利益的情形下，犯罪嫌疑人才承擔一定的責任。刑事訴訟大多是由國家偵查機關主動發起的旨在追訴犯罪并使犯罪行為實施者最終受到刑事懲罰的活動。國家偵查機關在發起刑事訴訟活動時，有權通過現場勘驗、調查訪問、鑒定、檢查等手段收集證據材料，對于符合法定條件的人員，如當場被被害人或證人指認實施犯罪，身上有犯罪證據，企圖毀滅罪證的人員，可以當場實施拘留。偵查機關擁有強大的偵查權力、廣泛的調查手段以及先進的技術設備，相比之下，犯罪嫌疑人是偵查機關在經過摸底排隊工作之后篩選出來的。對犯罪嫌疑人而言，參與刑事訴訟完全屬于被動，而且相對于強大的國家偵查機關，犯罪嫌疑人既缺少調查取證權力，也缺乏這種能力和技術，更為嚴重的是，犯罪嫌疑人的一些基本權利如人身自由權也可能被限制或剝奪。因此，在由國家主動發起的追訴活動中，查明案件事實、收集證據等理應是國家偵查機關的責任，犯罪嫌疑人盡管有忍受偵查的義務，但是這種義務的承擔不能只顧及到懲罰犯罪的需要，即不能為了偵查的需要而不擇手段。

（二）程序性不作為義務原則

按照一般法理，義務人承擔義務的方式主要有兩種，一是應權利人的要求作出某種行為，這是一種積極義務；二是不得做出某種行為，這是一種消極義務。犯罪嫌疑人承擔的義務應當僅僅是為了保障刑事訴訟順利進行的需要而設定的程序性不作為義務。在現代刑事訴訟中，無罪推定已成為一項基本原則，這一原則至少包含以下幾方面的含義：任何人在法院做出有罪判決之前都被視為無罪；證明被追訴人有罪的責任應當由指控一方承擔，被追訴人不承擔證明自己有罪或無罪的責任；被追訴人享有沉默的權利；當指控的證據存有疑問或不足以證明被追訴人有罪時，應作出對被指控人有利的解釋。犯罪嫌疑人作為被追訴的一方，當然不負有從實體上證明自己有罪或無罪的責任。因此，在偵查程序中，犯罪嫌疑人沒有幫助偵查機關調查案件事實或者收集證據的責任，同時，由于其享有沉默權，因而沒有必須作出供述使自己歸罪的義務?？傊?，查明案件真相、收集核實證據、查獲犯罪人是偵查機關的職責，對案件實體問題的追究和探明由偵查機關負責，犯罪嫌疑人對此不承擔責任。但另一方面，刑事訴訟活動是圍繞著證據的發現、固定、提取以及被追訴者的刑事責任展開的，沒有證據和被追訴者，刑事訴訟將難以進行，因此，為了保障訴訟活動的順利進行，犯罪嫌疑人必須承擔不得逃匿，不得毀滅、隱藏、偽造證據等程序性不作為義務。

三、我國犯罪嫌疑人的法定義務及評析

從我國立法及司法實務來看，犯罪嫌疑人主要負有以下義務：

（一）接受依法進行的拘留、逮捕、拘傳、監視居住、傳喚、搜查、扣押等強制偵查行為；

（二）被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人，須遵守《刑事訴訟法》第56、57條所規定的義務；

（三）接受訊問并如實陳述。無論犯罪嫌疑人是否被采取強制措施，都有接受訊問并如實陳述的義務。我國現行《刑事訴訟法》第65、72條分別規定了在偵查機關實施拘留、逮捕后的24小時以內應當進行訊問；第92條規定對于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚犯罪嫌疑人到其所在市、縣內的指定地點或者他的住處進行訊問；第93條規定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。可見，犯罪嫌疑人不僅有到案接受訊問的義務（訊問也因此而具有強制偵查行為的屬性），而且還負有“如實回答”的義務。

可見，我國犯罪嫌疑人除了負有接受強制性偵查和遵守取保候審、監視居住的有關義務外，還負有到案接受訊問并如實陳述的義務。筆者認為，前兩項義務對于保障刑事訴訟活動的順利進行至關重要，也符合前述犯罪嫌疑人承擔義務的兩項原則。但如實陳述義務違背了犯罪嫌疑人分擔義務的“程序性不作為義務”原則，立法上應當免去犯罪嫌疑人的這一義務，而代之以犯罪嫌疑人的沉默權。賦予犯罪嫌疑人沉默權，將會對我國現行法律關于犯罪嫌疑人義務的規定產生直接影響，因此，對犯罪嫌疑人的義務應當重新考慮，具體涉及以下兩個方面：一是在享有沉默權的前提下，犯罪嫌疑人是否仍有到案義務？二是到案以后，犯罪嫌疑人是否有滯留接受訊問的義務？《日本刑事訴訟法》第198條對此作出了明確規定，即當偵查人員認為有必要時，可以要求犯罪嫌疑人到場接受調查，但除非被逮捕或者被羈押，犯罪嫌疑人可以拒絕到場，或者在到場后隨時退出。這一規定意味著，嫌疑人到案滯留義務取決于其在訴訟中的處境，即犯罪嫌疑人若被逮捕或被羈押，則有到案接受訊問的義務，反之，則沒有該義務，并且在到案后還可以隨時退出。[對該條文的理解在日本有不同的學說。參見：田口守一刑事訴訟法［M］劉迪，等，譯北京：法律出版社，2000：80]筆者認為，我國在對訊問進行法律規制時，可以借鑒日本的這一做法。

四、 犯罪嫌疑人違反法定義務之后果

義務的本質決定了義務主體必須履行義務，否則就要承受法律上的不利后果。根據我國現行法律的規定，犯罪嫌疑人違反法定義務將主要產生兩種后果：

（一）犯罪嫌疑人抗拒偵查機關采取偵查措施的，偵查機關可以對其使用外力加以強制。依照我國《警察法》第10條的規定，遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關的人民警察依照國家有關規定可以使用武器。按照《人民警察使用警械和武器條例》第3條的解釋，武器是指人民警察按照規定裝備的槍支、彈藥等致命性警用武器。《人民警察使用警械和武器條例》第7條規定，以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責的，可以使用警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍等驅逐性、制服性警械；第8條規定，人民警察依法執行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強制傳喚時，遇有違法犯罪分子可能脫逃、行兇、自殺、自傷或者有其他危險行為的，可以使用手銬、腳鐐、警繩等約束性警械；第9條則規定了對現行暴力犯罪案件中的犯罪嫌疑人在緊急情況下可以使用武器。從上述這些規定可以看出，犯罪嫌疑人對人民警察依法進行的逮捕、拘留、強制傳喚等偵查措施負有接受或就范的義務，不得以任何作為的方式進行反抗，如果不接受或者抗拒偵查機關對其采取的偵查行為，將可能受到警棍、高壓水槍、手銬、腳鐐、警繩等的外力強制，甚至遭到武器攻擊。應當指出的是，《警察法》第10 條的規定并未明確何種方式的拒捕會導致武器之適用，似乎只要犯罪嫌疑人拒捕，警察就可以使用武器，但依據《人民警察使用警械和武器條例》第9條第（10）項的規定，必須是在“以暴力方法抗拒或者阻礙人民警察依法履行職責或者暴力襲擊人民警察，危及人民警察生命安全的”情形下，而且是在經過警告無效時，才能使用武器。因此，并不是只要犯罪嫌疑人有抗拒行為，就可以使用武器，而是要求在有暴力存在的情況下，警告無效后才能使用。

（二）被取保候審和監視居住的犯罪嫌疑人違反《刑事訴訟法》第56、57條規定的義務所產生的后果?！缎淌略V訟法》第56條第1款規定了被取保候審人的義務，即“被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規定：（1）未經執行機關批準不得離開所居住的市、縣；（2）在傳訊的時候及時到案；（3）不得以任何形式干擾證人作證；（4）不得毀滅、偽造證據或者串供。”第2款則規定了違反上述義務所要承擔的法律后果：“被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規定，已交納保證金的，沒收保證金，并且區別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結悔過，重新交納保證金、提出保證人或者監視居住、予以逮捕?！钡?7條規定了被監視居住人的義務：“被監視居住的犯罪嫌疑人、被告人應當遵守以下規定：（1）未經執行機關批準不得離開住處，無固定住處的，未經批準不得離開指定的居所；（2）未經執行機關批準不得會見他人；（3）在傳訊的時候及時到案；（4）不得以任何形式干擾證人作證；（5）不得毀滅、偽造證據或者串供。”該條第2款同樣規定了違反這一義務的法律后果：“被監視居住的犯罪嫌疑入、被告人違反前款規定，情節嚴重的，予以逮捕?！豹?/p>

應該說，無論是《警察法》及《人民警察使用警械和武器條例》對于犯罪嫌疑人違背法定義務所遭至的法律后果之規定，還是《刑事訴訟法》中關于犯罪嫌疑人在取保候審或監視居住期間應當遵守的有關義務的規定，基本上都體現了比例性原則的要求。所謂比例性原則，其基本含義就是“要求國家在保護公民個人權利與保護國家和社會公益之間應保持一種合理的比例和平衡關系。具體而言，就是要求國家立法、行政和司法機關在實現其法定職能的過程中，如果為了保護國家和社會公益而不得不對公民個人權利加以限制或剝奪的話，要盡可能選擇對公民個人權利損害最小的手段，并且其行為對公民個人權利造成的損害不得大于該行為所能保護的國家和社會利益”［5］。 以警棍、催淚彈、高壓水槍、特種防暴槍這些較高強度的措施來制服以暴力方法抗拒阻礙警察依法履行職責的犯罪嫌疑人，以手銬、腳鐐、警繩來對付在執行逮捕、拘留、看押、押解、審訊、拘傳、強制傳喚時以脫逃、行兇、自殺、自傷或其他危險行為的方式而違背義務的犯罪嫌疑人，以及對現行暴力犯罪案件中的犯罪嫌疑人在緊急情況下可以使用武器的規定，基本上體現了比例性原則的內在要求。違背取保候審、監視居住義務的法律后果的多元化設置，也正是契合了比例性原則的核心理念。

參考文獻：

［1］丹寧法律的正當程序［M］李克強，等，譯北京：法律出版社，1999：109

［2］陳光中刑事訴訟法［M］北京：中國政法大學出版社，2001：296

［3］陳衛東刑事訴訟法資料匯編［M］北京：法律出版社，2005：14

［4］左衛民價值與結構——刑事程序的雙重分析［M］北京：法律出版社，2003：56

［5］陳永生偵查程序原理論［M］北京：中國人民公安大學出版社，2003：132



On Obligation of Criminal Suspect

LIU Meixiang

(Law School， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China)

Abstract:A criminal suspect has the obligation of bearing investigation， which should abide by the principle of appropriateness and the principle of procedural nonaction. The law in China reflects that criminal suspect has the burden of receiving compulsory investigation， obeying regulations on bail and surveillance of residence and telling the truth. The obligation of telling the truth violates the principle of procedural nonaction， therefore it should be exempted and supplanted by the right to silence. If a criminal suspect breaches legal obligation， he will be punished by economic sanctions or severe body restraint or even a lethal weapon attack. Such provisions are basically keeping with the appropriateness principle.

Key words:criminal suspect; obligation; appropriateness; procedural nonaction

本文責任編輯：梅傳強