罵貪官與罵權力

理　釗

“反貪”既是一個全球性的現實話題，也是一個歷史性的話題。說其有歷史性，則是因為自有人類權力機構以來，以權謀私的問題也就相伴權力而生了。然而，看看中國的反貪，又與西方國家的反貪有著顯著的不同，這就是中國人喜歡罵貪官，而西方則大多是罵權力。

中國人的“反貪史”幾乎就是一部“罵貪官的歷史”。欽定的中國歷史中，幾乎每一朝的史書里都有專“罵”貪官的部分，而野史中的貪官更是被罵得體無完膚。翻翻這些“罵貪官”的歷史，內容差不多是驚人的一致，無外乎如何如何地不顧民生，恃權枉法，貪婪無度，結果也無非是被捉住殺頭，或削官為民之類。手頭有一本清代野史叢書《貪官污吏傳》，寫了十二位清朝比較有名的貪官，看其行狀無不如此。

看西方人的“反貪史”，當然也有捉污吏殺贓官的記錄，但主要的還是另一面，那就是“罵權力”。前幾天，偶然讀到了哈耶克收集整理的一些“罵權力”的話。這些為全人類做出了巨大貢獻的哲學家、思想家、政治家，幾乎把權力看成是罪魁禍首，萬惡之源，其對權力的嚴厲與苛刻絕不亞于中國的罵貪官。現摘錄于下：

希羅多德說：“因為即使將所有男子中最優秀者安排在這個職位上，它大概都會使他改變習慣的思維方式。”約翰·米爾頓認為：“長期持續的權力可能會使最誠實最正直的人腐敗墮落。”孟德斯鳩則斷言，這是“永恒的經驗，每一個當權者都容易濫用權力；他一直這樣做，直到他碰到障礙為止。”康德則認為：“擁有權力不可避免地會破壞理智的自由判斷。”埃蒙德·伯克說：“在歷史記載中，許多最大的專制暴君，都是以最合理的方式開始其統治的。然而，事實的真相是，這種邪惡的權力既腐蝕了人心，又毀滅了良知。”約翰·亞當斯說：“權力如果不受限制，并失衡，它就總是會被濫用。”詹姆斯·麥迪遜說：“世人手中的一切權力均容易被濫用。”雅各布·布爾哈特則強調：權力本身就是禍害。阿克頓更有一句名言：“權力導致腐敗，絕對的權力產生絕對的腐敗。”

在這些人中，希羅多德是公元前四百年的歷史學家，在西方有“歷史之父”之稱；米爾頓是十七世紀英國著名的詩人；孟德斯鳩和康德都是十八世紀的哲學家；約翰·亞當斯是美國第二屆總統，《獨立宣言》之父；詹姆斯·麥迪遜是美國第四屆總統，《美國憲法》之父。由此可以看出，自古以來，西方人便沒有停止過對權力中惡劣品性的解剖，并始終保持著一種警惕。相比之下，中國幾乎從來就沒有人對權力這個東西進行過如此深刻的分析，而只是罵罵執掌了權力的貪官。

不罵權力只罵貪官的反貪，好像權力本身是沒有問題的，有問題的只是掌握著權力的人。順著這一思路下來，要想防止權力被用來自肥，自然就是要讓好人掌權，要讓掌權者不停地修養道德，倡導用個人的仁德來抵御權力的誘惑。因此，中國的文化哲學，從孔子孟子到后世學者，闡說的都是官員和準官員應該怎樣來修身修德，總之是教導人怎樣做一個好官。反過來，如果一個人做官之后沒能經得住權力的誘惑，淪為貪官，便大罵其修身不成，道德有虧，當殺當砍，抄家籍產，殺頭剝皮，釘上歷史恥辱柱等。所以，中國人反貪的歷史很長，但也僅僅是“殺人”與“罵人”。當然，強調為官者的品德，殺掉貪酷的官員是反貪的應有之義，但現在看來，僅僅依靠這一面顯然是有些不足的。

這種“反貪模式”用得久了，還有一個副作用，就是弄得人與權不分，讓一些掌了權的人覺得自己就是權力的化身，權力就是自己的羽毛。說一個人用權如何，好像就是在說他個人品德怎樣，尤其是評議一個人用權是否適當時，往往一觸就跳，好像人家在攻擊其人格。結果弄得一個人掌權的時候只能評好，不可求疵，最后也就只好由著掌權人的性子來，直到東窗事發。任人去罵。

西方罵權力的反貪，很重要的一點是把權力與官員分開來看。官員泯滅良知，以權謀私，是個人道德與權力惡性相互作用的結果，于是既要注重官員的道德修養，更重要的是思考研究怎樣限制權力作惡。在這個理論的支撐下，西方人經過不斷的總結和試驗。制定出了一整套分權、平衡、公開的手段去管理權力。讓它只能做應該做的事，而不被濫用，更不能去謀私。

這種罵權力的設計，還從某種程度上把掌權的人與權力分了開來，使得已經掌握了權力和試圖去掌握權力的人明白，人們痛恨權力，限制權力，謾罵權力，監督權力，并不是沖著某一個人來的，而是對著權力這個東西而來。你既然想做官員，想掌握權力，那就要做好承受公眾責罵的心理準備，因為無論是誰坐到那個位子上，都會受到同樣的待遇。

對待同樣一個叫作權力的東西，中外的認識與方法竟是如此不同。于是我想，地分東西，人有黃白。而權力這東西是否也是中外迥然而異呢?也許是罷。

【“雜文專版擷英”欄目作品選自2007年4月5日、3月9日、4月5日《湘聲報》】