他山之石，遠未完結的蘇東轉型

梁　強

包括前蘇東陣營在內的轉型國家現在正面臨著轉型的第二次浪潮，它將更加具體，微觀，將會涉及行政和管理制度最細小的環節，以及國家、政府和公民的參與能力。

國家社會主義與計劃經濟制度的失敗以及由此而來的轉型，成為二戰以來對人類經濟和政治生活影響最大的一場變動。不論是原蘇聯東歐20國的政治經濟轉型，還是中國、蒙古和越南的經濟改革，都展現了后社會主義國家走向市場經濟的共同目標。當然，一些國家在轉型后保持了高速的經濟增長，而另一些國家卻瀕臨經濟崩潰和國家解體，這也造成了轉型前十年關于兩種不同轉型路徑孰優孰劣的大辯論。

如果從1989年波蘭“圓桌會議”算起，蘇東轉型已持續了近20年。第二個十年與第一個十年最大的差異在于，不僅僅中東歐國家(CEE)的GDP增長率保持在4％以上的高水平，那些原先被視為改革困難戶的獨聯體國家(CIS)的平均經濟增長也創造了6.5％的新記錄。這兩類國家現在都想進一步提高經濟增速，并使之在盡可能長的時間里維持下去，但兩者的境遇卻不完全一樣：CEE國家目前已全部加入歐盟，而CIS國家仍然徘徊在歐洲經濟一體化的大門外。

同樣的轉型為何會產生不同的結果?在轉型的第二個十年，激蕩人心的陣痛已經結束，意識形態和政治因素也逐步淡出，或許這時候能找到一個相對令人信服的答案。

歷史文化的包袱

社會主義國家脫離世界經濟體系的標志，是1949年蘇聯領導的經濟互助委員會的建立。在此之前，1947年7月到8月，蘇聯先后同捷、保、匈、阿、波、南、羅7國簽訂雙邊貿易協定，把以前流向西歐的大宗貿易轉向了東歐，結果美、英、法與東歐的貿易在1947～1948年急劇下降，傳統的東西方、尤其是東西歐之間的貿易被就此割斷。為了與美國援助西歐復興的“馬歇爾計劃”相對應，這些協定被統稱為“莫洛托夫計劃”。兩種模式經濟制度的競爭也從此拉開了帷幕。

1949年，在美國倡導的關貿總協定組織成立后的第二年，蘇聯正式建立經互會，斯大林還專門提出“兩個平行市場”的理論來為之辯護。1957年歐共體《羅馬條約》簽署，同年經互會通過《委員會章程》，開始作為一個國際經濟組織正式運行，歐洲也首次出現了兩個性質完全不同的經濟一體化運動。通過國際分工、生產專業化和共同計劃活動的“社會主義國際分工基本原則”，蘇聯能夠對各成員國的5年計劃進行協調，從而為最大限度地滿足集團經濟(主要是蘇聯經濟)的目標服務，但東歐國家卻因此無法融入世界市場，其對外經濟關系被最大限度地局限在經互會內部，最終形成了一個相對封閉的貿易體系。

50年代中期，借赫魯曉夫推行非斯大林化政策的東風，波蘭的哥穆卡夫、匈牙利的納吉開始了東歐的第一次改革，但這次改革主要是為清除斯大林模式的嚴重后果而采取的緊急措施，并未對中央計劃經濟模式本身構成挑戰。東歐的第二次改革浪潮發生在60年代末到70年代初，代表人物是匈牙利的科爾奈、波蘭的布魯斯、捷克的錫克，尤其是后者，在1968年的《行動綱領》中明確提出了社會主義國家市場經濟的理論。盡管改革因蘇聯入侵捷克而被迫中斷，但這次改革的影響卻是深遠的。東歐國家雖然在蘇聯的強壓下，不得不繼續奉行經互會體制，但它們也開始自發地尋求與西方的市場經濟貿易，并在70年代末大范圍地展開，這成為東歐國家后來轉型的基礎。

前兩次改革失敗的例子表明，只有在前蘇聯超級大國的地位持續弱化的情況下，才有可能出現允許甚至是推進新一輪改革的情況。隨著1986年戈爾巴喬夫“新思維”對外政策的推行，轉軌終于適時地發生了，由此而來的強烈示范效應和政治壓力在整個地區內引發了連鎖反應，最終反過來影響到作為經互會核心的蘇聯。1990年7月24日，戈爾巴喬夫宣布蘇聯自1991年1月1日起與經互會雙邊貿易傳統的轉賬方式將改為按世界市場價格以硬通貨現金交易，東歐國家雖然對蘇聯的這一突然決定始料不及，但并未加以反對。1991年6月28日經互會9國簽署解散經互會議定書，有史以來最大的計劃經濟模式的一體化組織壽終正寢。

盡管深受經互會和蘇聯壓迫，但CEE國家由于相對的主權獨立，受蘇聯體制的國家社會主義和中央計劃經濟的影響程度要遠遠小于CIS國家，其資源配置也并不是完全用于軍重工業，再加上東歐各國—直沒有放棄過朝向市場經濟的改革，因此其市場化程度遠遠高于后者。這決定了CEE國家和CIS國家在轉軌起點上的不同，從而也間接決定了它們在改革的第一個十年乃至到目前為止轉型成果的差異。

2001年在麻省理工學院召開的“轉型的第一個十年”研討會上，就已經有學者指出，“中央計劃經濟國家遠不是鐵板一塊，它是由具有不同歷史文化和資源條件的國家組成的，因而各國在轉軌的出發點、戰略及成果方面存在巨大的差異。”這些因素造成的差別甚至在CEE國家中也同樣存在，比如，捷克、波蘭、波羅的海三國等在歷史文化傳統上更趨向于西歐的國家，他們在轉型中所取得的成就和所付出的代價，就與保加利亞、羅馬尼亞等歷史上一直被認為是斯拉夫勢力范圍的國家不同。所以，盡管所有的蘇東陣營國家都與中央計劃體制決裂了，但對它們來說，市場經濟在不同歷史文化中的適應性卻并不相同，它們各自擁抱市場經濟的方式和節拍自然有所區別。

制度建設的欠賬

轉型戰略通常都建立在三個支柱上：自由化；制度建設；穩定的宏觀經濟。各國轉型的最終成果如何，往往不取決于轉型戰略設計的好壞，而取決于各國的特殊經濟條件和政治構造，包括法律、金融制度及有為政府這樣一些基本的機構是否健全。

根據轉型成果的不同，原蘇東陣營的轉型國家可劃分為5個不同的類型。

東德是第一種。與西德合并后，在市場經濟方面已基本趕上西德的水平，可以說已經全面融入標準的市場經濟體系中。

5個中南歐國家則是第二種，包括波蘭、匈牙利、捷克、克羅地亞和斯洛文尼亞。它們盡管沒有東德那么順利，但同樣在轉型中取得了很大成就。以波蘭為例，作為蘇東陣營的第一個轉軌國家，在經過最初兩年的劇烈休克療法后，改革進程一度放慢，但在1998年后，改革再次大踏步開始，并取得了長足的進展。即使現在回過頭來看，仍然可以說，波蘭的轉型是成功和富有效率的，盡管轉型的進程與當初預想的有很大區別。

巴爾干國家是第三種。比較典型的是保加利亞和羅馬尼亞，這兩個國家在轉型過程中損失慘重，GDP一度只有轉型前的1／3。主要原因在于制度建設的缺失，尤其是金融制度的缺失，對經濟改革的成功實施造成了很大損害。因此，它們盡管差強人意地建構起一種市場經濟體制，但由于制度建設上的缺失，很難說轉軌已經完成。另一方面，波黑、

塞爾維亞和黑山這兩個新獨立的前南斯拉夫成員國，則因為國家解體和隨之而來的戰爭而陷入不停的動蕩局面，但在2003年徹底埋葬前宗主國后，該地區的新獨立國家已經開始重建工作。2006年黑山共和國通過和平方式獨立，證明該地區的制度建設已經取得一定成果。

前蘇聯的3個斯拉夫國家——俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭是第四種類型。以俄羅斯為代表，在最初的劇烈政治和經濟改革之后，國家進入一個漫長的“失敗”時期，由于缺乏一個強有力的政權，制度建設無法得到實施，這不僅造成宏觀經濟無法穩定的惡果，而且因為沒能確保經濟改革徹底地進行，對下一步的改革帶來了很大的危害。斯拉夫國家轉型困難的最重要原因，就在于經濟改革缺乏支持，政治轉型的初衷是為了更好地促進和推動經濟改革的進行，但從實際效應來看，政治斗爭反而影響了經濟改革的實施。

最后，高加索和中亞的貧窮、弱小國家構成了第五種類型。盡管同樣經歷了蘇聯解體帶來的政治經濟休克，但它們的政治和經濟改革仍舉步維艱，換句話說，它們的轉型才剛剛開始。

在對原蘇東陣營的國家近20年的轉型經歷作一番回顧后，可以大致得出這樣的結論：轉型對這些國家的改變是深刻的，廣泛的，并且正滲入到生活的各個方面，包括社會、政治、經濟以及制度。同樣，這些國家的失敗和付出的代價也讓所有轉型國家都認識到，轉型并不簡單意味著讓自由市場的力量獨自主宰其命運，市場作為目標不能通過將其自身作為工具而達到。即使像波蘭這樣比較成功的轉型國家，在轉型過程中其產出也一直在大幅下跌，直到1998年國家再次介入后，經濟才獲得恢復并進而進入了持續增長時期。總的來說，轉型在個別國家最初的成功主要取決于宏觀經濟的穩定和結構改革，而在這最初的階段之后，轉型要繼續成功則很大程度上要依賴于各國內部環境和強有力的制度建設。

新的發展機遇期

從上述對原蘇東陣營5類轉型國家的劃分來看，取得先發優勢的都是在歷史文化方面與西歐接近的中東歐國家，它們的政改和經改已步入良性循環；拖后腿的基本上是前蘇聯最初的幾個加盟共和國，它們的政治制度還不穩定，經濟也時好時糟。但這一評判是就近20年的總體情況而言，而在最近幾年，隨著前蘇聯國家基礎設施的完善和制度建設的加強，風向已經開始有利于后面這些國家。

據IMP公布的2005年GDP增長率排名，前十位國家依次是阿塞拜疆、安哥拉、亞美尼亞、阿富汗、拉脫維亞、中國、愛沙尼亞、土庫曼斯坦、哈薩克斯坦和委內瑞拉。這其中，有6國屬于前蘇聯國家，阿塞拜疆更以2005年GDP增長26.4％，2006年增長34.5％的超高速度蟬聯世界第一。

具體來看，亞美尼亞、拉脫維亞和愛沙尼亞都是小國，增長偏快可以理解；俄羅斯和哈薩克斯坦作為大國，得益于政治相對穩定和能源價格飆升，已駛入經濟增長的快車道；白俄羅斯、格魯吉亞和土庫曼斯坦“關起門來謀發展”，成績也不錯，但存在以鄰為壑的隱憂；烏克蘭和吉爾吉斯斯坦政局搖擺不定，經濟表現一般；烏茲別克斯坦和塔吉克斯坦則深受宗教極端勢力的困擾，依然徘徊在貧困線上。

一個值得研究的課題是，在當前網絡科技和金融制度的創新瀕臨階段性透支之后，世界經濟的增長已經越來越依賴于自然資源和人力資源的結合，而以俄羅斯為代表的前蘇聯國家和“金磚四國”(“BRICS”，指巴西、俄羅斯、印度、中國)在這方面可謂得天獨厚。在2005年增長排行榜上，前蘇聯有6國打人前十，就部分印證了這一點。對CIS國家而言，如能利用這一戰略發展機遇期適時調整而不是固化現有的利益分配格局，利用“自然資源紅利”使市場經濟的各項制度在蘇維埃的舊墻角下扎根，從而推動整個國家與國際主流制度接軌，則經濟將具有可持續發展的內在動力，否則像尼日利亞那樣先富后貧的發展漩渦將難以避免。

2002年世行關于轉型國家的第二份發展報告，除了確認作為一個整體的社會主義陣營內部的市場經濟改革已經成為一個現實外，更多地提到了作為不同個體的轉型國家的成敗得失。那些在轉型道路上走得較早的國家現在已經加入了歐盟這樣的發達市場經濟共同體，而那些動身相對較晚，改革也更為遲緩的國家卻仍然沒有被世界經濟體系所完全接納(世貿成員國的資格就是明證)。顯然，它們未來的改革和發展存在很大的不確定性。

從中央計劃經濟向市場經濟的轉軌，是一個從未有過先例的歷史進程，因此，許多國家這一進程還遠遠未完成是可以理解的。回過頭來看二戰結束十年后的西歐，當時西歐國家在經濟和金融自由化上所取得的進展同樣非常有限，對價格和流通領域的控制在這些國家甚至持續到70年代末，時間長達30年之久。但現在它們不僅已成為發達的市場經濟國家，更建立起一個世界上市場化程度最高的經濟共同體。而50年前，兩次大戰帶給它們的經濟廢墟，其嚴重程度絕對不亞于轉軌國家在休克療法過后最初的窘境。

包括前蘇東陣營在內的轉型國家現在正面臨著轉型的第二次浪潮，它將更加具體，微觀，將會涉及行政和管理制度最細小的環節，以及國家、政府和公民的參與能力。在這一發展機遇期里，轉型國家之間的區別將更加明顯，差距也將進一步拉大，現時的領先者如不注意汲取20世紀以來的經驗教訓，很可能會被自己暫時的成功所擊敗。