分配與承認：正義的兩個維度等

彭興庭等

分配與承認：正義的兩個維度

“承認的政治”，概念源自加拿大學者泰勒《承認的政治》一書。在“承認”主義者們看來，當代社會的各種斗爭，如果恰當地加以理解的話，都可以視為“為承認斗爭”的不同表現形式。而承認不外乎有三種，一是得到家庭的承認——愛，一是得到法律的承認——尊重，一是得到社會的承認——聲望，整個人類的歷史，都可以在“承認”的框架內被解讀。“承認的政治”固然是一個不錯的理論模型，但若考慮弱勢群體的真實處境，這種觀點也有其局限性。一般來說，公平和正義是所有社會追求的終極價值，在資源有限，物質相對匱乏的情況下，測量社會公平和正義的標準就不可能是單一的“承認”，還包括物質資源的分配以及利益的需求和表達等。在這一點上，我很贊成美國學者弗雷澤的觀點，她認為“社會正義包含兩個分析上可區分的維度：一個是承認的維度，涉及制度化的意義和規范對社會行為者相對地位的影響；一個是分配的維度，涉及可支配資源在社會行為者中的配置。”弱勢群體會為了“爭一口氣”而抗爭到底，但是，“分配”上的嚴重不公則可能瓦解政府在他們心中的公信力和合法性。如果說一切社會苦難和壓迫可以歸結為“惡承認”的話，那么，導致不平等和反抗的根源，還有一個極其重要的因素，那就是“惡分配”。弗雷澤對“承認的政治”的修正，就是一種“承認”和“分配”并重的“復合正義論”。承認政治不僅不應當取代分配和再分配政治，而且應該與它們形成相互補充和促進的關系。

應星教授強調。“承認的政治學”告訴我們，政府在面對弱勢群體的集體抗爭時，不僅僅是從經濟上來解決問題，而是要保證他們最基本的人格尊。在我看來，這種經濟上的解決方法，不是單純地補償、補貼，也不是單純地強調“發展是硬道理”，只顧將“蛋糕做大”，而是應以“再分配”為立足點，從體制和制度上尋找出路。

彭興庭

法治，財富的保護者

中國市場經濟15年，是中國市場經濟在摸索中臻于完善的15年，是中國經濟飛速發展的15年，也是一個急劇創造財富并積累著財富的15年，更是一個實現不僅國富，更要民強的15年。今年的十七大報告中首次提出“創造條件讓更多群眾擁有財產性收入”這一內涵豐富而又充滿新意的說法，無不表達了國家高層對實現民強的殷殷期望。

在一定意義上說市場經濟就是法治經濟，人拓寬法律渠道。

2002年11月，黨的十六大提出，要“完善保護私人財產的法律制度”，2004年3月十屆全國人大二次會議通過的憲法修正案，寫入了“公民的合法的私有財產不受侵犯”沒有法治的支撐與規范，市場經濟很難取得持續、高速而有序地發展。法治不僅是財富的規范者，更是財富的保護者。

要讓群眾擁有更多的財產性收入，需要創造什么樣的條件?答案無疑是多元的，但是其中有一個點是不能繞過而行的，那就是為公民擁有更多財產性收入創造優越的法治條件，為民眾擁有更多的財產性收的內容。在今年3月的全國人大會議上，醞釀頗久的《物權法》得以最終通過，從而為法律保護公民的私有財產更具有了可操作性。所有這些，無不為使公民擁有更多的“財產性收入”創造了法律條件。

但同時，這一法律條件仍待完善，不論是司法方面還是立法方面。比如對社會弱勢群體財產權的保護問題，隨著法律援助制度的完善，盡管也取得了一些進步，但還有很長的路要走。具體如農民工的依法討薪問題，農民的征地補償問題等，現實中以法律的武器成功維護自身權利的案例值得期待。

子君

市場經濟的本義

重溫市場經濟的本義對我們走出市場經濟的迷思有所啟發。在英國文化古城愛丁堡市，市場經濟學鼻祖亞當·斯密的墓碑上刻著這樣一行字：“這里埋葬著《道德情操論》、《國富論》的作者亞當·斯密的遺體。”

可是，正如文中所言，很長一段時期我們只注意到《國富論》，而卻有意或無意地忽略了《道德情操論》。同時，我們還忽略了亞當·斯密在大學的真正身份其實是講授邏輯學、修辭學、法理學的道德哲學教授。亞當·斯密的自由競爭理論，本是針對18世紀重商主義和殖民主義所造成的特權，以及所產生的負面影響而提出來的，但是當代學者的解讀卻漠視了其對公平正義的渴望和對工人福祉的關切。同時，亞當·斯密當時反對的也不是所有的政府干預，而是直指造成特權與不公的干預。

所幸的是，10多年來，關于亞當·斯密理論的研究漸漸開始關注其對公正的強調和對工人福祉的關切。當下，我們開始關注企業的原罪問題，開始更多關注企業的倫理責任問題。

焦守林