訴訟“降價”財政先行

汪　偉

如果基層司法運作要繼續仰地方財政的鼻息，訴訟收費制度改革的動機雖好，成效或許要打折扣。

將于4月1日執行的《訴訟費用交納辦法》，針對的是中國法院受理案件過程中“高收費”?“亂收費”和“收費辦法不合理”的狀況。其出臺的本意，一方面要降低國人訴訟的成本，讓人“打得起官司”，另一方面，要抑制法院假借制度含糊進行亂收費的沖動，維護司法的公正形象。

新法于2006年底由溫家寶總理批準之后，許多法院院長已經表示，法院的訴訟收費今年將急劇下降，最少要下降三分之一，最多將下降七成。那些經費短缺?長期處于“保運行”狀態的基層法院對此十分緊張。尤其是中西部地區的基層法院，院長們擔心，訴訟費銳減會使法院無錢辦案，同時使工作人員的收入降低，導致法官流失，最終影響法院的正常運行。

這再次暴露出中國法院經費不足和過分依賴地方財政的弊病。長久以來，法院運行依賴地方財政受到了法學學者們不懈的批評。它不僅導致法院依賴收費，更嚴重的是影響了司法的獨立和公正。如果基層司法運作要繼續仰地方財政的鼻息，訴訟收費制度改革的動機雖好，成效或許要打折扣。

釜底抽薪的改革

《訴訟費用交納辦法》出臺之前，各地法院訴訟收費的依據是最高人民法院1989年6月制訂的《人民法院訴訟收費辦法》。據其第二條規定，財產?行政案件的當事人，除向法院交納案件受理費外，還應當交納下列費用:勘驗?鑒定?公告?翻譯費用;證人?鑒定人?翻譯人員在法院決定日期出庭的交通費?住宿費?生活費和誤工補貼費;采取訴訟保全措施的申請費用和實際支出的費用;執行判決?裁定或調解協議所實際支出的費用。

在現實的司法實踐中，受理費之外的費用被統稱作“其他訴訟費”，并不逐項列出收費項目和收費標準，而是打包收費，一般據受理費的一定百分比收取，令人錯愕的是，許多訴訟并不涉及“其他訴訟費”中所列事項，法院仍然要收取這筆費用。

受理費過高和名目含糊的“其他訴訟費”收費引起反彈多多，然而并非沒有過法院系統內部的整頓。1999年最高院出臺《人民法院訴訟收費辦法》的補充規定對此進行了約束，然而并沒有收到預想中的效果。而2007年的《訴訟費用交納辦法》出臺，改革的幅度無出其右，其起因，卻是2004年重慶萬州的一位律師謝茂兵的個人建議。

重慶律師謝茂兵默默無聞，和他的同行一樣，每天經手的，不外乎是普通人間的是非，如果要說他與中國數十萬執業律師稍有不同，這位民主黨派成員(民盟萬州區委副主委)曾經通過有關渠道提交過一份“社情民意”，要求改革現行的法院收取訴訟費用的制度。這是他的分內之舉，但訴訟收費制度真正由此實現了1989年以來的最大幅度的改革，影響之大，出乎他自己的意料。

那份要求改革訴訟收費的“社情民意”中的材料，有謝茂兵的當事人因高額的訴訟費用幾乎放棄打官司的遭遇，也有他平日辦案時留心記錄下來的各地法院收取訴訟費用的弊端。謝律師是有心人，然而并沒有對“社情民意”的實際后果抱有切實的希望。他的建議經相關渠道層層上報，2005年被提交到全國政協會議，受到最高法院的矚目，一顆石子引發雪崩，訴訟費用改革藉此進入了實質性的階段。

4月1日開始實行的改革是釜底抽薪式的。訴訟費用的收費項目和標準本來是由最高人民法院制定，《訴訟費用交納辦法》實施后，收費標準將改由物價部門制定。受理費作為訴訟的門檻有明顯的下降。財產案件根據訴訟請求的金額或者價額，分為10類標準交納:不超過1萬元的，每件交納50元;超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納，此前這一標準是4%。

行政訴訟只收受理費。即使涉及財產，也不再按涉案財產數額收費。

新辦法取消了“其他訴訟費用”，執行費用由先交費后執行改為先執行后交費。

另一個較為重大的變化是涉及財產分割的離婚案件收費。原辦法規定，需分割財產超過1萬元的部分，法院要收取1%的費用。新辦法則規定，需分割財產達20萬元以上時，收取0.5%的費用。

“打不起官司”的代價

對釜底抽薪式的改革，法院系統的部分反應雖然說不上恐慌或反對，卻可謂迷茫。許多人擔心，降低收費將使得訴訟增多，使法院工作量增大。不光是一些基層法院的院長或者法官，甚至連最高院也有人擔心，降低訴訟收費，會導致某些人“濫用訴權”，從而“浪費法院有限的審判資源”。

以勞動爭議案件為例，4月1日之前，每起案件需交納受理費30元到50元不等，新規定降為每件交納10元;而且，如果當事人申請撤訴?或者調解結案或者案件適用簡易程序，受理費還可減半交納。據《法制日報》報道，擔心“浪費司法資源”的人士不愿看到的情形是，一起勞動爭議案件(以調解結案)最終只能收取區區5元受理費，尚不足以支付電話費和文本費，豈不是浪費法院本已有限的資源?

將訴訟費用作為門檻調節訴訟數量，一直是法院抵制訴訟收費改革的重要借口，而現實中的效果，除了訴訟費用收入確有增加，到底有沒有減少訴訟數量(或者減少了多少訴訟數量)，是一個既無法證實又不能證偽的命題。

如果事實并不如“調節論”者所愿，我們也許應該感到慶幸。假若訴訟費真的在調節訴訟數量方面發揮了重要的作用，訴訟費就成了經濟學意義上的價格杠桿，這實在是很可怕的情形。

如果有購買能力的人才能享受到法院的服務，司法活動就成了一種由最高法院定價的商品。常識即可判斷，這并非社會之福。司法不是跑車。后者是奢侈品，有錢才能享受，享受不到，也不影響生活的幸福程度。司法的職責是維護公平和正義的底線;如果有足夠多的錢才能打官司，那些貧窮但需要司法維護權利的人群，他們就只能生活在底線之下。他們的生活就難有幸福可言。盡管法官的工作量減少了，社會可能將為此付出沉重的代價。

那些將高額訴訟費視作工具調節訴訟數量的人未必不知道，很多打不起官司的人，很多因為訴訟費放棄打官司的人，恰恰正需要司法的救濟。但他們更恐懼有人“濫用訴權”，唯恐沒有高收費的門檻，“刁民”會擠破法院的大門。

“濫用訴權”的問題并非不存在。司法的收費門檻越低，“濫用訴權”的情況發生的可能性就越大。一個以讓人打得起官司為價值取向的司法制度，“濫用訴權”或許是它不得不付出的代價。但在現實的情形中，有些人士以防止“濫用訴權”作為司法制度的價值取向，為此，他們決定犧牲那些打不起官司的人的利益，甚至不認為這是一種代價。

司法的高門檻(不僅費用上的)將許多訴訟排斥在法院的大門之外，然而，這并不是問題的解決之道，充其量，矛盾被轉移到了其他領域，部分地區上訪量加大，社會不和諧因素增加。

司法經費要公共財政保證

訴訟費不能作為調節訴訟數量的經濟杠桿，說明司法是一種公共產品。《訴訟收費交納辦法》著重降低了勞動爭議案件的訴訟費用，顯然希望司法在維護弱者權利方面能夠有所作為，更可以看出司法的公共屬性。

因此，和一切公共產品一樣，司法活動產生的費用，就需要公共財政來支付。降低訴訟收費有助于建立一個易得的司法制度，同時也使基層法院的經費更加緊張，這個矛盾不解決，訴訟收費制度改革就將陷入單兵突進的尷尬境地。

中國法院的財務制度理論是“收支兩條線”，即訴訟收費全額上交財政，法院經費由財政根據預算安排劃撥，但在地方財政狀況不佳的地區，普遍存在“以收代支”情況，即由訴訟收費填補財政撥款的缺口。因此，許多基層法院的辦公經費?職工福利，都高度依賴訴訟收費。許多基層法院大興土木的基建欠款，更加加重了法院對訴訟收費的依賴程度，也是高收費和亂收費的一個財務根源。

新的收費規定并沒有強化財政對法院的撥款責任，只是減少了法院的收入，必定使得現在的基層法院財務狀況更加難以為繼。基層法院在財務上將更加依賴于掌握財權的地方政府。

最高法院已經著手安排相關配套措施，申請財政部加大中央財政的轉移支付力度。但舍此之外，也并無更多良策可以緩解基層法院的財務困難，或者改變基層法院越來越依賴地方財政的現狀。

為了實現司法獨立和公正，多年以來都不乏強化法院系統垂直管理的建議。但眼下，各級法院在財務上分別受制于各級政府，司法權未能獲得獨立和充足的預算保障，難免不與行政權發生利益關聯。在國家財政預算未經全國人大嚴格審議的情況下，其中有關司法方面同其他部分一樣粗略?含糊，這恰與《訴訟費用交納辦法》中明確的價值取向和收費規則形成鮮明對照。當后者的執行取決于前者的情況下，降低訴訟費，讓老百姓打得起官司的政策初衷，能夠走到哪一步呢?向含糊謀求明確，向行政財權謀求司法獨立，改革似乎并沒有觸及到現實的瓶頸所在。