科技政策決策中的民主

李　俠　李樹業

說到決策的民主化與科學化，已經是一個老生常談的問題。有趣的是，越是老生常談的問題，越是長久沒有得到解決的問題。前段時間有學者撰文指出“民主是個好東西”，對此我們沒有異義，大家都公認民主是人類文明的標度，那么為什么作為好東西的民主的要求竟如此難以實現？這倒是一直很值得玩味的事情。從學理上說，民主（democracy）一詞來自于古希臘語(demokratia)，而demos指人民， kratos指統治，合起來民主的字面意思就是“人民的統治”，它的理想形式就是直接民主，相信這個原初定義也就是大家喜歡民主的原因之一。鑒于民主是一個非常復雜的政治哲學概念，它涉及到社會生活的方方面面，這不是本文討論的問題，本文關心的問題限定在科技政策決策中，探討在這個場域內民主何以可能的問題。

對于決策的科學化，不論哪種民主形式的訴求都是一致的，因為科學化要求的目標是正確，這是共同的目標，在這個訴求上沒有歧義。現在的問題是，決策科學化的前提是受到強烈的制度組織形式約束的，換言之，沒有合適的民主決策形式做保證，決策的科學化往往只是集體無思狀態下的口號而已。從這個意義上說，民主化是決策科學化的必要條件和前提。基于這種界定，在科學界內部決策民主化是否可能呢？

科學界的一個典型特征就是分層現象明顯，由于科學事業的特殊性，任何人想進入科學界都要經歷漫長的學習與訓練期，這個時期也是科研人員獲得初級符號資本的起步階段，從這個角度來看，科學界是精英壟斷的世界，筆者曾與朋友戲言：一個博士畢業生在高校的生物鏈中一般居于第九級，僅比助教高一級，如果再細分，可能會出現黑色幽默的效果了，從小學讀到博士畢業，通常需要20年的時間，順利的話，一個人博士畢業的時候已經接近三十歲了，而在科研決策系統，這個年齡和級別的從業者基本上在相關的決策中是沒有影響力的。從這里引申出一個結論就是，民主對于普通科技界的人士來說是很遙遠的一件事情。回到決策本身，我們想知道在決策過程中，民主在哪個層面被阻擊了？是否有破解的路徑？

直接民主本身存在的問題主要有如下兩點。首先，場域的空間限制以及公民參與行為的時間持續性；其次，涉及決策成本與政治秩序。試想，讓每個科技工作者都來參與討論一項科技政策的決策，由于每個人的偏好不同，一項決策要達成共識，必然要經歷一個漫長的周期，甚至長期無法達成共識，另外，如果國家的規模很大，調動所有人來參與表決，成本是驚人的，同時還會造成社會出現秩序混亂的可能性。再者，不是每個人都有足夠的時間和能力參與決策表決的，尤其是在表決的決策與自己沒有直接利益關系的情況下。由此可見，直接民主的實現需要的約束條件很高，不是輕易能夠達到的，因此，在當下中國實行直接民主條件還不具備，對于科技領域情況更是如此。在這種情況下，作為間接民主的經典形式的代議制就是當下決策的首選目標。在筆者看來，目前間接民主從主體決策角度來說，有兩種執行模式：精英與共同體。反觀中國決策民主化存在的問題，就出現在這兩個環節上，由此導致民主成了一件貶值的通貨，更有甚者，民主成了為決策獲得合法性和根據的空頭支票。這種情況在中國科技界顯得尤為突出。

據考察，導致科技政策決策民主化缺失的原因主要有兩個：第一，科學生產與民主運行的悖論。這種矛盾源自科學與民主的本質特征。換言之，真正科學的進步是由少數人完成的，多數人是沒有實質貢獻的。因此，科學生產本身崇尚精英與天才的出現，而民主作為一種制度安排形式，卻要求每個人都享受平等的對待，這種內在的緊張也是科技界無法實現民主化決策的深層原因。因此，科技界的民主化至多只是價值層面的認同，而實質性的科學生產層面則無法實現真正的民主。現在的問題就演變為，科技政策決策民主化是事實層面的要求還是價值層面的訴求？如果我們認定，任何科技政策硬核都包含國家目標、意志以及激勵機制，那么對于前者，國家目標就是一個事實因素，在這點上，則無法實現決策的民主化，相反對于后者，則必須實現民主化。之所以這么斷定，其深層原因在于，有關科學事實正確與否的判斷標準不是人數的多寡，而是理論與事實的符合程度，從這種意義上說，這個層面與民主無涉。以往的論述混淆了科技決策的事實層面與價值層面的分界，對于國內外案例的分析都能說明這個問題。在中國的決策語境中，出現對民主化缺席的強烈抱怨的原因主要有兩個：其一，上面提到的關于科學生產中的事實與價值層面概念混淆，導致我們無法說清，科技決策過程中哪個層面涉及民主，哪個層面與民主是無涉的；其二，偽精英的泛濫，導致科學事實的認定出現嚴重失誤，同時，偽精英在價值層面肆意玩弄符號暴力，嚴重剝奪共同體與公眾的其他各項權利，導致民主在兩個層面上都成為嚴重貶值的通貨甚至是空頭支票。

第二，當下，我國科技界決策民主化運行之所以出現嚴重困難，還與決策主體選擇的特殊性有關。其實，真正的民主最需要關心的是制度本身的民主化安排形式，這才是最基本的，換言之，如果制度本身的安排就存在問題，那么任何人或集團掌權都有可能破壞民主。從實踐上看，相比較而言，我們的科技政策質量遠低于國外同類政策的質量，原因就出在這里。國外的科技政策制定主體，已經完成由精英到共同體的轉變，而共同體作為決策的主體，要比精英作為決策主體更接近于直接民主，更能真實反映公眾的偏好。我們的決策模式雖然有了很大的進步，但在決策主體的選擇上仍停留在精英向共同體轉變的階段，當下情況是精英為主，共同體為輔。由此，我們的科技政策更多反映的是精英的偏好，而不是共同體和公眾的偏好，這種決策模式無法提供決策科學化的前提條件，因此，我們的許多決策失誤都在于把決策中事關共同體與公眾的價值以及激勵機制等方面的因素完全剝奪了，導致決策成為某些精英的權力游戲。看看當下我國在各類科技資源的分配、項目評審，各種符號資本的獲得等都是在民主名義下被合法瓜分了，實質是各壟斷利益集團之間博弈的結果。決策的民主化成為一種裝飾。如果這些舉足輕重的人物是真正的精英還好，畢竟在科學事實層面還有所貢獻，如果一旦是偽精英，那么不但民主喪失了，連期盼已久的科學事實也是一種虛構的幻想而已，這種現實如何能夠讓人接受？

反問一句：如果在科技界沒有真正意義上的民主將出現什么狀況？總結起來，至少有如下三個嚴重后果：首先，真理的衡量標準將發生蛻變，很可能權力與金錢的占有將決定誰擁有真理，畢竟一項科學事實的認定是需要投入的，尤其是在大科學時代，這種情況更加突出。而投入，在缺乏民主的體制下都是壟斷的，這種情況普通科技工作者大多深有體會，這也是法國哲學家利奧塔所謂的后現代知識狀況的本意所在，當追求真理成為理性人諸多追求中最不劃算的活動，真理的本質也就被遮蔽了，因而人的自由就逃遁了。其次，缺乏民主化程序監督的決策，將導致整個科技界被鎖定在低效率狀態，科技界尋租行為盛行，嚴重浪費資源，同時政策在社會中運行的阻力極大增加。第三，沒有民主化作為制度決策背景，整個社會將出現逆向重構，人群由信念共同體轉變為利益共同體。當社會出現信仰真空，原則與信念不再是社會恪守的主要價值選項，那么，結黨營私防止自己利益受損就將是合理的選項，看看當下中國的科技界的一些情況，不正暗示著出現這種可怕的后果嗎？當原則的政治被利益的政治取代的時候，社會的凝聚力就會快速消散，對于科技來說，創新乏力也就是必然的結果。第四，美國政策專家達爾曾指出民主化存在的兩種潛在的矛盾，即如果不受外部制約的限制，那么少數人將可能對多數人實行暴政，以及多數人對少數人的暴政。這種兩難困境在科技界的表現就是會出現少數人對多數人的符號暴力。尤其是當整個社會日益被象征標志與專家系統控制的時候，少數人直接阻擊了決策中民主化的可能性。

為了防止民主成為貶值的通貨甚至是空頭支票，主要的解決措施有如下幾點：首先，分清需要決策的科學事實和價值事態，對于科學事實與民主無涉，對于價值等因素要充分實行民主，這也是科學生產與民主運行的悖論原因所在；其次，加快實現決策主體由精英向共同體的轉變，這樣能夠從空間和時間上突破精英為民主化設定的障礙；再次，為了保證民主的有效執行，需要加強內部決策制衡機制的建設和外部監督機制的完善，最大程度壓縮偽精英符號資本存在的泡沫。在精英的知識/權力共生的體系中，要限定由知識帶來的權力的限度，知識帶來的權力只能是關于科學事實的權力，在人類基本價值層面，精英與公眾具有同等的權力。

漢密爾頓曾說，如果人人都是天使，那就不需要政府了。考慮到人性中固有的缺陷，為了捍衛民主的價值，任何權力都需要被有效制約，在科學界也如此，只有這樣，民主才能成為我們珍視的升值的通貨和隨時可以兌現的支票。