“明偷暗搶”的行為該如何定性

　　一、基本案情
　　
　　被告人劉某，男，26歲，平日無所事事，游手好閑。一日，其在鄰村朋友家閑玩時，無意中聽說朋友家隔壁住著一對老年夫婦，都已七十多歲，其中老頭趙某前段時間因突發(fā)重病，造成無法說話和下肢不能行動的后果，現(xiàn)在整日臥床不起，生活不能自理。為給父親解悶兒，其遠(yuǎn)嫁在外的女兒送來了一臺25寸新彩電。得知這些情況，劉某認(rèn)為有機(jī)可乘，產(chǎn)生了占有這臺彩電的念頭。經(jīng)過幾天的偷偷觀察，在五日后的一個傍晚，劉某利用趙某老婆短時外出之際，進(jìn)入趙某家中，當(dāng)著趙某的面，搬起彩電就走，趙某眼見電視被外人搬走，但苦于不能行動也不能叫喊，只好眼睜睜的看著電視被劉某搬走。劉某得彩電后隨即轉(zhuǎn)賣得贓款1500元。后案件告破，劉某被捉拿歸案。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于此案中劉某的行為，涉嫌何種罪名，主要產(chǎn)生了以下四種分歧意見：
　　第一種意見認(rèn)為：劉某的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。持盜竊觀點(diǎn)的人認(rèn)為：本案中，劉某在得知趙某無法喊叫和不能行動的情況后，乘人之危，充分利用趙某不能喊叫也不能阻攔的言行障礙，自認(rèn)為其實(shí)施的行為不會被除趙某之外的人發(fā)覺和知曉，經(jīng)過幾天的偷偷觀察，后乘趙某老婆短時外出之際，直接進(jìn)入趙某房間，搬走彩電，事實(shí)上，相對于除語言和行動有障礙的趙某之外的其他人，劉某入室搬走彩電的行為應(yīng)構(gòu)成“秘密竊取”。所以劉某的行為應(yīng)定性為盜竊罪。
　　第二種意見認(rèn)為：劉某的行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行劫取財物的行為。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：本案中，被告人劉某雖然沒有對被害人趙某實(shí)施暴力、脅迫的手段，但其在實(shí)施犯罪時，之所以敢于當(dāng)著被害人趙某的面，當(dāng)場搬走彩電，主要是利用趙某重病之后無法說話和無法行動的現(xiàn)實(shí)條件，在趙某無法反抗和不能反抗的情況下，劉某當(dāng)面實(shí)施占有他人財物的行為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪中的以“其他方法強(qiáng)行劫取財物”。所以劉某的行為應(yīng)定性為搶劫罪。
　　第三種意見認(rèn)為：劉某的行為應(yīng)構(gòu)成侵占罪。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：本案中，劉某實(shí)施的行為是以非法占有他人財物為目的，直接進(jìn)入被害人趙某房間當(dāng)著趙某的面，在趙某的注視下，沒有采取暴力、脅迫等手段，公然搬起彩電就走，達(dá)到了侵占他人財物的目的，不應(yīng)定盜竊罪或搶劫罪，應(yīng)定性為侵占罪。
　　第四種意見認(rèn)為：劉某的行為應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。搶奪罪，是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財物，數(shù)額較大的行為。持此種觀點(diǎn)的人認(rèn)為：該案中，被告人劉某在得知趙某無法行動和不能說話的情況下，通過幾天的觀察，利用趙某老婆短時外出之際，直接進(jìn)入被害人趙某房間，面對臥床不起的趙某，在趙某的注視下，旁若無人地公然搬起彩電就走，達(dá)到了占有他人財物的目的。其行為符合搶奪罪的罪狀表述，應(yīng)定性為搶奪罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第四種意見，我們認(rèn)為，劉某的行為應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。
　　首先，劉某的行為不應(yīng)定性為盜竊罪。正如以上所述，盜竊罪的主要特征是不為人所知的“秘密竊取”，所謂“秘密竊取”，是指行為人采取自認(rèn)為不會使財物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中竊取財物。盜竊罪的既遂造成的后果往往是財物的所有者、保管者或經(jīng)手者在犯罪行為人實(shí)施竊取財物的當(dāng)時或者過后一定時間內(nèi)，沒有發(fā)覺和發(fā)現(xiàn)自己的財物丟失或被盜。在本案中，被告人劉某雖然是利用被害人趙某老婆短時外出的機(jī)會實(shí)施的作案行為，但對于被害人趙某來說，雖然其行動和語言有障礙，但其認(rèn)識和感知的能力卻仍存在，這一點(diǎn)被告人劉某心中也很清楚，分析劉某當(dāng)時的作案心態(tài)，其作案時并不顧忌是否被趙某發(fā)覺或發(fā)現(xiàn)，主要是乘人之危，利用趙某不能行動和不能說話以致于不能阻攔的可乘之機(jī)方便作案。最終導(dǎo)致出現(xiàn)當(dāng)著趙某的面，在趙某的注視下，公然將財物所有人趙某的彩電搬走占有，也就是說，被告人劉某實(shí)施犯罪時，其作案的行為當(dāng)時就已經(jīng)被被害人趙某洞悉和發(fā)覺，劉某也是在趙某的注視下公然實(shí)施的犯罪行為。這一表現(xiàn)完全不符合盜竊罪“秘密竊取”的特征要求。所以我們認(rèn)為被告人劉某的行為不應(yīng)定性為盜竊罪。
　　其次，劉某的行為不應(yīng)定性為搶劫罪。從搶劫罪的概念來看，搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或以當(dāng)場實(shí)施暴力相威脅，或以其他使被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場劫取公私財物的行為。從本案中劉某的作案行為來看，的確是在被害人趙某不能反抗的情況下，當(dāng)場實(shí)施的劫取趙某財物行為。但分析被害人趙某“不能反抗”的原因，我們不難看出，本案中趙某之所以不能反抗，完全是由于其事前重病導(dǎo)致的不能說話和不能行動，并非處于劉某方面的作用迫使趙某不能抗拒。眾所周知，我國《刑法》中對搶劫罪的量刑之所以較為嚴(yán)厲，主要是該罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，除侵犯公私財物權(quán)利之外，同時還侵犯了被害人的人身權(quán)利。而本案中劉某在作案時并沒有通過語言或行動對趙某實(shí)施明示或暗示的脅迫，被害人不能抗拒的原因主要是自身的因素，劉某在作案時并沒有對趙某的人身權(quán)利造成侵害，不符合搶劫罪的客體要求。所以我們認(rèn)為劉某的行為不應(yīng)定性為搶劫罪。
　　第三、劉某的行為不應(yīng)定性為侵占罪。從《刑法》分則關(guān)于侵占罪的罪狀表述來看，侵占罪，是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財物，或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為。侵占罪中侵占行為的突出特點(diǎn)，就是行為人將自己業(yè)已合法持有的他人財物，非法轉(zhuǎn)歸己有，即“變合法持有為非法所有”。也就是說，侵占罪中侵占的財物在侵占之前已處在行為人合法控制之下，是構(gòu)成侵占罪的前提。而本案中，被告人劉某侵占的對象（彩電）完全不符合此特性，并非劉某在侵占之前代為保管或者合法持有。所以我們認(rèn)為，劉某不應(yīng)構(gòu)成侵占罪。
　　最后，分析本案中被告人劉某的行為，我們認(rèn)為其應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。從搶奪罪的構(gòu)成要件分析：搶奪罪的主體為一般主體，26歲具備完全刑事責(zé)任能力的劉某符合此要件要求；主觀方面劉某在得知被害人趙某狀況后，就產(chǎn)生了非法占有彩電的念頭，并通過幾天的蹲點(diǎn)窺探隨后采取了犯罪行為，其主觀方面完全符合搶奪罪的直接故意要求；客體方面本案中的劉某只是搶占了趙某的彩電，并沒有對趙某實(shí)施人身傷害或者脅迫，只侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，沒有對被害人的人身權(quán)利造成侵犯，符合搶奪罪侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)的單一客體要求；客觀方面被告人劉某利用趙某老婆短時外出之際，直接進(jìn)入被害人趙某房間，在趙某的注視下，公然搬起彩電就走，實(shí)施了公然奪取他人財物的行為，其行為完全符合搶奪罪公開奪取他人財物的客觀方面要求。正如以上第四種觀點(diǎn)所述：搶奪罪，是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強(qiáng)制方法，公然奪取公私財物，數(shù)額較大的行為。分析本案中被告人劉某的犯罪過程，完全符合這一罪狀表述，其行為也完全符合搶奪罪的四個構(gòu)成要件，所以，我們認(rèn)為，對本案中被告人劉某的行為，應(yīng)以搶奪罪定罪量刑。