人性漫談

　　國(guó)著名哲學(xué)家休謨指出：“一切科學(xué)與人性總是或多或少地有些聯(lián)系，任何學(xué)科不論與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性?！闭?yàn)槿绱?，人性成為古今中外一個(gè)魅力無(wú)窮而又爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。在時(shí)間不斷流逝的歷史長(zhǎng)河中，傳統(tǒng)哲學(xué)家們總是希望發(fā)現(xiàn)經(jīng)久不變的人本性，也曾提出了各種各樣人性理論。一般認(rèn)為，西方以“性惡論”為主，而中國(guó)的人性論則以“性善論”為主。
　　在西方，對(duì)人性的探討源于古希臘著名哲學(xué)家蘇格拉底。在蘇格拉底以前的時(shí)期，哲學(xué)家們關(guān)注的大多是宇宙本體，自蘇格拉底提出“認(rèn)識(shí)你自己”這一著名命題以后，哲學(xué)家轉(zhuǎn)而注重對(duì)人自身的研究，人性也開(kāi)始走進(jìn)哲學(xué)家的研究視野。柏拉圖在《理想國(guó)》中，就對(duì)人性問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。他主張，治國(guó)要靠人格，統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)王。可以說(shuō)，此時(shí)的柏拉圖是一個(gè)“性善論”者。然而，到了晚年，柏拉圖卻從“性善論”走向了“性惡論”。他在《法律篇》中指出：“人類必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活將像最野蠻的獸類一樣?！祟惖谋拘詫⒂肋h(yuǎn)傾向于貪婪與自私，逃避痛苦、追求快樂(lè)而無(wú)任何理性，人們會(huì)先考慮這些，然后才考慮到公正和善德。這樣，人們的心靈是一片黑暗，他們的所作所為，最后使他們本人和整個(gè)國(guó)家充滿了罪行。如果有人根據(jù)理性和神的恩惠的陽(yáng)光指導(dǎo)自己的行動(dòng)，他們就用不著法律來(lái)支配自己；因?yàn)闆](méi)有任何法律或秩序能比知識(shí)更有力量，理性不應(yīng)該受任何東西的束縛，它應(yīng)該是萬(wàn)事的主宰者，如果它真的名副其實(shí)，而且本質(zhì)上是自由的話。但是，現(xiàn)在找不到這樣的人，即使有也非常之少；因此，我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序?！卑乩瓐D的弟子亞里士多德也是一位性“惡論者”。他認(rèn)為：“常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政的時(shí)候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祗和理性的體現(xiàn)?！闭腔诖朔N認(rèn)識(shí)，他提出了“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一人之治”的觀點(diǎn)。這種對(duì)人性的分析和對(duì)法治的推崇，對(duì)西方社會(huì)的影響是深遠(yuǎn)的。洛克和孟德斯鳩的國(guó)家權(quán)力理論就是建立在“性惡論”的基礎(chǔ)之上的。他們認(rèn)為，人的本性并不是盡善盡美的，而是存在著丑惡、自私等不完善的方面，尤其是人的道德的天性無(wú)法普遍抗拒權(quán)力的腐蝕，正是從這一理論前提出發(fā)，他們才主張以權(quán)力制約權(quán)力的政治制度。
　　中國(guó)人對(duì)人性的探討始于先秦時(shí)期的孔子?？鬃訉?duì)人性雖未曾明確提出“性善”或“性惡”的主張，但由于他把人視為有道德的動(dòng)物，故在基本的價(jià)值觀念上開(kāi)創(chuàng)了德性主義人性論的先河。孔子之后，有關(guān)人性的思想和主張?jiān)谥T子百家那里獲得較為全面的討論，形成了中國(guó)歷史上第一個(gè)關(guān)于人性論爭(zhēng)論的高潮，也基本上確定了我國(guó)人性論理論的傳統(tǒng)。在中國(guó)的學(xué)術(shù)與政治沖突中，孟子是性善論的最重要代表。他認(rèn)為，人是有本性的，而且這個(gè)本性不僅是善的，而且?guī)缀跏侵辽频?，其理論基礎(chǔ)就是人的天賦本性有“惻隱之心、羞惡之心、恭敬之心、是非之心”之四“善端”。他說(shuō)：“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之；惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。仁義禮智，非由外鑠我也，我固有之也，弗思耳矣?！彼终f(shuō)：“人性之善也，猶水之就下也，人無(wú)有不善，水無(wú)有不下”，此四者是人人都具有的、與生俱來(lái)的、內(nèi)在于己的，因而人性就其本性來(lái)說(shuō)是善良的。在此基礎(chǔ)上，孟子認(rèn)為，只要從先天具有的“善端”出發(fā)，內(nèi)求于己，經(jīng)過(guò)不斷地?cái)U(kuò)充、發(fā)展，人人都可以成為像堯舜那樣的圣人、君子，從而獲得道德上的完善。對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中存在的人性的“惡”，孟子認(rèn)為，是由于人們放松了對(duì)“善端”的培養(yǎng)擴(kuò)充而造成的。所以，他主張消除惡的最根本、最便捷、最可行的辦法是“以善制惡”，而不是“以惡制惡”、“以怨報(bào)怨”。否則，勢(shì)必會(huì)使社會(huì)陷入更加深刻的仇恨與紛爭(zhēng)之中。
　　與孟子不同，荀子提出了性惡論。在荀子看來(lái)，人生下來(lái)就有好利、好嫉惡、好聲色的本性。荀子認(rèn)為：人求善這個(gè)事實(shí)本身就是人性非善的證據(jù)。因?yàn)椋藳Q不會(huì)追求自己身上已經(jīng)存在的東西，而應(yīng)該是自己所沒(méi)有、或者現(xiàn)在還不具有的、或還不充分具有的東西。荀子認(rèn)為，與“文理隆盛”的“偽（習(xí)性）不同，本性是“生之所以然者”，既“不可學(xué)”，也“不可使”。習(xí)性只能附著在本性之上，而不能取代本性，即他所認(rèn)為的：“無(wú)性則偽之無(wú)所加，無(wú)偽則性不能自美”。因而，人之性是本惡的，為了避免“犯分亂理而歸于暴”，必須師法之化，施以禮義之道而歸于治，亦即“化性起偽”。荀子的“化性起偽”說(shuō)并不是要除去人之好利、好嫉惡、好聲色之本性，而是使其在“禮義”的規(guī)制下得到節(jié)制。表面上看，荀子和孟子在人性的善惡?jiǎn)栴}上所持的立場(chǎng)幾乎是完全相反的。不過(guò)，孟子說(shuō)人性善，荀子說(shuō)人性惡，他們并不是沒(méi)有看到人性的另一面，而是為了政治上的需要（孟子提倡仁政，荀子提倡禮治），只是他們強(qiáng)調(diào)了各自想要強(qiáng)調(diào)的那一面而已。因此，看起來(lái)荀子和孟子是完全對(duì)立的，但仔細(xì)品味他們又是相互統(tǒng)一的。對(duì)此，楊敬年教授援引清代國(guó)學(xué)大家錢(qián)大昕的看法進(jìn)行了論證：“孟子言性善，是要人盡性而樂(lè)于善；荀子言性惡，是要人化性而勉于善”，人性本有善惡之兩面，“而孟荀各得其一，立言雖殊，教人以善則一”。需要說(shuō)明的是，在中國(guó)歷史上，除了存在性善、性惡的人性一元論之外，還有老子的人性自然論、世碩等人的“人性善惡混同論”、告子的“性無(wú)善惡論”、楊雄的性惡兼?zhèn)湔撘约岸偈娴摹靶匀氛f(shuō)”等等。其中，董仲舒的“性三品說(shuō)”對(duì)后世產(chǎn)生了重大影響，可以說(shuō)一定程度上成為中國(guó)主流政治哲學(xué)建構(gòu)的理論前提。董仲舒認(rèn)為，人性分為“圣人之性”、“斗筲之性”和“中民之性”。“圣人之性”善，“斗筲之性”惡。這兩者是不可改變的，而“中民之性”，是“有善質(zhì)而未能善”。他認(rèn)為，性雖可以為善，但并非就是善，只有“待外教然后能善”，即人性善是通過(guò)教育的結(jié)果。可見(jiàn)，董仲舒對(duì)孟子和荀子的人性論進(jìn)行了一定的調(diào)整，既肯定人性向善的可能性，又承認(rèn)人性作惡的可能性。不過(guò)，從總體上講，董仲舒大體上屬于人性善的支持者。因此，其在治國(guó)方略上走向了“德主刑輔”。
　　無(wú)論是作為整體的人類，還是作為個(gè)體的某一個(gè)人，其人性的善惡其實(shí)是一個(gè)難以證實(shí)的問(wèn)題?；蛟S，將人的本性截然分為善與惡，這本身就是有問(wèn)題的。在現(xiàn)實(shí)世界中，可能既不存在絕對(duì)的善人，也不存在絕對(duì)的惡人。在一個(gè)人的本性中，或許是善惡兼?zhèn)涞?。?dāng)然，對(duì)于不同的人甚至對(duì)同一個(gè)人的不同時(shí)期而言，善惡的比例可能有所不同。對(duì)于一個(gè)一貫表現(xiàn)比較好的人，我們可以稱其為“善”者，對(duì)于一個(gè)一貫表現(xiàn)比較差的人，我們也可以稱其為“惡”者。在一個(gè)文明高度發(fā)展的社會(huì)里，“善”人或許比“惡”人更多。但是，我們卻缺乏一種必要的手段，去分清誰(shuí)是邪惡者，而誰(shuí)又是善良者。所以，人們有必要對(duì)任何人持懷疑的態(tài)度，尤其是對(duì)于公共權(quán)力的行使者，更要保持高度的警惕。正是在這一點(diǎn)上，“性惡論”者要比“性善論”者更為冷靜和理性，也更為深刻。尤其是對(duì)于正在逐步走向法治化的當(dāng)代中國(guó)而言，人性惡的思想或許更有值得汲取的地方。
　　以時(shí)下我國(guó)正在進(jìn)行刑事訴訟法的再修改為例。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事訴訟理論在人性問(wèn)題上一貫認(rèn)為，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)是人民民主專政的國(guó)家機(jī)關(guān)，是代表人民利益的國(guó)家機(jī)關(guān)；我國(guó)的司法人員有著較高的政治覺(jué)悟，能夠全心全意為人民服務(wù)，能夠公正執(zhí)法，既能有力地打擊犯罪，又能保護(hù)訴訟參與人的訴訟權(quán)利。這種把我國(guó)的司法機(jī)關(guān)和司法人員理想化和神化的理論，其實(shí)正是人性善之人性觀在刑事訴訟法學(xué)研究中的體現(xiàn)，并最終使得我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法是一部嚴(yán)重缺少抑制人性惡的程序制度。翻開(kāi)中國(guó)的《刑事訴訟法》，我們也許不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)令人吃驚的現(xiàn)象：在這部225條的法典中，只有1項(xiàng)程序性制裁條款！使得中國(guó)的刑事訴訟法在很大程度上是一部違反之后一般不會(huì)承擔(dān)不利后果的“軟”法，這不僅會(huì)煽惑這些執(zhí)法者實(shí)施程序違法行為的動(dòng)機(jī)，也使得刑事訴訟法在一定程度上喪失了法律的效力，甚至淪落為規(guī)則的宣示和告誡。在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，公共權(quán)力的行使者，警察、檢察官、法官，違反法定訴訟程序的情況屢見(jiàn)不鮮，就是一個(gè)有力的證明?？磥?lái)，只有以悲觀主義為基調(diào)的人性惡為理論基礎(chǔ)，訴訟程序內(nèi)的法律制裁才有望得到立法者的重視。也只有使公共權(quán)力的行使者違反法定程序的行為得到有效的制裁，程序法才能獲得獨(dú)立的品格，中國(guó)的刑事司法才能真正以“善”的面目出現(xiàn)在世人面前。