技術工人攜專利技術跳槽是否侵犯他人商業秘密

　　一、基本案情
　　
　　1994年12月潘某某在深圳某區開辦了某五金首飾廠（以下簡稱某首飾廠）生產各種型號的平底和圓底爪鏈。潘某某所生產爪鏈產品投入市場后，獲得良好的經濟效益。為保護自身利益，潘曾多次要求該廠的技術工人對其掌握的技術保密，不準將該廠的技術外傳，并采取了產品圖紙專門管理、設立謝絕參觀的警示牌以及門衛制度等措施防止其技術外泄。
　　上海某飾品有限公司（以下簡稱飾品公司）是以被告人方某某為法人代表的獨資公司，以爪鏈為主要配件，制造、加工首飾。1997年七八月份，方某某與被告人林某某等人合股開始生產爪鏈產品，并將生產車間掛靠到飾品公司成為該公司的一配件廠，直至2000年3月該配件廠才獨立注冊成為上海某五金飾品有限公司（以下簡稱五金公司），由方某某控股。爪鏈的模具生產及模具的安裝、調試、維修是生產該產品的關鍵。股東之一的被告人林某某因某首飾廠生產爪鏈的技術較好，遂起意挖走該廠的技術工人。1998年初，林趕到深圳經介紹先后聯系上了被告人向某某、黃某某、李某兵、李某潤等人，當林了解到以上四人分別是某首飾廠生產、維修圓底、平底爪鏈模具的技術工人時，就許以高薪，請以上被告人去飾品公司打工，負責生產同某首飾廠同樣的模具生產同樣的產品。向某某、黃某某、李某兵、李某潤先后到飾品公司后，被告人方某某、林某某再次以高薪、分紅等方式利誘以上四被告人，要求他們開發出與某首飾廠同樣的模具用于生產爪鏈。四人幫飾品公司開發出同某首飾廠一樣的爪鏈模具，并投入生產銷售和使用。后又見該產品頗有市場前景，于2000年底先后離開飾品公司在浙江省義烏市江東南路、機場路等處辦廠，繼續使用某首飾廠的技術，生產爪鏈產品牟利，直至案發。經知識產權鑒定中心鑒定：某首飾廠的爪鏈模具技術是首飾行業中一般人員所不知悉的技術。經計量質量檢測研究院檢驗：五金公司及被告人向某某、黃某某、李某兵、李某潤自己辦廠后開發出的爪鏈模具同某首飾廠的工作原理基本相同；模具的固定方式、拼裝、排列順序、對應部件等技術與某首飾廠相同和相近。資產評估有限公司評估：被告人方某某、林某某、向某某、黃某某、李某兵、李某潤的行為給某首飾廠造成經濟損失共計人民幣1160萬元。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　本案中，就六名被告人的行為應如何定性，存在以下不同意見。
　　第一種意見認為，六名被告人的行為不構成犯罪。理由是：（１）被害人所擁有的技術在臺灣等地早有使用，且其原理在技術領域均有相關文獻公開報道，應為公知技術。（２）商業秘密保密義務乃是一種約定的合同義務而非法定義務，被害人未與技術工人簽訂勞務合同和技術保密協議，被告人沒有義務為被害人的技術保密，鑒于被害人未采取合理的保密措施，進而六被告人所侵犯的非刑法意義上的商業秘密，故不應認定被告人有罪。
　　第二種意見認為，六名被告人的行為符合商業秘密犯罪的構成要件，且造成了被害人的巨額損失，應以侵犯商業秘密罪定性。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見，即六名被告人的行為構成侵犯商業秘密罪。本案中，被告人罪與非罪的爭議焦點問題在于兩點，第一，“不為公眾所知悉”構成要件中的公眾標準是否泛指所有自然人？第二，“采取保密措施”構成要件中的保密措施是否僅限于書面保密協議？
　　（一）本案中商業秘密權利人與他人技術相同或相近，以及根據行業技術的一般原理重新組合、設計出新的生產技術，不影響對商業秘密的認定
　　首先，要明確什么是法律意義上的商業秘密。1993年9月頒布的《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》將商業秘密定義為：“不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！蔽覈?997年刑法第219條采用了《反不正當競爭法》對商業秘密的定義。由此可見，不為公眾所知悉(秘密性)、能為權利人帶來經濟利益(價值性)、具有實用性并經權利人采取保密措施(管理性或稱保密性)是認定刑法意義上商業秘密的構成要件。
　　其次，應正確理解和認定商業秘密的構成要件之一“不為公眾所知悉”，即秘密性。從理論上講，一般認為，“不為公眾所知悉”包含了最低限度新穎性的含義，即指該信息不能是行業內現成的普通信息。顯然，新穎性隱含在秘密性之中。對秘密性，根據最高人民法院《全國法院知識產權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的經要》指出：“不為公眾所知悉，是指該技術信息的整體或者精確的排列組合或者要素，并非為通常所涉及該信息有關范圍的人所普遍知道或者容易獲得”。國家工商行政管理局頒發的《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》亦指出：不為公眾所知悉是指“不能從公共渠道直接獲取”。據此，所謂技術的“秘密性”亦即該信息經權利人的保密努力處于隱秘狀態，未被公知并且是不能輕易獲得的，也即“相對秘密性”。從而，技術“秘密性”的范圍僅包括可能從該商業秘密的利用中取得利益的經濟價值的同業競爭者，而不是泛指所有自然人。
　　就本案而言，某首飾廠生產“爪鏈”的工藝技術屬商業秘密的技術信息范疇。（１）臺灣等地的相應技術并不能成為某首飾廠技術為公知技術的理由。從“相對秘密性”的角度評判，某首飾廠生產爪鏈的技術是通過權利人的生產實踐中不斷摸索和創造所得，臺灣等地相同或相近的技術只要未經披露，并不導致技術信息的公開，換言之，就是沒有使“不為公眾所知悉”中“秘密性”的喪失，他人無法從公開渠道直接獲取到權利人的相關信息運用于生產實踐取得經濟利益。（２）根據行業技術的一般原理重新組合、設計出新的生產技術，不影響對商業秘密的認定。眾所周知，利用一般的通用技術及原理應用于特定的行為事具體的項目，需要根據具體產品的要求和特殊的條件進行設計和探索等創造性的勞動，這種應用各種技術信息的整體或者精確的排列組合或者要素，通常也體現了技術上的創新，即其整體技術方案的新穎性，即使其各個部分分開看都不具有新穎性，但如果組合以后發生質變，仍不能否認其具有新穎性。這種與本行業內眾所周知的普通信息保持了最低限度的差異性或不相同性的技術信息，無疑也具備了“不為公眾所知悉”所要求的新穎性和相對秘密性。例如，某首飾廠的爪鏈生產的整體技術方案包括若干工藝環節，而工藝環節的組合本身就具有一定的創造性和實用性。僅以產品型號和外型來看，產品的形狀和參數的最終獲取，需要經過專業技術人員的反復摸索、修改的過程，這也正是體現了商業秘密的價值所在。
　　（二）本案中商業秘密權利人采取了合理的保密措施，被告人應當承擔法律上的保密義務
　　首先，當事人的保密義務涉及對商業秘密的另一構成要件“采取保密措施”的理解和認定。刑法要求權利人對技術采取保密措施為其構成商業秘密的要件之一。我國參加的國際公約《與貿易有關的知識產權協議》（trips協議）指出，法律要求權利人采取的保密措施在合理的范圍即可；最高人民法院《全國法院知識產權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀要》指出：“權利人采取保密措施，是指該技術信息的合法擁有者根據有關情況采取的合理措施，在正常情況下可以使該技術信息得以保密。”國家工商行政管理局也規定“權利人采取保密措施，包括簽訂保密協議、建立保密制度及采取其他合理的保密措施?！薄皺嗬瞬扇”Ｃ艽胧?，包括口頭或者書面的保密協議、對商業秘密權利人和職工或與商業秘密權利人有義務關系的他人提出保密要求等合理措施。只要權利人提出了保密要求，商業秘密權利的職工知道或應該知道存在商業秘密，即為權利人采取了合理的保密措施，職工就對權利人承擔保密義務。”《廣東省技術秘密保護條例》也明確把“技術秘密權利人把該技術秘密保護要求明確告知有關人員”的行為列為合法的保密措施。顯然，根據上述規定的精神，法律對保密措施的要求是有或無，而不是嚴密程度。這種保密措施是否完善及完善程度，即其是否“合理”應當根據具體的保密對象而定。
　　
　　其次，本案中爪鏈生產技術的權利人潘某某反復告誡涉及制造裝配爪鏈生產模具的技術工人，要求保守模具技術秘密，并采取了產品圖紙專門管理、設立謝絕參觀的警示牌以及門衛制度等措施。筆者認為，對于某首飾廠的爪鏈生產技術，只要上述措施得以實施，就足以保障其不致泄露或公開，或者被其他不正當手段所侵犯，故應當認定被害單位已采取了“合理”的保密措施。
　　至于第一種意見認為被告人與潘某某及某首飾廠沒有簽訂過任何有關廠內技術信息的保密條款或保密協議，沒有形成有關保守技術秘密的合同關系，認為其“告誡”無任何法律意義，繼而認定其未采取合理的保密措施。顯然，上述認識是對商業秘密法律保護的誤解。在我國現行的法律體系的框架下，對于商業秘密的法律保護包括了合同法、公司法、勞動法中對保密義務的規定，反不正當競爭法、科技行政法規、刑法等多個部門法的保護屏障。這種不同部門法的法律責任并不是相互對立或排斥的關系，也不是前置或上下位的關系。商業秘密的私權性質決定了侵犯商業秘密的行為多為民事違法行為，通常也是援引反不正當競爭法、合同法、侵權行為法、公司法、勞動法等來規定侵犯商業秘密民事責任。但侵犯商業秘密行為嚴重擾亂公開競爭的市場秩序，破壞國家的經濟管理環境，造成他人重大經濟損失，在民法保護的基礎上，還必須借助刑法、行政法等國家公法救濟手段。因此，商業秘密的權利人與相對人之間雖然沒有通過簽訂保密合同的方式來保護其商業秘密，但相對人并不能就此規避其他的法律義務。
　　綜上所述，筆者認為，雖然某首飾廠主張的爪鏈模具技術是模具行業一般所知曉的技術，而且也只是采取了口頭的保密措施，但某首飾廠所使用的模具經過設計和組合所體現在爪鏈生產的具體而關鍵的技術信息仍不為公眾所知悉，并能夠應用于生產為權利人帶來經濟利益，同時權利人也采取了保密措施，該不為公眾所知悉的技術信息當屬商業秘密無疑是正確的。
　　提起公訴后，一審法院判決６名被告人無罪，經抗訴，二審法院依法作出有罪改判，以侵犯商業秘密罪分別判處被告人方某某、林某某有期徒刑３年，緩刑４年；被告人向某某有期徒刑２年，緩刑３年；被告人李某兵、黃某某、李某潤有期徒
　　刑１年６個月，緩刑２年。
　　
　　注釋：
　?。郏保荼景甘菍毎矃^人民檢察院審結的首起運用刑事法律保護商業秘密的案件，主要涉及商業秘密權利人使用公開的技術原理、采取口頭保密措施，是否影響對商業秘密的認定等問題。作者在評析中提出了以“相對秘密性”作為評判是否符合“不為公眾所知悉”標準的觀點，供參考。