張某、安某的行為構成何罪

　　一、基本案情
　　
　　1995年9月，某縣高廟村農民安某因開辦商店資金不足，通過時任農行縣支行重興營業所主任張某從重興營業所貸款10000元。1996年，張某從安某處拿取價值2300元的龍泉香煙兩件，答應抵扣部分貸款及利息。之后，張某又分兩次向安某收取現金6800元。張某只將其中728.34元作為安某交的貸款利息入賬，其余未入。2002年6月，重興營業所會計周某不慎將票號為00333915、00333916空白收貸憑證（每份一式五聯）丟失在張某的辦公室，張某發現后將此憑證收存并伺機填寫其收取的安某貸款。農行縣支行在清收貸款中發現安某1995年貸款未還，經多次催要未果，遂將安某訴至縣人民法院。安某知道張某沒把從自己處收取的錢用來還貸，就多次找張某催要還款手續。2004年8月，張某把安某約到市區，商議用重興營業所會計周某遺失的空白收貸憑證填寫安某還貸手續，若事成，安某將不用再還剩下的農行貸款，安某也允諾不再要交給張某還貸的錢，并答應再給張某一輛舊跳板摩托車（至案發，張未收到摩托車）。隨后，張某算好安某應交的銀行貸款及利息20412.74元，在張某、安某同時在場的情況下找人將00333916號銀行收回貸款憑證填寫好后交給安某，安某將此證提交法院，法院予以確認，縣農行撤訴。縣農行以張某伙同安某涉嫌貪污公款向人民檢察院舉報，縣檢察院立案偵查。偵查中，從張的住處搜查出周某丟失的00333915號貸款收回憑證，張以此憑證于2002年收回他人貸款36000元，經查未入銀行賬。
　　需要說明的是，張某于1995年元月至2003年8月任中國農業銀行縣支行重興營業所主任，2003年8月后辭職在家。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于張某和安某的行為構成何罪？有三種意見：
　　第一種意見，張某、安某的行為構成貪污罪。張某身為國家工作人員在任職期間將會計保管的銀行貸款收回憑證收存并伺機填寫其收取的安某貸款，張某辭職后于2004年8月伙同安某填寫了銀行貸款收回憑證，并提交人民法院，迫使農行撤案，兩人共侵吞了公款。張某、安某犯罪實施完畢之時，張某雖然不是國家工作人員，但是張某將銀行貸款收回憑證收存伺機填寫其收取的安某貸款卻在任職期間，張某收存票據和實施犯罪之間有連續性，故張某、安某的行為構成貪污罪。
　　第二種意見，張某、安某的行為構成詐騙罪。張某和安某在填寫貸款回收憑證時，張已不具備國家工作人員的身份，填寫的憑證屬于虛假票據，其非法占有財物的行為應認定詐騙罪。
　　第三種意見，認為張某、安某的行為構成妨害司法罪。張某、安某在民事訴訟活動中，提供假憑證，導致了人民法院認定該憑證有效，縣農行被撤訴。
　　
　　三、評析意見
　　
　　（一）張某構成詐騙罪和貪污罪
　　對張某的詐騙行為可以從兩個方面來分析：首先，張某私下收貸款不交銀行的行為，應當認定為詐騙罪。因為張某以欺騙的手段，騙取安某將還貸款的2300元的龍泉香煙款和現金6800元，他并未交給銀行（除728.34元利息已交外），致使安某與農行縣支行重興營業所的借貸關系仍然存在。張某的行為主要是騙安某。張某的行為有沒有騙銀行的內容呢？這要看張某是否在銀行追要貸款時的表現，或者為隱瞞收錢的事實而采用欺騙手段，如果沒有相應的行為，則他不是積極地騙銀行，而表現出來只是騙安某，事實上也導致了安某將錢給張某也沒有逃脫被訴至法院償還貸款的厄運。pOybJn3u6pk5BojIMp5N+Q==那么，張某的行為是不是竊取、侵吞呢？也不是！顯然他沒有竊取，他私下扣下安某的還貸款也不能說私吞，因為這筆款還沒有進入銀行的賬，還不能說是銀行的錢，安某被訴還貸及后來他們用假貸款收回憑證欺騙法院導致農行撤訴，都說明銀行沒有收到安某償還的貸款，就有主張還貸的權利，從這一點來看，銀行的款沒有被張某侵吞，應還銀行而沒有還銀行，只能說安某讓張某騙了，是安某不了解張的為人，不了解還貸的途徑所致。
　　其次，張某在辭職后沒有職務的情況下，與安某合謀填寫假貸款收回憑證，導致農行撤訴，但并不能因此免除安某的還貸款義務。從這種意義上說，張某的行為是幫助安某賴帳，不構成犯罪，雖然妨害了訴訟的順利進行，但不構成妨害司法罪，銀行撤訴是查貸款收回憑證的真實性，并沒有導致農行訴權的喪失，也沒有免除安某最終要還貸的責任。所以，張某與安某合謀填寫假貸款收回憑證的行為是逃避債務的行為，不構成詐騙罪，因為他們在取得財物時沒有采用欺騙的手段，只是在逃避債務時采用了欺騙的手段，而這些手段并不能免除其還貸的義務。
　　第三，張某以00333915號銀行貸款收回憑證于2002年收貸款36000元未入銀行賬的行為如何認定呢？此時張某有職務，因為他沒有辭職，此種行為應當認定為侵吞行為。此時的還貸款人完全可以用貸款收回憑證來證明自己已經履行完畢還貸的義務，受損失的是銀行而不是別人。因此，張某對于利用職務之便采用假貸款收回憑證收貸后侵吞的行為，應當認定為貪污罪。
　　
　　（二）關于安某行為的認定
　　安某從詐騙罪的被害人在被訴后不是積極主張貸款被張某騙取，而是急于解脫訴訟并干下了表面欺騙法院實則逃避歸還貸款義務的行為，他與張某用假貸款收回憑證填寫有關貸款及利息數額的行為，屬于逃避歸還貸款義務的行為，實質上并不能阻卻他還貸義務的履行。因此，不構成詐騙罪。因為他取得貸款時沒有欺騙的行為，而且貸款也進行了歸還，只是讓張某騙了。事后逃避訴訟的行為并不能逃避還款的義務。
　　關于妨害司法罪問題。張某與安某在訴訟過程中制作提供虛假的貸款收回憑證，偽造證據妨害了訴訟的進行。但張某和安某用假貸款收回憑證欺騙法院導致農行撤訴的行為不構成妨害司法罪。刑法第六章妨害社會管理秩序罪第二節妨害司法罪是一類犯罪，不是具體的罪名，在這一類犯罪中有偽造證據罪等１７個罪名。不能籠統地提妨害司法罪。如果說具體罪名，只能考慮是否構成偽證罪。根據刑法第305條的規定，偽證罪是指在刑事訴訟活動中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯、意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。可見構成偽證罪只能發生在刑事訴訟過程中，在民事行政訴訟中的偽證行為不屬于刑法調整的范圍。
　　綜上所述，張某在任職期間騙取安某所還貸款不交公的行為構成詐騙罪；張某在任職期間用假貸款憑證收取貸款人所還貸款不入賬的行為構成貪污罪，應當數罪并罰。安某在被農行起訴到法院后，伙同張某采取填寫假貸款收回憑證的行為，表面上是欺騙法院，導致農行撤訴，但實質是用欺騙的手段賴賬不還，不以犯罪論處為宜，可以由農行繼續通過訴訟程序解決。