盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)新論

　　內(nèi)容摘要：關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭論主要在失控說與控制說之間展開。失控說符合結(jié)果犯和目的犯理論，合理地框定了盜竊故意的認(rèn)識內(nèi)容，有利于法益保護(hù)，因而具有合理性。
　　關(guān)鍵詞： 盜竊罪 既遂標(biāo)準(zhǔn) 控制說 失控說
　　
　　一、盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論現(xiàn)狀
　　
　　在中外刑法理論中，關(guān)于劃分盜竊罪既遂與未遂界限的標(biāo)準(zhǔn)，眾說紛紜，有接觸說、轉(zhuǎn)移說、藏匿說、失控說、控制說、失控加控制說等觀點。我國刑法理論關(guān)于盜竊罪既遂和未遂劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭論主要在后三種觀點之間展開。失控說認(rèn)為應(yīng)以他人是否失去對財物的控制為標(biāo)準(zhǔn)，失去控制的為既遂；控制說認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對被盜財物的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，已實際控制的為既遂；失控加控制說認(rèn)為應(yīng)以是否他人失去對財物的控制以及該財物已置于行為人的控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，他人已失去對財物的控制并且該財物已置于行為人的控制之下的為既遂。上述三種觀點中，失控加控制說與控制說之間并沒有本質(zhì)區(qū)別，前者實際上是后者的翻版。因為在他人失去對財物的控制時，行為人未必控制了財產(chǎn)，而在行為人控制財產(chǎn)時，他人則必定失去了對財產(chǎn)的控制。這樣，我國刑法理論關(guān)于盜竊罪既未遂區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的對立主要就在失控說與控制說之間展開。盡管一般說來，他人失去對被盜財物的控制同時也就意味著行為人對被盜財物的控制，但是，他人的失控與行為人的控制也可能存在不統(tǒng)一的情況。在這種情況下，究竟是以行為人控制財物還是以他人失去對被盜財物的控制作為認(rèn)定盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，就會對案件的最終認(rèn)定發(fā)生實質(zhì)影響。
　　失控說與控制說在我國刑法理論中各有其市場。如有的教材認(rèn)為，從對客體的損害著眼，以財物的所有人或持有人失去對被盜財物的控制作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，符合盜竊罪既遂的本質(zhì)特征。至于行為人是否最終達(dá)到了非法占有并任意處置該財物的目的，不影響既遂的成立。[1]而有的專著則認(rèn)為應(yīng)以盜竊犯是否已獲得對被盜財物的實際控制為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊犯已實際控制財物的為既遂，盜竊犯未實際控制財物的為未遂。所謂“實際控制”，并非指財物一定在行為人手里，而是說行為人能夠在事實上支配、處理該項財物。[2]
　　
　　二、盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法現(xiàn)狀
　　
　　我國司法實務(wù)對盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識也不盡一致。1992年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在如何認(rèn)定盜竊罪中規(guī)定：“已經(jīng)著手實行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的，是盜竊未遂。”根據(jù)這一規(guī)定，盜竊罪的既遂應(yīng)當(dāng)以盜竊行為是否造成公私財物損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這一規(guī)定在1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中已被刪去。應(yīng)當(dāng)指出的是，上述司法解釋中所說的“造成公私財物損失”與“失控”并沒有本質(zhì)的區(qū)別，因為財產(chǎn)的所有人或持有人對財產(chǎn)失去控制的同時也就意味著造成公私財物損失。因此，上述“損失說”與失控說異曲同工。2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》就貪污罪的既遂與未遂的認(rèn)定問題指出，貪污罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。上述《紀(jì)要》顯然是贊同控制說的。
　　
　　三、失控說之提倡
　　
　　在權(quán)衡以上諸種觀點后，筆者認(rèn)為，失控說更為合理。
　　首先，盜竊罪是結(jié)果犯，應(yīng)以盜竊行為對該罪的客體即公私財產(chǎn)所有權(quán)造成的損害結(jié)果的出現(xiàn)為既遂的標(biāo)志。但對損害結(jié)果的具體表現(xiàn)，失控說與控制說有不同的看法。失控說認(rèn)為，損害結(jié)果表現(xiàn)為所有人或持有人控制之下的財物因被盜竊而脫離了其實際控制，[3]而控制說則認(rèn)為，犯罪結(jié)果的發(fā)生表現(xiàn)為行為人對所盜財物的實際控制。[4]這里的“實際控制”，并非指財物一定就在行為人手里，而是說行為人能夠在事實上支配該項財物。這種實際控制并無時間長短的要求，也不要求行為人實際上已經(jīng)利用了該財物。[5]
　　上述兩種關(guān)于盜竊罪的危害結(jié)果的表現(xiàn)形式的看法之所以產(chǎn)生分歧，根源在于立足點有所不同。失控說立足于財產(chǎn)所有人或占有人的角度、保護(hù)合法權(quán)益的立場看待危害結(jié)果，認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益，既然財物的所有人或持有人失去了對財物的控制（即使行為人沒有控制財物），就說明合法權(quán)益已遭受侵害，被害人遭受了財產(chǎn)損失，危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。行為人是否實際取得財產(chǎn)、如何處置財產(chǎn)，則與被害人的財產(chǎn)是否受到侵犯無關(guān)。而控制說則立足于行為人的立場看待危害結(jié)果，認(rèn)為非法占有財物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生，是盜竊罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而所謂“非法占有”，當(dāng)然是指行為人本人的非法占有。[6]筆者認(rèn)為，如后所述，“非法占有目的”屬于盜竊罪的超過客觀要素的主觀要素，其在客觀上不需要有“非法占有”的事實與之相對應(yīng)。因此，控制說以行為人是否非法占有財物判斷危害結(jié)果，就等于在盜竊罪的構(gòu)成要件中強行地加進(jìn)了“非法占有事實”這一本來不必要的因素。其實，“財產(chǎn)所有權(quán)遭到侵害意味著行為使財物的控制范圍實際發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而行為人是否獲取了所有權(quán)的權(quán)益則是將來發(fā)生的事情。”[7]失控說立足于保護(hù)合法權(quán)益的立場看待危害結(jié)果，認(rèn)為在財物的所有人或持有人失去對財物的控制時危害結(jié)果就已發(fā)生，這符合危害結(jié)果的本來含義，因為無論對危害結(jié)果的含義有多大的分歧，但對“危害結(jié)果是對合法權(quán)益的侵犯所形成的事實”這一點應(yīng)該不會有多大的異議。
　　其次，盜竊罪是目的犯，以控制說作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)會違背目的犯的理論。有的學(xué)者指出，從我國《刑法》第23條的規(guī)定來看，區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪得逞與否，犯罪已得逞者是既遂，未得逞者是未遂。得逞與未得逞都是相對于行為人（而不是第三者）而言的。對盜竊罪來說，行為人的主觀目的是取得他人財物，取得（或控制）了他人的財物才可能認(rèn)為盜竊已得逞，未取得（或控制）他人財物，即便他人已失去對財物的控制，仍然只能視為盜竊未得逞。另外，從刑法理論上講，盜竊罪既然是一種非法取得他人財物的取得罪，理應(yīng)以行為人是否取得（或控制）意圖取得的財物作為認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。[8]有的觀點認(rèn)為：“判斷侵犯財產(chǎn)罪的既遂與未遂，應(yīng)當(dāng)以財產(chǎn)所有權(quán)是否受到實際侵害為標(biāo)準(zhǔn)，亦即應(yīng)以行為人是否實際取得或者毀壞了公私財物，達(dá)到預(yù)期的犯罪目的為標(biāo)準(zhǔn)。”[9]
　　筆者認(rèn)為，犯罪是否得逞，并非根據(jù)犯罪目的的實現(xiàn)進(jìn)行判斷，而是要看既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件是否全部具備。就盜竊罪而言，非法占有目的的作用在于說明：僅有盜竊的故意，而沒有非法占有的目的，則盜竊罪的主觀構(gòu)成要件尚未具備，盜竊罪便不可能成立。盜竊罪中的盜竊故意的認(rèn)識因素的內(nèi)容是“行為人明知自己的秘密竊取行為會造成公私財產(chǎn)受侵害的結(jié)果”，意志因素的內(nèi)容是“希望通過秘密竊取手段使公私財產(chǎn)受侵害的結(jié)果發(fā)生”，而非法占有目的的內(nèi)容則是“意圖將財物據(jù)為己有”，亦即非法占有的目的就是不法所有的目的，意志因素與非法占有目的并不處于重疊狀態(tài)。因此，非法占有目的超越了盜竊故意的范圍，屬于盜竊故意以外的主觀要件要素。[10]對于成立盜竊罪而言，行為人在實施實行行為時主觀上具有非法占有目的就可以了，而并不要求此目的在客觀上予以實現(xiàn)。“這一目的的實現(xiàn)僅說明盜竊行為人獲得了在直接危害結(jié)果發(fā)生后其所進(jìn)一步追求的非法利益以及不法財產(chǎn)的增收，從而成為可能影響刑罰輕重的量刑情節(jié)。”[11]這恰如德國學(xué)者所指出的：作為盜竊罪主觀要件的“非法占有目的”，是超過的內(nèi)心傾向的適例。與成立故意必須有與故意內(nèi)容相對應(yīng)的客觀要素不同，成立盜竊罪不一定要有與“非法占有目的”相對應(yīng)的“非法占有事實”（取得他人財產(chǎn)所有權(quán)的事實）。由于這種不要求具有與其相對應(yīng)的客觀事實的主觀要素不能被歸類到責(zé)任要素之中，因此，只能將其看作制約侵害法益行為的所謂“主觀違法要素”。[12]這樣，控制財物便不屬于盜竊罪客觀要件的內(nèi)容。由此不難看出，控制說站在非法占有目的實現(xiàn)的立場理解盜竊罪的既遂，明顯違背了目的犯的通行理論。
　　
　　再次，失控說合理地框定了盜竊故意的認(rèn)識內(nèi)容。盜竊故意的認(rèn)識內(nèi)容，是認(rèn)定盜竊罪的故意是否具備的關(guān)鍵。理論上一般認(rèn)為，犯罪故意的認(rèn)識內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成要件的事實，至于行為人對構(gòu)成要件以外的事實是否認(rèn)識，則并不影響犯罪故意的成立。盜竊故意的核心認(rèn)識內(nèi)容是“行為人明知自己的行為會造成危害結(jié)果的發(fā)生”。以失控說作為盜竊罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，意味著盜竊罪的危害結(jié)果具體表現(xiàn)為財物的所有人或持有人失去對財物的控制。這樣，盜竊故意的核心認(rèn)識內(nèi)容就具體表現(xiàn)為“行為人明知自己的行為會使財物的所有人或持有人失去對財物的控制”。而以控制說作為盜竊罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則意味著盜竊罪的危害結(jié)果具體表現(xiàn)為行為人對他人財物的控制。這樣，盜竊故意的核心認(rèn)識內(nèi)容便具體表現(xiàn)為“行為人明知自己的行為會控制他人的財物”。但是，“控制他人的財物”是與非法占有目的相對應(yīng)的客觀行為（目的行為）所造成的狀態(tài)，其本身并不屬于盜竊罪的客觀要件的內(nèi)容，盜竊故意的認(rèn)識內(nèi)容中當(dāng)然不應(yīng)包含對這種非犯罪構(gòu)成要件的事實的認(rèn)識。
　　最后，在司法實踐中，以控制說作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能不利于對法益的保護(hù)。具體而言，在財物的所有人或持有人已經(jīng)失去對財物的控制而行為人并未控制財物的情況下，法益已遭受現(xiàn)實侵犯，這時，依照失控說，就會得出既遂的結(jié)論，而按照控制說，便不可能得出既遂的結(jié)論，這顯然與《刑法》保護(hù)法益的目的背道而馳。比如，某渡口一個諳熟水性的擺渡工甲，在一次擺渡乘客過河途中，為竊取人財物，乘人不備故意將乘客乙的一個裝有貴重物品的旅行包推入江中。事后，甲多次潛入江中打撈也未找到此物。在此案中，甲雖然最終沒有達(dá)到控制和占有乙的財物的目的，但由于其行為已經(jīng)使乙失去了對財物的控制，侵害了乙的所有權(quán)，因此，如果以控制說認(rèn)定甲的行為屬于盜竊未遂，就顯然是對甲的行為的放縱。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第2版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第562頁。
　　 [2] 趙秉志主編：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第198－199頁。
　　[3] 高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第2版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第562頁。還有的支持失控說的學(xué)者指出：盜竊罪在規(guī)范上的結(jié)果就是竊取財物的行為對他人財產(chǎn)所有599BGHIgV5GIz9gS3T0q5YRXZxDK5W0SM/6laRvrC74=權(quán)的行使造成的實際損害，而這種損害的發(fā)生是以盜竊行為有效地排除了權(quán)利人對財物的控制為標(biāo)志的。這就是說，盜竊行為取得財物的實質(zhì)內(nèi)涵在于通過竊取行為排除了財物權(quán)利人對被盜財物的實際控制。參見劉之雄著：《犯罪既遂論》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第342頁。
　　[4] 陳興良著：《當(dāng)代中國刑法新境域》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第697頁。
　　[5] 朱本欣、郭理蓉著：《侵犯財產(chǎn)罪司法適用》，法律出版社2005年版，第100頁。
　　[6] 趙秉志主編：《犯罪停止形態(tài)適用中的疑難問題研究》，吉林人民出版社2001年版，第477頁。
　　[7] 姜先良：《論刑法中的非法占有目的》，載陳興良主編：《刑事法評論》第13卷，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第558頁。
　　[8] 高銘暄、馬克昌主編：《中國刑法解釋》（下卷），中國社會科學(xué)出版社2006年版，第1821頁。
　　[9] 劉白筆、劉用生著：《經(jīng)濟刑法學(xué)》，群眾出版社1989年版，第386頁。
　　[10] 理論上普遍存在將非法占有目的包含在盜竊故意的內(nèi)容之中加以論述的現(xiàn)象。如有的學(xué)者將盜竊故意的內(nèi)容理解為“行為人明知自己的行為會發(fā)生非法占有公私財物的危害結(jié)果，并希望這種結(jié)果的發(fā)生。換言之，就是以非法占有數(shù)額較大的公私財物為目的，或者通過多次盜竊達(dá)到非法占有公私財物的目的。”參見趙秉志主編：《侵犯財產(chǎn)罪研究》，中國法制出版社1998年版，第153頁。還有的學(xué)者在晚近出版的專著的腳注中，認(rèn)為盜竊罪的直接故意是指明知自己的盜竊行為，會發(fā)生侵犯公私財物的管理秩序的結(jié)果，并且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生，其中包括行為人具有非法占有公私財物的目的。參見張小虎著：《犯罪論的比較與構(gòu)建》，北京大學(xué)出版社2006年版，第92頁。還有的論者指出，非法占有目的是盜竊罪的直接故意的重要內(nèi)容，以危害結(jié)果為內(nèi)容，是對危害結(jié)果發(fā)生的希望。參見李貴臣、林衛(wèi)星：《盜竊罪既未遂界定標(biāo)準(zhǔn)新探——從犯罪目的切入》，載《濟寧師范專科學(xué)校學(xué)報》2005年第4期。
　　 [11] 蔣華：《論盜竊罪主觀方面因素之非法占有的目的——控制說與失控說爭訟焦點探微》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報》2004年第5期。
　　 [12] 黎宏：《判斷行為的社會危害性時不應(yīng)考慮主觀要素》，載《法商研究》2006年第1期。