反思提起公訴證據之標準

　　內容摘要：提起公訴是我國刑事訴訟程序中的一個重要階段，是人民檢察院的重要職權，也是人民法院履行審判職能的起點。標志著審查起訴程序的結束，審判程序的開始。審判過程中絕大多數的爭議焦點集中在犯罪證據上，由此決定了審查起訴的重點在于案件是否符合提起公訴的證據標準。
　　關鍵詞：提起公訴 證據標準 “確實充分”
　　
　　提起公訴是指行使國家公訴權的檢察機關，對公安機關偵查終結移送起訴的案件或者對自行偵查終結的案件，經過全面審查，確認偵查階段所收集的證據已經確實、充分，犯罪嫌疑人的行為已經構成犯罪，依法應當追究刑事責任而提請人民法院審判的一項訴訟活動[1] 。提起公訴是我國刑事訴訟程序中的一個重要階段，是人民檢察院的重要職權，也是人民法院履行審判職能的起點，它標志著審查起訴程序的結束，審判程序的開始。
　　審查起訴的內容包括犯罪事實、情節是否清楚，證據是否確實、充分，犯罪性質和罪名的認定是否正確；有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；是否屬于不應追究刑事責任的；有無附帶民事訴訟；偵查活動是否合法五方面。由于審判過程中絕大多數的爭議焦點都集中在犯罪證據上，因此決定了審查起訴的重點在于案件是否符合提起公訴的證據標準，如果案件證據不符合公訴標準，則應當以不起訴的方式結案；如果符合公訴標準，則通常狀況下應向法院起訴以追究被告人的刑事責任（對情節輕微不需要判處刑罰或者可能免除刑罰也可以做不起訴處理）。可以說，檢察院審查起訴的核心部分就是審查案件證據是否符合提起公訴的證據標準。近年來發生的幾起冤案（如湖北佘祥林殺妻案、云南孫萬剛殺人案、海南黃亞全、黃圣育搶劫案），除在審查起訴程序上存在某些問題，均與提起公訴證據標準有密切關系，提起公訴證據標準的把握是否正確與案件是否構成錯案有緊密的關系，必須對之進行深入研究，并在實踐中準確適用之。
　　
　　一、提起公訴的法定證據標準
　　
　　提起公訴的法定證據標準在《刑事訴訟法》第142條中有明確的規定，即“證據確實、充分”。所謂證據確實，就是對證據質的要求，它要求人民檢察院向人民法院出示的每一個證據都必須是客觀真實的，即：具有客觀性、關聯性、合法性。客觀性要求每一項證據都是起初的、案發時即存在的事實。關聯性要求與要證明事實有內在的直接或間接的聯系、能夠真實地反映要證明的事實，所有證據之間互為補充不存在矛盾并能完整地再現案發時的情景。合法性要求之間的來源清楚，取得的方法和表現的形式都符合法律規定的要求。所謂“證據充分”，是指對證據數量和種類的要求。一項犯罪事實究竟要多少個證據來證實才算證據充分并沒有具體的數量規定。但是它要求每一個犯罪構成要件的事實以及每一個量刑情節都要有足夠的證據予以證實，使案件事實的證明達到不可逆轉和變更的程度。 [2]
　　值得注意的是，《刑事訴訟法》第162條規定“案件事實清楚，證據確實、充分……應當作出有罪判決。”因此，提起公訴的證據標準與法院作出有罪判決的證據標準相同。由于有罪判決的證據標準是最嚴格的，所以提起公訴的證據標準也是最嚴格的。從這個角度看，只要法院判決無罪的案件，在檢察院都構成錯案。檢察院提起公訴非常嚴格的證據標準與檢察院的定位有關。依照《憲法》第129條規定“中華人民共和國檢察院是國家的法律監督機關。”檢察院是國家法律監督機關、檢察權是法律監督權這一性質為憲法所確定。《刑事訴訟法》第8條規定“人民檢察院依法對刑事訴訟實施法律監督”，并在刑事訴訟法中對刑事訴訟監督的內容作出了規定，檢察院是刑事訴訟的專門監督機關亦已為《刑事訴訟法》所確定。由于檢察院并非單純負擔公訴之職責，還有對整個刑事訴訟過程的監督職責，要保持對其他司法機關的監督，就必須對自己的要求拔高，所謂“正人先正己”，其結果是將檢察院置于與法院對等的狀態，因而提起公訴的證據標準適用法院的定罪標準也就不足為奇了。
　　
　　二、現行提起公訴證據標準操作中存在的問題
　　
　　從刑事案件的無罪判決率來看，2003年全國法院作出生效刑事判決513816件747096人，其中宣告無罪4835人，[3] 無罪比例為0.647％；2004年全國法院作出生效刑事判決530538件767951人，其中宣告無罪3365人，[4] 無罪比例為0.438％。也就是說，刑事案件的無罪判決率極低，這其中當然不排除某些證據不足但經政法委協調后判決有罪的案件和檢察院提起公訴后法院擬做無罪判決通知檢察院后檢察院自行撤回起訴的案件，但即便增加這兩類案件，無罪判決率仍然是非常低的。如果扣除自訴案件無罪判決和公訴案件因適用法律問題所作出的無罪判決，則因公訴證據標準不符合法院定罪要求而宣告無罪的比例就更低了。因此，從公訴目的是要達成對被告人的定罪處罰要求的標準出發，實務中檢察院對提起公訴證據標準的掌握是相當的準確。
　　然而，在無罪判決率低的背后，還是隱藏著我們無法回避的問題。畢竟證據“確實充分”是非常理想化的表達方式，實際上是個“客觀真實”的表達方式，在操作中還是會存在相當多的爭議：檢察官從公訴的角度出發，對證據是否“確實充分”就會有自己的看法，而不同的檢察官的看法又有所不同；同樣，在審理案件時，此法官認為是證據“確實充分”，彼法官卻有可能持否定意見。由于刑事訴訟證據規則的缺失， [5]《刑事訴訟法》中有關證據的取證規則、采證規則、查證規則、定案規則僅有寥寥幾條，并沒有形成可供操作的證據規則。因缺乏外部設計的一些標準和限制，法官檢察官在判斷證據是否符合“確實充分”時，僅依靠經驗和認識的積累，難免出現隨意性和擅斷。
　　但是依照法定的公訴證據標準，只有符合“證據確實充分”的案件才能提起公訴，則所有的公訴案件都應當作出有罪判決（本文不對因法律理解的不同可能導致的無罪問題進行討論，僅涉及證據的認定問題），否則，檢察官就要承擔起因無罪判決引發的錯案責任追究。在此壓力之下，當對證據是否"確實充分"存有疑問時，檢察官就會采取保守的做法，即與法院刑庭法官（通常是分管副院長或者是庭長）聯系以確定法院是否會作出有罪判決，如法院方面認為夠罪則起訴，如法院方面認為不夠定罪則放棄起訴（但通常不以不起訴結案，而是要求公安機關撤案，因為不起訴要面臨太多的來自各方面的審查）；或者是在案件的社會壓力很大的情況下通過政法委協調的方式，給法院施加壓力，迫使法院答應定罪再行起訴；或者是在法院審理過程中要求政法委介入協調，達到判決被告人有罪的目的。
　　檢察院因對證據是否符合“確實充分”有疑問所采取的保證提起公訴案件做出有罪判決的措施雖然在提高有罪判決率上收效顯著，但副作用亦相當明顯：其一、違背檢察院的法律監督職責。檢察院是獨立的刑事司法機關，對法院有監督之責。然而在起訴之前即向法院“咨詢”以現有證據能否定罪無疑是授人以柄，如果在判決之后發現存在錯誤如何能夠再開展監督呢？其二、違背了控辯原則。任何證據在法庭經控辯雙方質證之前都不具有證明之效力，檢察官與法官的私下交流顯然違背了這刑事訴訟的基本原則，致法官于先定后審的境地，共同違法對被告人進行裁判。其三、虛化了庭審作用。以政法委協調代替審判，將刑事訴訟中最為重要的環節架空，嚴重地侵害了被告人的合法訴訟權利。其四、被害人權益保護被漠視。檢察院在認為證據尚未達到“確實充分”時不起訴或者要求公安機關撤案的做法，雖然保護了自身，但在刑事訴訟中處于最弱勢的被害人的權利卻被忽略了。檢察院不起訴，被害人尚可以提起自訴的方式追究被告人的刑事及民事責任（雖然很少有被害人在檢察院做出不起訴決定后會提起自訴），而公安機關撤案的案件被害人要提起自訴就缺乏明確的法律依據，此時被害人權益如何能夠得到保護。
　　
　　
　　三、應然的提起公訴證據標準
　　
　　什么才是檢察院提起公訴所應當采納的證據標準，了解外國有關公訴的標準，或許不無裨益。在美國，刑事案件的起訴完全有檢察官壟斷，其條件也相當寬松，檢察官在有“蓋然性理由”時即對被告人可以提出起訴。[6]在加拿大，提起公訴要求證據充分，但證據充分的含義是定罪的合理可能。[7]英國審查起訴從兩方面進行：一是證據檢驗，證據要達到很可能對被告人定罪的程度；二是公共利益檢驗，即起訴符合公共利益的要求。[8] 法國檢察官決定是否追訴時，應當審查追訴是否具有合法性和適當性。[9]意大利檢察官在有充分理由懷疑一個人實施犯罪時，有責任起訴。[10]德國檢察官在調查結果顯示有足夠的犯罪嫌疑時，有義務提起公訴；當調查結果顯示被告顯然未必犯罪時，可由檢察官自行決定是否提起公訴。[11]日本檢察官在被告人具備犯罪嫌疑與訴訟條件則一定起訴。 [12]
　　在筆者所能了解到的外國公訴證據標準中，基本以對被告人定罪的合理可能性或犯罪嫌疑為標準，這也許與外國公訴權的定位有關，“公訴權就是請求法院做實體判決，判定有罪或無罪……以預先認為可以獲得有罪判決為前提的實體性判決請求權。”[15]同時對刑事訴訟各個階段查明事實所能反映的事件原貌的可能性也有較為清楚的認識，“實體真實的概念也是相對的，因刑事訴訟程序的方式不同，真實探求的程度也存在差異。……到了審判階段，焦點是經過法官研究的真實，這也是最為嚴密的真實。”
　　我國檢察院的法律地位經由《憲法》、《刑事訴訟法》確定為法律監督機關已無法改變，但在刑事訴訟公訴程序操作中，不應當將檢察院作為法律監督機關來定位。檢察院在刑事訴訟中地位雖然獨特，但在公訴和審判過程中，僅僅是作為公訴人而已，不需承擔過高之責任，也不享有與辯護人相比更尊崇的地位。此時檢察院的公訴權應當區別于廣義上的檢察權，就是定罪請求權。檢察院在刑事公訴中并非沒有自身的利益訴求，其代表國家（甚至于是代表被害人）提起公訴就是為了對其認為是犯罪的行為進行懲罰，為了將被告人繩之以法（當然刑事訴訟中的檢察官客觀性義務要求檢察官在訴訟中發現起訴不當的自己應當更正，[14]畢竟與對被告人定罪的要求相比處于次要地位），提起公訴證據標準過高，且有錯案追究制度，則檢察官趨利避害，以不起訴或要求公安機關撤案對付之，回避法院之審理。
　　檢察院起訴與否的基準與法官定罪裁判與否的基準并不完全相當，許多審判程序的準則不能直接套用到終結偵查上，如“有疑問有利被告原則”，即所謂的“罪疑從輕從無”，在審判階段適用，在審查起訴階段就不適用；又如，事證明確，但因法律見解有疑問而不知是否符合犯罪構成要件是，檢察院不得逕行做不起訴處分。[15]檢察院以被告人有犯罪之嫌疑訴至法院，被告人之犯罪證據是否“確實充分”，自有庭審程序能夠查清，且控訴雙方的對抗能夠使中立之法官兼聽則明，并依靠庭審所能證明的程度做出判決。檢察院雖非壟斷刑事訴權，但被害人作為自訴人所花費的成本巨大，如果檢察院對刑事案件不起訴（或公安機關撤案），以個人之力要成功追究被告人的刑事責任，代價高昂；而提起公訴向來比不起訴（包括法外的公安自撤案件）更值得擔憂，因為在提起公訴的情形，法官畢竟還有機會在審判中審核起訴是否適當，而不起訴，基于不告不理原則，將導致法官無案可判。
　　提起公訴標準放寬，則被告人可能遭受濫訴，然尚有法院的審判作為彌補；提起公訴標準過苛，則檢察院就有可能放棄追訴犯罪之職責，并害及司法公正公開，其害大矣。兩害相權取其輕，還是提起公訴標準放寬為好，其標準以“定罪的合理可能性”為宜。當然，提起公訴證據標準放寬的前提是要對無罪判決有正確的判斷，即無罪判決要承擔國家賠償責任，但國家賠償不等于錯案責任追究制度中的錯案。國家賠償制度設立目的是要彌補無過錯相對人在國家行政或司法中受到的損失，國家承擔賠償責任采“嚴格責任”，即相對人因國家行為受到的無端損失應由國家賠償，而不問國家機關或其公務人員履行公務時是否存在過錯。由于“錯案”這個詞的使用容易產生歧義，國家賠償中的錯案是指刑事訴訟程序正確但結果錯誤的案件，錯案責任追究中的錯案是指違反刑事訴訟程序或有徇私枉法行為的，為避免理解錯誤，筆者認為前者依然使用“錯案”，后者則使用“冤案”為宜。冤案檢驗的標準，不是法院的有罪無罪判決，而是應當以審查程序合法作為最基本的標準，只要程序合法，除非有證據證明國家機關工作人員或相關領導在執行職務時有故意或重大過失，否則，不構成冤案。
　　
　　參考文獻
　　 [1] 陳衛東主編：《刑事訴訟法學》，法律出版社2000年版， 第108頁。
　　 [2] 黃永盛、陳立主編：《刑事訴訟法學》，廈門大學出版社 2003 年版，第504頁。
　　[3] 《最高人民法院公報》2004年第3期。
　　[4] 《最高人民法院公報》2005年第3期。
　　 [5]陳衛東主編：《刑事訴訟法實施問題調研報告》，中國方正出版社2001年版，第327-339頁。
　　[6]楊誠、單民編：《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年版，第111頁。
　　[7] 同上，第68頁。
　　[8]王以真主編：《外國刑事訴訟法學》，北京大學出版社2004年版，第107頁。
　　[9]同上，第157頁。
　　[10]同上，第261頁。
　　[11] 〔德〕克勞思.羅科信著，吳麗琪譯：《刑事訴訟法》，法律出版社2003年版，第102-103頁。
　　[12] 〔日〕田口守一著，劉迪、張凌、穆津譯：《刑事訴訟法》，法律出版社1999年版，第115頁。
　　[13] 同上，第115頁。
　　 [14] 孫謙：《維護司法的公平和正義是檢察官的基本追求檢察官評介（三）》，載《人民檢察》2004年第4期。
　　 [15] 林鈺雄：《檢察官論》，臺灣學林文化事業出版社 1999年版，第162頁。