一本難得的、地區(qū)、斷代、專題音樂史著

　　前些時日意外欣喜地收到原香港民族音樂學(xué)家吳贛伯先生編著的有關(guān)香港民樂研究的巨著。我與吳先生在上個世紀80年代末就認識，后只有不多的接觸。開始我僅認為他是一位畢業(yè)于上海音樂學(xué)院、80年代到香港定居的民樂演奏家，他的夫人項斯伯女士則是享譽中外的古箏演奏家。90年代的一天，他匆匆從香港到北京，專程與我晤談香港民族音樂學(xué)會即將在香港舉辦有關(guān)“國樂問題”研討會的有關(guān)事項，他是這項活動的主要組織者。說明他不僅從事民樂的演奏和教學(xué)，還是香港民樂界一位熱心音樂研究和批評的活動家。當(dāng)時在我的思想上還存在民族音樂學(xué)和音樂史學(xué)是音樂學(xué)領(lǐng)域中的兩家，而我對民樂是只會欣賞的淺薄愛好者，沒有真正的技術(shù)根底，多少存有“隔行如隔山”的顧慮，所以我不僅婉拒了他的盛情邀約，對國內(nèi)媒體上的有關(guān)討論我也一般不去涉足。
　　近些年來，音樂理論界對民族音樂學(xué)和音樂史學(xué)的研究，愈益呈現(xiàn)出相互靠近的要求和趨勢，在音樂史學(xué)的研究中不斷將有關(guān)民樂的發(fā)展納入選題的范圍，在民族音樂學(xué)的研究中也不斷增加了對歷史發(fā)展的關(guān)注。這是當(dāng)前我國音樂學(xué)研究不斷引向深入的重要標志，其結(jié)果必將有利于中國音樂史學(xué)和中國音樂民族學(xué)獲得雙贏。吳贛伯新著的出版正是這一雙贏局面的具體體現(xiàn)。作者以自己在這兩方面的長期積累，為音樂學(xué)術(shù)界提供了一份值得稱道的沉甸甸的厚禮——一本難得的，選題精當(dāng)、內(nèi)容豐富、觀點鮮明的，地區(qū)（香港）斷代（20世紀）專題（民族器樂發(fā)展）史稿。
　　
　　一、選題精當(dāng)
　　
　　中國音樂史學(xué)、中國音樂民族學(xué)，都是內(nèi)涵極其深廣的大學(xué)科，幾十年來許多學(xué)者為之所作的專題性的探究相當(dāng)豐厚。無論對一個具體民族的音樂的綜合研究，對某一宗教的儀式音樂、對某一具體樂種、對某一代表性歷史人物，甚至對某一樂律中的某一個音、對某些音樂文獻中的某一個字的推敲，都展開了專題性探討、切磋、甚至相互討論、爭論。從本書作者個人經(jīng)歷講，他曾在大陸生活、學(xué)習(xí)、工作了將近40年，在香港工作了10多年，最后又在加拿大工作了10年左右。他對這三個地區(qū)的音樂生活、音樂活動（特別是有關(guān)中國民族器樂方面）均有較深的了解。但他所選擇的學(xué)術(shù)視角是“20世紀、香港的民族器樂發(fā)展”，這是一個非常有意義的選題。首先，20世紀無論對中國政治史、經(jīng)濟史、文化史、藝術(shù)史都是凝結(jié)著新舊矛盾沖突的十分重要的歷史時期，而且正是香港開埠以來最重要的一百年。尤其對香港的文化、藝術(shù)、音樂的發(fā)展，這個階段更是香港有史以來最輝煌的一頁。其次，從香港人民的音樂生活講，民族器樂的發(fā)展正是香港音樂發(fā)展，香港與大陸音樂、臺灣音樂相互影響愈益活躍的一個領(lǐng)域。當(dāng)前，又處于香港回歸祖國的初期，總結(jié)這一階段的音樂發(fā)展，無疑對今后海峽兩岸的音樂交流和音樂建設(shè)都會產(chǎn)生較大的影響。
　　
　　二、內(nèi)容豐富
　　
　　這是一本擁有上下兩篇、14個章、40個節(jié)、136幅圖片、26萬字所結(jié)構(gòu)的學(xué)術(shù)巨著。作者根據(jù)多年所收集的大量史料，通過建立在各個不同社會層面、各主要樂種的淵源、生存方式（青樓藝妓、街頭盲謳歌伶等藝人的賣藝、“玩家”的聚會、一直到在新文化的推動下逐步走向?qū)I(yè)的發(fā)展）這樣一個巨大的社會背景進行全面的文字勾畫。首先以在這個巨大社會背景作宏觀的思考，從而形成進行各種微觀性的專題考察，并以之組成各種“條”、“塊”、“點”給以邏輯嚴明的構(gòu)架，有論有據(jù)地將他所收集的各種史料，包括他對這些史料的分析、評價，作點面結(jié)合的敘述，并坦率地提出他對有些問題的思考。例如他首先抓住香港民族音樂中最有代表性的樂種“粵樂”，從它最初的生存方式（“八音班”、“青樓藝妓”、“瞽師”、“師娘”），一直到粵樂的各著名“玩家”（后來亦即其著名的演奏家）及其所組織的各種社團（包括他們的創(chuàng)作活動）進行系統(tǒng)的敘述，從中顯示了他對這一歷史現(xiàn)象的觀察的深廣。接著他又通過對“香港中樂團”的概要介紹及香港代表性“中樂”演奏家、作曲家及其主要“中樂”創(chuàng)作的全面概述，基本上做到了對香港傳統(tǒng)民族音樂和香港近代音樂創(chuàng)作中有關(guān)民樂新創(chuàng)作發(fā)展抓住了一條主線、兩個層次。因此，他的敘述能夠做到“提綱挈領(lǐng)”聯(lián)系各個有關(guān)的方方面面，從而使全書的論述基本上做到了“疏密有致、繁而不亂”。
　　
　　三、觀點鮮明
　　
　　如前所述，作者堅持將自己的論述牢牢建立在他大量所收集的文獻、口述及他親身體會的史料基礎(chǔ)上，始終堅持對問題的評述盡可能符合客觀的實際。他對事物的分析和論斷既是坦率的、有分寸的，又留有提供大家討論的余地。這就說明他對藝術(shù)現(xiàn)象的思考和論述，實際上是貫穿了“實事求是”的唯物史觀的要求。通讀全書，盡管我不一定完全同意作者所有的看法，5OKGc+H87Kguq/VP3Bi2cVZa8OSUl4+3e4tF/ykGOIY=但作者這種以“擺事實、講道理”的口氣，以通順簡明的語言，與讀者平等交換意見的口吻，使人感到分外親切。不像現(xiàn)在我們有一些藝術(shù)評論或史學(xué)批評，找到一點論據(jù)就大發(fā)“天馬行空”式的宏論，用語生澀費解、惟恐讀者小看了自己；或完全不顧學(xué)術(shù)討論應(yīng)有的學(xué)者之風(fēng)，極盡冷嘲熱諷之能事，讀了使人仿佛覺得“文革”大批判的陰魂又要重新“死灰復(fù)燃”！
　　其次，全書主要涉及到香港整個20世紀城市群眾音樂生活中最有影響的兩大領(lǐng)域之一——有關(guān)民族器樂的發(fā)展，所關(guān)注的人和事相當(dāng)繁雜。但作者對所有他人的藝術(shù)創(chuàng)造始終貫穿著對前輩（如何柳堂、丘鶴儔、呂文成、劉天一、饒宗頤、張世彬等）勞績的尊重，對同行（如吳大江、林樂培、羅永暉、關(guān)迺忠等）長處的肯定，和對后輩（如羅炳良、陳永華、陳明志等）成長的珍惜。全書字里行間透發(fā)出作者對中華民族傳統(tǒng)藝術(shù)傳統(tǒng)的深厚感情、對香港同人為發(fā)展這種傳統(tǒng)藝術(shù)的創(chuàng)造的關(guān)注，從中也滲透了他個人對中華民族的深厚的愛。他以眾多事實有力地說明了，由于得到華人音樂愛好者的親睞和香港音樂工作者對祖國文化的深厚聯(lián)系，中國民族音樂在香港這個以往典型的“殖民地”百年來所獲得的發(fā)展已取得了一致公認的巨大成績，并始終對這一形勢的進一步發(fā)展寄托著厚望。在論述中他還有機地聯(lián)系香港民樂界與大陸民樂界、臺灣民樂界的密切交往，從而促進了海峽兩岸政治文化交流的互動。他以大量的事實證明：一種重要藝術(shù)現(xiàn)象的發(fā)生絕不是少數(shù)個人行為造成的，而是千百萬熱愛這一藝術(shù)的廣大群眾及其優(yōu)秀代表的努力追求的結(jié)果。人民的藝術(shù)人民愛，藝術(shù)的健康發(fā)展離不了人民的支持。
　　除了上述的意見外，我也對作者提出一些希望。我覺得全書的上篇四章內(nèi)容比較充實（當(dāng)然對其第一章又感覺不夠滿足）；全書的下篇九章內(nèi)容不夠平衡，其第二、五、六、七章較好，而其他幾章覺得論述的深度略嫌不足。此外，對一些民樂新創(chuàng)作的本體分析和對香港與大陸的音樂交往、相互促進，也覺有進一步加強的必要。這些意見僅供作者參考而已。
　　
　　汪毓和 中央音樂學(xué)院音樂學(xué)研究所專職研究員、博士生導(dǎo)師
　　
　　（責(zé)任編輯 金兆鈞）