從黨內民主缺失解讀蘇共敗亡原因

　　蘇聯共產黨是一個擁有93年悠久歷史、2000多萬黨員、執政74年的大黨、老黨，領導建立了世界上第一個社會主義國家。但就這樣一個大黨、老黨，卻在一夜之間就跨掉了。蘇共的敗亡，蘇聯的解體，給世界以極大的震撼。蘇共敗亡的因素是多方面的，但是，蘇共黨內民主的缺失無疑是蘇共敗亡的根本原因。
　　
　　一、充分發展黨內民主，是馬克思主義政黨性質和目標的根本要求
　　
　　充分發展黨內民主，是馬克思主義政黨性質和目標的根本要求。馬克思、恩格斯非常重視黨內民主問題，強調無產階級政黨要成功地領導革命斗爭，必須在黨內實行民主制度。馬克思、恩格斯參與創建的第一個無產階級政黨——共產主義同盟就完全是一個民主政黨，黨的各級領導人都是按民主原則產生，每年定期選舉，如不稱職可以隨時撤換，黨代表大會是黨的最高權力機關，中央委員會是其執行機關，每三個月要向各下級組織作一次工作報告，每年要向黨代表大會報告工作。黨代表大會實行年會制。恩格斯后來談到同盟章程的特點時說：“組織本身是完全民主的，它的各委員會由選舉產生并隨時可以罷免，僅這一點就已堵塞了任何要求獨裁的密謀狂的道路。”①
　　蘇聯共產黨的前身是俄國社會民主工黨。鑒于第二國際組織松散，缺乏組織紀律約束，致使修正主義、改良主義思潮泛濫的教訓，也由于沙皇的專制統治，列寧側重強調建黨的集中制。十月革命后，由于全國處于內戰，面臨嚴重經濟困難和帝國主義的包圍，蘇共又一度實行“極端集中制”，黨組織軍事化，全黨直接服從軍事命令，工作方法上實行“戰斗命令制”，在干部工作上實行自上而下的委任制，黨的干部的工作由組織局進行掌握分配。
　　隨著國內戰爭的結束，“極端集中制”的弊端日益顯現。列寧敏銳地覺察到這些嚴重后果，1921年俄共（布）十大決議指出：“集中化就是發展了官僚主義和脫離群眾的傾向；戰斗命令制往往采取被歪曲了的不必要的壓制形式；必要的特權變成了各種舞弊的憑借；黨的機關必要的緊縮削弱了黨的精神生活，如此等等。這一切引起了黨內的危機。”②列寧在晚年提出了一系列改革領導體制、發展黨內民主的設想和措施。十大決議提出要“排斥一切委任的制度”、“從下到上的一切機關都實行普遍選舉制、報告制和監督制”，“對一切最重要的問題，在全黨必須遵守的決議通過以前應開展廣泛討論和爭論，充分自由地進行黨內批評，集體制定全黨性的決議”，實行集體領導，“使召開黨的領導機關的公開會議制度成為一種制度”，集體決定問題，定期向全黨報告工作，“使黨的輿論對領導機關工作進行經常的監督”。③列寧還積極探索建立黨的監察體制，對黨的領導機構進行監督，監督黨員干部行使職權的情況，保障黨員的民主權利。建議選拔優秀的工人和農民充實進中央委員會，使中央委員會能密切聯系群眾，增強決策的民主化。
　　列寧在世時，由于他具有良好的民主作風，以身作則，謙虛謹慎，即使在實行“極端集中制”時，也允許黨內不同意見的爭論，蘇共在這個時期并沒有形成個人集權和個人獨裁，而且一旦條件成熟，列寧便及時地提出實施黨內民主，力圖通過改革，加強集體領導，防止個人獨裁。然而，由于列寧的早逝，他的設想并沒有完全變成現實。
　　
　　二、斯大林嚴重破壞黨內民主
　　
　　1924年1月列寧逝世后，斯大林領導執政達30年之久。列寧逝世前對斯大林權力膨脹可能專權的預感不幸而被言中，列寧時期一些暫時的被迫性的集中制的做法，斯大林時期都被當作長期的、必不可少的原則加以運用和發展。斯大林肆意踐踏民主和法制，把黨內民主破壞殆盡，其個人集權和專制在蘇共黨內達到了頂峰，蘇共黨由一個無產階級的民主政黨逐漸演變成一個個人集權的政黨。
　　1、總書記集權
　　1922年4月設立總書記一職，由斯大林擔任，列寧在世時，書記處只是中央委員會下設的一個日常工作機構，但列寧逝世后，由于斯大林既是總書記，又是中央委員、政治局委員和組織局委員，掌握有很大的權力，他又不斷擴張書記處的權力，導致書記處不僅有權任命從中央機關到地方基層的一般干部，而且直接影響黨中央最高機關的人選和決策，斯大林以政治局委員、組織局委員的身份兼任總書記，由書記處最高領導變成政治局和組織局的首腦，以至中央委員會和全黨的領袖。1941年后，斯大林以總書記的身份兼任人民委員會和國防委員會主席，他的個人權力膨脹與集中發展到了頂峰。
　　2、破壞社會主義民主和法制，以殘酷手段清除黨內不同意見者
　　列寧有著較好的民主作風，在未形成黨的決議之前，黨內不同意見的爭論非常自由，即使對一時犯有錯誤的人也都非常尊重，從沒把誰打成反黨集團。斯大林當政后，為鞏固自己的地位，簡單地把黨內不同意見的爭論當作階級斗爭的反映，采取清洗和鎮壓的手段，在黨內大開殺戒，其所作所為駭人聽聞。1934年12月1日，基洛夫被暗殺事件發生后，蘇聯在全國開展了以“肅清反革命分子和帝國主義間諜分子”為名的大檢舉、大揭發、大逮捕、大處決運動。這場運動一直持續到1938年秋，先后被牽連的人在500萬以上，4年間估計有140多萬人被處決，④第17次黨代表大會選出的71名中央委員，有51名被處決，2名被迫自殺；68名候補中央委員，有47名被處決。在戰后，嚴重破壞社會主義民主和法制的現象又多次發生。在所謂的“列寧格勒事件”、“克里米亞案件”、“醫生案件”等政治要案中，又有一大批無辜的黨政干部和群眾遭到逮捕和處決。鄧小平曾指出：“斯大林嚴重破壞社會主義法制，毛澤東就說過，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發生。”⑤一個人民寄希望發展高度民主、建設新社會的黨，竟然做出連西方國家都不會作出的事情，一旦人民了解了事實真相之后，它的威信將何在？蘇共威信下降，執政合法性受到質疑是必然的。
　　3、破壞黨代表大會的最高權力地位，使黨代表大會的作用名存實亡
　　定期召開黨的代表大會，決定全黨重大事項是廣大黨員享有民主權利的標志。列寧時期，黨章規定每年召開1次黨代會，每2個月召開1次中央全會。列寧嚴格按照黨章規定，7年內共召開6次（不包括1917年召開的六大）代表大會，79次中央全會，在這些會議上討論決定黨和國家的一切重大問題。斯大林時期，從1925年黨的十四大之后，黨代表大會間隔時間越來越長，從相隔2年、3年到4年5年，甚至相隔13年之久才召開。中央全會的召開時間也間隔越來越長，1936年和1938年都只召開了1次中央全會，從1941年到1952年只召開了3次中央全會，這樣的做法嚴重削弱了黨代表大會和中央全會的權力地位，政治局實際上成為凌駕于黨代表大會和中央委員會的權力最高中心。斯大林在晚年深居簡出，甚至連政治局會議的召開也極不正常，一個人隨意決策。
　　4、改變黨中央監察委員會的性質、地位和作用，致使黨內監督制約機制形同虛設
　　列寧非常重視權力的監督制約問題，其所設立的中央監察委員會，由黨的代表大會選舉產生，同黨中央委員會平行地行使職權，它有權監督中央領導機構直至政治局，要求中央委員一般不得兼任中央監察委員，但自1926年后，監委領導人都是由中央委員和政治局委員兼任。1934年十七大新黨章把監委的職權縮減為3項，即監督對黨和聯共（布）中央委員會決議的執行，審理違反黨紀的人，審理違反黨的道德的人。并規定委派一名中央委員會書記為黨的監察委員會的領導者，這樣無形中就取消了監察委員會原來擁有的制約中央委員會和政治局的權力。十八大又正式決定把黨的監察委員會變成黨中央委員會的下設機構，不再由黨的代表大會而是由中央全會選舉產生，黨的各級監察委員會從此成為黨委的附屬品，完全改變了監察委員會的性質、地位和作用，背離了列寧設立的初衷，這樣的監察委員會形同虛設，斯大林的權力不再也無從受到監督和制約。
　　
　　5、以普遍的任命制或變相的任命制代替選舉制，形成干部職務終身制
　　選舉權和被選舉權是每一個黨員和公民的基本權利，斯大林在理論上主張國家機關工作人員應由選舉產生，并隨時可以撤換，黨章和憲法也規定黨和國家的領導人員全部由選舉產生，但實際上各級黨政干部的任免權集中于黨的各級領導機關，黨內各級干部人選實際上由上級主要領導人決定，自上而下層層委派，選舉制流于形式，事實上剝奪了黨員和公民的選舉權和被選舉權。黨和國家的各級領導干部，都沒有規定任期，形成了事實上的終身制。
　　
　　三、黨內民主的缺失是蘇共敗亡的根本原因
　　
　　斯大林踐踏民主和法制，個人專權、個人崇拜盛行，致使黨內無民主可言，造成了嚴重的后果，為以后蘇共的敗亡留下了難以克服的危機。赫魯曉夫等繼任者對高度集權的政治體制，曾嘗試進行了不同程度的改革，但都沒有取得一個根本性的解決，黨內民主缺失的后果日益積淀下來。
　　1、缺失黨內民主，造成各級領導干部缺乏監督，形成了官僚特權階層，黨群關系惡化
　　由于缺乏黨內民主，在干部人事工作中普通黨員的選擇權、參與權、監督權、知情權被剝奪，形成了委任制和終身制，這種干部政策造就出一批批只對上級負責，不對普通黨員群眾負責的干部，他們為自己的私利阿諛奉承，投機鉆營，生活待遇特殊化，逐漸演變為一個脫離群眾的特殊的利益集團。列寧時期形成的配給制在斯大林時期發展到了非常精細的程度，根據級別大小，各級干部都有各種商品的購貨證和票券，而普通老百姓根本無法得到這些東西，把配給的和用購貨證買到的酒類、衣料、鞋套、鞋類及其它各種雜物來進行投機倒把，幾乎成了高中級負責干部家庭正常生活方式的一部分。⑥領導干部失去了群眾的監督，必然無視群眾的意見和要求，不能正確反映群眾的意志，損害人民群眾的利益，削弱黨的群眾基礎和階級基礎，失去群眾的信任。1990年6月《西伯利亞報》針對“蘇共在蘇聯社會中的作用”為題所做的一項民意調查就說明，黨群關系危機已非常嚴重，在這份調查中，當人們被問及“你認為蘇共的政策代表誰的利益”時，回答代表蘇共黨員的人占被調查人數的11%，回答代表全體人民的只占7%，回答代表工人階級、農民、知識分子的均為2%，而回答代表黨的機關工作人員的竟占到85%，還有13%的人回答除此之外的“其他集團”。⑦人民群眾的支持和擁護是無產階級政黨的勝利之本、力量之源，一個凌駕于群眾之上的、脫離了群眾的黨必然喪失執政的根基。毫不奇怪，當戈爾巴喬夫宣布蘇共解散，蘇聯國家不復存在，蘇聯國旗黯然飄落的時候，人們都保持了沉默。
　　2、缺失黨內民主，必然造成黨的決策的失誤，損害群眾的利益
　　黨內不同意見的自由爭論，是黨內民主生活的正常現象，也是黨員參與決策的一項基本權利，通過爭論，能夠聽取眾家之言，博采眾長，使決策更符合客觀規律，減少或避免決策失誤，更好地體現黨和人民群眾的意志，從而使黨不斷獲得群眾的擁護和支持。列寧時期，黨在決策之前就允許自由討論，并允許少數同志保留意見。但決策后少數必須服從多數，全黨行動必須一致。這種民主的制度和民主的作風，從根本上保證了黨的決策的民主與正確，避免了重大失誤。而斯大林時期，這種民主制度和民主作風并沒有被繼承下來，斯大林權力地位未曾鞏固時，起初還比較謹慎，能夠聽取不同的意見，決策還比較民主，但隨著地位的鞏固，其作風日益粗暴，對黨內不同意見采取打壓的政策，黨內自由討論的氣氛一掃而光，斯大林的家長制和一言堂充斥于黨內，聽不得一點批評的意見，不同意見往往被當作反黨反社會主義的言論，而招來殺身之禍。這樣蘇共的決策必然會出現重大失誤。斯大林在中央決策獨斷專橫，晚年多疑，只和幾個親信相處，深居簡出，高高在上，從不外出，嚴重脫離集體和群眾，他最后一次視察農村是在1928年1月，當時是到西伯利亞了解糧食收購情況。聽不得不同意見，自己又高高在上，導致斯大林時期的農業政策脫離了農村實際，沒有反映農民的利益和愿望，致使蘇聯農業長期落后，人民的生活水平沒有得到較大改善。
　　赫魯曉夫和勃烈日涅夫等繼任者，批判了斯大林嚴重脫離群眾的錯誤，但由于對產生錯誤的根源缺乏清醒的認識，又都自覺不自覺地重犯了斯大林的錯誤，結果黨中央和各級黨的領導機關嚴重脫離群眾，脫離實際。
　　3、缺失黨內民主，造成了黨的思想的僵化，窒息了黨的生機和活力
　　在列寧逝世后激烈的俄共黨內斗爭中，斯大林以維護列寧和列寧主義路線為名，利用其對列寧主義解釋權的壟斷地位，對歷史上曾經同列寧有過意見分歧、或反對過列寧而如今又站在反對派營壘里的人一一清算其所謂反對列寧主義的“罪行”，并給予嚴厲的黨紀處分，從撤銷黨內外職務直至開除黨籍，消滅肉體。在這樣的高壓體制下，黨員的權利缺乏基本的保障，積極性、主動性、創造性受到嚴重壓抑，人們噤若寒蟬，唯唯諾諾，不敢講真話說實情，無從也不敢有所創新，唯上是從，唯書是從，一切按上級領導意志行事，對列寧的言論由“敬重”變為“敬畏”，寫文章辦事情作報告都要到列寧、斯大林著作中尋找語錄作為根據，造成對列寧主義的嚴重教條化。頭腦禁錮，思想僵化，成了蘇共黨的痼疾。蘇共思想理論僵化，因循守舊，不思進取，窒息了黨內的創新精神和探索精神，逐漸喪失了思想上的先進性，而必然要落后于時代。
　　一個黨員講話都顧慮重重，思想認識陷入教條主義的泥沼而不能自拔的黨，其結局，早在20世紀70年代鄧小平同志就一針見血地指出：“一個黨，一個國家，一個民族，如果一切從本本出發，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進，它的生機就停止了，就要亡黨亡國。”⑧事實果然驗證了這一真理。
　　由上所述，蘇共黨內民主的缺失造成了一系列嚴重的后果，使蘇共背離了馬列主義的建黨原則，由執政初期充滿朝氣活力、戰斗力的政黨，變成了一個脫離群眾的、思想僵化的官僚主義政黨。脫離了群眾，失去了群眾的信任，黨就成了“無源之水、無本之木”，失去了生命力。斯大林之后蘇共歷屆領導人的改革都未能擺脫黨內民主的缺失所釀成的后果，戈爾巴喬夫的改革則從一個極端走向另一個極端，放棄了民主集中制，最終放棄了黨的領導，人類歷史上第一個無產階級政黨敗亡了。可以說，黨內民主的缺失是蘇共敗亡的根本原因，最終遭到人民的唾棄是歷史的必然。
　　蘇共缺失黨內民主導致敗亡的教訓是深刻的。我們欣喜地看到，我們黨中央對發展黨內民主的重要性的認識有了巨大的飛躍，黨的十六大報告明確強調：“黨內民主是黨的生命。”這是總結黨的歷史經驗教訓得出的科學結論，也是總結吸取蘇共亡黨的教訓得出的科學結論。黨的十六屆六中全會提出，構建社會主義和諧社會，關鍵在黨。這就需要以改革的精神不斷擴大黨內民主，增進黨的團結和活力，充分實現黨內民主的制度化、規范化、程序化，以黨內和諧促進社會和諧，否則，黨內民主就會流于形式，而難免重蹈蘇共敗亡的覆轍。
　　
　　注釋：
　　
　　①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995版，第200頁。
　　②《蘇共決議匯編》第1分冊，人民出版社1954年版，第52頁。
　　③《蘇共決議匯編》第2分冊，人民出版社1964年版，第52頁～第57頁。
　　④周尚文等：《蘇聯興亡史》，人民出版社1995年版，第378頁。
　　⑤《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第333頁、第143頁。
　　⑥（俄）格·阿·阿爾巴托夫：《蘇聯政治內幕:知情者的見證》，新華出版社1998年版，第311頁。
　　⑦王長江：《現代政黨執政規律研究》，上海人民出版社2002年版，第175頁。
　　作者單位：華東師范大學社科部
　　■ 責任編輯：王關興