基于風險計量的改革歷史看我國商業銀行風險監管

　　[摘 要]新舊巴塞爾資本協議的變革，可以看作是風險計量的改革歷史。2004年推出的新巴塞爾資本協議，作為國際銀行監管的新標準對我國銀行業和監管當局將產生重大影響，新協議確立的“三大支柱”對我國的銀行風險監管的手段和技術提出了嚴峻的挑戰，盡快了解和掌握“三大支柱”是我們的迫切任務。
　　[關鍵詞]新巴塞爾資本協議 風險計量的歷史 商業銀行 風險監管
　　
　　一、風險計量的歷史
　　
　　風險計量的歷史至今已有近20年的歷史了。其要追溯到巴塞爾銀行監管委員會于1988年公布的巴塞爾資本協議。該協議曾被認為是國際銀行業風險管理的“神圣條約”。然而在過去十幾年中，銀行防范風險的能力，監管部門的監管方法和金融市場的運作方式發生了巨大的變化。該協議對發達國家已越來越不適用。1996年巴塞爾委員會提出了粗線條的新資本協議草案。接著，2001年1月公布了詳細的新協議草案，各國商業銀行和監管當局對新協議草案提出許多的意見和建議，經過一年半時間研究，終于在2002年7月10日就許多重要問題達成一致意見，委員會計劃于2003年第四季度確定新資本協議以便各國于2006年底實施新協議。2003年4月，發布第三次征求意見稿，并預計于2006年正式實施。在2003年至2006年間，銀行和監管當局將根據新協議的各項標準，建立和調整各項體系和程序；2004年，正式推出新巴塞爾資本協議。隨著該協議的問世，國際金融市場的參與者及有關國際金融組織便把新協議視為新的銀行監管國際標準。從這個意義上說，我國必須認真研究新協議的影響。另一方面，借鑒國際上先進的金融經驗加強金融監管是我國金融業面臨的一個重大問題，在目前的形勢下，我國需要切實更新監管理念和風險計量手段、技術，強化資本監管。
　　
　　二、新巴塞爾資本協議的主要內容
　　
　　銀行業是一個高風險的行業。20世紀80年代由于債務危機的影響，信用風險給國際銀行業帶來了相當大的損失，銀行普遍開始注重對信用風險的防范管理。巴塞爾委員會建立了一套國際通用的以加權方式衡量表內與表外風險的資本充足率標準，這極大地影響了國際銀行監管與風險管理工作的進程。在近十幾年中，隨著巴塞爾委員會根據形勢變化推出相關標準，資本與風險緊密聯系的原則已成為具有廣泛影響力的國際監管原則之一。正是在這一原則指導下，巴塞爾委員會建立了更加具有風險敏感性的新資本協議。新協議將風險擴大到信用風險、市場風險、操作風險和利率風險，并提出“三個支柱”（最低資本規定、監管當局的監督檢查和市場紀律）要求資本監管更為準確地反映銀行經營的風險狀況，進一步提高金融體系的安全性和穩健性。
　　（一）第一支柱—最低資本規定
　　新協議在第一支柱中考慮了信用風險、市場風險和操作風險，并為計量風險提供了幾種備選方案。關于信用風險的計量，新協議提出了兩種基本方法。第一種是標準法，第二種是內部評級法。對于風險管理水平較低一些的銀行，新協議建議其采用標準法來計量風險，計算銀行資本充足率。根據標準法的要求，銀行將采用外部信用評級機構的評級結果來確定各項資產的信用風險權利。當銀行的內部風險管理系統和信息披露達到一系列嚴格的標準后，銀行可采用內部評級法。內部評級法允許銀行使用自己測算的風險要素計算法定資本要求。其中，初級法僅允許銀行測算與每個借款人相關的違約概率，其他數值由監管部門提供，高級法則允許銀行測算其他必須的數值。類似的在計量市場風險和操作風險方面，委員會也提供了不同層次的方案以備選擇。
　　（二）第二支柱—監管部門的監督檢查
　　委員會認為，監管當局的監督檢查是最低資本規定和市場紀律的重要補充。具體包括：（1）監管當局監督檢查的四大原則；（2）監管當局檢查各項最低標準的遵守情況。銀行要披露計算信用及操作風險最低資本的內部方法的特點。委員會認為，對最低標準和資格條件的檢查是第二支柱下監管檢查的有機組成部分；（3）監管當局監督檢查的其它內容包括監督檢查的透明度以及對換銀行帳薄利率風險的處理。
　　（三）第三支柱—市場紀律
　　委員會強調，市場紀律具有強化資本監管，幫助監管當局提高金融體系安全、穩健的潛在作用。新協議在適用范圍、資本構成、風險暴露的評估和管理程序以及資本充足率四個領域制定了更為具體的定量及定性的信息披露內容。監管當局應評價銀行的披露體系并采取適當的措施。
　　
　　三、新巴塞爾資本協議對銀行風險監管的影響
　　
　　（一）外部信用評級機構評級問題
　　第一支柱提出的風險計量方法中的標準法最簡單。但標準法的實施依賴于外部評級機構的評級。每個信用評級機構都有盡量提高評級對象信用等級的內在沖動，畢竟客戶可以自由選擇聘請評級機構，支付評級費用，但是這種扭曲評級結果的沖動，通常會因為評級機構需要保持自己在市場及投資者中的威望而有所收斂，畢竟投資者會間接推動客戶對于信用評級機構的選擇。然而，這種非市場化的監管需求推動的評級卻可能會加大客戶對信用評級結束果進行隨意挑揀的沖動，降低能對信用評級機構的盈利能力起決定作用的市場威望的重要性。為了限制這種對評級結果進行隨意挑揀的行為，監管當局應該在使用評級結果時，確保信用評級機構仍然會將自己的市場威望視若生命。在這個意義上，監管當局應該全面考慮對特定評級對象的各類評級結果，當評級結果不一致時，應當對最低結果給予足夠的重視。
　　（二）短期內缺少先進風險計量方法支撐
　　首先，內地商業銀行缺少短期內實施先進風險計量方法的必要支撐。新資本協議通過資本優惠鼓勵銀行采取更為先進的風險計量方法，允許銀行通過內部評級確定風險函數計量加權風險資產。與該協議規定的內部評級法必須達到的最低標準相比，內地商業銀行至少在以下方面存在較大差距：一是傳統的分析方法以信貸分析與職業判斷為主，主要使用財務分析與非財務因素分析，只能解決某筆貸款貸與不貸的問題，而不能從組合的角度來管理風險，從而有效地利用資本配置，實現既定風險水平與資本配置下銀行價值的最大化；二是評級體系仍實行一逾雙呆四級分類法和五級分類法，離先進銀行十級以上分類方法有較大差距；三是沒有成熟的風險計量模型，信用評價仍以定性分析為主，且社會信用體系不健全，客戶風險評價的準確性較差；四是MIS信息系統不能滿足復雜的風險計量要求（這一點顯得尤為關鍵）；五是內部評級尚未應用于信貸決策、資本配置、貸款定價、經營績效考核等方面；六是缺乏以風險為導向的資本資源配置機制。因此，至少從短期而言，內地商業銀行缺乏盡快實施內部評級法的必要基礎，再加上缺少市場風險的基礎工程技術和操作風險的風險計量模型，實施新資本協議將使內地商業銀行不能享受與國外先進銀行同樣的資本優惠。