學(xué)者稱：“不止星巴克，故宮中所有店鋪都該清出”

　　一篇網(wǎng)絡(luò)博客引發(fā)“星巴克”論戰(zhàn)，參戰(zhàn)者囊括國內(nèi)外媒體、學(xué)者、網(wǎng)友……論點涉及民族、文化、商業(yè)、價值……
　　
　　報道
　　
　　新年伊始，一家咖啡館一夜之間成為了人們關(guān)注的焦點。
　　它的特別之處在于，它開在了北京的“紫禁城”里，而將其推到風(fēng)口浪尖的，是一篇來自央視主播的“博文”。
　　1月12日，央視主持人芮成鋼在自己的博客中撰文指出，作為“不登大雅之堂的飲食文化代表符號”的星巴克開到了故宮里，是“對中國傳統(tǒng)文化的糟蹋”。他還以個人名義向星巴克的首席執(zhí)行官吉姆·當(dāng)諾（Jim Donald）發(fā)出“抗議”，要求其將店鋪撤出故宮。
　　文章一出即在網(wǎng)絡(luò)上引起轟動，點擊量迅速突破50萬。
　　14日，星巴克的CEO吉姆·當(dāng)諾就芮的“抗議”回信，稱“六年前，是應(yīng)故宮博物院的邀請，星巴克在故宮開了分店”，并已經(jīng)為“適應(yīng)紫禁城的環(huán)境作了認(rèn)真的努力”，但并未提及會否撤店。
　　之后，星巴克中國區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該店運(yùn)營一直很低調(diào)，而且星巴克和故宮之間簽訂了協(xié)議，目前沒有考慮撤店的問題。
　　19日，《人民日報》刊發(fā)了芮成鋼的文章，隨后，國內(nèi)幾百家媒體對此事件予以了關(guān)注，光明日報、新華社、中央電視臺等主流媒體都用大篇幅進(jìn)行了報道；而國際上，包括路透、CNN、BBC、金融時報、福布斯、華爾街日報、商業(yè)周刊、時代周刊、華盛頓郵報等在內(nèi)的超過250多家的國外媒體也進(jìn)行了報道。
　　引發(fā)如此轟動性的效果，故宮里有著怎樣的一家星巴克？1月24日，《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者進(jìn)入故宮實地調(diào)查采訪。
　　
　　宮中“西洋景”
　　這家“宮中”咖啡館其實已經(jīng)存在了六年，是全球最大的咖啡連鎖公司星巴克在中國內(nèi)地的200多家分店中的一家。如今，雖然不能為其妄下“世界上最有名的星巴克”的判斷，但絕對可以算是“之一”了。
　　
　　可記者找到這家著名的咖啡館并不容易，連進(jìn)出故宮無數(shù)次的導(dǎo)游，有的都不知道星巴克在哪兒。記者經(jīng)過了幾番打聽，費了不少周折，才找到了這家十分“隱蔽”的星巴克。
　　這家星巴克位于紫禁城乾清宮南邊的“九卿朝房”一角，店外面沒有任何標(biāo)志，店內(nèi)也沒有大的招牌，店旁邊是賣旅游紀(jì)念品的柜臺。
　　店比想象中的小，總面積只有十幾平米，除了柜臺，能夠作為營業(yè)面積的也就5平米，兩張袖珍小桌、五把木椅，只要四五個人同時進(jìn)來就會局促不堪。
　　
　　記者了解到，最近，這家袖珍小店幾乎接待了所有能想出名字來的中外媒體的記者，特別是最近一段時間，記者就見到了好幾位掛著專業(yè)相機(jī)的“游客”在周圍轉(zhuǎn)悠。
　　小店的服務(wù)員也已經(jīng)久經(jīng)考驗，熟練地?fù)踝＄R頭，用英文告知佯裝顧客的記者不要拍照。
　　但這不妨礙它生意的紅火，顧客絡(luò)繹不絕，半小時左右，就售出二三十杯咖啡。與其他星巴克不同的是，因為地方太小，所以大部分都是外帶。由于這家星巴克最近的“知名度”，也不時會有游客拿著印有星巴克標(biāo)志的外帶杯和故宮合影留念。
　　記者也發(fā)現(xiàn)，故宮里另外還有一家意大利咖啡店，面積是星巴克的六七倍，也豪華得多，“來自皇宮的圣誕問候”的廣告還掛在店中。門口迎賓的工作人員告訴記者，這是故宮自己經(jīng)營的。“我覺得星巴克開在故宮特別不合適，我們和星巴克不一樣，我們是中國人開的。”她說。
　　
　　“義和團(tuán)情結(jié)”與“對中國過
　　“星巴克事件”，遠(yuǎn)非是“一家咖啡店開在了故宮”這么簡單。
　　其實在星巴克的“故宮六年”中，質(zhì)疑的聲音一直存在，而類似的爭論也不少，像南京夫子廟里的麥當(dāng)勞、北海公園里的肯德基……
　　但從前，關(guān)注者和反對聲只局限在一些知識分子和熱愛中國文化的外國人中，像此次大規(guī)模的民眾爭論和中外頂級主流媒體的高度關(guān)注，絕對是“盛況空前”。在“論戰(zhàn)”中，網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生了很多比較極端的言論，而且從各網(wǎng)站進(jìn)行的調(diào)查看，大多數(shù)人是贊成要求星巴克撤出故宮的。
　　“所謂‘見微知著’，此事雖小，但折射出來的東西卻很多。”著名社會學(xué)家、中國人民大學(xué)社會學(xué)系教授、法律社會學(xué)研究所所長周孝正教授對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》如是說。
　　“這反映出一個國民心態(tài)的問題，按照和諧社會的要求，國民心態(tài)應(yīng)該是自尊、自信、理性、平和、積極向上的心態(tài)。而我們現(xiàn)在存在的大量的‘義和團(tuán)情結(jié)’，在網(wǎng)上我們會經(jīng)常看到：有人支持恐怖主義，有人支持獨裁者……極端觀點已經(jīng)不是一天兩天，911事件，在網(wǎng)上叫好的并不是一個兩個。”
　　周孝正認(rèn)為從這一事件能夠反映出來，盲目的排外和狹隘的民族主義還是存在的，“這種‘義和團(tuán)情結(jié)’必須要受到嚴(yán)厲的批評。”
　　而國外媒體對于此事的空前熱情，周孝正表示：“國外的嗅覺是非常靈敏的，他們認(rèn)為這個事件能夠折射出來中國到底會走什么樣的道路。”
　　“國內(nèi)反響強(qiáng)烈是因為此事涉及到了民族感情，刺激了中國人的敏感神經(jīng)，”著名社會學(xué)家、北京大學(xué)社會學(xué)系教授夏學(xué)鑾告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，“而同時，它也觸動了西方國家很敏感的一根神經(jīng)。”
　　夏學(xué)鑾認(rèn)為長期以來，西方國家，特別是美國，都擔(dān)心中國的開放會否因為所謂的民族主義或者反美情緒而停滯或者放緩，“這種擔(dān)心和關(guān)注一直都存在，而這樣一件事情雖然很小，但卻會他們聯(lián)想：這是不是一個苗頭呢？”
　　
　　如何開發(fā)文化遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益
　　而隨著命題的擴(kuò)大和深化，這場激烈的論戰(zhàn)也引出了理性的思考。
　　“我兩三年前來過故宮，這次再來嚇了一跳，感覺舊了很多。”一位游客告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，“城墻、房屋的墻壁和柱子和琉璃瓦已經(jīng)斑駁不堪，地磚破壞得也太嚴(yán)重了。”
　　“對于文物古跡，我們現(xiàn)在過多的進(jìn)行開發(fā)，而不重視保護(hù)，導(dǎo)致過度的參觀。”夏學(xué)鑾對此十分憂慮，“古跡要滿足廣大人民鑒賞文物的需要，但是文物古跡也要‘可持續(xù)發(fā)展’。”
　　據(jù)了解，目前我國很多古跡都存在“超載”嚴(yán)重的問題。以故宮為例，比較科學(xué)的參觀容量不應(yīng)超過萬人，但是去年故宮的購票參觀者有876萬人次，加上免票和接待群體，每年出入故宮的人數(shù)達(dá)千萬人，高峰的日接待客流量有十幾萬人次，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了接待的極限，對故宮內(nèi)文物建筑破壞嚴(yán)重。
　　“除了星巴克以外，其他各種經(jīng)營性項目都屬于過度開發(fā)，不僅僅是一個星巴克的問題，其他的都應(yīng)該趕走。”夏學(xué)鑾對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示。
　　據(jù)夏學(xué)鑾介紹，國外的很多博物館都是免費開放的，但運(yùn)營和保護(hù)都非常好。
　　“借鑒國外的經(jīng)驗，對民眾免費開放，對全民進(jìn)行人文精神和傳統(tǒng)文化的教育，而它的運(yùn)營、維護(hù)費用應(yīng)該由國家來承擔(dān)，這是公共服務(wù)的一部分。”夏學(xué)鑾說。
　　去年12月17日，英國公布的一份調(diào)查報告顯示，博物館每年為英國帶來的收入高達(dá)15億英鎊，其中有3.5億是海外參觀者帶來的直接收入，博物館已經(jīng)成為“英國的出口支柱”。
　　法國的盧浮宮也提出了“向所有人開放”的理念，盡可能地吸引更多的人來到博物館，除了參觀，還為各類臨時性的藝術(shù)展覽、學(xué)術(shù)報告會和其他文化活動有償提供場地和服務(wù)。
　　其實，國人對故宮等文化古跡是不缺少熱情的，去年6月中國首個文化遺產(chǎn)日，一些博物館和文物古跡實行了免費開放，引來了空前的參觀熱潮。
　　“目前我們對于文物古跡的經(jīng)濟(jì)效益開發(fā)過去表面化，非常淺層次的開發(fā)，就是買票、租房子。”夏學(xué)鑾建議應(yīng)更多的開發(fā)文物古跡對社會的更大價值，比如故宮非常珍貴的歷史資料、珍寶，不要僅僅就是展出看一看，要和相應(yīng)的歷史研究結(jié)合起來，才能對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到更大的促進(jìn)作用。
　　
　　觀點
　　
　　把星巴克換成豆?jié){店就是保護(hù)文化么？
　　主持人： 《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者孫冰
　　嘉賓：
　　夏學(xué)鑾 北京大學(xué)社會學(xué)系教授
　　
　　周孝正 中國人民大學(xué)社會學(xué)系教授、法律社會學(xué)研究所所長
　　眾網(wǎng)友在這場由博客引發(fā)的論戰(zhàn)中，他們扮演了主要的角色。
　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》：你認(rèn)為在故宮這種文化保護(hù)單位中，該不該有星巴克這類的商業(yè)符號出現(xiàn)？為什么？
　　
　　夏學(xué)鑾：不僅僅是一個星巴克的問題，它和其他各種經(jīng)營性項目都屬于過度開發(fā)，同樣破壞了故宮人文氣氛。商業(yè)文化和我們傳統(tǒng)文化格格不入，都應(yīng)該清出去。故宮不應(yīng)該以這種方式賺錢，而且這些項目究竟能帶來多少收入？我想不是很多，相對于破壞而言，得不償失。
　　但是既然簽了合同，如果還沒有到期，現(xiàn)在不一定要將星巴克“趕出去”，只要等合同到期就不再續(xù)約就可以了。畢竟，這對國家安全沒有威脅，只是一種生活消費類的事件。不必太上綱上線、夸大化，可能影響中美兩國人民的感情和來之不易的友好關(guān)系。
　　
　　周孝正：我不知道星巴克究竟是怎么進(jìn)的故宮，也不知道它到底該不該出來，我想知道這里面的規(guī)矩是怎么確定的，不能只對星巴克一家。
　　中國入世向世界承諾了國民待遇原則，是沒有附加條件的。無論中國人、外國人，我們要一視同仁。無論是星巴克、星九克還是巴星克，如果中國的企業(yè)還在，而因為是外國的就要求撤出故宮，這就是“義和團(tuán)”心態(tài)，什么故宮、什么傳統(tǒng)文化，這都是借口，故宮沒有什么特殊的。
　　如果我們現(xiàn)在定一個新規(guī)矩：故宮里不能有外企。那也要有正義和公正的程序，否則就是“惡法”，而“惡法非法”，這是不行的。
　　這個問題，大了說全民公決，小了說人代會立法，不能某個人或者某個機(jī)構(gòu)說不能有就沒有，網(wǎng)上、媒體上說該沒有就沒有，要有公平正義的程序決定這件事情。文物古跡的開發(fā)和利用到什么樣的程序應(yīng)該有個規(guī)范和規(guī)矩，
　　網(wǎng)友：人民網(wǎng)上有88.3%（10066人）的網(wǎng)友認(rèn)為與故宮整體氛圍不協(xié)調(diào)，贊成星巴克從故宮撤走；85.97%（3830人）的新浪網(wǎng)友認(rèn)為星巴克應(yīng)該搬出故宮；48.38%（3907人）的搜狐網(wǎng)友認(rèn)為故宮里的星巴克是文化侵略；90.65%（17085人）的騰訊網(wǎng)友贊成讓星巴克撤出故宮；而要求撤出的理由，52.44%（9426人）認(rèn)為是糟蹋了中國文化；44.09%（7924人）與故宮整體氛圍不協(xié)調(diào)。
　　網(wǎng)友小P：如果故宮能上演“三大歌王”的演唱會，也不應(yīng)該對美國平民的咖啡就嗤之以鼻。說星巴克是“不登大雅之堂的文化”，所以褻瀆了故宮的神圣，這有些讓人不解，到底什么是“大雅之堂”？
　　網(wǎng)友jieba034 ：故宮畢竟是中國的文化，摻插進(jìn)外國的商業(yè)體制，總會給人不舒服的感覺；特別是看到修補(bǔ)后的斷墻再見到星巴克，不免讓人聯(lián)想起了八國聯(lián)軍進(jìn)北京的感覺，又讓人想起來英法聯(lián)軍在紫禁城里的燒殺搶掠。
　　博客作者盛大林：要讓別人“尊重”，自己先要“自重”。若要興師問罪，首選的對象應(yīng)該是自己身邊的故宮管理者，而不是萬里之外的星巴克公司。
　　博客作者chenxujun：星巴克應(yīng)不應(yīng)該開在故宮，開在哪一個具體地點，如何使之與周圍環(huán)境協(xié)調(diào)，這本來是一個規(guī)劃問題，盡可以請專家論證，公眾討論。商業(yè)對文化的侵襲值得警惕，但把這上升為西方文化對中國傳統(tǒng)文化的破壞，未免有失偏頗。
　　實際上，如果星巴克所在的建筑，不宜作商業(yè)用途開發(fā)的話，國產(chǎn)品牌也不宜進(jìn)駐。整一個豆?jié){店，難道就保護(hù)了傳統(tǒng)文化？