民企“原罪”再成熱論

　　報道
　　
　　歲末年初，一場關(guān)于民企“原罪”的熱論不期而至。
　　與2004年的那場大討論相比，這一次的討論主題更明確、層次也更高，如有專家專門著作論原罪的起因與分類以及對構(gòu)建和諧社會的影響等，政府官員也高調(diào) 表態(tài)等。
　　為何此時出現(xiàn)民企“原罪”討論熱，各方說法不一，但很多人認(rèn)為這與2006年有多位民營企業(yè)家先后落馬不無關(guān)系。
　　
　　2006年10月，福禧投資控股有限公司董事長張榮坤被捕；廣東順德金冠涂料集團(tuán)董事局主席周偉彬，因涉嫌偷稅被有關(guān)部門刑拘；
　　11月，創(chuàng)維集團(tuán)前董事局主席黃宏生因涉嫌偷竊詐騙等罪名在香港區(qū)域法院受審；北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司董事長張文中正式辭職，“以個人身份”配合中紀(jì)委對有關(guān)房地產(chǎn)事宜的調(diào)查；
　　12月，被譽(yù)為“民營油企第一人”的天發(fā)集團(tuán)董事長龔家龍因“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”被刑拘；新華人壽董事長關(guān)國亮因遭調(diào)查而辭職；原科龍電器董事長顧雛軍等9名高管刑事訴訟案在廣東省佛山市中級人民法院再次開庭審理，顧雛軍不惜以絕食來要求“公開審理”和證明自己的“無罪”……
　　
　　“學(xué)習(xí)會”變成了“顧雛軍案討論會”
　　2006年11月，和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅，在海南為“中國最出名的七十幾個大老板”講課，主題是“收購兼并和中國民營企業(yè)的機(jī)會”。“因為我研究收購兼并已經(jīng)20年了，講的是相當(dāng)好啊，從來都是全場轟動。沒想到這次講完之后竟然沒人（有）反應(yīng)。”李肅對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》說。
　　現(xiàn)場和企業(yè)家們交流后，李肅得知，許多人都認(rèn)為現(xiàn)在不是擴(kuò)張期，而是“抓原罪期”，“所有人都認(rèn)為該收斂了，該回家好好待著反省去。”那天的會議后來變成了對顧雛軍案的大討論。
　　據(jù)李肅介紹，與會企業(yè)家認(rèn)為，目前部分人對和諧社會的理解顯然有偏差，以為和諧社會就是簡單地主張公平，反對改革前期所產(chǎn)生的“不公平”，反對“巧取豪奪”；在此種誤解和仇富心態(tài)上升的情況下，一些地方政府已經(jīng)不像1990年代那樣，對民營企業(yè)是采取保護(hù)政策，而是“出現(xiàn)了揭發(fā)潮”；“再加上一些知名企業(yè)家的‘落馬’，他們很明顯感受到了壓力，對我國業(yè)已進(jìn)入超日趕美的經(jīng)濟(jì)形勢普遍缺少激情，對企業(yè)面臨的很好的擴(kuò)張機(jī)遇有明顯的退縮心態(tài)。”
　　2006年12月，在征集了部分一線民營企業(yè)家的意見后，李肅通過有關(guān)渠道向國家立法機(jī)構(gòu)上交了一封名為《解決“民企原罪”是建立和諧社會與有效反腐的重要基礎(chǔ)》的公開信，建議區(qū)分“民企原罪”。
　　
　　官員高調(diào)駁“原罪”
　　與此同時，一些重量級官員也公開針對民企“原罪”和非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題發(fā)表觀點，為企業(yè)家鼓勁打氣。
　　2006年11月，在接受《南方周末》采訪時，中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長，全國工商聯(lián)黨組書記、第一副主席胡德平提出，“對于清算‘第一桶金’的說法，說得不好，這是在否定改革的巨大成績。”胡德平認(rèn)為，民企真正的法律地位1988年才確立，“如果不考慮歷史的環(huán)境條件，一味用法律、用憲法大帽子扣下來，非常嚇人，但不能服人。”
　　12月17日，重慶市委書記汪洋在“第六屆重慶民營企業(yè)家年會”上指出，“民營經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)初期的‘不規(guī)范’既是其與生俱來的‘胎記’，也正是其生機(jī)勃勃的活力所在。”各級黨委、政ev72D04Uz+54Pzpfg/+mdA==府一定要把民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展放在特定的歷史背景下客觀看待、正確對待，給予最大程度的寬容和理解，堅持先發(fā)展后規(guī)范，努力營造一種容忍失敗、鼓勵探索的寬松環(huán)境，保護(hù)創(chuàng)業(yè)激情，激發(fā)創(chuàng)造活力。
　　12月27日，全國政協(xié)副主席、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長劉延?xùn)|表示，“目前社會對‘原罪’問題、‘第一桶金’討論得很多，我在這里也給大家吃一個定心丸，中央(發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的政策)絕對不會變化的。這個決心是堅定的。”“我們還是主張不爭論，還是用實踐和歷史來回答。”
　　而早在2004年初，全國政協(xié)副主席、全國工商聯(lián)主席黃孟復(fù)就曾經(jīng)表示，所謂民營企業(yè)家有“原罪”的說法，根本站不住腳，是一個偽命題，假命題。
　　中華全國工商聯(lián)宣教部有關(guān)負(fù)責(zé)人更是對《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示：“不是我們不說，實在是這個問題太沒有意思，連一點爭論的價值都沒有。”
　　
　　各自的“原罪”定義
　　盡管對民企“原罪”的質(zhì)疑聲鋪天蓋地，然而，許多人心中的“原罪”概念卻并不統(tǒng)一、清晰。
　　有人從民企攫取財富的“非法”形式上對“原罪”進(jìn)行定義：“一類是‘腐敗型原罪’，即依靠賄賂官員、權(quán)錢交易，從中牟取暴利；一類是‘暴力型原罪’，即依靠暴力犯罪、強(qiáng)權(quán)壟斷、黑社會組織攫取社會財富。”
　　有人從公司行為和個人情感上進(jìn)行定義：一類是可以被原諒的，如：“因為資金周轉(zhuǎn)不過來沒有及時發(fā)放工資、因為經(jīng)營困難沒有準(zhǔn)時納稅等等”；一類是不可被原諒的，如：污染環(huán)境、虐待員工、假冒偽劣等等。
　　有人則從歷史意義上為民企“原罪”定義：一種是“軟性”的，即其所冒犯的制度是當(dāng)時特定情況下的落后制度，比如曾經(jīng)被稱為“投機(jī)倒把”的長途販運(yùn)等；另一種是“硬性”的，如剝奪工人、行賄受賄等。
　　有人說，“現(xiàn)存原罪現(xiàn)象的主體為通過特權(quán)與尋租，或者通過特權(quán)、尋租、制度缺陷獲取稀缺資源如資本、土地、原料等，再加捕捉到的商機(jī)而積累財富。”
　　還有人說：無論何種類型的民企“原罪”，其最終表現(xiàn)還是人的“原罪”。“在承認(rèn)民企原罪事實存在、并且?guī)缀跏呛侠泶嬖诘那疤嵯拢覀冊賮韺徱暼缃竦拿駹I企業(yè)家的‘落馬’現(xiàn)象，似乎不難得出一個結(jié)論：玩火自焚。”
　　一位網(wǎng)友的話或許表露出了許多人的心態(tài)：“我想原罪無非是這樣一些方面：偷稅漏稅、污染環(huán)境、虐待員工、假冒偽劣……”
　　不管有意無意，在這場為民企“獨(dú)家”并“一年又一年”進(jìn)行著的“原罪”討論中，論戰(zhàn)的標(biāo)靶并非唯一。大家似乎對“原罪”這一形象化歸納、卻有些模糊的概念，進(jìn)行著“無非是……”式的臆斷，進(jìn)而命題、評價，甚至有些“各取所需”。
　　在采訪中，許多人對于記者“民企‘原罪’到底指的是什么”的問題，常常要思索半天。盡管各自的概念不同，但擔(dān)憂卻是一致的：“民企‘原罪’必將造成社會不公”。
　　有人說，“當(dāng)一個企業(yè)或者企業(yè)家被盤問并最終發(fā)現(xiàn)問題時，社會的眼光是復(fù)雜的。”
　　
　　觀點
　　
　　
　　“原罪”是什么罪 ？
　　★《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者張偉
　　在關(guān)于民企“原罪”的歷次討論中，“原罪”概念的提出是否合適，如何定義“原罪”，如何看待民企“原罪”，一直眾說紛紜。近日，和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅向有關(guān)部門遞交公開信，建議區(qū)分對待“民企原罪”。作為顧雛軍的辯護(hù)律師，德恒律師事務(wù)所副主任、中華全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任李貴方，對民企“原罪”也有自己實際的感受和思考。而早在2004年2月，時任中華全國工商聯(lián)副主席的程路在接受采訪時，就曾對民企“原罪”發(fā)表過自己的意見。以下是他們的一些觀點和看法。
　　
　　關(guān)于民企“原罪”的爭論很多，但對于“原罪”的具體所指卻都很模糊。“原罪”的概念合適嗎？什么是所謂的民企“原罪”？
　　程路：我一向主張，所謂民營企業(yè)家的“原罪”，實際上是一個沒有爭論價值的假命題。首先，原罪的本意是基督教的一個教義，認(rèn)為人來到這個世界就是帶著罪的。這很明顯與很多人提出的民企的“原罪”不是一個東西，所謂“原罪”是偷換了概念，所以是假命題。再者，他們所謂的“原罪”應(yīng)該是指一種與生俱來的，普遍存在的犯罪行為，那就有一個如何評價廣大民營企業(yè)家的問題。大多數(shù)民營企業(yè)家是在黨的富民政策指引下，靠辛勤勞動和合法經(jīng)營富裕起來的，他們在創(chuàng)造自己幸福富裕生活的同時，也為社會創(chuàng)造了財富，提供了眾多的就業(yè)機(jī)會。他們不但沒有罪，而且有功。顯然，無論從哪一個邏輯講，所謂民營企業(yè)家“原罪”都是一個假命題，實在沒有爭論的必要和價值。
　　
　　李肅：我認(rèn)為，民企“原罪”是一種具有歷史進(jìn)步性和歷史必然性的經(jīng)濟(jì)違規(guī)現(xiàn)象，隨著改革發(fā)展的三個階段而有三種基本形態(tài)：1980年代“摸著石頭過河”探索中的起步改革期，民營企業(yè)的違紀(jì)違規(guī)較多地集中于對舊體制的“邊緣突破”，是一種“改革性的探索原罪”，是改革界線不清產(chǎn)生的無知之罪；1990年代“三個代表理論”形成中的深化改革期，民營企業(yè)的違規(guī)違法更多地表現(xiàn)為配合地方政府推進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而進(jìn)行的“跟隨違法”，是一種“發(fā)展性的被動原罪”，是政府官員主導(dǎo)下發(fā)生的歷史之罪；21世紀(jì)“科學(xué)發(fā)展觀”推進(jìn)中的和諧改革期，民營企業(yè)的違法犯罪主要體現(xiàn)為法不責(zé)眾的“行規(guī)慣性”還在延續(xù)，由此產(chǎn)生出“普遍性的道德原罪”，形成民企經(jīng)濟(jì)發(fā)展“原功”支撐下的可同情之罪。
　　
　　李貴方：對“原罪”我沒什么研究，大概能知道它說的是什么事。這個表述是否準(zhǔn)確，還值得推敲。按我的理解，“原罪”指的是民營企業(yè)當(dāng)初在注冊資本上的虛假。因為過去原始積累的個人都沒有太多的資金，而國家最初要求公司注冊要有多少的資本金，這實際上存在一個矛盾。顧雛軍的案子就很典型。他當(dāng)時要收購科龍公司，科龍的價值大概5個多億，按規(guī)定，他需要注冊資金達(dá)10多個億。這種規(guī)定從現(xiàn)實性的角度來說，存在一定的困難。因此使得民企在注冊時，錢不是自己的，或者是從銀行貸來的，或者是借來的，所以導(dǎo)致兩個問題：一是注冊資本虛假，二是注冊后發(fā)生抽逃。
　　但我們不能把“原罪”無限制擴(kuò)大，擴(kuò)大到民營企業(yè)發(fā)展的整個過程。比如挪用上市公司資金，在我國證券市場是普遍現(xiàn)象，但它不是“原罪”，而屬于管理不規(guī)范，監(jiān)管不到位。最近一些民企老總的“落馬”，并不都是“原罪”。
　　我認(rèn)為，科學(xué)地定義民企“原罪”，要符合3個條件：一定是發(fā)生在民企的創(chuàng)業(yè)初期；這個行為可能在刑法上構(gòu)成犯罪；這個“犯罪”沒有直接的損害對象。
　　
　　目前關(guān)于如何看待、解決民企“原罪”的爭議很多，有人認(rèn)為要“寬恕”，有人認(rèn)為要“清算”，有人提出“贖買”，這些“解決建議”有無實際意義？“原罪”說法何時了？
　　程路：對于民營企業(yè)家在創(chuàng)業(yè)初期出現(xiàn)的問題，我們要具體問題具體分析。我曾用四句話概括我對非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展中存在問題的看法：
　　第一，是毛主席倡導(dǎo)的，要用辨證唯物主義和歷史唯物主義的觀點看待發(fā)展中的問題。過去我們是計劃經(jīng)濟(jì)，所有經(jīng)濟(jì)資源都掌握在政府手中，非公有制經(jīng)濟(jì)這個體制外的東西要發(fā)展，也要利用經(jīng)濟(jì)資源，就不可避免地產(chǎn)生各種各樣的矛盾和問題。如果我們不顧當(dāng)時的歷史情況，去追究所謂的原罪，顯然就很不公平。
　　第二，是小平同志在十一屆三中全會上提出的，解放思想，實事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看。過去出現(xiàn)的問題，是有著深刻的社會背景，要以實事求是和團(tuán)結(jié)一致向前看的態(tài)度對待過去問題的處理和解決，關(guān)鍵是要發(fā)展。開過車的同志都知道，光看反光鏡，是看不到前程的。
　　第三，要本著“三個代表”重要思想去看待和解決目前存在的問題，重點是引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)人士把自身企業(yè)的發(fā)展與國家的發(fā)展結(jié)合起來，把個人富裕與全體人民共同富裕結(jié)合起來，把遵循市場法則與發(fā)揚(yáng)社會主義道德結(jié)合起來。
　　第四，是按照黨的十六大提出的要保護(hù)發(fā)達(dá)地區(qū)、優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)和通過辛勤勞動與合法經(jīng)營先富起來人們的發(fā)展活力，鼓勵他們積極創(chuàng)造社會財富，一切妨礙發(fā)展的思想觀念都要堅決沖破，一切束縛發(fā)展的做法和規(guī)定都要堅決改變，一切影響發(fā)展的體制弊端都要堅決革除！促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會協(xié)調(diào)發(fā)展不僅是黨和人民的要求，也符合非公有制經(jīng)濟(jì)自身的利益；是非公有制經(jīng)濟(jì)的需要，也是我們?nèi)娼ㄔO(shè)小康社會的需要。
　　在民營企業(yè)發(fā)展過程中，確實也存在著諸如制假賣假、走私販私、偷稅漏稅、行賄等違法行為，這是不能回避的事實。但要認(rèn)識到，這些違法行為是發(fā)生在極少數(shù)民營企業(yè)中的，而且也不單發(fā)生在民營企業(yè)中。在經(jīng)濟(jì)生活中的違法犯罪行為，不論是在創(chuàng)業(yè)初期還是在什么時候，觸犯法律了就都是犯罪行為，但這絕不是“原罪”。
　　
　　李肅：當(dāng)前，在和諧社會建設(shè)的關(guān)鍵時期，我國民營健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急，是正確處理好民企“原罪”問題，讓民營企業(yè)家能有最基本的生存安全感。
　　從立法執(zhí)法層面講，首先要正確區(qū)分“原罪”與犯罪，認(rèn)定為犯罪的，就要依法懲處；對于原罪問題，要根據(jù)三種原罪制定不同的執(zhí)法原則。首先，要鼓勵和支持并非真正犯罪的“改革性探索原罪”，通過法院法官的判例立法，解決改革實踐與立法滯后的矛盾。其次，要?dú)v史地看待官商關(guān)系產(chǎn)生的“發(fā)展性被動原罪”，在反腐敗工作中嚴(yán)格掌握政策，更多地鼓勵企業(yè)家揭露腐敗，更好地保護(hù)民營企業(yè)的先進(jìn)生產(chǎn)力。同時，要赦免在特定歷史條件下民企經(jīng)濟(jì)“原功”支撐下產(chǎn)生的“普遍性道德原罪”，要在全國人大建立聽證會制度，解決原罪劃界問題。全世界大部分市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家都對經(jīng)濟(jì)生活中類似現(xiàn)象有道德免責(zé)通道，作為轉(zhuǎn)型期國家，我們的情況復(fù)雜得多，更要重視建立健全行政首長的赦免權(quán)行使制度。
　　李貴方：對企業(yè)的違規(guī)行為，肯定得區(qū)別對待。比如赦免“原罪”，指的是第一桶金時的注冊資本問題，但涉及到走私、偷漏稅，肯定不存在赦免問題。具體到解決注冊資本問題，包括兩方面：一、將來在修改公司法時，對注冊資本的要求應(yīng)該有所改變，使很多人不用弄虛作假就能滿足要求；二、在刑法上追究時，是否考慮更高的條件—一定要表現(xiàn)出有惡意，且直接造成危害。如果沒有，就用公司法或者行政法來調(diào)理，而不是刑法。
　　我認(rèn)為，將來的發(fā)展是國企、民企兩者的界限越來越淡化，不論國企民企，只看你是否犯罪，大家都用相同的標(biāo)準(zhǔn)。太強(qiáng)調(diào)民企的特殊性，給民企以特殊政策，也不合適。不要刻意地講民企如何如何。為何講原罪？因為民企過去比較弱，需要給它一些政策讓它發(fā)展起來。一旦它發(fā)展起來了，就不再需要特殊的保護(hù)。相同的市場，相同的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該一視同仁。