公交車上的道德補丁和權力補丁

　　2006年3月19日下午，湖南姑娘成某乘坐從廣州流花車站開往番禺市橋的301快巴時，被歹徒搶走手機。迫于8名歹徒的威脅，巴士司機開門放走劫匪。成某認為司機失職，并于索賠未果后將其所屬的公交公司告上法庭。經過審理，法院認為司機只有提醒責任，沒有當場抗擊的義務。（《信息時報》2007年1月6日）
　　此案無疑提供了一個全新的、有待于破解的案例。迄今為止，還沒有哪條法律規定，在公交車上出現劫匪時司機必須堅壁清野、門窗緊閉，直到抓住犯罪嫌疑人才可以繼續上路。也就是說，當公交車遭遇劫匪，司機是否開門放賊，全系于一念之間，此時考驗的是道德而不是法律。
　　
　　正因為考驗的是道德，筆者才認為，諸如此類的事也不宜過于苛刻，只能由司機根據當時的情況恰當地進行取舍。以此事為例，面對8名歹徒的威脅，即便司機明知車上確實出現了偷竊、搶劫行為，他依然可以開門放走劫匪。不僅因為力量對比確實太過懸殊，也因為司機此時對不開門的后果無法進行合理預期：一旦出現人身傷害怎么辦？本著這種“生命優先”而不是“手機優先”的立場，我們可以說，當事司機開門放賊無可厚非。
　　但這么說，顯然不代表公交司機和公交公司就可以豁免一切責任。畢竟，當乘客買票上車就等于是與公交公司達成某種契約，公交公司有義務保護乘客的生命財產安全。在人身權益面臨傷害的時候，公交司機可以開門放賊，但事后的補償措施卻必不可少，這是起碼的道義良心，也是契約正義的題中應有之意。我們可以寬容司機在劫匪面前的懦弱，但絕不能寬容公交公司事后對乘客權益的置若罔聞。
　　也正是因為如此，法院的判決實在讓人失望。法院在此事上顯然有些技術官僚的味道，一味強調在刑事上適用法律，而看不到公交公司在民事上理應承擔的責任與義務。這也就意味著，以后再出現此類情況時，劫匪可以堂而皇之地偷竊、搶劫，司機盡可以大開方便之門，而被偷被搶的乘客，事中既得不到來自司機的道義援助，事后也得不到賠償。如此這般，則公交車很可能成為一些劫案的“從犯”，法律也可能失去其懲惡揚善的本意。
　　從某種意義上講，對于此類事件的事后賠償，對公交公司來說，是一種道德補丁；對乘客來說，是一種權利補丁；而對法院來說，就是要強制公交司機和公交公司建立這種“補丁意識”，否則就要接受懲罰。公民的正當權利已經受到一次傷害，絕不能再受到第二次，甚至第三次傷害。