干部提名是一個關(guān)鍵而敏感的環(huán)節(jié),必須警惕提名權(quán)的變異和提名權(quán)背后的錢權(quán)交易。規(guī)范干部初始提名推薦環(huán)節(jié),關(guān)鍵在于擴(kuò)大干部提名環(huán)節(jié)的民主,對干部提名權(quán)進(jìn)行有效的分解和制衡
去年,遼寧省先后查處兩起市委領(lǐng)導(dǎo)腐敗案:2006年4月,葫蘆島市原市委副書記李春枝受賄120多萬元,終審被判有期徒刑13年;11月,撫順市原市委書記周銀校因單獨或伙同妻子受賄120多萬元,終審被判有期徒刑14年。這兩起腐敗案有一個共同點,即他們充分運用市委領(lǐng)導(dǎo)在干部任免上的提名權(quán),通過一系列“包裝”以及所謂的組織程序,幫人升官,為己斂財。
按照干部選拔任用的工作流程,任命一個干部一般要經(jīng)過如下幾個程序:當(dāng)某個位置出現(xiàn)空缺后,由相關(guān)方面提名,然后進(jìn)行組織考察。人選經(jīng)考察后,分別報分管的副部長、組織部長和主管干部的副書記,再報市委書記。通過后,上報書記辦公會,最后由常委會表決通過,然后公示。公示后,只要沒有發(fā)現(xiàn)足以影響使用的問題,便予以任用。因此,在干部選拔任用的流程中,“提名推薦”是第一環(huán)節(jié)。這一環(huán)節(jié)至關(guān)重要,將直接影響到干部選拔任用的準(zhǔn)確性和公正性。
從干部選拔任用的實際來看,一個干部只要被提名進(jìn)入考察環(huán)節(jié),90%以上都能順利通過之后的一系列程序而得到任用。這就猶如進(jìn)入發(fā)射程序的火箭,被點火后一般都能順利升空。如果沒有提名進(jìn)入考察環(huán)節(jié),幾乎沒有被任用的可能。一些擔(dān)負(fù)著領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的腐敗分子,正是利用自己的提名權(quán),向組織部門推薦向自己行賄買官的人,使行賄者如愿以償。這是賣官者的“臨門一腳”。這一事實表明:干部提名環(huán)節(jié)是干部選拔任用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。“誰提名”的問題成為干部選拔任用的要害問題;“提名誰”的問題成為干部選拔任用最敏感的問題;“怎樣提名”則成為干部選拔任用制度改革的核心問題。
事實上,在不少地方,干部提名的主體不夠明確,提名的方式不夠規(guī)范,提名的責(zé)任不夠明晰,干部的提名權(quán)往往集中在少數(shù)人甚至個人手中。由于干部提名權(quán)是非顯性的、不確定的,導(dǎo)致這個關(guān)鍵性的權(quán)力缺乏應(yīng)有的制約和監(jiān)督,使少數(shù)人在行使提名權(quán)時營私舞弊、假公濟(jì)私。這就使提名環(huán)節(jié)成為用人上的不正之風(fēng)的“風(fēng)源”,成為滋生吏治腐敗的“溫床”。從這個角度說,干部提名問題是干部選拔任用工作一個待解的“結(jié)”。
干部提名是一個關(guān)鍵而敏感的環(huán)節(jié),必須警惕提名權(quán)的變異和提名權(quán)背后的錢權(quán)交易。因此,各級黨委和組織部門要抓住干部初始提名這個關(guān)鍵環(huán)節(jié),探索規(guī)范干部初始提名推薦的辦法,規(guī)范縣市級黨委主要負(fù)責(zé)人的用人權(quán)。
規(guī)范干部初始提名推薦環(huán)節(jié),關(guān)鍵在于擴(kuò)大干部提名環(huán)節(jié)的民主,對干部提名權(quán)進(jìn)行有效的分解和制衡。近年來,一些地方采用兩次推薦、公開推薦的方法產(chǎn)生考察人選,就是改革干部提名行為,擴(kuò)大提名環(huán)節(jié)民主的有益探索。實行兩次推薦、公開推薦,既在對干部知情的范圍內(nèi)充分征集了民意、發(fā)揚了民主,又充分體現(xiàn)了黨委的用人決策權(quán);既防止了單純“群眾提名”、“以票取人”的簡單民主傾向,又避免了傳統(tǒng)意義上由少數(shù)人或個人以組織名義提名可能帶來的弊端,從而提高了干部提名的科學(xué)化、民主化、規(guī)范化程度,這一規(guī)定更好地體現(xiàn)了“黨管干部”與“群眾公認(rèn)”原則的統(tǒng)一。實踐證明,實行兩次推薦、公開推薦,是防止提名權(quán)變異和提名權(quán)背后的腐敗的有效之舉。由此可見,只有真正擴(kuò)大干部提名環(huán)節(jié)的民主,才能從根本上消除提名權(quán)變異和提名權(quán)背后的腐敗現(xiàn)象。