“官官相殺”現象的真正“幫兇”

　　據《廣州日報》報道，1月3日上午，廣東湛江遂溪縣海洋與漁業局局長宣雄將副局長陳振華殺害于其辦公室，據犯罪嫌疑人宣雄交待，殺害陳振華的動機是因為陳多次在公開場合稱要接替自己局長的位置，故心生憤怒，最終下了殺陳的決心。雖然類似這樣的“官殺官”只是個案，但背后引發的問題令人深思。
　　官官相殺，背后的真正“兇手”是權力，這是沒有疑問的。但是這其中又分為幾類。一類是為直接除掉競爭對手，搶班奪權，不管與對方有沒有仇隙。如原黑龍江齊齊哈爾市長青鄉教育辦公室副主任，僅僅因為兩個鄉教辦主任都離退休年齡太遠，就雇兇殺人；一類是為搶奪權力衍生的利益，不管對方是自己的上級還是下級。如河南舞鋼市委書記雇兇殺死該市八臺鎮鎮長；一類是迷戀附著在權力之上的光環，不管這一光環是否能夠帶來真正的錢物，哪怕只為了一個名分，就能使某些官員心靈畸變、頭腦瘋狂。如本文開頭案例。
　　與這三類“官殺官”的現象密切相關的，正是我們在選人、用人、管人上存在的三大問題。
　　
　　“幫兇”之一：選人上，小圈子內“廢立太子”
　　
　　殺掉有限的競爭對手，就能確保自己奪得大位。這與什么最為相像？人們自然會想起皇權時代的“太子廢立”。圍繞著太子廢立而出現的血雨腥風、肉體消滅，之所以在歷史上一再重演，最重要的原因，就在于太子人選的圈子固定。由于人選有限，最經濟、最有效的辦法，就是想方設法從肉體上除掉對手。只要能瞞過老皇上，就算大功告成。
　　今日的黨政領導崗位競爭，雖與“太子廢立”不可同日而語，但是在選拔方法上，卻有類似之處。按理說，這些為公眾服務的公共職位，其選拔范圍，應該面向全社會，選擇權也應屬社會公眾。但是，目前的狀況卻是“少數人選人，在少數人中選人”。某些職位是特定人群口中的“肥肉”，大家論資排輩，輪流分享。當然，究竟由誰分享，是由上級個別領導決定的。在這種情況下，只要競爭對手垮掉，自己又能搞定上級個別領導，就不愁爬不上“大位”。
　　現代版“廢立太子”可能造成怎樣的后果？這可以用市場競爭對比一下。比如某一產品的市場，如果只被兩家或極少數的幾家壟斷，其他人都沒有準入資格，那么，只要政府部門不干預，最簡便省事的辦法，就是將對方搞垮，而不必在為消費者服務上花太多心思。但是如果有無數廠家或商家，都有資格參與競爭，那么，商家只能提高產品或服務質量，贏得消費者支持。想方設法消滅對手，既愚蠢又會自取滅亡。
　　同理，如果一個領導崗位，競爭范圍是面向全社會的，強有力的競爭對手也不是一個兩個，最重要的是，選擇權在“消費者”即選舉人手中，那么，除掉個別競爭對手還有何意義？但是，小圈子里選人，選擇權又在少數人手里，只要行為不敗露，又能把有決定權的個別領導搞定，則殺掉競爭對手，是并不違反理性、甚至可以說是最劃算的一種行為。從這個角度說，正是不合理的選人機制，成了“官殺官”的一大幫兇。
　　
　　“幫兇”之二：用人上，責利失衡的“當官包贏”
　　
　　當今社會什么職位最熱門？自然是“當官”莫屬。那人頭涌動的考公務員潮，就足可見證。
　　為什么這么多人熱衷于當官，除了古來已有的“官本位”的思想，重要的是在現實中，當官的利太大了！而且官也太好當了，當到了一定層次的領導，講話有人寫、指示有人辦，甚至讀學位的論文，都可以組織專門的寫作班子去完成。凡事只要動動嘴“布置”下去就成，講得好那是“有口才、水平高”，講得前言不搭后語，那叫“有內涵，不張揚”。重要的是干好干壞沒有一定標準，只要能有搞定上級領導這“一招鮮”，群眾意見又能奈我何？
　　或許有人不服：當官也有“技術含量”，不是什么人都能干的！但是試想想，如果讓你單獨駕駛一架飛機，只要能平安飛行、起降，飛機就歸你，你干嗎？如果讓你去叢林中獵殺猛獸，只要能射中，珍貴的虎皮、熊掌也歸你，你去嗎？沒有駕駛技術和準確槍法的人，都會避之唯恐不及。然而，如果有人問你，現在有個市委書記要你去做，只要上任，車子、房子、票子、秘書之類就全部配備，干得好可以升遷，干不好可以異地做官，或者進人大、政協，甚至免職了還可以保留待遇，你會去嗎？誰不讓你去你就得和誰拼命！
　　為什么開飛機、當射手沒人去，而當官就沒人推辭呢？首先是前者評價標準顯而易見。會不會駕駛飛機、槍法如何，只要一出手，就知有沒有真本領。但是官當的是好是壞，直到現在，也沒有一套科學的考核評價標準。更重要的，前者有相當大的連帶風險，沒有真功夫，最后會把命搭上，可謂責與利密切相關。而只要當上官，就能保證“包贏不賠”，只升不降，有利無責，這樣的好事，絕對值得為之拼命。一方面權力可能帶來的好處無窮無盡，另一方面掌握權力的風險趨近于零，這種權責、責利之間的嚴重失衡，必然導致個別人為此“鋌而走險”，進而成為“官殺官”的又一“幫兇”。
　　
　　“幫兇”之三：管人上，監督缺失的“失語現象”
　　
　　有些“官殺官”現象，是常人難以理解的。比如廣東的那位局長殺掉了只是聲稱要“接班”的副局長，那單位只是一個“清水衙門”，有什么權可爭？顯然易見，是這些官的心理發生了畸變，一點點的火花，就會瞬間引發毀滅性的后果。
　　一個人的心理畸變，絕不是一時一地就會產生，必然有蛛絲馬跡可尋。然而目前對官員這方面的監督，還是一片空白。現在講監督，多數指對權力的監督，即監督權力行使是否違反有關規章制度、法律法規。但是對掌握權力的人，仍以抽象物對待，忽略了這是一個有血有肉的人，他不見得天生適應這個職位的要求，而需要不斷磨煉和公眾不間斷的審視。
　　權力本來就容易使人格發生扭曲，但是卻很少有人關注過當權者的人格問題。最重要的是，還沒有有效的公共監督渠道，把從政者人格是否健康的相關問題，放在公眾的“顯微鏡”下進行審查。在一個競選充分的環境中，從政者要獲得某一職位，需要經歷痛苦的競選過程，這一過程對他個人的體力、心智、意志，都是殘酷的考驗。這種環境下的勝出者，耐受力異乎常人。
　　然而，目前許多官員與權力的結合過程，都遠離公眾視野。常常提拔一位新領導，選舉他的人在看到公式化的簡介前，甚至不知道他姓甚名誰，來自何方。他是怎樣的性格，有過怎樣的成長經歷，選舉時人們無從得知。當選后，部分人雖然也會通過非正規渠道了解一些領導者的大體背景和經歷，但是一些涉及人格本質問題的內容，卻無從得知。也就是說，一個人們并不了解的人，卻掌握著不同程度地決定眾多人命運的權力“利器”。在激烈的權與利的斗爭中，少數當權者的心靈發生畸變而人們無從覺察，最終導致出人意料的爆發。
　　因此，要減少以至根除嚴重影響干部隊伍形象以及黨和政府威信力的“官殺官”現象，首先要破除“廢立太子”怪圈，在重要領導職位的選拔上，開放競爭，讓盡可能多的人公平參與，把選擇權交給群眾。其次要糾正當官“只贏不賠”舊習，一方面限制權力的濫用，堵住以權謀私缺口；另一方面，要確立權與責、責與利密切相關的考核機制，使干部能上能下，瀆職受罰。第三，要強化對官員的全面監督，不但要增強權力使用“透明度”，也要增強權力行使者的“透明度”，讓官員的一言一行，都能得到嚴格的審視與檢查，使官員在“陽光”下培養健全的人格和心智，能夠正確看待權力、依法行使權力，真心實意為百姓造福。（作者系人民日報國內政治部黨建組組長）