借盜印章所簽合同的效力探析

　　摘要：合同蓋章是合同當事人在經過協商確定權利義務內容的合同書上加蓋印章的行為。合同蓋章與否不僅影響合同成立，也將直接影響合同的效力。合同蓋章的復雜性決定了合同效力的復雜性。借用和盜取他人印章或合同專用章與第三人簽訂合同的，一般應以表見代理制度為依據認定合同為有效，以保護善意第三人的合法權益。
　　關鍵詞：合同；合同蓋章；效力
　　
　　 在交易活動中，“簽字蓋章”是許多法律的基本要求。合同蓋章與否不僅影響合同成立，也將直接影響合同的效力。合同書蓋上自然人名章或法人公章就具有法律效力。但對于借用或盜用他人公章或合同專用章與第三人簽訂合同的，其效力如何？無論理論上和實踐中對此都有不同的認識，本文試就借盜印章所簽訂合同的效力問題進行探討。
　　
　　一、當事人借用公章、合同專用章與他人訂立合同的效力認定
　　
　　對于當事人借用他人公章或合同專用章與第三人訂立合同的，其合同效力如何，不僅是一個重要的理論問
　　題，也是一個重大的實踐問題。最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件中具體適用<經濟合同法>的若干問題的解答》在“關于借用業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經濟合同應當如何認定問題”的司法解釋中指出：“單位的業務介紹信、合同專用章和合同書是單位對外進行活動的重要憑證，不得借用，更不得借此非法牟利。對借用其他單位的業務介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經濟合同，應當確認為無效合同。出借單位與借用人對無效合同的法律后果負連帶責任。出借單位收取的‘手續費’、‘管理費’，應作為非法所得予以追繳，上交國庫?！薄敖栌萌伺c出借單位有隸屬關系或者承包關系，且借用人簽訂合同是進行正當的經營活動，則可不作為無效合同對待。但出借單位應當與借用人對合同的不履行或不完全履行負連帶賠償責任?！?從上述司法解釋的規定來看，一般來說，借用合同章所簽訂的合同是無效的。我們認為，上述解釋確有可商榷之處：
　　1.不符合合同相對性原理
　　所謂合同關系的相對性是指合同關系只能發生在合同當事人之間，只能由合同當事人一方（債權人）向另一方（債務人）提出請求或者提起訴訟。其中內容之一即是合同主體的相對性。在合同書上蓋章，不僅表明該書面內容是法律主體的意思表示，更表明該意思主體具體為何人。因印文與印章所有者姓名或名稱的同一性，以及印章受其所有者控制，所以，以合同書形式實施法律行為的主體推定為印章的所有者。在合同書上蓋上公章或者合同專用章的人將是合同的當事人，它將承擔合同約定的義務，享受合同規定的權利，不履行合同義務時將按照合同約定或者法律規定承擔違約責任。所以，當借用人與合同另一方當事人發生糾紛時，該糾紛應當視為公章或者合同專用章所有人與相對人的合同糾紛，相對人要求其承擔法律責任時，如果人民法院經審查確認其應當承擔法律責任的，公章或合同專用章所有人應當承擔相應法律責任。出借人在向合同相對人承擔法律責任后，有權向公章或合同專用章借用人行使追索權，要求其向自己履行相應的法律義務。
　　2.不符合表見代理的精神
　　由于印章具有識別與區分主體身份的作用，印章所有人基于自己的意思將印章借與他人使用，就具有授予他人代理權的法律效果，起到了代表行使代理權限的作用。首先，單位的業務介紹信、合同專用章是單位對外進行活動的重要憑證，實際上完全可以作為代理權憑證，足以使相對人相信其為出借人的代理人，而構成表見代理，讓出借人對當事人承擔有效合同的責任。這樣認定有利于交易安全。其次，上述司法解釋根據借用人與出借單位是否具有隸屬關系或者承包關系，而規定了不同的法律后果。從表見代理的角度而言，出借單位與借用人是否具有這些關系不會造成構成表見代理的差異，因此，對于兩種情況的法律后果不宜進行區分。
　　這就是說，在審理案件過程中，如果相對人提出要求按照合同書的公章或合同專用章的所有人承擔責任的，人民法院應當按照合同相對性原理支持其請求；如果相對人提出借用人有代理權，出借方作為合同當事人應當承擔法律責任時，人民法院應當按照《合同法》第49條的規定，認定相對人有理由相信借用人有代理權，借用人與相對人訂立的合同有效，出借方作為合同當事人應當對相對人承擔法律責任。
　　需要指出的是借用公章與代蓋公章不同。借用公章時，相對人往往是不知情的，而代蓋公章時相對人是知道的，僅是為了某一特定目的而代蓋一下公章，因而所代蓋的公章既不具有證明代理權的意義，也不具有擔保意義②。
　　
　　 二、行為人盜竊法人印章后以法人名義簽訂合同的，其合同效力如何認定？
　　
　　對行為人盜竊法人印章后以法人名義簽訂合同的，其合同效力如何認定？理論上有兩種觀點：一是認為不適用表見代理。因為盜竊行為是一種嚴重違法行為，代理人主觀上通常具有惡意，此時由無過錯的本人替代理人承擔責任，難謂公平。③最高人民法院《關于在審理經濟合同糾紛案件中具體適用<經濟合同法>的若干問題的解答》也對此持否定的態度。該規定指出：“合同簽訂人盜用單位的介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂經濟合同的，應當確認為無效合同，一切責任應由盜用人自負。構成犯罪的，應及時移送公安、檢察機關處理?！倍钦J為應根據被代理人對其所有的印章是否有過失的情況，分別適用不同的法律制度來認定合同的效力，從而公平地保護各方當事人的合法權益。④筆者同意第二種意見。理由是：
　　一是由印章本身的特殊性決定的。由于印章是與人身相分離的人造物。因此印章的名義所有者（即印文所表示其姓名或名稱的印章擁有者）與實際控制者極易分離，極易被偽造。為了提高印章與其所有者之間聯系的確定性，印章的所有者必須依法對印章進行注冊備案。這一制度意在表明并實現這樣一個情形：注冊備案的印章與其所有者之間的聯系具有唯一性，因而某個特定印章與某個特定主體之間的聯系具有確定性。雖然我們不能認為注冊印章的證明力就大于未經注冊的印章，進而認定注冊印章的使用效力大于未經注冊的印章。但是，印章的使用者是否依法進行注冊備案，對控制印章的被盜用及判斷使用者的真偽無疑有著重要的意義。
　　二是從表見代理制度設立的目的看，是為了保護善意第三人的制度，立足點是保護動的安全即為了保護交易活動的安全。換句話說，保護第三人與保護被代理人畢竟體現在不同的層面上，表見代理首先是保護第三人，保護第三人就是保護社會公共利益，其次才是保護被代理人，這里的“被代理人”僅僅是一個單獨的個體，即“私人利益”。本著公共利益大于私人利益的原則，此時，當然應該保護不特定的第三人的利益，以維護社會公共利益的安全。就盜用印章與他人簽訂合同的盜用者主觀來說故意非常明顯，明知自己不是印章的所有者還與他人訂立合同，其結果必然損害第三人或被代理人的合法權益。但對第三人來說，其主觀上根本無法預見到持有印章者非印章的所有者。
　　當因印章使用問題產生爭議時，使用的印章是否經過注冊，可以成為舉證責任分配的依據。當印章名義人（即印章上刻制的姓名或名稱所表示的主體）否認某書面合同對自己的約束力，如主張該印章不是自己的或者是與己無關之人所加蓋，該印章經過注冊與否，決定舉證責任如下分配：如果該印章是注冊的，該印章與印章名義人之間的聯系可視為確定的法律事實，印章名義人必須證明了該印章是無權使用之人加蓋并且相對人有惡意時，才能免責；如果該印章沒有經過注冊，印章與印章名義人之間的聯系就是一個待證事實，相對人必須證明：該印章就是印章名義人所加蓋或授權他人加蓋；或者該當事人有明知爭議合同文本的存在而不予否認、或者在其他業務中使用或明知他人使用偽造、變造印章而不予否認等⑤，即印章與其名義人之間存在確定聯系的法律事實后，才能進一步要求印章名義人根據書面合同的記載承擔責任。當然，證明一個未經注冊的印章與印章名義人之間的聯系是非常困難的，但也不是不可能的。
　　三是應考慮印章所有人在印章的保管上是否存在著過失，否則對第三人不公平。在盜用的情況下，即使一般認定為不構成表見代理，但在印章的所有人對印章的保管上存在疏忽等過失，第三人善意不知情或不應知情時，認定為無效不利于保護第三人的正當權益。印章作為單位對外活動的重要憑證，印章的所有者理應對印章進行嚴格的管理，因管理不善公章可以輕易地為本單位職工偷用與他人簽訂合同或為盜竊者竊取與他人簽訂合同，公章的所有者以單位內部職工擅自使用公章或公章被盜用者與他人簽訂合同為由，主張合同無效而不承擔相應的民事責任，不僅是對印章所有者梳于管理行為的放縱，更是對第三人利益的漠視和侵犯。因此，司法機關應該在全面考量當事人之間的利益關系的基礎上，從維護市場經濟發展的角度，權衡利弊，通過司法解釋的方式根據具體情況進行取舍。
　　綜上所述，借盜印章所簽訂的合同問題是一個十分復雜的問題，需要法律或司法解釋就此做出相應的規制，不能采取“一刀切”的方式，一律以認定合同無效的方式簡單處置，以促進交易活動安全和市場經濟秩序的健康發展。
　　作者單位：渤海大學政法系
　　參考文獻：
　　[1]孔祥俊.合同法教程[M].北京：中國人民公安大學出版社，1999.
　　[2]呂伯濤.適用合同法重大疑難問題研究[M].北京：人民法院出版社，2001.