論法律義務的沖突

　　摘要：文章從對法律義務概念的討論入手，論證法律義務沖突產(chǎn)生的根源及其實質是法律規(guī)范之間的沖突。并提出解決法律義務沖突的幾點建議。
　　關鍵詞：法律義務；義務沖突；法律規(guī)范
　　
　　一、法律義務的概念
　　
　　對于法律義務一詞的概念，在法學界一直未形成一個普遍接受的結論，其使用者都在各自理解的范圍內對它進行定義和使用。就目前對法律義務的研究狀態(tài)來看，主要有：資格說、主張說、利益說、法力說、規(guī)范說、可能說等。在此，引用張恒山教授在他的《法理要論》一書中對法律義務的概念的規(guī)定，即：法律義務是社會成員們和國家為了防止侵害行為，而通過表現(xiàn)著自己的預約性意見的行為規(guī)則，向實踐中行為主體提出的，以預設的條件得以實現(xiàn)為前提的，關于做或不做某種行為的要求。由此可以推出：履行法律義務可以有兩種方式：一種是對積極義務的履行，所謂對積極義務的履行就是人們對法律規(guī)范中的命令性規(guī)范做出積極的行為，只有做出了一定的行為才構成守法，不做出或做出的行為不符合法律的規(guī)定，都不為守法行為，而是違法。另一種是對消極義務的履行，即行為人只要遵守法律規(guī)范中的禁止性規(guī)范，不做出一定的行為，即為守法。
　　
　　二、法律義務的沖突及其產(chǎn)生的根源
　　
　　義務沖突首先是倫理學中著名的問題，是指行為人被迫同時履行互不相容的兩個義務，陷入進退兩難的境地。法律義務沖突是指同一法律義務人同時承擔兩種或兩種以上不相容（具體表現(xiàn)為兩種或者兩種以上的義務不能得到同時履行）的法律義務，履行其中一個法律義務，就必然要違反其他的法律義務進而可能承擔責任的義務抵觸狀態(tài)。
　　法律規(guī)范數(shù)量龐大，淵源種類繁多，并且產(chǎn)生的時間不同，常常容易導致法律規(guī)范自身矛盾沖突不斷。法律義務是由法律規(guī)范所規(guī)定的，如果多個法律規(guī)范對同一法律行為做不同的規(guī)定，則此行為人的一個法律行為負擔了法律上規(guī)定的多個不同的義務。此時，法律義務的沖突就產(chǎn)生了。法律義務的沖突只有在特定的時間、特定的場合、針對特定的人才會出現(xiàn)。具體來看法律義務的沖突產(chǎn)生的根源，主要有以下兩個方面：
　　1、法律義務的沖突，從理論上看，是由于法律規(guī)則的沖突而導致的。一國的法律是規(guī)定本國范圍內的一切組織和個人應當做什么，怎樣做，以及禁止做什么的法律規(guī)范。但一國的法律規(guī)范，由于其淵源的多樣性，在不同的法律中對法律義務的規(guī)定是多樣化的。以我國為例，我國的法律包括憲法、法律、行政法規(guī)、軍事法規(guī)、地方性法規(guī)、經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)、特別行政區(qū)基本法等。這一復雜的立法體系，由于立法的滯后性，體系內部本身就容易產(chǎn)生規(guī)則沖突，從而導致人們的法律義務的沖突。
　　2、在實際生活中，法律義務的沖突產(chǎn)生是由于法律義務主體在對法律義務選擇時，行為人缺乏對高低階位義務的認知，不能衡量出哪個義務對義務人來說是更重要，從而不能促使義務人對義務的積極履行。而且，由于義務人精力的有限性和履行義務的資源的限定性，使得義務人的同一行為不可能同時滿足多種義務的要求，從而產(chǎn)生了人們法律義務的沖突。
　　
　　三、法律義務沖突的類型
　　
　　關于法律義務沖突的類型，理論界有多種不同看法，筆者就從法律義務定義本身來劃分法律義務沖突的類型。在前面談論法律義務的概念時，已經(jīng)談到履行法律義務的兩種方式：積極的作為義務的履行和消極的不作為義務的履行。從這一角度上，可以將法律義務沖突分為兩種類型：
　　1、積極作為義務與消極不作為義務相互間的沖突，這是指在客觀情況下，同時涉及兩項相互沖突的義務，其中一項是積極義務，另一項是消極義務。例如對于涉及商業(yè)秘密的合同的履行，合同雙方當事人都附有履行合同條款的積極義務，而不得違反我國合同法上的關于保守商業(yè)秘密的保密義務，即不作為義務。
　　2、積極作為義務與積極作為義務的沖突是指相互沖突的兩項義務都為積極義務，即要求行為人積極地作出一定的行為，來達到法律的規(guī)定。在次情況下，行為人只可選擇履行其中的一個作為義務，而不得以犧牲另一項義務所指向的法律所保護的權利。
　　關于消極不作為義務和消極不作為義務之間是否存在沖突，理論界有不同的認識，有些學者認為：兩者之間可以存在沖突。但筆者認為：這種多數(shù)不作為義務之間的沖突，僅有理論上的意義，而不具有實際生活中的意義。這是因為，不作為義務之間不互相妨礙，不具有沖突性，即使法律規(guī)范在同一義務主體的一個行為上規(guī)定幾個不同的義務，也不能構成義務沖突。例如：司機在市區(qū)內行駛時，有禁止鳴笛、禁止闖紅燈等不作為義務。這幾項不作為義務都是施加在司機開車這一個行為之上的，司機必須同時遵守這幾項不作為義務，不能借口幾項義務相互沖突，而選擇其一遵守。
　　
　　四、法律義務沖突的阻卻效力
　　
　　在法律義務沖突所引起激烈爭論中，焦點之一就是關于義務沖突的本質，也就是義務沖突的阻卻效力。關于這一爭論的學說主要有兩種：
　　1、責任阻卻說。該說主張在義務沖突的情況下，行為人處于無論履行那個義務都會違法的境地，但是，行為人基于良心的決斷乃是阻卻責任的根據(jù)。也就是說義務沖突的侵犯行為仍是違法的。但是只要行為人是基于良心進行了選擇，其行為盡管違法，也是無責任的。
　　2、違法阻卻說。該說堅持，如果承認有義務沖突，那么就動搖了法秩序的一貫性和無矛盾性的本質。因而，行為人無論在法律上還是在事實上都只能履行一種義務。由此，在義務沖突的情況下，行為人不可能履行被侵害的義務，不可能履行的義務不是義務，只要行為人正確地選擇了其履行的義務，其行為就是合法的。
　　上面兩個學說的爭論，實質上是在探討義務沖突的免責的根據(jù)的問題。對于義務沖突免責的根據(jù)，一些刑法學家認為應把義務沖突阻卻效力的法理依據(jù)定位于：缺乏期待可能性。理由是：不管是在兩難的情況下，還是在緊急狀態(tài)的情況下，義務沖突的實質都是使行為人處在了一種 顧此失彼的境地。也就是說在當時的情形下，每一項義務都是應當履行的，但是由于特殊情形，出現(xiàn)了選擇困難的情況，行為人不知道應該選擇什么，以及怎么選擇。并且行為人是無論做什么選擇都必定損害其中一種價值，即使行為人不做任何選擇，也等于做出了選擇，因而同樣必定損害其中一種價值。任何一個選擇都是錯誤的，會引起法律上的責任。李海東教授對法律義務沖突的做了較為精確的評價，他認為：“義務沖突在本質上可能是一個良心選擇，而不是法律的選擇問題。所以，與其說這是現(xiàn)實的殘酷，倒不如承認這是因為人的能力所限”。
　　綜上所述，筆者認為，法律真正應該做的不僅僅是對行為人的這種困境表示同情和理解而是應當授予他們在這種困境中做最合理選擇的權利以及選擇的方式、方法，使行為人在遇到這種兩難問題時，可以根據(jù)法律上的規(guī)定，毫不猶豫的去決定自己的取舍。
　　
　　五、法律義務沖突的解決方式
　　
　　首先，要確立憲法的核心和基礎性地位。對此，我國憲法第五條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”對于同憲法的基本精神和內容相抵觸的立法應予以廢止，確保法律體系內立法的統(tǒng)一。同時，要防止立法膨脹。
　　其次，要明確有立法權的立法機關的立法權界限。限制了立法權限的范圍，就可以避免重復立法和交叉立法。《中華人民共和國立法法》規(guī)定：“授權決定應當明確授權的目的、范圍。被授權機關應當嚴格按照授權的范圍行使該項權力。”
　　最后，對現(xiàn)存的沖突的法律規(guī)范的選擇適用標準的確定。由于我國守法的范圍不僅包括憲法、法律、行政法規(guī)等規(guī)范性法律文件，同時也包括各有權機關在適用法律的過程中，根據(jù)有關的法律原則做出的，具有法律效力的法律文件，如公安機關的逮捕證、搜查證；人民法院的判決書、裁定書；公安機關的公證書等。在這種法律種類繁多的情況下，發(fā)生相互沖突則在所難免。《中華人民共和國立法法》規(guī)定了幾種法律規(guī)范沖突的適用標準：（1）上階位的法優(yōu)于下階位的法的適用原則。（2）同階位的法律規(guī)范具有同等的效力，在各自的權限范圍內實施。（3）特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。（4）新法優(yōu)于舊法。（5）法不溯及既往原則。
　　
　　六、結語
　　
　　總之，在義務沖突的情況下，對于公民來說存在著合理選擇或者合法選擇的空間。合理性即通過公民的價值判斷在義務沖突的情況下，選擇其中一個義務去履行，合法性即通過國家的明文規(guī)定，在法律義務沖突時所適用的規(guī)范判斷的標準。當法律明文規(guī)定義務時，就依照法律的規(guī)定履行；當義務雖沒有被法律所規(guī)定或即使有規(guī)定，但規(guī)定過于模糊的情況下，行為人對義務的選擇符合法秩序的整體要求時，也應視之為正確選擇。在義務沖突的情況下，對于國家來說為了避免法律義務沖突情況的的大量存在，也為了避免人們在法律義務沖突面前無所適從，中國的法規(guī)清理工作仍然任重道遠。
　　
　　參考文獻：
　　1、張恒山.法理要論[M].北京大學