淺析刑事被告人的權利保護問題

　　摘要：自我國刑事訴訟法修改以來，刑事訴訟制度日益向人權保障的角度傾斜。由此帶來被告人權利保護理論的形成與發展，這是刑事訴訟制度發展的重大成果和進步標志。但應當注意的是，我國被告人權利保護制度仍存在以下問題：無罪推定原則并未從根本上確定、法官的中立性難以保證、強制措施的使用仍不夠規范。結合國外的做法和國際標準，完善被告人權利保護制度應建立證人出庭作證制度、加強律師的辯護權、確立沉默權，同時應該在憲法方面加強對刑事被告人的權利保護，即刑事被告人權利的憲法化問題。
　　關鍵詞：被告人；權利；刑事訴訟；保護；憲法化
　　當前我國的被告人權利保護制度取得了長遠的發展，但是刑事審判制度架構仍存在著一些問題。文章就刑事被告人權利保護理論的沿革，我國在刑事被告人權利保護方面存在的不足和如何完善我國的刑事被告人權利的保護等方面展開，其中在借鑒美國憲法對刑事被告人權利保護的基礎上著重談一下我國憲法應如何保護被告人的權利問題。
　　
　　一、被告人權利保護理論的沿革
　　
　　被告人權利保護理論的形成與發展過程與刑事訴訟程序、制度的發展與理念更新是密切相關的，是刑事訴訟制度發展的重大成果和進步標志。刑事訴訟程序的重大發展往往是反省對人權的踐踏、在加強人權保護的呼聲高漲之時得到發展和進步的。源于美國的“正當程序”革命就是在人們反省二戰中法西斯國家濫用暴力、殘酷踐踏人類生命和自由的背景下產生的。我國的刑事訴訟法的發展也印證了這一規律。1979年刑事訴訟法的修改就是對文革時期公民權利被隨意踐踏的撥亂反正。而1996年刑事訴訟法的修改則代表著我國刑事訴訟理念對人權保護的傾斜。
　　
　　二、被告人權利保護制度存在的問題
　　
　　（一）無罪推定原則并未根本上確定
　　目前，學界一致認同1996年我國修改后的刑事訴訟法體現了無罪推定原則，但由于沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，法律明文規定犯罪嫌疑人有如實回答偵察人員訊問的義務，在偵察、起訴、審判各階段均有關于詢問犯罪嫌疑人、被告人的程序設置，因此，很難說在中國刑事訴訟法中已經完全確立了無罪推定原則。同時，沉默還是坦白作為認罪態度的體現，在量刑時將會予以考慮，使被告人處于一種不利的兩難境地。
　　（二）法官的中立性難以保證，庭審的實質作用還有待發揮
　　我國刑事訴訟審判程序有著審問式訴訟模式的典型特征，由法官主導庭審的全過程，負責查明案件事實，而控辯雙方僅起輔助的作用，但這種訴訟模式的缺陷與不足漸漸暴露出來。同時，法官在庭審中的高主動性也削弱了控辯雙方參與庭審的作用。這些因素都影響到法官作出客觀公正的判決。
　　（三）會見律師難
　　犯罪嫌疑人、被告人會見律師，是其法定權利，律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，也是《律師法》賦予律師的基本權利之一。然而，實踐中律師會見權的實現卻受到諸多不合理的限制，出現了律師會見難的情形，主要表現在：
　　1、會見批準制由特例變成通例。根據《刑事訴訟法》第36條、第96條的規定，律師只有在案件的偵查階段會見涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人時，才應當經過偵查機關的批準。其他案件，即便是處于偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人均不須經過批準。但是，相當多的偵查機關卻濫用權力，將批準制擴大運用，對處于偵查階段的任何案件，律師均須出示偵查機關的批準會見通知書，才能會見犯罪嫌疑人。
　　2、推遲會見時間。在案件的偵查階段，律師要得到批準會見通知書也并不容易，必須提前向偵查機關提出會見申請，由偵查機關安排會見時間。我國《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》提出：律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在四十八小時內安排會見，對黑社會性質犯罪等重大復雜的兩人以上共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在五日內安排會見。而實際上，偵查機關往往會以各種借口推遲律師的會見時間，有的甚至毫不掩飾地告訴律師疑犯口供尚未穩定，暫不安排會見。
　　3、強制措施的使用仍不夠規范。在以往的司法實踐中，由于重視打擊犯罪而忽視對人權的保障，強制措施經常被濫用，甚至成為一種獲取口供和證據的手段，變相羈押、超期羈押現象嚴重。在缺乏有效的監督制約機制的情況下，被追訴者的合法權益常常受到侵害。
　　由此可見，我國在刑事被告人權利保護方面確實存在諸多的不足，為此我們就應該針對這些不足采取一定的措施。
　　
　　三、被告人權利保護制度的完善
　　
　　中國政府先后于1997年10月和1998年10月簽署加入了《經濟、社會、文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》，這些國際公約規定了一系列形式訴訟的國際準則，這對推進我國刑事訴訟制度的完善和改革具有巨大的參考意義，也為被告人權利的保護提出了新的課題。我國的被告人權利保護制度應從以下幾個方面加以改進：
　　（一）建立證人出庭作證制度
　　完善我國的證人出庭作證制度，首先，應明確規定言詞直接原則。其次，應建立證人特權制度，明確證人不出庭的例外情況。再次，應加強證人權利保障制度。這些改進都有助于增強庭審對定罪量刑的實質性作用及充分調動訴訟參與人的積極性。
　　（二）加強律師的辯護權
　　辯護是刑事訴訟中被告人享有的最關鍵、最基本的權利。當前加強辯護權應主要注意兩個方面：首先，在落實偵查階段律師提供法律援助權利的基礎上引入律師的實質辯護權，包括調查取證等權利，從而形成積極的控辯平衡。其次，確立律師刑事責任豁免制度。世界各國刑法一般都有律師刑事責任豁免的規定，例如《盧森堡刑法典》第452條第1款規定：“在法庭上的發言或向法庭提交的訴訟文書，只要與訴訟或訴訟當事人有關，就不能對它提出任何刑事訴訟”。這一豁免制度的設立也主要是為解決辯護律師的義務沖突問題。
　　（三）憲法層面的保護
　　1、美國在憲法層面的保護。刑事訴訟法作為美國刑事司法體系的重要部分，居于美國的整個司法制度的核心。美國的立國者，奉行古典自然法學派的“三權分立”原則，創立了并立于立法權、行政權之外的司法權三權分立制度，并使這一“分權制衡”的體制載入憲法。同時，他們深信，“自古以來的經驗表明，一切被授予權力的人都容易濫用權力”，基于這一點，為防止警察、檢察、審判、獄政等司法人員在執法過程中濫用職權，侵犯公民人權，美國憲法首創以5條憲法修正案的形式，對刑事司法程序法作出了具有憲法性的規定，尤為重要的是，通過這5條憲法修正案，對司法人員的權力進行一系列的限制，對公民尤其是刑事訴訟被告人在刑事司法程序中享有的權利作了明確具體的規定，這一系列的限制和規定形成了美國刑事程序法的根本特征。
　　1789年9月25日提出，并于1791年12月15日生效的美國“憲法修正案”，在著名的“人權法案”的第4條中，規定“人民有保護其身體、住所、文件與財產的權利，不受無理搜查與扣押，此為不可侵犯的權利。除非有可能的理由，以宣誓或鄭重聲明確保，并譯裁指定搜查的地點、拘捕之人或押收之物外，不得頒發搜查證、拘捕證或扣押證”。從這一修正案中產生3重憲法性權利。
　　第5修正案規定，“非經大陪審團提出公訴，人民不受死罪或不名譽罪的宣告”，“受同一犯罪處分的，不得令其受兩項生命或身體上的危險。在任何刑事案件中不得強迫任何人自證其罪，未經正當法律手續不得剝奪任何人的生命、自或財產”。這一正案賦予當事人4項刑事訴訟權利。
　　
　　第6修正案規定，在一切刑事訴訟中，被告人享有下列訴訟權利：“由發生罪案之州或區域的公正陪審團予以迅速的公開審判，該區域應以法律預先確定；取得關于告發事件之性質與理由的通知；準予與對方的證人對質；應予強制手續取得對于本人有利的證據，并享有法庭律師為其辯護的協助”。
　　1966年6月13日美國國會提出憲法第14修正案，該修正案于1968年7月28日生效。該修正案第一款規定，“各州不得制定或實施剝奪合眾國公民的特權與特免的法律；也不得未經正當的法律手續，即行剝奪任何人的生命、自由或財產。并在其轄境內，也不得否認任何人應享法律上的同等保護”，這一修正案賦予了公民下列2項刑事訴訟的權利。
　　進一步明確程序正當原則——任何州政府不得在違背程序正當原則的前提下剝奪人民的生命、自由、財產及追求幸福的權利；平等原則——法律面前，人人平等。以上5條憲法修正案，從原則上對公民，尤其是刑事訴訟的被告人應享有的訴訟權利作出了相對完善且極為具體的憲法規定，從而使刑事訴訟當事人特別是被告人的許多訴訟權利上升為憲法權利，構成美國刑事訴訟程序法的根本特色。這一特點，除日本戰后憲法仿效美國憲法規定了刑事被告人的許多訴訟權利外，在世界各國是極為鮮見的。
　　正是基于上述5條憲法修正案，并經過諸多重大判例予以確立的具體規則，從而形成對美國公民，尤其是對刑事訴訟當事人，特別是被告人的權利的保護的相對完善的法律體系。
　　2、中國在憲法層面的保護，即刑事被告人權利的憲法化問題。主要從反面論證，依次來說明中國在以后針對被告人的權利保護問題所要采取的措施。
　　陳瑞華教授在其文章《刑事被告人權利的憲法化問題》一文中對本問題進行了詳細地論述，鑒于此，筆者在陳瑞華教授分析的基礎上就刑事被告人權力憲法化問題所面臨的課題談一下，希望對刑事被告人權利的保護相關問題有所幫助。
　　在一些西方學者看來，憲法所確立的公民權利最容易在刑事訴訟中受到侵害，而刑事訴訟法的制定和實施則為憲法性權利的維護提供了法律保障。反過來，憲法所確立的基本原則和基本權利又為刑事訴訟法的發展和完善提供了最終的法律基礎。刑事訴訟法與憲法具有如此緊密的聯系，以至于被一些學者形象地稱為“國家基本法之測震器”、“應用之憲法”、“憲法之施行法”、甚至“法治國的大憲章”。
　　陳瑞華教授就中國刑事被告人權利的憲法化問題做了簡要的實證考察，從而發現了一些困擾被告人權利保障的原則問題，例如，憲法對被告人權利的規定過于簡單，使得一些極為重要的權利和原則沒有被上升為憲法性權利;刑事訴訟法在一系列制度設計中沒有按照憲法的要求，將被告人的憲法性權利置于具體的程序規范之中；在刑事司法過程中，一旦出現“超期羈押”、“刑訊逼供”以及“侵犯律師執業權益”等方面的程序性違法問題，治理者也從來沒有從維護憲法尊嚴、保障憲法性權利的角度，建立有效的權利救濟制度。陳瑞華教授在分析了這些問題及其產生的原因之后，指出我們有必要做出總結，以概括一下被告人權利憲法化的基本課題。只有明確了這些課題，我們才能看清楚中國憲法與刑事訴訟法的真實關系，并透過這些關系領悟到中國刑事司法制度的關鍵癥結之所在，認識到中國刑事訴訟法修改的關鍵問題之所在。
　　所以，通過對以上的分析我們應該認識到我國在憲法層面上對被告人權利的保護道路還是很遠的，一些具體的措施還有待于進一步的制定。
　　
　　參考文獻：
　　1