論國企從競爭領域的有序退出及應注意的問題

　　摘要：國有企業穩妥有序地從一些完全競爭領域退出，不僅關系到國有經濟總體布局調整戰略能否順利實現，也關系到健全的市場經濟體制的建設能否最終到位。為此，只有認清國企退出的客觀現實依據，才能切實處理好國企有序退出中公開、公正、公平等一系列問題，如退出的程序、退出后國企應該集中的領域和應有的基本功能定位等。
　　關鍵詞：國企；競爭領域；定位
　　
　　國企改革的始終不到位已經影響到包括收入分配公平、經濟增長方式轉換、政企關系理順等諸多重大問題的解決。越來越多的人們開始認識到，“現有的國有經濟，既不講效率，又違反公平”。相關報道顯示，2003年國資委所管理的193家重點國有企業中，經濟增加值為正數的只有49家，不到30%；增加值為負數的達134家，超過70%。由此可見，在未來可以預見的若干年中，繼續深化國企改革仍將是迫切而艱難的任務。為此，尤其不能缺少觀念的進一步解放和制度創新，其涉及面至少包括：一是國有經濟布局的戰略性調整；二是國有大中型企業規范的公司制改革；三是適應市場經濟要求的國有資產管理體制的建立。在這三者之中，國有經濟的戰略調整占據著整個改革的制高點。而其作為制高點的作用能否發揮，關鍵則在于應該退出的國有企業能否穩妥、有序、盡快地退出完全競爭性行業。
　　首先，我國改革開放的進程與根本目標決定了國有企業已到了退出競爭性領域的歷史階段。國有企業不從一般競爭性領域退出，健全的市場經濟體制就難以建立，政企職責不明的難題就不可能從根本上破解。從國有企業的本質看，國有企業與國家資本不可分割的血緣關系注定了國有企業理應肩負遠比民間企業更重大的社會公共責任。正因為存在這種責任，政府才取得動用來自全體人民的國家資本舉辦國企的充分理由。所以，國有企業與生俱來的使命就不是為了“一企私利”參與競爭，而是保障和實現最大公共利益。如果不能明確國有企業具有的這種區別于其他企業的、不可更改的本質屬性，就永遠無法從理論上解釋清楚國有企業存在于以局部利益競爭機制為核心的市場經濟的必要性。而只要明確了這一點，國有企業就必須從一般競爭性領域退出，回歸其本來的使命。只有這樣，才能與經濟體制改革的根本目標保持一致，才能推進國有經濟戰略布局調整的最終到位。
　　其次，退出是目前國企改革的一種積極進取，是實現國有資產規范化管理的必要前提，同時也是解決經濟體制改革中諸多難題的根本突破口。國有企業的諸多難題都與國有企業的大量而廣泛的存在密不可分。多一個國企就多一個政府與市場無法分開的聯系，也是政府有意無意直接介入經營活動的通道。多一個國企就多一份監管、約束與激勵的職責，也是一個政府成為公正裁判的制約。以世界上較成功的國有企業管理政體為例，它們都僅負責管理數量相當少的國有企業——新西蘭為16家、瑞典59家、新加坡20家。反面的例證是，意大利國營工業持股公司IRI曾在大約500家公司中擁有自己的利益，曾是整個西方國家中最為龐大的國有企業管理者。但它被證實為一場大災難，其破產清算時間超過8年，最后IRI以結束營業收場。為此，一些國企改革專家曾指出，如果中國期望達到同國外類似的先進管理水平，中央政府和地方政府必須將注意力集中到少數重要的大型國有企業的經營管理。事實上，中央“抓大放小”“有進有退”的決策都已體現了這一點。目前，西安、重慶、深圳、江蘇等地都在施行實質為“國資從競爭性行業退出”的改革措施。西安市屬500億國資中，今后只保留少量國有資本；江蘇省的最終改革目標是，將國有大型企業調整到230戶以內，只占全省企業總數的1%。而中央同樣如此，在全國9000家國有大型企業中，中央僅集中管理其中的大約1200家。不過，即便中央政府和地方政府集中管理的僅是中國國有企業的一小部分，但其總數量仍相當于瑞典的150倍，新加坡的450倍，新西蘭的560倍，因此要成功地管理規模如此龐大的國有企業，仍然是一個巨大的挑戰。
　　第三，對于沒有必要由國企控制的產業領域，國企改革最到位、最有效的途徑就是有序退出。早退早有活力，先退先得機遇。國有企業在日益激烈的市場競爭中所表現出來的低效率與其自身所具有的本質屬性都充分表明了國有企業不適合成為市場競爭主體的事實。例如，2001年上海國有資產凈資產收益率只有4.5%，比銀行年貸款利率5.85%還低。市場經濟發達國家上百年的發展歷史也提供了這樣的證據，在公平競爭的市場經濟條件下，無法從機制上保證國有企業比其他企業具有更高的經濟效率。反過來，不管是國企退出改革前沿的廣東，還是民營經濟最發達的浙江，同時也都是經濟最有活力，各種改革遺留問題和矛盾最少的地方。無數事實表明，如果政府不拿著大量公共財產去興辦國企并參與市場份額與銷售利潤之爭，許多困擾政府與市場關系的問題就可以迎刃而解。只要是真正從建立健全市場經濟體制的大局出發，那么當前國有企業改革最迫切的任務就是有序退出。僅以鎮江為例，2002年鎮江機械工業企業數量減少一半，國有資產退出60％，而銷售和利稅卻同比分別增長33％、104％，一舉脫掉了連續7年虧損的帽子。再從全國看，自1995年至2002年，完成破產的國有企業已有7798家，而國有骨干和國有控股企業的利潤卻從5年前的807億元增加到了2002年的2，636億元，增長了2.3倍。
　　最后，從國企改革二十多年來的實事結果和本質的變化來看，改革的主要成效大多來自于“退”，也就是國有資本在企業經營資本中占比的下降。不管是半退——股權多元化、合資、兼并、重組等還是全退——（Management Buy Out，MBO）、（Employee and Management Buy Out，EMBO）、轉讓、拍賣等，也不管是主動退——關、停、并、轉，還是被動退——清算、破產；企業主要的機制轉變也集中表現在“退”，不管是股份制公司改造，還是經營者持股。沒有這種退，就沒有中國經濟今天的大步前進。正是大量中小國有企業的退出奠定了中國經濟改革能夠持續進行的經濟基礎。
　　當然，如何退出依然是一個重大而缺乏公開討論的問題。目前，各地政府八仙過海，自行決定國有產權退出的方式，從而導致了眾多內部人交易。解決這一問題的關鍵是以法律形式確定國有資產退出的公共選擇、公共授權、公共監督機制。只有這樣，才能按照公平的原則讓每個公民都從國有資產退出中得到好處。這無疑是一個十分艱難的課題。僅就退出過程的基本方面而言，以下幾個問題尤其值得注意：
　　一是，國有企業的退出既是“相對的退”——減少數量與比重，也是“絕對的退”——退出的屬于完全競爭性的領域不再進入。從政策上，應對國有資本進入的產業領域加以明確規定，凡民間資本可以進入、有能力進入并愿意進入的行業和領域，國有資本就再進入。國有資本要向那些涉及國家安全的行業，自然壟斷行業，提供重要公共產品的行業，以及支柱產業和高新技術產業中的骨干企業集中，充分發揮民間投資不可替代的作用。如果不對國企經營的領域做出限制，國企的退出戰略就必然陷入怪圈，一邊是耗光國有資本、經營陷入困境的國有企業不斷被逼退出，一邊是看準了“新的利潤增長點”的國企不斷擴大投資進入更多充滿競爭風險的領域。據一項粗略統計，國有資本的新增投資約有30%以上因失誤而沒有產生效益，浪費資金達３～４千億元。
　　二是，“退出”不宜指標化。國有企業的退出，一如它當初的建立，都是為了從整體上推進經濟發展。而科學的退出機制是不宜用“指標”來量化的。現有國企的經營狀況如何，哪些可以退、哪些可以緩退、哪些暫不宜退？退出機制怎樣？如何避免退出過程的國有資產流失？退出后的國有資產投向何方、怎樣管理等等，問題紛繁復雜，不是設定一個簡單的退出指標就可以解決的。相反，簡簡單單指標化，很可能使國有經濟戰略性調整陷入僵局。而在國有企業轉讓收購過程中，如果信息不對等，或因個別人的暗箱操作，也容易造成對投資人的傷害，并且導致國有資產流失。為此，更重要的是必須盡快出臺相應法規，具體規定國有資產轉讓規范和便于實際操作的管理條例；建立嚴格的資產評估程序，確保轉讓資產價值評估的準確性，減少轉讓價格的盲目性，限定經營管理者在操作轉讓中的責任；轉讓管理辦法要有利于資產公開拍賣市場的真正形成，制訂，要有利于拍賣市場發展的管理規則等等。
　　三是，退出后的正確定位。國企的退出必然要經歷一個過渡時期，這是由國有企業始終獨具的強烈的社會與經濟雙重屬性所決定的。在其改革的進程中，國企自身的角色隨著市場經濟的發展而不斷發生著演化。從統攬一切社會責任（就業、醫療、住房、子女就學、治安等等）到兼顧經濟效益，再從社會經濟效益并重（既要利稅也要照顧職工就業）到以經濟效益為核心（甩掉醫療、養老等包袱，甚至出現為了利潤不惜以污染、假帳等坑害國家的現象），最終再回歸到以社會責任為重（彌補市場機制失靈、落實公共經濟政策），這是國企改革的一個螺旋上升的必然過程。在這一過程中，國企將重新找到自己的正確定位。回到自己正確定位的過程越短，改革成本就越低。
　　四是，加快建立符合市場經濟要求的國有資產管理體制。在國有企業退出的過程中，亟待解決一系列問題，如國有企業的并購與重組、股權結構的多元化、建立有效的公司治理結構、維護國有資產的安全，以及實行主輔分離、輔業改制等，都要求改革現行的國有資產管理體制，建立符合市場經濟要求的新型國有資產管理體制。而且，由于中國對國資的管理涉及國家計委、財政部、國家經貿委、人事部、組織部、勞動和社會保障部等多個國家機關，政出多門和互相推諉的弊端導致了國資管理的混亂和低效的局面。因此，國有企業的有序退出迫切需要對現有的國資管理體制進行改革。
　　
　　參考文獻：
　　1