完善檢察機關刑事立案監督制度

　　刑事案件立案，是指公安機關、人民檢察院、人民法院對檢舉、控告、舉報和犯罪人的自首等方面的材料進行審查，判明是否有犯罪事實并需要追究刑事責任，依法決定是否作為刑事案件立案偵查或開庭審理的訴訟活動，刑事立案是公安司法機關啟動刑事訴訟程序的第一步。刑事立案對于實現刑事訴訟法打擊犯罪、保護人民的任務具有決定性的訴訟價值。為此，立法機關在總結以往司法實踐經驗的基礎上，在修改后的刑事訴訟法中賦予了檢察機關對刑事案件的立案監督職能，以維護司法公正。
　　
　　一、刑事立案監督工作的現狀
　　
　　檢察機關作為立案監督的主體，應嚴格履行法律賦予的立案監督職能，被監督的對象也應擺正位置，主動自覺接受監督，然而在實踐中存在三個問題。
　　
　?。ㄒ唬┝副O督跟蹤催辦不到位
　　有的檢察干警對立案監督工作的重要性、必要性認識不足，公安立案與不立案與己無關，監督公安機關不但傷感情，而且又費時費力，存在有出力不討好的現象。沒有從開展立案監督是檢察機關立檢為公、執法為民的高度來認識，沒有從“強化法律監督，維護公平正義”是保障公民的合法權益不受侵犯，是檢察機關實踐“三個代表”思想的高度來認識，以致在工作中有等待觀望、不積極、不主動開展立案監督的現象。
　　由于立案監督認識上的差距，立案監督發出要求說明不立案理由后，公安機關已立案，立案監督目的已達到。因此，對立案后公安機關是否偵查、是否移送起訴很少過問，再加上法律沒有規定立案后何時偵結，檢察機關不好催辦，以致立案監督的大部分案件沒有達到能捕、能訴、能判，造成立案監督效果大打折扣。
　　
　?。ǘz察機關職能合力不到位
　　立案監督工作牽涉到控告申訴、瀆職侵權檢察、偵查監督等部門，各部門職責有明確分工，相互之間配合不夠，控申部門只管受理，偵監部門只管辦理立案監督手續。公安部門如果不偵查或有的辦案人員循私枉法等行為，只能由瀆檢部門進行偵查。所以部門之間由于職能限制，不能形成整體合力，以致造成監督效果不佳的現象。
　　
　　（三）偵查機關辦案人員對立案監督案件工作不到位
　　公、檢、法作為國家專政機關，應該說目標一致，打擊犯罪，維護社會穩定，保障經濟建設，但工作又有分工，既要互相配合，又要互相制約，檢察機關作為國家法律監督機關，依法行使監督權，作為被監督主體的辦案人員理應密切配合，自覺接受監督，然而在監督過程中，有的辦案人員有不歡迎監督，認為檢察機關挖痛腳，多此一舉，所以實際工作中有些辦案人員弄虛作假應付檢察院。由于立案監督牽涉到公安辦案人員的工作業績，關系到執法是否公正問題。如果立案監督的案件偵查人員積極辦案，使案件有進展、有突破，不但不會增加偵查人員的業績反而會加大自己過錯責任，所以檢察院立案監督的案件偵查部門98%以上的都予以立案或糾正，但不積極偵查取證，在偵查中，敷衍了事，該取的證據不取，或取證不細致，使案件不清不楚，或者立而不偵，久拖不結。
　　
　　二、刑事訴訟立案監督制度立法不完善
　　
　?。ㄒ唬┝副O督對象不全面
　　我國《刑事訴訟法》第87條也規定，人民檢察院認為公安機關應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為應當立案偵查而不立案偵查的案件，向人民檢察院提出，人民檢察院應當要求公安說明不立案理由，人民檢察院認為公安機關說明理由不成立，應當通知公安機關立案。
　　《刑事法》第87條只規定監督對象為公安機關，而對法院刑事立案或不立案要不要監督，沒有作具體規定，而《刑事訴訟法》第88條規定，對于自訴案件，被害人有權向人民法院直接起訴，被害人死亡或者喪失行為能力，被害人的法定代理人、親近屬有權向人民法院起訴，人民應當受理。如果當事人就事實清楚，不需偵查且屬于法院管轄的案件向法院起訴時，法院推委不予立案審理時，沒有相應的制約機制。同時，對檢察機關自偵案件該立不立時如何監督，由誰監督法律沒有規定。
　　
　?。ǘ┝副O督缺乏強制性的保障措施
　　法律雖然規定檢察機關有通知立案權機關、糾正權，但檢察院和公安機關意見相勃時，公安不立案不糾正時又將如何處理，實體上和程序上都沒有規定。所以現行監督制度，不全面、不規范，缺乏系統科學操作程序。出現了不好監督，不會監督，被監督對象不服監督現象。
　　
　　（三）立案監督條件操作性不強，隨意性明顯
　　我國《刑事訴訟法》第86條規定：人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍迅速進行審查，認為有犯罪事實，需要追究刑事責任的時候，應當立案，認為沒有犯罪事實或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人，控告如何不服，可以申請復議。由于《刑事訴訟法》中沒有規定初查，立案一定要告知檢察院、控告人、舉報單位，只規定在作出不立案決定書后一定期內書面通知控告人，當事人不服，可以申訴復議。檢察院如何了解和把握公安立案或不立是否合法。目前對立案事前監督無法律依據、事后監督是審查是否具備立案或不立案條件。而現行立案標準規定不夠具體，原則性規定只要認為有犯罪事實，需要追究刑事責任，就應當立案，到底犯罪事實和結果，危害情度重輕標準如何掌握，2001年最高人民檢察院公安部聯合發文，明確關于經濟犯罪案件追訴標準，明確立案條件，防止了該立不立，不該立而立情況發生。但是，而對刑事犯罪的案件有的沒有明確、危害結果，達到何種情度才能立案。如非法侵入他人住宅、賭博罪都是多發性案件，是以多少次達到什么情度、什么結果為犯罪標準，很難把握。
　　
　　三、完善立法強化刑事立案監督機制
　　
　　由于目前法律對檢察機關開展刑事立案監督作用、范圍、內容、活動原則和方式被監督主體權利、義務沒有系統的規定，現行《刑事訴訟法》第87條規定監督主體范圍、監督方式和措施都存在立法缺陷。根據司法實踐經驗，應在以下幾個方面進一步完善。制度完善是解決立案監督的根本所在。因此，要充分發揮檢察機關刑事立案監督的職能作用，在司法實踐基礎上完善這一制度，才能使立案監督實現立法旨趣。
　　
　?。ㄒ唬┩晟屏副O督主體和案件范圍
　　現行刑事訴訟法只明確規定人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不予立案的理由。司法實踐表明，刑事立案監督案件立法將法院辦理刑事立案（自訴案件）和公安不該立而立的案件（違法立案）、檢察院自偵案件排除在外，不利于構建我國完整的刑事立案監督體系。因此，從完善立法的角度出發，應合理擴大刑事立案監督的案件范圍列入監督的范圍。
　　
　?。ǘ┟鞔_立案監督案件的偵查期限
　　雖然《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當在15日內立案。但司法實踐中，公安機關立案后會出現立而不偵，或偵而不處的情形，消極對待檢察機關的立案監督。因此，為了使監督案件盡快辦理，取信于民，應規定案件偵查機關必須在三個月內偵查完畢，并將案件依法移送檢察機關處理。
　　
　?。ㄈ┵x予檢察機關案件立案偵查知情權
　　刑事立案監督并不是孤立、靜止的，而是與偵查程序的密切聯系、動態的訴訟程序。從法理上說，監督的有效性，有賴于監督者與被監督者之間應建立良性的互動溝通機制。而目前刑事立案監督案件信息不暢通，給立案監督工作帶來難度，為了保證檢察機關刑事立案監督權的行使，法律應賦予檢察機關對立案監督權的知情權，規定被監督的單位必須向檢察機關通報案件情況。呈報下列文書材料刑事案件受理登記表；立案或不立案決定書；撤案決定書；件處理意見書。通過通報案件情況便于檢察機關了解案件的辦理情況，以便及時做到事前、事中、事后監督。
　　
　?。ㄋ模┵x予檢察機關刑事立案監督的處置權
　　實踐中存在立案監督的案件，有的辦案人員不愿執行檢察機關立案監督的指令，消極應付，該立不立，立而不偵，偵而不結，在一定程度上影響公正執法。因此，為了確保監督效果，對不接受監督的人員，賦予檢察機關權利：對在辦案中有違法的人員如濫用職權、玩忽職守或徇私舞弊等職務犯罪，檢察院偵監部門享有立案查處權。向上一級公安機關通報其下屬機關在刑事立案中的違法情況和不接受刑事立案監督的情況。刑事立案主體存在一般違法行為的，向當地紀檢監察部門提出檢察建議，建議給予立案主體及其直接責任人員黨紀政紀處分。對于屢不接受刑事立案監督的，向同級人民代表大會或其常委會通報刑事立案主體在刑事立案中的違法情況和不接受刑事立案監督情況。
　　
　?。ㄗ髡邌挝唬翰┌卓h人民檢察院）