中國私塾第一案

私塾教育，是中國的一種傳統教育模式，早在20世紀初，因其與現代教育模式格格不入，漸漸退出了歷史舞臺。然而，在一個世紀后的今天，個別家庭卻又重拾這種教育舊模式。這種只有一個老師的非正規教育方式，不利于孩子的全面素質教育，更是對現代教育體制和義務教育法的一種挑戰。

一個8歲就可以流利朗讀《China Daily》（《中國日報》）的孩子。

一個8歲就通讀過《三國演義》和四書五經的孩子。

一個一直獨自在家接受父親言傳身教的孩子。

一個孩子的命運能有多曲折？一個孩子的未來能有多少種選擇？私塾教育與中國的主流教育模式孰優孰劣？當這些問題依然是大多數人心中尚未解開的謎團時，8歲的小鴻儒的父母為了讓他走一條各自認為正確的學習道路，展開了一場較量，引發了中國首例私塾教育案。

從2006年6月北京石景山區法院受理了這起以現代私塾挑戰學校教育引發的變更撫養關系糾紛案后，此案歷經一、二審程序，2006年12月26日，北京市第一中級法院作出了終審判決，小鴻儒依舊歸父親侯波撫養，但侯波得盡快讓小鴻儒重返校園接受義務教育。

然而，2007年9月1日，當其他同齡人都已背著書包上學時，小鴻儒卻依舊沒有出現在校園里。

固執父親執意私塾教育

8歲的小鴻儒有著超出同齡孩子的成熟，回答問題總是出人意料。他對動畫片“不屑一顧”，最喜歡看的電視節目是《國寶檔案》和《海峽兩岸》；他不喜歡和小朋友玩，因為他們太幼稚；他有超強的英語和漢語閱讀能力，已經能夠自己閱讀英文小說、雜志，平時看的是《全漢賦》、《傅雷家書》、《參考消息》之類的書報。

這一切，都是小鴻儒的父親侯波在家進行私塾教育的“成果”。

“我認為，現在學校緩慢、古板的教育體制，根本不適合培養天才，這就是為什么中國沒有比爾#8226;蓋茨的原因。”說這番話的人正是小鴻儒的父親侯波。

而小鴻儒的母親，侯波的前妻王育對此則有截然不同的看法：“完全在一種封閉的狀態下教育孩子，讓孩子整天面對他一個人，將來孩子怎么融入集體，融入社會？一個有健全人格的人，遠比一個孤獨的天才要重要得多。”王育堅決反對侯波對孩子進行封閉式家庭教育。

2006年4月，王育向北京石景山區法院遞交了起訴狀，請求法院變更自己為兒子侯鴻儒的監護人。

而之所以會有這樣的局面，還得從侯波與王育那段已經破裂的感情說起。

侯波原來是北京市石景山區一家醫院耳鼻喉科的醫生，1997年通過登征婚廣告，結識了某報記者王育。起初雙方覺得還算滿意，戀愛3個月后就結了婚。但剛結婚不久，王育便發現侯波不切實際，總是有“拯救中國教育事業”的想法，而且不擅交流，兩人的感情也開始惡化。2000年11月，王育便與侯波協議離婚，當時小鴻儒剛滿兩歲。因為侯波有北京戶口，小鴻儒的撫養權歸侯波，可實際上孩子一直和王育生活在一起。

然而，2004年6月的一天，侯波卻突然出現在幼兒園，接走了小鴻儒。王育說：“自從孩子被侯波接走后，就再也沒有見過孩子。兩年半的關門教育，侯波不讓我探視，孩子對我已經產生敵意，再也沒有叫過媽媽。”這樣與世隔絕的生活，孩子越來越像他的父親，變得有些偏執、自負，所以王育下決心要把孩子“奪”回來。

兩年半私塾教育“碩果累累”

接走小鴻儒后，侯波為把孩子培養成“天才”，便與醫院解除了勞動關系，回家全心全意地教育孩子。

父子倆每天的課程安排很有規律，晚上學習時間比較長，所以兩人早上起床會晚一些，吃完早飯后便開始學習。“累了就看一會兒電視，或者健身，還可以閉目養神。”，幾乎沒有作業和考試。在父親的熏陶下，小鴻儒每天能主動背幾十個單詞，自覺學習7個多小時。在一本日歷上，侯波記錄著孩子的學習進度，半年左右已經學習了6000個英語單詞。

侯波介紹說：“小鴻儒先學了半年的基礎中文，包括四書五經、諸子百家，然后是現代的東西，全球優秀華人小學生作文選，嘗試從閱讀中去識字。”

侯波的這種教育方法源于自身經驗的總結。侯波說：“1990年我大學畢業，發現在學校學了那么多年的英語，卻看不了《China Daily》。我就開始自己鉆研怎么看懂英文報紙和原版小說。我按照自己的思路摸索了5年才做到，但現在小鴻儒只用了一年半就做到了。起初，小鴻儒每天記三五十個單詞，我只要求孩子努力記憶，慢慢地他自己掌握了，開始讀《英國童話故事》、《伊索寓言》，全是英漢對照。《新概念英語》第2冊，我只教了他兩課，后面居然是孩子自己學會的。6歲半以后我們開始背托福單詞……”

相對于學校，侯波認為自己的私塾教育是成功的，而兩年的教育“成果”，似乎也印證了他的預期。開庭時，小鴻儒當著所有的媒體記者，即興朗讀了《China Daily》中的一節，又一字一句地進行翻譯。有的記者還想“為難”他，隨便找了報紙上的一段讓他讀，沒想到他不假思索地讀出了原文并當場翻譯，令在場記者驚嘆不已。

實際上，侯波對中國的教育體制有“保留看法”，他認為學校教育是一種標準化模式教育，這種教育模式意味著一個老師要向數十個能力各異、秉性不同的孩子灌輸同樣的知識。老師的精力又是極其有限的，不可能針對每一個孩子的特點因材施教。這種教育的缺陷就在于它壓抑了孩子的創造力，無法將每一個孩子的優勢和能力挖掘出來，這不僅不利于孩子的學習，而且會影響孩子的學習效果。侯波認為，一個孩子在家長的指導下每天自由地學習，這種方式是學校教育沒法比擬的。教育的實現方式可以多種多樣，現在小鴻儒能夠做到每天非常輕松地讀100頁中、英文書，再讓這樣的孩子去讀小學非常荒謬。

而小鴻儒的母親堅信孩子必須上學，必須接受中國主流式的學校教育。為此，王育起訴了侯波，決心贏得孩子的撫養權，讓小鴻儒過和同齡兒童一樣的生活。

母親不滿，決定要回撫養權

2006年9月，這起關系著小鴻儒未來命運的案件在石景山區法院開庭，原被告雙方在法庭上的辯論充滿了“火藥味”。

王育提出要求變更孩子的撫養關系，主要有兩個理由。首先，她有正式的工作和穩定的收入，而侯波至今無業，長期靠借錢度日，并且還接受過精神方面的疾病治療，以上種種狀況表明他撫養兒子極為不利；其次，孩子的成長需要全面均衡的發展，應該接受主流的正規學校教育，而侯波自2004年6月在她毫不知情的情況下，強行將兒子從幼兒園帶走后，自己實施所謂的“私塾教育”，至今不讓孩子上學。國家2006年實施的義務教育法規定，適齡兒童必須接受義務教育，現在孩子滿8歲了還被封閉在家里，與外界沒有任何接觸，小鴻儒缺乏自然、流暢、健康的家庭和社會生活，怎能成為對社會有意義的人？

侯波對此進行了針鋒相對的答辯，他指責王育經常讓小鴻儒看電視，不適當地給孩子吃藥，造成小鴻儒眼睛近視，聲帶出現問題，雙耳聽力減退，心理也受到了嚴重的傷害，不僅患有強迫癥，還曾有偷東西的惡習。自從2004年6月，小鴻儒從幼兒園被接回家后，孩子有了良好的發展，身高、體重都有了變化，改掉了身上的惡習，糾正了嚴重的自卑心理。3年來，小鴻儒生活得很快樂，在快樂中還獲取了很多知識，從一個頑童變成了表現奇佳的非凡少年，

侯波還認為教育的實現形式可以多樣化，尤其是在今天這樣一個多元的時代，在家教育孩子并沒有違反義務教育法。

同時，侯波還出具了其父親和弟弟表示“愿意全力資助小鴻儒一家”的證明，表明其經濟來源為直系親屬的資助，足以保障小鴻儒正常的學習和生活。另外，侯波出具了一份小鴻儒在石景山區銀河小學的測試結果，表明小鴻儒已經達到了小學三年級的水平，可以直接進入四年級學習。

當法官征詢小鴻儒本人的意見時，他對入學一事輕松地表示“可以試一試”，但問他愿與誰一起生活時，他堅決地說“不愿意跟王育生活”。在法庭上，小鴻儒對母親始終直呼其名，沒有叫一聲媽媽，稚氣的臉上全是冷漠和超越年齡的成熟。小鴻儒曾大聲地對母親說:“你別裝模作樣了。”王育掩面痛哭，而他卻冷漠地說:“我覺得她是氣急敗壞，眾叛親離。”

父親勝訴，但孩子得回校上學

經過數次開庭，2006年9月19日，北京市石景山區法院對這起“私塾教育”引發的撫養權糾紛案進行了一審判決，法院駁回了王育的訴訟請求，小鴻儒由父親侯波撫養。此后，王育不服一審判決，提起了上訴。

2006年12月26日，北京市第一中級法院對此案進行終審宣判。法院認為，對于離婚后的子女撫養問題，應從有利于子女身心健康，保障子女合法權益，并結合父母雙方的撫養能力和條件等方面綜合考慮。小鴻儒自2004年6月至今，在侯波的自行教育下，其英語、漢語的閱讀能力確實超越于同齡人，說明侯波對小鴻儒的教育在某些方面取得了一些成果。同時，小鴻儒與侯波的關系融洽，身體健康，沒有證據表明其身心健康受到不良影響，因此小鴻儒隨侯波生活比較適宜。

但法院同時指出，義務教育是一種對未成年學生進行德育、智育、體育、美育、勞動以及社會生活指導和青春期的全面教育。從家庭教育來看，家長的能力畢竟受到一些局限，能給孩子提供某一方面或者某幾方面的輔導，但孩子的發展應當是全面的，應當以系統的正規教育為基礎，結合有針對性的家庭教育使孩子健康成長。《中華人民共和國義務教育法》是將素質教育上升為法律的規定，凡具有中華人民共和國國籍、與父母共同在中國居住、年滿6周歲的兒童、少年，必須由其監護人送到小學接受義務教育，并保證該兒童、少年完成義務教育階段的學業。因此，侯波應當盡快解決小鴻儒的上學問題，使其接受全面的義務教育。

對此，侯波當庭表示同意送小鴻儒入學，并與有關部門正在聯系。法院在判決中特別指出侯波應在合理的期限內，履行自己的承諾，盡快送小鴻儒到學校接受義務教育。

最終北京市第一中級法院維持了原審法院的判決，駁回了母親王育的訴訟請求，小鴻儒依舊由其父親侯波撫養。

然而，8個月后，小鴻儒依舊沒能重返校園。曾負責審理此案的法官王萍說，在侯鴻儒的案件中，雖然涉及到了少年兒童接受義務教育的問題，但法院要審理的主要是變更撫養關系的訴訟請求，而要求侯波盡快送孩子入學的內容并非判決的主體部分。根據現有的法律規定，法院是無法對入學一事進行強制執行的，所能做的也只是不斷進行督促。

代表建議：加大義務教育法執行力

在年僅8歲半的侯鴻儒一次又一次被推上“私塾”事件的風口浪尖時，越來越多的人開始對這一事件背后所折射出來的更深層次的法律和社會問題，進行了冷靜的思考。

北京市人大代表任強還曾就此事提交了一份“建議加大義務教育法處罰力度”的議案。

任強說，他之所以就侯鴻儒事件提交議案主要有兩方面原因。從小的方面來說，侯鴻儒的父親侯波將小鴻儒封閉在家中自行教育，完全剝奪了孩子接觸社會的機會，這對侯鴻儒的成長將產生極為不利的影響。造成了孩子雖然在文學和英語方面有一定的特長，但數學等其他學科知識幾乎為零的現狀，根本不能實現少年兒童全面發展的要求。

“另一方面，侯鴻儒這個‘私塾少年’的出現，也對我國現行的義務教育法和未成年人保護法提出了挑戰。”任強說，兩部法中雖然都對家長讓適齡兒童接受義務教育的義務進行了明確，卻都缺少具有操作性和有力度的責任承擔規定。

根據義務教育法的規定，“適齡兒童、少年的父母或者其他法定監護人無正當理由未依照本法規定送適齡兒童、少年入學接受義務教育的，由當地鄉鎮人民政府或者縣級人民政府教育行政部門給予批評教育，責令限期改正。”新修訂的未成年人保護法中也規定，“父母或者其他監護人不依法履行監護職責，或者侵害未成年人合法權益的，由其所在單位或者居民委員會、村民委員會予以勸誡、制止；構成違反治安管理行為的，由公安機關依法給予行政處罰。”由此可以看出，在現有的法律規定下，那些不送孩子接受義務教育的父母，可能因此受到的懲罰只有“批評教育”、“勸誡”和“制止”。

對此，任強建議，要增加相關法律中對于父母不履行讓孩子接受義務教育義務的處罰方式，同時提高處罰力度，使法律的規定真正落到實處。