從課堂教學中的“表演”說開去

目前在語文教學實踐中，出現(xiàn)了一種偏重“表演”、違背科學辯證觀點的“泛人文化”傾向：語文基礎(chǔ)知識被忽略，教師作用被弱化，講授式教學法遭冷遇，課本的作用被淡化，課堂教學缺少明確的目標，讓學生漫無邊際地自由討論，課上熱熱鬧鬧，課下一無所得。這樣的課堂，“主體”確實被“調(diào)動”起來了，卻只是傻乎乎地充當了群眾演員。有的教師為了發(fā)揮學生的主體性，平時寫作一概是話題作文，自擬題目，體裁不限，文章寫出來既不像議論文，也不像記敘文……這種片面強調(diào)“人文性”的課堂教學，必將重蹈美國上世紀50年代曾經(jīng)盛行一時的兒童中心主義的覆轍。

課堂教學中學生的主體性是要的，自由討論是要的，但是教師的主導(dǎo)作用也是不可少的。即使是在強調(diào)情感性、多義性、形象性、模糊性的文學作品中，理解、闡釋、師生對話畢竟要以文本為基礎(chǔ)。要記住學生應(yīng)與文本對話，而不是空穴來風或無根無據(jù)杜撰。至于科學作品的閱讀，更應(yīng)當本著實事求是的科學態(tài)度，對它的理解、闡釋講究“客觀性、確定性、抽象性、數(shù)量化和標準化，進行理性分析，向自然科學靠攏”，應(yīng)該是無可厚非的情理中事。至于寫作教學，各種文體訓練、特定情境下的命題作文無疑是不可少的。這些都是學生進一步學習或走上社會所需的。一味強調(diào)主體性、興趣性而忽略了科學的、系統(tǒng)的訓練，其實就是取消了語文教育。

問題的癥結(jié)何在？原因可能是多方面的。我們認為，主要原因是對于新課程中一些重要觀點的解讀不太清楚，或者矯枉過正。比如在闡述如何正確把握語文教育的特點時，強調(diào)語文課程具有豐富的人文內(nèi)涵固然沒錯，但若不加分析地一味指摘“語文教育在向自然科學靠攏的過程中，醉心于數(shù)量化和標準化，過度地進行理性分析”，這就讓人不解。只要還需同樣重視科學素質(zhì)、科學語言素養(yǎng)的培養(yǎng)發(fā)展，那么追求客觀性、確定性、抽象性、數(shù)量化和標準化，且根據(jù)語文學科的特點有意識地向自然科學靠攏，就不能說絕對是錯誤的。試問在學習科學作品的過程中，我們能夠像學習文學作品那樣光憑直覺感悟追求情感性、多義性、形象性、模糊性嗎？強調(diào)語文教育的實踐性沒有錯，若一概否定掌握語文知識的意義，就有失偏頗；強調(diào)兒童學習母語重在感性把握不無道理，若一概否定理性把握，就會導(dǎo)致科學知識、科學方法和科學精神的喪失。新課程針對原來語文教學中“工具論”傾向，強調(diào)人文精神，但是我們絕對不能從一個極端走向另一個極端！我們強調(diào)：必須在語文教育觀念上堅持唯物辯證法的觀點。

我們需要不同的語言：需要科學語言，需要文學語言，也需要可視為兩者基礎(chǔ)的日常語言?？茖W語言素養(yǎng)和文學語言素養(yǎng)之間，科學素質(zhì)和人文素質(zhì)之間，也有著相輔相成的關(guān)系。

為此，我們呼喚科學、人文相互融合的語文教育。其目標是：培養(yǎng)語言素養(yǎng)和綜合素質(zhì)全面發(fā)展，即科學語言素養(yǎng)、文學語言素養(yǎng)與科學素質(zhì)、人文素質(zhì)全面發(fā)展，具有創(chuàng)新素質(zhì)的綜合性人才。其原則是：既注重科學文化、科學思維方法、科學精神的學習和培養(yǎng)，又注重人文文化、審美趣味及方法、人文精神的積淀和熏陶；既注重語言能力及思維能力訓練的科學性、系統(tǒng)性、邏輯性，又必須注重語感、審美趣味、文化品味養(yǎng)成的情感性、模糊性、藝術(shù)性，要把語文教育活動與科學探究、審美鑒賞以及學生的生活實踐緊密結(jié)合起來。

語文教育當如生活之樹：扎根大地，仰望蒼穹，生機勃發(fā)，常綠常新。這樣，它必然成為真、善、美的統(tǒng)一。