抗日戰爭史研究與中國社會進步

值抗日戰爭全面爆發70周年之際。我們走訪了中國抗日戰爭史學會會長何理教授。請他談談黨的十一屆三中全會以來國內抗日戰爭史研究的新進展。何理教授指出．通過解放思想、撥亂反正。學術研究的環境日漸寬松。國內外交流日益增多。社會不斷加大支持力度。抗日戰爭史研究從單方面介紹共產黨敵后抗戰和黨內路線斗爭到基本形成全新的全民族反侵略戰爭研究的學術格局。其面貌發生了根本變化。

走上抗日戰爭史研究之路

我真正開始從事抗日戰爭史研究是改革開放以后的事情了。當時，中央檔案館有限度地對外開放，有關單位通過中央辦公廳副主任馮文彬批準，可以派干部進去看檔案。政治學院是軍隊的大單位，大概批了五六個人可以去看檔案，我也是其中之一。我看的主要就是抗日戰爭時期的文獻，現在基本上都收入了中央檔案館編的《中共中央文件選集》，但那個時候是相當機密的，社會上基本看不到。你提到的我的那本書，就是在看這些資料基礎上寫成的。

至于形成這種情況的原因，很明顯，當時受政治環境影響太大了，主要是兩點：一是新中國成立以后，國共兩黨還處在敵對狀態，我們當時的方針是要“解放臺灣”。因此，土地革命戰爭、解放戰爭陣線分明，就好講。抗日戰爭時期國共既合作又斗爭，就不好講。當時十分強調歷史為政治服務，你肯定不能為國民黨講好話，對吧?二是受到“左”傾教條主義的影響。我剛入學就碰到了反右派運動，此后政治運動不斷，“階級斗爭為綱”，什么事都是“斗”字當頭，歷史研究受《聯共(布)黨史簡明教程》影響也很大，當時就講抗日戰爭時期黨內存在兩條路線的斗爭。

結果全國抗戰變成了“半邊”抗戰，正面戰場沒有了，國共合作沒有了，抗日民族統一戰線變成了只有斗爭、沒有聯合的空洞口號，軍事斗爭的主要內容也是共產黨和國民黨的“磨擦”作戰，而不是對日軍的戰爭。

抗日戰爭勝利四十周年，奠定抗日戰爭史研究的基本格局

當時，中央根據“一國兩制”的構想，提出第三次國共合作，對推動抗日戰爭史研究，特別是抗戰時期的國共關系研究起了很大的推動作用。

剛才講了，中央檔案館當時有限度地對外開放，大家最有興趣的一個題目就是1936年至1937年國共早期談判。20世紀80年代初期，有些同志，比如李良志、楊圣清、李海文、李坤利用中央檔案館的資料，寫了幾篇有史料內容的文章發表，對抗戰史研究很有推動。但是，總的來說，1985年以前，檔案資料還基本沒有向社會開放，能夠根據第一手資料寫文章的學者還是極少數。因此，這一時期抗戰史研究的成果從數量上來講不多，質量上成熟的更少。

1985年，為紀念抗日戰爭勝利40周年，中國人民革命軍事博物館等單位對抗日戰爭館的陳列進行了改版，反映了國共兩黨合作抗戰的全貌，對國民政府和軍隊在抗戰中的作用進行了實事求是的評價。這在當時產生了轟動性的社會效應。但是不久，中央有關主管領導同志對此進行了批評。我們還接到上級指示，要求對這種思想觀點進行清理。因為研究抗戰史的人大部分持有同樣觀點，當然這件事很快不了了之。1985年9月3日，彭真代表黨中央在紀念抗日戰爭勝利40周年大會上講話，對國共合作抗日作了明確的表述，肯定了國民黨正面戰場的作用，并再次提出了第三次國共合作的設想。這可以說給國共合作抗日定了調子。革命軍事博物館郭雄等編寫了一本小冊子——《抗日戰爭時期國民黨正面戰場重要戰役介紹》，差不多也在這個時候公開發表，這是國內學術界第一次公開對國民黨正面戰場作較為全面的評價。我的第一本書不久也出版了，專門辟有兩章，對國民黨正面戰場前、中、后三個階段主要的作戰情況，從抗日戰爭全史的角度，作了一個比較肯定性的評價。

這一時期，隨著撥亂反正、平反冤假錯案，學術研究的環境寬松了，同時也為糾正過度夸大黨內“路線斗爭”的虛妄之詞，科學闡述共產黨的抗戰戰略方針創造了條件。戰爭史研究的基本格局。具體來講，主要是以下三點：一是突破了過去長期封閉的國共關系格局，國共共同抗戰的基本思路確定了。至于講抗日戰爭是以共產黨為主，還是以國民黨為主，對國共關系的評價是高一點，還是低一點，各種說法都有，有的不好公開講，但私底下有議論。二是開始糾正過度夸大“路線斗爭”的虛妄之詞，對一些重大事件和人物重新評價。三是在研究指導思想上，以實事求是的態度，充分研究歷史資料，全面解讀歷史，這成為大家的共識。取得這個共識不容易，沒有幾年時間的磨合，沒有好的政治社會環境是不可能的。

改革開放以后，對上述問題進行再評價是抗日戰爭研究撥亂反正最重要的方面。這是一個長期的過程，可以說從那時起一直持續到現在。

中共中央黨校等單位利用檔案史料對洛川會議、十二月會議、三月會議、六屆六中全會等抗戰初期中共中央的幾次重要會議進行了研究，基本認定抗戰初期黨內在政治方針和軍事戰略方面存在著若干不同的認識和意見，但不存在所謂“兩條路線”的斗爭。我認為，在不同工作崗位上的領導者，對一個問題認識的角度、側重點有不同這是常見的，不足為奇。毛澤東等當時在延安，主要考慮黨的全局戰略，尤其是中共怎樣發展壯大，比較強調獨立的敵后游擊戰爭。而周恩來、彭德懷等在前線，當時正和國民黨合作抗戰，對如何配合國民黨進行運動戰考慮得多一點，是完全正常的，而且在華北抗戰初期，八路軍在配合正面防御作戰時運動戰的戰機還是不少的，因此不能動輒就是“路線”問題論事。但是，對長江局在抗戰初期有沒有一條王明路線，這在當時還有不同看法。因此，盡管王明是黨內十分有爭議的敏感人物，在研究中還是不能繞開他。通過研究，學術界基本上達成一致意見，王明回國以后，的確接受了共產國際和蘇聯的影響，重視國民黨，輕視共產黨在敵后的發展，重視上層統一戰線，輕視發動群眾，發表了一系列右傾錯誤言論，在政策方針上是有一些問題的。周總理、董(必武)老、葉(劍英)帥都曾在長江局工作，抗戰初期，長江局有很大成績，當然也有錯誤，但不能籠統斷言犯了右傾投降主義路線錯誤。

百團大戰的問題，從華北工作座談會開始，爭論了很多年，廬山會議以后一直到“文化大革命”，更被批得一塌糊涂，說是給國民黨、蔣介石抬轎子。1979年，軍事指揮學院的蔣杰，在院長蕭克的支持下，發表《百團大戰問題的探討》一文，開了重評百團大戰的先河。現在學術界對百團大戰也還有一些不同看法，但基本上肯定了。

皖南事變的再評價影響也很大，一度很熱鬧。傳統觀點把皖南事變的主要責任歸咎于項英執行了王明右傾投降主義。說皖南事變，主要是批項英。1980年，我在《近代史研究》上發表了《皖南事變》一文，這是改革開放后對皖南事變研究比較早的一篇文章。這篇文章把皖南事變的過程說得比較清楚，但那時候還沒有為項英平反，文章最后一部分，還是講“兩條路線”斗爭。現在對皖南事變的研究更加充分了，大陸方面的檔案基本公布了，有學者在文章中也運用了臺灣收藏的相關檔案。學術界基本認為，從國民黨嚴格限制共產黨在敵后發展這個大形勢來講，皖南事變發生有其必然性；項英對皖南事變的決策和臨機處置都有重大失誤；同時中共中央和毛澤東對形勢估計和具體指導也有不完全正確之處，也應負一定責任。

抗日戰爭勝利五十周年，迎來抗日戰爭史研究的學術高峰

一是同海外的學術交流日益增多，大大開拓了我們學術研究的視野。80年代中期，南開大學的魏宏運連續召集了兩次抗日根據地的國際學術研討會；南京大學的張憲文1987年召開了一個關于民國檔案的國際學術研討會。這是在國內召開的兩次比較早的國際學術研討會，姑且不說其學術成果，重要的是把國際交流局面打開了，日本、美國一些著名的學者都來了。此外，為紀念盧溝橋事變50周年，劉大年帶了幾位中國學者到日本搞過一次高端學術交流，這也是比較早的。同時，國內翻譯出版了不少國外相關著作，還創辦了專門介紹外國相關學術成果的期刊。國外學者研究的角度、方法和我們大不一樣，值得借鑒，給我們不少啟發。

二是這一時期檔案資料大規模對社會開放。當年我們在中央檔案館看的密級很高的資料絕大多數都已經公開了。中央文獻研究室系統推出了毛澤東、周恩來、朱德等領導人的年譜、傳記和文集，為研究工作提供了權威性的文獻資料。軍隊有關部門組織編輯出版了大型史料叢書《八路軍》和《新四軍》，軍事科學院出版了《中國人民解放軍戰史》，第二卷即關于抗日戰爭部分。各地黨史部門出版了大量關于抗日根據地的史料。國民黨方面的檔案資料，留在大陸的，南京第二歷史檔案館出版了不少，留在臺灣方面的，不少也向社會開放。其他專史，如“滿洲國”史、日本侵華史等方面的史料也出版了不少。

三是社會重視，在人力、物力方面給予了很多支持。我們中國抗日戰爭史學會是個純學術組織，經費、辦公場所依托抗日戰爭紀念館，組織編輯的抗日戰爭史叢書由北京市委宣傳部及北京社科聯等單位資助出版。國家社科基金也在抗戰史研究方面給予了不少支持。各省市區的投入都比較大，比如河北編輯出版的長城沿線無人區的史料，一共十幾本，就是投入了大量的人力物力進行調查得到的。

同時，這也是研究中國抗日戰爭的國際環境不可回避的課題。抗戰時期的中外關系，是研究中國抗日戰爭歷史地位的中心環節，自然在這一時期成為學術界研究的重點和熱點。過去國內的歷史文獻過分美化蘇聯，完全否定美英的對華政策，這無疑是一種偏頗之見。實際上各國的對華政策都是從本國國家利益的主軸線出發的，蘇聯是抗戰初期援助中國抗戰的主要國家，但蘇德戰爭開始后對華援助大為減少，并表現出大國主義和民族利己主義；美英在抗戰初期對中國支持有限，太平洋戰爭后成為援助中國抗戰的主要國家，都是和它們的國家利益和外交戰略密切相關。堅持獨立的民族戰爭，廣泛爭取國際援助，這是國共兩黨在國際戰略方面的基本共識。

從九一八事變到盧溝橋事變，國民黨實行“攘外必先安內”的政策。這個政策我認為還是要否定，但是以前說國民黨一味妥協也不準確，國民政府在此期間，特別是1934年以后對抗戰是作了不少準備的。

關于國民黨的軍事戰略問題，國民政府提出的“持久消耗戰”戰略，是國共兩黨和軍隊的共識，基本上是應當肯定的。但國共兩黨也有原則性的差異。共產黨著重于政治，改造社會結構，推動人民群眾抗日，是完全意義上的人民戰爭；而國民黨著重于軍事，單純依靠政府、軍隊抗戰，忽略甚至限制人民群眾。這就是抗戰時期所謂的“抗戰與民主”問題。

抗戰初期國民黨在正面戰場組織的一系列重大戰役，總體方面是肯定的，但對于國民政府所實行的作戰方針，學術界仍然存有不同的認識。對于這個問題，我覺得要注意當時的歷史背景。盧溝橋事變后不久，持久戰的戰略思想就提出來了，但如何進行持久戰，一開始并沒有統一的認識，毛澤東的《論持久戰》也是1938年5月才寫成的。因此，抗戰初期的一些具體的軍事方針策略，是帶有一定探索性的。事實上我黨方面也是這樣，大規模建立敵后抗日根據地是武漢陷落以后的事情。

1938年武漢陷落以后，抗日戰爭進入相持階段。過去常講，此后國民黨就是“積極反共，消極抗戰”。“積極反共”從大趨勢來講沒有問題，而對于“消極抗戰”，學術界有不同看法。應該看到，當時國民政府基本上守住了一條相對穩定的戰略防線，并組織了幾次大的會戰。

關于國民政府的戰時社會經濟問題，出版的成果不少，改變了過去一概否定的結論，肯定了國民政府建立戰時經濟體制、抗戰初期沿海工業內遷政策對支持全國抗戰、發展大后方經濟的積極作用。對官僚資本、國民政府統制經濟體制、田賦政策等的研究尚有很大分歧，有待進一步研究。但對于國民黨在抗戰后期的腐敗問題，應該沒有爭議，確實是到了無以復加的程度。1944年豫湘桂戰役后，陳誠接替湯恩伯任第一戰區司令。前幾年我在美國看到他寫的回憶錄。他提到了這一段，說到第一戰區以后，分不清國民黨軍隊到底是在組織作戰還是在經商，從湯恩伯到各級指揮官都有自己的生意；軍隊與老百姓的關系壞到了極點。他在給蔣介石的報告中說，這樣的部隊怎能不敗?罪證，90％以上的檔案資料都沒了；二是作為受害者的中國來說，由于社會文化程度低、組織化程度低，也沒有多少文字資料留下來。因此，檔案資料問題成為這一研究的最大制約。近年來在檔案資料問題上取得重大突破，則是這一研究最大的特點。具體來講，我覺得有兩點：一是大量采用實證研究的方法，進行實地調查、取證。比如慰安婦問題，蘇智良等人從80年代末90年代初開始，基本上依靠社會調查，采訪受害者、當事人、見證人，收集了大量資料，從而為研究慰安婦奠定了基礎。二是大量收集國外檔案資料，比如南京大屠殺問題。南京當時是國際大都市，有不少外國人留下了照片、影像、文字資料，也包括一些日本老兵的記述。南京大屠殺紀念館在這方面花了很大力氣，花費重金到國外購買了不少檔案資料，形成了規模。

但是，我們不能由此就可以對歷史問題忽略不計。歷史問題并沒有解決，日本右翼勢力講的那一套自由主義史觀，本質上是軍國主義歷史觀，核心在于美化侵略戰爭，其要害是否定日本戰后的和平發展道路，這不能不引起中國和亞洲各國的高度警惕。這種對待歷史問題的荒唐態度，直接影響亞洲各國人民的感情，影響亞洲的和平和穩定，也影響國際社會對日本的信任度。比如日本積極謀求成為聯合國常任理事國，亞洲各國普遍反應冷淡。為什么?根本就在于日本對待歷史問題的態度。聯合國本身就是世界反法西斯戰爭的產物，日本作為主要戰敗國，在歷史問題上不能取得亞洲國家的諒解和信任，怎么可能加入?

一是我們海峽兩岸的學術交流。主要是通過與臺灣學者的交流、對話，在抗日戰爭的許多基本問題上取得了越來越多的共識。90年代以后，臺灣學者到大陸來的越來越多。我發現，隨著臺灣政治局勢的變化，他們的觀念也在變化。盡管目前還有很多分歧，但不是像過去那樣只講中共“游而不擊”了，也承認中共在抗日戰爭中的作用。可以說，在國共共同抗日這個問題上，海峽兩岸大多數學者之間是有了基本共識的。

第二，我們和其他國家，主要和日本的歷史共識問題。根據我個人和一些日本學者接觸來看，雙方交流也不是很困難，在戰爭性質等重大問題上是能夠達成共識的。比如80年代中期日本石島紀之先生寫了一本書《中國抗日戰爭史》，就比較客觀。我看他并不是左翼政治家，只是一個一般的學者。近年來，中日學者的對話、交流取得了很多積極成果。現在，又由政府發起，由中日學者共同研究歷史，進行對話、交流，相比民間交流來講，要達成共識恐怕要困難一些，道路會很漫長，但總是一種好的趨勢，我們期待它早日取得更大的成功。