抗日戰(zhàn)爭史研究與中國社會進步

值抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)70周年之際。我們走訪了中國抗日戰(zhàn)爭史學(xué)會會長何理教授。請他談?wù)匋h的十一屆三中全會以來國內(nèi)抗日戰(zhàn)爭史研究的新進展。何理教授指出．通過解放思想、撥亂反正。學(xué)術(shù)研究的環(huán)境日漸寬松。國內(nèi)外交流日益增多。社會不斷加大支持力度。抗日戰(zhàn)爭史研究從單方面介紹共產(chǎn)黨敵后抗戰(zhàn)和黨內(nèi)路線斗爭到基本形成全新的全民族反侵略戰(zhàn)爭研究的學(xué)術(shù)格局。其面貌發(fā)生了根本變化。

走上抗日戰(zhàn)爭史研究之路

我真正開始從事抗日戰(zhàn)爭史研究是改革開放以后的事情了。當(dāng)時，中央檔案館有限度地對外開放，有關(guān)單位通過中央辦公廳副主任馮文彬批準(zhǔn)，可以派干部進去看檔案。政治學(xué)院是軍隊的大單位，大概批了五六個人可以去看檔案，我也是其中之一。我看的主要就是抗日戰(zhàn)爭時期的文獻，現(xiàn)在基本上都收入了中央檔案館編的《中共中央文件選集》，但那個時候是相當(dāng)機密的，社會上基本看不到。你提到的我的那本書，就是在看這些資料基礎(chǔ)上寫成的。

至于形成這種情況的原因，很明顯，當(dāng)時受政治環(huán)境影響太大了，主要是兩點：一是新中國成立以后，國共兩黨還處在敵對狀態(tài)，我們當(dāng)時的方針是要“解放臺灣”。因此，土地革命戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭陣線分明，就好講。抗日戰(zhàn)爭時期國共既合作又斗爭，就不好講。當(dāng)時十分強調(diào)歷史為政治服務(wù)，你肯定不能為國民黨講好話，對吧?二是受到“左”傾教條主義的影響。我剛?cè)雽W(xué)就碰到了反右派運動，此后政治運動不斷，“階級斗爭為綱”，什么事都是“斗”字當(dāng)頭，歷史研究受《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》影響也很大，當(dāng)時就講抗日戰(zhàn)爭時期黨內(nèi)存在兩條路線的斗爭。

結(jié)果全國抗戰(zhàn)變成了“半邊”抗戰(zhàn)，正面戰(zhàn)場沒有了，國共合作沒有了，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線變成了只有斗爭、沒有聯(lián)合的空洞口號，軍事斗爭的主要內(nèi)容也是共產(chǎn)黨和國民黨的“磨擦”作戰(zhàn)，而不是對日軍的戰(zhàn)爭。

抗日戰(zhàn)爭勝利四十周年，奠定抗日戰(zhàn)爭史研究的基本格局

當(dāng)時，中央根據(jù)“一國兩制”的構(gòu)想，提出第三次國共合作，對推動抗日戰(zhàn)爭史研究，特別是抗戰(zhàn)時期的國共關(guān)系研究起了很大的推動作用。

剛才講了，中央檔案館當(dāng)時有限度地對外開放，大家最有興趣的一個題目就是1936年至1937年國共早期談判。20世紀(jì)80年代初期，有些同志，比如李良志、楊圣清、李海文、李坤利用中央檔案館的資料，寫了幾篇有史料內(nèi)容的文章發(fā)表，對抗戰(zhàn)史研究很有推動。但是，總的來說，1985年以前，檔案資料還基本沒有向社會開放，能夠根據(jù)第一手資料寫文章的學(xué)者還是極少數(shù)。因此，這一時期抗戰(zhàn)史研究的成果從數(shù)量上來講不多，質(zhì)量上成熟的更少。

1985年，為紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利40周年，中國人民革命軍事博物館等單位對抗日戰(zhàn)爭館的陳列進行了改版，反映了國共兩黨合作抗戰(zhàn)的全貌，對國民政府和軍隊在抗戰(zhàn)中的作用進行了實事求是的評價。這在當(dāng)時產(chǎn)生了轟動性的社會效應(yīng)。但是不久，中央有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)同志對此進行了批評。我們還接到上級指示，要求對這種思想觀點進行清理。因為研究抗戰(zhàn)史的人大部分持有同樣觀點，當(dāng)然這件事很快不了了之。1985年9月3日，彭真代表黨中央在紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利40周年大會上講話，對國共合作抗日作了明確的表述，肯定了國民黨正面戰(zhàn)場的作用，并再次提出了第三次國共合作的設(shè)想。這可以說給國共合作抗日定了調(diào)子。革命軍事博物館郭雄等編寫了一本小冊子——《抗日戰(zhàn)爭時期國民黨正面戰(zhàn)場重要戰(zhàn)役介紹》，差不多也在這個時候公開發(fā)表，這是國內(nèi)學(xué)術(shù)界第一次公開對國民黨正面戰(zhàn)場作較為全面的評價。我的第一本書不久也出版了，專門辟有兩章，對國民黨正面戰(zhàn)場前、中、后三個階段主要的作戰(zhàn)情況，從抗日戰(zhàn)爭全史的角度，作了一個比較肯定性的評價。

這一時期，隨著撥亂反正、平反冤假錯案，學(xué)術(shù)研究的環(huán)境寬松了，同時也為糾正過度夸大黨內(nèi)“路線斗爭”的虛妄之詞，科學(xué)闡述共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)戰(zhàn)略方針創(chuàng)造了條件。戰(zhàn)爭史研究的基本格局。具體來講，主要是以下三點：一是突破了過去長期封閉的國共關(guān)系格局，國共共同抗戰(zhàn)的基本思路確定了。至于講抗日戰(zhàn)爭是以共產(chǎn)黨為主，還是以國民黨為主，對國共關(guān)系的評價是高一點，還是低一點，各種說法都有，有的不好公開講，但私底下有議論。二是開始糾正過度夸大“路線斗爭”的虛妄之詞，對一些重大事件和人物重新評價。三是在研究指導(dǎo)思想上，以實事求是的態(tài)度，充分研究歷史資料，全面解讀歷史，這成為大家的共識。取得這個共識不容易，沒有幾年時間的磨合，沒有好的政治社會環(huán)境是不可能的。

改革開放以后，對上述問題進行再評價是抗日戰(zhàn)爭研究撥亂反正最重要的方面。這是一個長期的過程，可以說從那時起一直持續(xù)到現(xiàn)在。

中共中央黨校等單位利用檔案史料對洛川會議、十二月會議、三月會議、六屆六中全會等抗戰(zhàn)初期中共中央的幾次重要會議進行了研究，基本認定抗戰(zhàn)初期黨內(nèi)在政治方針和軍事戰(zhàn)略方面存在著若干不同的認識和意見，但不存在所謂“兩條路線”的斗爭。我認為，在不同工作崗位上的領(lǐng)導(dǎo)者，對一個問題認識的角度、側(cè)重點有不同這是常見的，不足為奇。毛澤東等當(dāng)時在延安，主要考慮黨的全局戰(zhàn)略，尤其是中共怎樣發(fā)展壯大，比較強調(diào)獨立的敵后游擊戰(zhàn)爭。而周恩來、彭德懷等在前線，當(dāng)時正和國民黨合作抗戰(zhàn)，對如何配合國民黨進行運動戰(zhàn)考慮得多一點，是完全正常的，而且在華北抗戰(zhàn)初期，八路軍在配合正面防御作戰(zhàn)時運動戰(zhàn)的戰(zhàn)機還是不少的，因此不能動輒就是“路線”問題論事。但是，對長江局在抗戰(zhàn)初期有沒有一條王明路線，這在當(dāng)時還有不同看法。因此，盡管王明是黨內(nèi)十分有爭議的敏感人物，在研究中還是不能繞開他。通過研究，學(xué)術(shù)界基本上達成一致意見，王明回國以后，的確接受了共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)的影響，重視國民黨，輕視共產(chǎn)黨在敵后的發(fā)展，重視上層統(tǒng)一戰(zhàn)線，輕視發(fā)動群眾，發(fā)表了一系列右傾錯誤言論，在政策方針上是有一些問題的。周總理、董(必武)老、葉(劍英)帥都曾在長江局工作，抗戰(zhàn)初期，長江局有很大成績，當(dāng)然也有錯誤，但不能籠統(tǒng)斷言犯了右傾投降主義路線錯誤。

百團大戰(zhàn)的問題，從華北工作座談會開始，爭論了很多年，廬山會議以后一直到“文化大革命”，更被批得一塌糊涂，說是給國民黨、蔣介石抬轎子。1979年，軍事指揮學(xué)院的蔣杰，在院長蕭克的支持下，發(fā)表《百團大戰(zhàn)問題的探討》一文，開了重評百團大戰(zhàn)的先河。現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對百團大戰(zhàn)也還有一些不同看法，但基本上肯定了。

皖南事變的再評價影響也很大，一度很熱鬧。傳統(tǒng)觀點把皖南事變的主要責(zé)任歸咎于項英執(zhí)行了王明右傾投降主義。說皖南事變，主要是批項英。1980年，我在《近代史研究》上發(fā)表了《皖南事變》一文，這是改革開放后對皖南事變研究比較早的一篇文章。這篇文章把皖南事變的過程說得比較清楚，但那時候還沒有為項英平反，文章最后一部分，還是講“兩條路線”斗爭。現(xiàn)在對皖南事變的研究更加充分了，大陸方面的檔案基本公布了，有學(xué)者在文章中也運用了臺灣收藏的相關(guān)檔案。學(xué)術(shù)界基本認為，從國民黨嚴(yán)格限制共產(chǎn)黨在敵后發(fā)展這個大形勢來講，皖南事變發(fā)生有其必然性；項英對皖南事變的決策和臨機處置都有重大失誤；同時中共中央和毛澤東對形勢估計和具體指導(dǎo)也有不完全正確之處，也應(yīng)負一定責(zé)任。

抗日戰(zhàn)爭勝利五十周年，迎來抗日戰(zhàn)爭史研究的學(xué)術(shù)高峰

一是同海外的學(xué)術(shù)交流日益增多，大大開拓了我們學(xué)術(shù)研究的視野。80年代中期，南開大學(xué)的魏宏運連續(xù)召集了兩次抗日根據(jù)地的國際學(xué)術(shù)研討會；南京大學(xué)的張憲文1987年召開了一個關(guān)于民國檔案的國際學(xué)術(shù)研討會。這是在國內(nèi)召開的兩次比較早的國際學(xué)術(shù)研討會，姑且不說其學(xué)術(shù)成果，重要的是把國際交流局面打開了，日本、美國一些著名的學(xué)者都來了。此外，為紀(jì)念盧溝橋事變50周年，劉大年帶了幾位中國學(xué)者到日本搞過一次高端學(xué)術(shù)交流，這也是比較早的。同時，國內(nèi)翻譯出版了不少國外相關(guān)著作，還創(chuàng)辦了專門介紹外國相關(guān)學(xué)術(shù)成果的期刊。國外學(xué)者研究的角度、方法和我們大不一樣，值得借鑒，給我們不少啟發(fā)。

二是這一時期檔案資料大規(guī)模對社會開放。當(dāng)年我們在中央檔案館看的密級很高的資料絕大多數(shù)都已經(jīng)公開了。中央文獻研究室系統(tǒng)推出了毛澤東、周恩來、朱德等領(lǐng)導(dǎo)人的年譜、傳記和文集，為研究工作提供了權(quán)威性的文獻資料。軍隊有關(guān)部門組織編輯出版了大型史料叢書《八路軍》和《新四軍》，軍事科學(xué)院出版了《中國人民解放軍戰(zhàn)史》，第二卷即關(guān)于抗日戰(zhàn)爭部分。各地黨史部門出版了大量關(guān)于抗日根據(jù)地的史料。國民黨方面的檔案資料，留在大陸的，南京第二歷史檔案館出版了不少，留在臺灣方面的，不少也向社會開放。其他專史，如“滿洲國”史、日本侵華史等方面的史料也出版了不少。

三是社會重視，在人力、物力方面給予了很多支持。我們中國抗日戰(zhàn)爭史學(xué)會是個純學(xué)術(shù)組織，經(jīng)費、辦公場所依托抗日戰(zhàn)爭紀(jì)念館，組織編輯的抗日戰(zhàn)爭史叢書由北京市委宣傳部及北京社科聯(lián)等單位資助出版。國家社科基金也在抗戰(zhàn)史研究方面給予了不少支持。各省市區(qū)的投入都比較大，比如河北編輯出版的長城沿線無人區(qū)的史料，一共十幾本，就是投入了大量的人力物力進行調(diào)查得到的。

同時，這也是研究中國抗日戰(zhàn)爭的國際環(huán)境不可回避的課題。抗戰(zhàn)時期的中外關(guān)系，是研究中國抗日戰(zhàn)爭歷史地位的中心環(huán)節(jié)，自然在這一時期成為學(xué)術(shù)界研究的重點和熱點。過去國內(nèi)的歷史文獻過分美化蘇聯(lián)，完全否定美英的對華政策，這無疑是一種偏頗之見。實際上各國的對華政策都是從本國國家利益的主軸線出發(fā)的，蘇聯(lián)是抗戰(zhàn)初期援助中國抗戰(zhàn)的主要國家，但蘇德戰(zhàn)爭開始后對華援助大為減少，并表現(xiàn)出大國主義和民族利己主義；美英在抗戰(zhàn)初期對中國支持有限，太平洋戰(zhàn)爭后成為援助中國抗戰(zhàn)的主要國家，都是和它們的國家利益和外交戰(zhàn)略密切相關(guān)。堅持獨立的民族戰(zhàn)爭，廣泛爭取國際援助，這是國共兩黨在國際戰(zhàn)略方面的基本共識。

從九一八事變到盧溝橋事變，國民黨實行“攘外必先安內(nèi)”的政策。這個政策我認為還是要否定，但是以前說國民黨一味妥協(xié)也不準(zhǔn)確，國民政府在此期間，特別是1934年以后對抗戰(zhàn)是作了不少準(zhǔn)備的。

關(guān)于國民黨的軍事戰(zhàn)略問題，國民政府提出的“持久消耗戰(zhàn)”戰(zhàn)略，是國共兩黨和軍隊的共識，基本上是應(yīng)當(dāng)肯定的。但國共兩黨也有原則性的差異。共產(chǎn)黨著重于政治，改造社會結(jié)構(gòu)，推動人民群眾抗日，是完全意義上的人民戰(zhàn)爭；而國民黨著重于軍事，單純依靠政府、軍隊抗戰(zhàn)，忽略甚至限制人民群眾。這就是抗戰(zhàn)時期所謂的“抗戰(zhàn)與民主”問題。

抗戰(zhàn)初期國民黨在正面戰(zhàn)場組織的一系列重大戰(zhàn)役，總體方面是肯定的，但對于國民政府所實行的作戰(zhàn)方針，學(xué)術(shù)界仍然存有不同的認識。對于這個問題，我覺得要注意當(dāng)時的歷史背景。盧溝橋事變后不久，持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略思想就提出來了，但如何進行持久戰(zhàn)，一開始并沒有統(tǒng)一的認識，毛澤東的《論持久戰(zhàn)》也是1938年5月才寫成的。因此，抗戰(zhàn)初期的一些具體的軍事方針策略，是帶有一定探索性的。事實上我黨方面也是這樣，大規(guī)模建立敵后抗日根據(jù)地是武漢陷落以后的事情。

1938年武漢陷落以后，抗日戰(zhàn)爭進入相持階段。過去常講，此后國民黨就是“積極反共，消極抗戰(zhàn)”。“積極反共”從大趨勢來講沒有問題，而對于“消極抗戰(zhàn)”，學(xué)術(shù)界有不同看法。應(yīng)該看到，當(dāng)時國民政府基本上守住了一條相對穩(wěn)定的戰(zhàn)略防線，并組織了幾次大的會戰(zhàn)。

關(guān)于國民政府的戰(zhàn)時社會經(jīng)濟問題，出版的成果不少，改變了過去一概否定的結(jié)論，肯定了國民政府建立戰(zhàn)時經(jīng)濟體制、抗戰(zhàn)初期沿海工業(yè)內(nèi)遷政策對支持全國抗戰(zhàn)、發(fā)展大后方經(jīng)濟的積極作用。對官僚資本、國民政府統(tǒng)制經(jīng)濟體制、田賦政策等的研究尚有很大分歧，有待進一步研究。但對于國民黨在抗戰(zhàn)后期的腐敗問題，應(yīng)該沒有爭議，確實是到了無以復(fù)加的程度。1944年豫湘桂戰(zhàn)役后，陳誠接替湯恩伯任第一戰(zhàn)區(qū)司令。前幾年我在美國看到他寫的回憶錄。他提到了這一段，說到第一戰(zhàn)區(qū)以后，分不清國民黨軍隊到底是在組織作戰(zhàn)還是在經(jīng)商，從湯恩伯到各級指揮官都有自己的生意；軍隊與老百姓的關(guān)系壞到了極點。他在給蔣介石的報告中說，這樣的部隊怎能不敗?罪證，90％以上的檔案資料都沒了；二是作為受害者的中國來說，由于社會文化程度低、組織化程度低，也沒有多少文字資料留下來。因此，檔案資料問題成為這一研究的最大制約。近年來在檔案資料問題上取得重大突破，則是這一研究最大的特點。具體來講，我覺得有兩點：一是大量采用實證研究的方法，進行實地調(diào)查、取證。比如慰安婦問題，蘇智良等人從80年代末90年代初開始，基本上依靠社會調(diào)查，采訪受害者、當(dāng)事人、見證人，收集了大量資料，從而為研究慰安婦奠定了基礎(chǔ)。二是大量收集國外檔案資料，比如南京大屠殺問題。南京當(dāng)時是國際大都市，有不少外國人留下了照片、影像、文字資料，也包括一些日本老兵的記述。南京大屠殺紀(jì)念館在這方面花了很大力氣，花費重金到國外購買了不少檔案資料，形成了規(guī)模。

但是，我們不能由此就可以對歷史問題忽略不計。歷史問題并沒有解決，日本右翼勢力講的那一套自由主義史觀，本質(zhì)上是軍國主義歷史觀，核心在于美化侵略戰(zhàn)爭，其要害是否定日本戰(zhàn)后的和平發(fā)展道路，這不能不引起中國和亞洲各國的高度警惕。這種對待歷史問題的荒唐態(tài)度，直接影響亞洲各國人民的感情，影響亞洲的和平和穩(wěn)定，也影響國際社會對日本的信任度。比如日本積極謀求成為聯(lián)合國常任理事國，亞洲各國普遍反應(yīng)冷淡。為什么?根本就在于日本對待歷史問題的態(tài)度。聯(lián)合國本身就是世界反法西斯戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，日本作為主要戰(zhàn)敗國，在歷史問題上不能取得亞洲國家的諒解和信任，怎么可能加入?

一是我們海峽兩岸的學(xué)術(shù)交流。主要是通過與臺灣學(xué)者的交流、對話，在抗日戰(zhàn)爭的許多基本問題上取得了越來越多的共識。90年代以后，臺灣學(xué)者到大陸來的越來越多。我發(fā)現(xiàn)，隨著臺灣政治局勢的變化，他們的觀念也在變化。盡管目前還有很多分歧，但不是像過去那樣只講中共“游而不擊”了，也承認中共在抗日戰(zhàn)爭中的作用。可以說，在國共共同抗日這個問題上，海峽兩岸大多數(shù)學(xué)者之間是有了基本共識的。

第二，我們和其他國家，主要和日本的歷史共識問題。根據(jù)我個人和一些日本學(xué)者接觸來看，雙方交流也不是很困難，在戰(zhàn)爭性質(zhì)等重大問題上是能夠達成共識的。比如80年代中期日本石島紀(jì)之先生寫了一本書《中國抗日戰(zhàn)爭史》，就比較客觀。我看他并不是左翼政治家，只是一個一般的學(xué)者。近年來，中日學(xué)者的對話、交流取得了很多積極成果。現(xiàn)在，又由政府發(fā)起，由中日學(xué)者共同研究歷史，進行對話、交流，相比民間交流來講，要達成共識恐怕要困難一些，道路會很漫長，但總是一種好的趨勢，我們期待它早日取得更大的成功。