精神贍養；想說愛你不容易

一位老母親將兒子告上了法庭，要求法院判令兒子定期上門探望，從而引發了一場罕見的討還精神贍養權的官司。那么，精神贍養是道德義務還是法律責任?精神贍養又如何去實現?2007年6月6日，江蘇省海安法院對此作了判決，判決兒子每月不少于兩次探望母親，每次陪護時間不少于一小時；母親因病不能自理時，兒子應予陪護。

據悉，這是該院第一次判決支持老年人的精神贍養訴訟請求，即使在全國，像這樣以判決形式單獨支持精神贍養訴訟請求的案件也并不多見。法院的判決從司法層面肯定了精神贍養是法律責任，具有積極的意義。但是，如何讓當事人能夠真正實現應當享有的精神贍養的權利，卻是一個無法回避的難題。

葉落歸根，母子同住起沖突

現年87歲的余秋蓮是某醫院的退休職工，每月有退休工資1300余元。余秋蓮退休后與其丈夫常住江蘇省南京市，兩個人的工資雖說不能讓他們生活富裕，但卻能讓兩人的生活無憂。

余秋蓮與丈夫共育有一兒一女。兒子林天雄現年61歲，家住江蘇省海安縣縣城。幾年前，因單位效益不好，林天雄與妻子先后從單位內退回家，兩個人的工資加起來每月不足700元，兒子又在外地上學，花費很大，經濟條件比較困難，夫妻倆只能起早貪黑做點小生意貼補家用。

余秋蓮與林天雄雖說是母子，但雙方相距較遠，共同生活時間很少，只有逢年過節打個電話問候一下，因此，母子感情基礎并不深。2000年底，余秋蓮因丈夫去世，獨自一人生活在南京，形單影只：備感孤獨，便萌發了葉落歸根的念頭。于是，她將南京的住房出讓后，回海安購買了一套住房，并要求兒子兒媳與自己一起生活。剛開始，余秋蓮與兒子兒媳相處得非常融洽。林天雄夫婦給予母親精心侍奉，陪伴左右。

可是，這種和諧的家庭關系并沒有維持多長。由于雙方生活習慣不同，性格差異又很大，時間一長，余秋蓮與兒子兒媳便產生了矛盾，屢屢為了一些家庭瑣事便爭執起來，整個家庭失去了往日的歡樂和祥和，常常陷于冷戰之中，令雙方都十分痛苦。林天雄夫婦便萌發了回自己家中，與母親分開居住的想法。

2004年8月，余秋蓮與兒子兒媳又因家庭瑣事產生矛盾，林天雄夫婦一氣之下，便返回自己的家中生活。

余秋蓮便請了一位保姆來照料自己的一天三餐。可是，整天呆在偌大的屋子里，余秋蓮感到空虛，時間一長便萌發了要兒子兒媳再回頭與自己一起生活的想法。

可是，當余秋蓮將自己的想法告訴兒子兒媳后，他們婉拒了母親的請求。余秋蓮對兒子兒媳的決定感到有點失望，多次向兒子兒媳提出同住的請求，并多次請求當地居委會、派出所派員做林天雄夫婦的工作，可是都是無果而終。一氣之下：狀告兒子索求贍養

2007年4月3日，在通過多方工作仍然沒有讓兒子同意與自己一起生活后，余秋蓮便來到海安法院，一紙民事訴訟將兒子告上法庭。

余秋蓮訴稱：我與林天雄系母子關系。現我已B7歲，因年老體弱獨立生活有困難，請求法院判令林天雄每月給付生活費900元，每周探視5次，每次陪護4小時以上。同時，當我因病臥床不起時，林天雄應親自陪護。另，林天雄還應承擔其他贍養義務。

林天雄辯稱：我們夫婦曾與母親余秋蓮共同生活了一段時間，因與其脾氣習性難以適應方而分開生活。現我每月收入僅340元，而母親余秋蓮退休工資為1313元，經濟上我比她困難。目前她有保姆照料，將來一旦她臥床不起時，我們會盡義務的。

海安法院經審理后認為：贍養扶助父母是成年子女的法定義務，老年人的合法權益理應得到法律的保護。

綜觀余秋蓮的訴訟請求，包含了物質幫助和精神撫慰兩方面的內容。就物質方面而言，根據庭審查明的事實，余秋蓮自有退休金1300余元，按本地區居民平均生活標準，其日常基本生活足以得到保障，無須他人提供經濟幫助。而林天雄為企業內退職工，月收入僅為340元，以其經濟能力滿足余秋蓮提出的經濟幫助的要求是力所不及的。因此，余秋蓮要求林天雄給付生活費的訴訟請求法院難以支持。

然而，贍養父母不能僅被理解為經濟上的供養，還應包括精神上的慰藉。在物質生活水平日益提高的今天，老年人精神生活的需求更為強烈。《老年人權益保障法》明確規定：“贍養人應當履行對老年人經濟上供養，生活上照料和精神上慰藉的義務。”

為了彌補雙方當事人的隔閡，法院還引經據典，從兩個方面闡述父母子女應當相互理解，相互愛護，共同營造和諧的家庭氛圍。判決說，我國是一個具有五千年文明史的國家，孝敬父母是中華民族的傳統美德，中華民族的文明史也是一部尊老史。古人云“事孰為大，事親為大，”又云“百善孝為先。”時代在發展，生活在改變，但老年人受尊敬的地位不能變。“哀哀父母，生我劬勞”、“哀哀父母，生我勞瘁”“欲報之德，吳天罔極”。父母養育子女含辛茹苦，日夜操勞，子女成人以后。當思鳥獸反哺之情。身為子女應當明白，贍養父母是每個公民的責任和義務，盡孝時機一旦失去，就永遠也無法挽回。

法院還認為，本案余秋蓮提出要求林天雄定期探視符合于人倫，亦依法有據。但尊老僅是林天雄生活中的部分內容，余秋蓮要求林天雄每周探視五次，每次陪護四小時以上，而林天雄的客觀情況似乎難以允許。

2007年6月6日，法院作出一審判決，判決林天雄每月不少于兩次探望余秋蓮，每次陪護時間不少于一小時；余秋蓮因病不能自理時，林天雄應予陪護；駁回余秋蓮的其他訴訟請求。判決后，余秋蓮與林天雄均未提起上訴。

精神贍養：想說愛你不容易

一場罕見的討要精神贍養糾紛案，隨著法院的判決已塵埃落定。法院的判決從司法層面肯定了精神贍養是法律責任，具有積極的意義。但是，如何讓當事人能夠真正實現應當享有的精神贍養的權利，則是一個無法回避的難題。

近年來，隨著生活水平日益提高，精神贍養已成為贍養糾紛案件的新特點，這種特點在城市老人中尤為突出，他們并無多少物質上的需求，更需要的是得到兒女精神上的慰藉和關注，也就是精神贍養。精神贍養，一般指在家庭生活中，贍養人理解、尊重、關心、體貼老年人的精神生活，在精神上給予其慰藉，滿足其精神生活的需要，使其愉悅、開心。

有關法律人士分析認為，形成精神贍養訴訟的原因，不僅僅因為子女對老人不孝不敬，父母與子女間思想觀念的差距、精神交流的減少、代溝也是客觀存在的現象，甚至與老人對子女的過分苛求也有關系。該人士同時指出，即便如此，贍養父母仍是子女義不容辭的義務，而且不僅是經濟上的供養，還應當包括精神上的慰藉、生活上的照料。從法律規定的角度而言，老年人要求精神贍養，也有法律的明確規定。我國《婚姻法》第二十一條第一款規定：父母對子女有撫養教育的義務，子女對父母有贍養扶助的義務。《老年人權益保障法》第十一條第一款規定：贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。因此，精神贍養不僅是道德義務，同時也是贍養人的法律責任。

在我國，精神贍養已經從道德義務上升到法律責任，這就意味著老年人在得不到子女精神贍養的情況下，可以通過法律途徑向子女討要精神贍養，而法律在一般情況下也會依法維護老人應當得到的精神贍養的權利。法律對精神贍養的標準沒有嚴格界定，主要由法官根據實際情況自由裁量，探望的方式、時間、地點由雙方當事人自行協商。但是，應當平衡父母與子女的權益，協商不成的由法院根據實際情況予以判決。探望義務應該由子女本人履行，不得委托他人代為履行。本案中的判決，是法官考慮到林天雄的實際情況予以確定的。如果子女有更便利的探望條件，法官會作出增加探望次數的判決。總的來說，探望的次數與時間是以不影響子女的正常生活與工作為基礎的。

對于精神贍養，判決起來比較簡單，但執行起來就比較困難了。有關法律專家指出，法律一方面支持了精神贍養的請求，另一方面卻在遭受著難以執行的尷尬。審判實踐中，許多老人是贏了官司，卻輸了情感，反而可能使雙方矛盾更為激化，法院固然判決支持了其訴訟請求，但訴訟的最終目的并未實現。精神贍養，更多的是精神上的溝通、慰藉，即便是強制執行，但對于解決糾紛顯然是沒有實際意義的。試想，法院判決贍養人每月承擔探望、照料、陪護老年人的義務，但法官總不可能每個月強拉著他去探望、照料，陪老人聊家常吧。即使是這樣的強制執行，其執行效果可想而知，甚至對老年人造成的傷害更大，還不如不執行。

“精神贍養”是以老有所養為前提，還應該使老年人老有所敬，老有所樂，老有所用，老有所戀。晚輩要努力使老人們保持愉快的心境，就需要從多方面關懷老人，尊敬老人，支持老人，根據老人的興趣愛好，鼓勵他們多參與有益的娛樂和社會活動，但不宜過勞。當老人患病時更應注意精神護理。

精神贍養不僅僅是一個道德問題或道德義務，也是法律義務。為老人提供必要的精神和物質保障，必要的看望或探視，是每位晚輩應盡的責任和義務。

編輯：孫薇薇