杜愛民散文的意義

我非常喜歡杜愛民的散文。

像喜歡自己的散文一樣，這個看法有些自以為是，也有些自戀，但讀到好文字就喜歡是一個作家應有的品質。他對文字的感覺是種敦實的鋒芒，他不銳利但直接，他不透明但干凈，他不游離但思索著，我覺得非常了不起。從閱讀他的《非此非彼》開始，我被他編織的一張無形的網左右著，這些率真而強大的思考，特立而獨行的姿態，他對生活的敏感讓我肅然起敬。詩人寫散文，天生麗質，他的散文散發著憂傷、悲憫的情懷，這是詩人的氣質。

我一直固執地以為好散文是小的，小至哪怕只剩下個人在生活中的事件。但這種小不是內心，也不是細節，更不是結構，它是作家對于生活的細微體察和思考。這樣的姿態必須向下，必須是小的。杜愛民散文都是來自日常的記憶和經驗，是與宏大的文化母體背道而馳的——他的散文幾乎沒有歷史的背景，但他的生活史就是他的個人史；幾乎沒有精神的指向，但他的個人思考足以把根須深植在泥和土里。在我看來全是他散文的優點。今天，我們對散文的審視需要重新發現，我們應該警惕那些與散文其實沒有關系的廉價批評，像建立公共批評之上的詞匯更要警惕：像樸素、平實、唯美、思想、良知、文化、理性等。杜愛民散文好在與這些參照的詞與物沒有關系，如果要用若干些詞來打量他散文的話，我隨手就會寫下：身體、生活、人性，這對于他散文來說，是種疼痛感，它是貼心貼肉的。

從他的《仁義村》到《刀疤》，這種疼痛是延續的，他始終回到一種重力向下的狀態。但絕不是回到現實主義，對于散文這種想法是可恥的。散文應該回到生活的現場，它的實驗不在書齋和實驗室中。從這層意義上講，杜愛民的散文又是原生的、自覺的，根本不需要修辭和想象，它直接出自生活最為深刻的部分。杜愛民說，他說了任何都可能說的話，這就是全部的人性，是活著。這也是他文字真諦所在。他寫的是自個兒的事，巨細、司空見慣，或者他在自言自語、平常的事和人，構成他記憶駁雜的一切。這同樣非常了不起。

我們習慣了平庸的文本閱讀帶來的經驗，什么是好的——它的標準卻建立在少數人規范的教科書上。然后，我再來閱讀杜愛民的散文，我驚喜地發現，他們的區別是那么的鮮明、甚至格格不入，因為他是逆向與散文遭遇的，這為更大的先鋒。與時代同謀，而不做代言者，作家保持必要的常識是必需的，不至于他被當下光怪陸離的現象和理論所蒙蔽。杜愛民是個清醒者，他在《個人寫作》中對當下寫作的認識是：只見知識，惟獨看不到個人（經驗）。可見經驗是因人而異的，而知識卻是共性的。從單純的文本去解讀他的散文是徒勞的，這樣最多從修辭學或者社會價值的角度照本宣科，于事無補，也達不到散文本質所在。

我想，杜愛民散文的意義在于他沒按你期待的那么寫，這是他“一貫”的技法，像他詩歌《字典》那樣是詩人的天真“有邪”，是在疑問中尋找迷宮里的答案，卻又在你意想不到中顛覆很多人的日常經驗。他散文的意義在于他正構建著屬于他自己審美價值的體系，龐雜且不拘一格。從他寫的《半坡遺夢》、《藻露堂》、《楓園回憶》、《書院門》等，可見一斑，不難讀到他整個散文創作的背景，這也是他生活和精神的故鄉。這樣的寫作是有野心的，借用他的書名叫做：非此非彼，他已經找到屬于自己的路，無論哪個方向，目的地都在那里向他問候。還有，最大限度的誠實是他散文寫作的態度，而且一本正經，更為堅持的是他有時問我，這樣寫，行嗎？謙虛和真誠是人之美德，向杜愛民同志學習，學習他寫文章和為人，我希望自己像他那樣真正強大起來。