上窮碧落下西洋 動手動腳覓新知

中外關系史的研究有兩難，一難在于文字，如果不能直接閱讀和使用相關國的文獻，那么，要研究與相關國的關系史，還不如盲人摸象。因為盲人雖不能看，但畢竟還可以摸。如果不能閱讀有關文字，連摸也摸不到。由于國與國之間的關系并非是直線的，特別是在東西方航道打通以后，國與國之間的關系錯綜復雜，雙邊關系往往還涉及第三國乃至多國。因此，深入研究兩國關系史，僅僅有兩種語言，還是顯得不足，這也使許多人不敢涉及中外關系這一領域。中葡關系史是個大課題。以前雖然也有人進行過一些研究，但都在向前推進時遇到了語言障礙。黃慶華的外語功底很好，掌握法文和英文，同時也很諳熟中外關系史。他不僅有志于研究中葡關系史，而且很有信心和能力。研究中葡關系史，就必須懂得葡萄牙文。他因此決心到葡國一面學習深造葡文，一面查閱檔案，廣泛搜集資料，深入探索研究。“十年辛苦不尋常”!黃慶華不僅成為少數可以直接使用葡文文獻的中國學者之一，而且給我們奉獻了近150萬字的皇皇巨著《中葡關系史》。

中外關系史研究的第二難，在于了解不同國家的文化差異。長期以來，東西方各自在相對封閉和隔絕的地域里發展，形成了各自不同的習俗、文化、哲學觀和天下觀。自從十五世紀東西方國家開始認真地接觸以來，雙方發生的沖突不僅僅由于物質利益，也在于不同的觀念。沖突雙方從各自的天下觀出發，往往難于理解對方的“詭異”行為。中國人的天下觀，最高境界是天下大同。皇帝自認為是“天下共主”，而“普天之下，皆朕赤子”，主張天下的人要和諧共生。而西方，特別是歐洲人，早就形成了“弱肉強食，適者生存”的觀念。重商主義在那里有著久遠的傳統。中國與外國所向往的世界秩序是不同的。古代中國與外國的交流聯系、沖突碰撞，就是在這種大背景下產生的。我們生在今日，要對古代不同國家之間的關系作出新的解釋。這種解釋，僅僅有了關于國家關系的現代理念，是不夠的，還應該對不同國家的不同文化有深入的理解。而要實現這種理解，僅憑掌握異國文字同樣是不夠的，還需要角色轉換，站在對方歷史文化的立場上去理解對方，才會明白他們為什么會那樣，我們為什么會這樣，才能更深刻、更準確地解讀國與國之間的關系。在掌握不同國家文化差異方面，黃慶華同樣做了出色的工作。他在葡國期間，就注意細心觀察葡人的思維方式和活動，了解和探究盧濟塔尼亞的民族特點，并將之與歐洲其他民族、與中華民族進行橫向和縱向的比較。因此，他在撰寫這一皇皇巨著時，從敘述傳統中國人的天下觀入手，從葡萄牙人的探險精神入手，一步一步剖析自明朝正德年間(1506－1521)開始直到1999年的中葡關系。

雖然葡萄牙人就在我們的家門口，雖然我們與葡萄牙人已經打了近500年的交道，但關于中國與葡萄牙國關系的許多具體問題，我們仍然說不清，甚至積非為是，以訛傳訛。在這部《中葡關系史》中，我們處處可以看到黃先生關于史實的駁正，它的深入考證和悉心發掘，常常使我們感到云開霧散。不止于此。黃先生更注重中葡關系種種表現的深層原因的挖掘。黃慶華在書中寫道：朝貢制度，或日宗藩關系，是中國甚至東方的一種特有的封建體制，西方人一般沒有這種概念。最初來華的西方人，特別是西方使節，他們在遇到這種新情況的時候，萬般無奈，只能表示屈從，否則就很難甚至根本不可能實現來華的目的。古老的朝貢制度在幾經盛衰沉浮，艱難地維持了兩千多年之后，終于在清朝末年西方列強大舉入侵之時土崩瓦解。中國之所以會在清朝末年頻頻遭受外來勢力的打擊，國家的獨立主權遭到嚴重的破壞的踐踏，最終淪為受制于人的半殖民地，其中最為關鍵的一個原因就是清王朝統治者固守封建的“天朝上國”觀念，囿于陳腐的“天朝體制”，而且，在自己不想主動地走向世界而世界已然闖入中國的情況下，仍舊不肯放棄(第73－74頁)。

除此之外，黃慶華深知，研究歷史，要知其然，更要知其所以然。首先需要厘清事實，要有考據功夫；其次需要有思想，需要有眼光。其中，知其所以然乃是史學的根本目的，所謂鑒古知今，就是建立在對歷史的深刻思考之上的。因此，他通過悉心發掘和充分利用中、葡、英、法等文相關檔案文獻資料，對古代、近代、現代及當代的中葡關系，給予了深刻的論述；尤其是對中葡關系中諸多鮮為人知的歷史事件和歷史疑團等，進行了認真梳理和客觀解釋，并且做出了公允的評價和令人信服的結論，例如：

一、關于葡萄牙民族 為了便于中國讀者了解葡萄牙這個民族，準確地理解葡萄牙人的海外擴張活動及中葡關系的發生和發展，黃慶華在梳理和分析了大量西方文獻資料之后指出：中世紀，歐洲大陸南端的伊比利亞半島就是一個五方雜處之地，除了加利西亞人和盧濟塔尼亞人，即所謂“土著”，還有自公元前一千多年接踵而至的其他移民，如克爾特人、腓尼基人、希臘人、猶太人、羅馬人、阿拉諾人、汪達爾人、斯維匯入、西哥特人、阿拉伯人和柏柏爾人，等等。后來的所謂盧濟塔尼亞民族，其實就是這千百年來血緣混雜、文化融合的產物。十二世紀初，葡萄牙人推翻了摩爾人數百年的統治，建立起歐洲大陸上一個較早的單一民族的國家——葡萄牙王國。其民族的特點，黃慶華在“緒言”中這樣寫道：“盧濟塔尼亞民族是一個剛柔并蓄、講求實際的民族，既敢于冒險征戰，又善于委曲求全”。這是他花費近十年時間對千百年來葡萄牙人的活動進行認真考察和反復研究之后得出的既公允又平實的結論。

二、葡萄牙海外擴張緣起 這個問題可以說是中國學者極少探討的一個問題。黃慶華從客觀條件和主觀愿望兩個方面，向中國讀者揭示了葡萄牙人海外擴張的起因和發展。他指出：葡萄牙面向大海的地理位置及其相對貧瘠且面積十分有限的土地，使葡萄牙人很快意識到，既然沒有能力向東北部鄰國進行領土擴張，就只能把未來發展定位向浩瀚的大海求索。十五世紀中葉，葡萄牙人打造出適合遠涉重洋的三桅帆船，并在船上架起火銃。從此，葡萄牙人不僅不再畏懼海盜的劫掠，而且還在遠洋貿易中，肆行搶奪。葡萄牙人就是從這時起，憑借其長期積累的天文、地理知識和航海經驗，以及較為先進的武器裝備，在羅馬教皇的支持下，駕駛三桅帆船，乘風破浪，開始了走出大西洋的偉大嘗試，進行海外殖民擴張和掠奪。從國王鼓勵乃至親自率武裝船隊到海上搶劫，然后對“戰利品”進行分配這一點上看，國王既是最大的海盜，又是最大的窩主。當時的葡萄牙人，無論是貴族還是平民，他們都不認為海上搶劫是一種可恥行為，而是把它看作為國王效勞，是榮耀之舉。十四世紀末、十五世紀初，葡萄牙的海外擴張僅局限于大西洋。經過了半個多世紀的努力，歐洲至印度的航線被徹底開通，葡萄牙的擴張開始逐步向印度洋和太平洋發展，其繼續擴張的目標和目的更加明確，即除了尋找和占領黃金、香料及寶石出產地，還要壟斷東西方海上貿易、建立葡萄牙東方帝國。

至于葡萄牙和西班牙的早期海外擴張與“地理大發現”的關系，國內外的學者都曾指出“發現”和“擴張”實際上是同義詞。所謂“發現”，就是到本土以外去尋覓土地，以及所“發現”的土地上的黃金、寶石、香料和奴隸。“地理大發現”不過是后來人為海外擴張尋找的一個代名詞，它掩蓋不了海外擴張和掠奪的實質。黃慶華認為二者是有區別的，前者強調的是科學意義上的探索，后者指出了“發現”所伴隨的赤裸裸的野蠻和霸道。他的創見在于明確指出葡萄牙于1415年占領北非的休達(ceuta)之后，向海外“擴張”就成為葡萄牙的國家事業和基本國策(第45頁)。

三、葡國初次通聘明廷失敗 東西方海上通道開辟伊始，葡萄牙即遣使中國，遂開啟兩國官方關系的端緒，可謂中葡關系史上非常重要的一次事件。同樣，也正是由于這次失敗，終明之世，葡萄牙遣使中國從未成功。但是，無論是這次事件的前因后果，還是事件的發展過程，以往，中國學術界很少有人做深入的探討。黃慶華指出，西方近年的研究材料一般認為歐維士(Jorge Alvares)是第一個由水路來華的葡萄牙人，但此前應該也有葡萄牙私商到國中國沿海，在葡萄牙的擴張活動進入西太平洋之后，這是來自各種渠道有關中國(china)的情報源源不斷地傳到里斯本，才使國王唐·曼努埃爾一世興奮不已，遂計劃將艦隊開到中國沿海，可以說，“葡萄牙的海外擴張，是在國家和個人的共同努力下完成的”(第86頁)。

1515年春，葡萄牙國王唐·曼努埃爾一世決定派遣一支艦隊去“發現”中國和孟加拉，并護送一名特使前往中國，謀求濱海一隅。正德十二年(1517)十月，皮雷斯使華艦隊進入廣州城，并在懷遠驛前停泊、鳴炮、升旗，引起地方百姓和官員的極大恐慌、誤解和不滿。次年初春，朝廷傳旨，“令諭還國，其方物給與之”。后因葡萄牙使團夤緣鎮守中貴，皇帝改變主意，準許使臣入京。正德十五年(1520)初，皮雷斯使團前往京城。入京后，使團個別成員恃寵驕橫、輕侮朝官、凌轢諸番、桀驁爭長，招致朝野眾怒。翌年元月中旬，武宗班師還朝，臥病三月后晏駕。皇太后懿旨，佛郎機不許入貢。皮雷斯一行遂于同年春夏被押往廣州，并作為歸還馬六甲疆土之人質投入監牢。

在全面分析東西方文明初次相遇發生碰撞的原因時，黃慶華指出：有關葡萄牙遣使失敗的原因，外國學者一般認為是因為使團舌人翻譯國書草率、明廷責怪葡萄牙國書不合中朝體例、明廷實行傳統的閉關鎖國政策、馬六甲使臣及廣東地方官讒言葡人等原因所導致，根據中外史料的綜合分析，這些均難成立，只有“葡人接觸中國文明時態度專橫”較為真實。黃慶華指出：首先是文化上的沖突，西方艦船到港放炮是表示釋放了炮彈，非為戰爭而來。皮雷斯使團沒有尊重中國風俗在廣東官員眼中就成了野蠻的侵略行徑(第99頁)。其次，閉關鎖國并非中國的傳統對外政策，何況皮雷斯使華時，海禁相當松弛、貿易幾無限制，否則，葡萄牙人不可能混進廣東沿海并獲準登陸。他認為主要的原因是：1．費爾南的弟弟西蒙率領艦隊來華迎接皮雷斯返國時無視中國法度，擅修工事，欺凌華人，掠買婦兒轉販為奴，造成了兩國關系的逆轉；2．葡萄牙侵吞明朝敕封之國滿刺加(馬六甲)；3．葡萄牙陰謀侵占中國領土；4．葡人，特別是使團成員的殖民主義心態和行為。

四、“佛朗機”之說探源 黃慶華對“佛郎機”的詮釋，雖然沒有寫入正文，而是通過注釋形式表述的，但對于中國治史者來說，同樣非常重要。黃慶華參考西方文獻，指出“佛郎機”是法蘭克語Frank(即法蘭克人)音譯成波斯語Frangi、Firingi，或音譯成馬來語Peringgi、Parangui之后，轉譯成漢語的。而波斯語的Frangi、Firingi和馬來語的Peringgi、Parangui，又是從阿拉伯語Ifranji、Firanji轉譯過來的。Franji或Ifranji、Firanji是阿拉伯人最早對法蘭克人的稱呼，后來則成了穆斯林人(或稱撒拉森人，即基督教徒對中東地區阿拉伯人和穆斯林人的稱呼)對歐洲人的泛稱。至于穆斯林人因何以法蘭克人稱歐洲人，則與十一～十三世紀十字軍東侵直接相關。十五世紀中葉至十六世紀初，葡萄牙人駕駛武裝帆船從大西洋繞好望角到達印度洋，以及從印度洋穿過馬六甲海峽進入太平洋，所用導航員和翻譯，大都為穆斯林人；及至皮雷斯使華，所延舌人火者亞三，也是在馬六甲長期生活并信奉伊斯蘭教的華人。“佛郎機”這個對葡萄牙人的稱謂，就是這樣流傳開來的。明代史籍中，“佛郎機”多用于稱葡萄牙人或葡萄牙國，有時也用于稱西方制造的炮銃(第22頁)。《利瑪竇札記》曾經說過佛朗機是撒拉遜人對所有的歐洲人的稱呼，黃文指出阿拉伯人的譯介作用，實際上是借語言變遷反映出東西方交流的歷史脈絡。

五、“驅盜得澳”純屬謬傳 “驅盜得澳”流傳甚久，不僅西方人信以為真，就連中國學者，也大都將信將疑，不敢輕易評論。即使在澳門回歸中國八年后的今天，在西方，無論是一般人，還是學者，堅持此說者仍會大有人在。究其原因，除了西方的渲染，主要是因為中國學者對西方有關文獻記載缺乏了解和研究，很少重視對這種謬論進行駁斥。黃慶華在細心考察西方文獻并做認真梳理、尋根溯源的基礎上，尖銳地指出：“驅盜得澳”即“助剿海盜，得賜澳門”，或日“賜予”論，是一些外人為獲取澳門主權，不斷精心加工編造的一個極其荒謬的故事，經不起推敲和檢驗，編造者不能自圓其說，一場有關青洲所有權的爭論，更使這個謠言不攻自破。此外，中國封建專制時代，皇帝是天子，皇帝的話是圣旨，任何人都不得違抗。假如真的像利類思等人所說：皇帝降旨，命西客居住澳門。為什么葡人人居澳門剛剛十年，以廣東御史為首的地方官竟敢屢次試圖焚其居室，散其徒黨?為什么總兵主張水陸并進，與之大戰一場?既然皇帝將澳門賞賜給葡人了，為什么海道副使還要發布《禁約》并勒碑立于澳門議事會內，令葡人嚴格遵守，否則即驅逐出境?為什么明朝政府還要在澳門置設提調、備倭、巡稽等行使國家主權的機構?這些充分說明，澳門是中國的領土，無論是明代還是清代，沒有一位皇帝將澳門讓給葡萄牙。至于明代中央及地方政府允許葡人在遵守中國律例的條件下寓居澳門，不過是為了廣東的商業貿易；而清代允許葡人繼續居住澳門，亦不過是沿襲前代舊制。

六、同治中葡修約 史家一般都知道，中國在光緒十三年(1887)同葡萄牙簽訂過《和好通商條約》，但對同治元年(1862)所立中葡《和好貿易章程》及其談判、簽訂和換約過程，卻缺乏了解和研究。盡管這個條約沒有生效，但它畢竟是中葡關系史上的一次重大事件，并且直接折射了中英鴉片戰爭，特別是中英《南京條約》簽訂后，葡萄牙急于攫取澳門領土主權的心態，以及葡萄牙同列強的關系。黃慶華通過考察中、葡、法等國相關檔案和文獻，深刻地論述了葡萄牙企圖通過立約騙取澳門主權的心路歷程。他指出：公開地同中國政府交涉澳門領土主權的歸屬問題，可以說自嘉靖三十二年(1553)葡人寓居澳門之后將近300年時間里，是里斯本政府連想都不敢想的事情。葡人萌發以簽訂條約的形式確立澳門法律地位的念頭，一方面來自英國人覬覦澳門、否認葡萄牙對澳門擁有的主權的刺激，另一方面則是受中國被迫簽訂《南京條約》、對英割讓香港的影響。同治元年(1862)中葡所立《和好貿易章程》，是繼道光二十三年(1843)澳葡當局提出立約請求遭到清政府拒絕之后，葡萄牙政府及澳葡當局經過了近20年的努力，于第二次鴉片戰爭結束時，第二次向中國政府正式提出議立的條約，并且是在法國駐華公使館的鼎力幫助下議定和簽字的。但是，葡萄牙議約代表為了騙取澳門主權，竟然與法國公使館代辦通同作弊，在條約文本和文字上大做文章。簽約后不久，他們的陰謀即被中國發現。換約時，中國政府提出對有關澳門主權的條款酌商修改，葡萄牙換約代表拒不與商，遷延數年，中國政府亦未批準換文，以致該條約始終未能生效。不僅如此，由于圖謀不軌，此次立約失敗，致使葡萄牙在后來的25年間，屢次請求立約，屢次遭到清政府的拒絕(第652－653頁)。

七、光緒條約與澳門主權無涉 因為急于在港、澳實施洋藥稅厘并征，并取得澳葡當局的合作，清政府在海關總稅務司赫德的誘導之下，主動提出與葡萄牙議立條約，葡萄牙便漫天要價，不僅提出了澳門的主權問題，還提出了澳門的屬地問題。外人，特別是葡萄牙人，他們一直堅持認為清政府通過簽訂這個代有“澳門地位”條款的條約，從法律和事實上把澳門割讓給了葡萄牙。同樣，由于不掌握葡萄牙相關檔案和文獻資料，并且缺乏深入的研究，以致多數學者對外人這種說法感到困惑和無奈，少部分學者則表示認同。黃慶華通過考察中葡兩國文獻資料人手，對中葡兩國立約的不同目的、對總稅務司赫德的心計、對草約和正約的主要條款、對條約不同文本等，進行了全面、客觀的分析和研究，最后得出了令人信服的結論——光緒中葡條約與澳門主權無涉。黃慶華說：出于攫取澳門領土主權的目的，同治立約失敗后，葡萄牙始終在嘗試同中國重新議約，但每次嘗試都遭到了清政府的拒絕。機緣湊巧，光緒十三年(1887)，葡萄牙終于實現了這個夙愿，同中國正式簽訂了《和好通商條約》(即中葡《光緒條約》)。然而，葡萄牙是否因此就取得了對澳門及其“屬地”的主權呢?我們姑且不論條約中外文本在措辭和含義方面存在的嚴重差別，僅就條約的葡、英文本而言，在中國及其他國家看來，答案應該說是否定的，而在葡萄牙政府看來，答案也未必是肯定的；盡管葡萄牙記取了同治元年中葡締約失敗的某些教訓，要求《光緒條約》使用中、葡、英三種文字繕寫畫押，并且特別規定以英文為準，但僅《光緒條約》的基礎和核心，即《里斯本草約》第三款及正式條約第三款中有關“大西洋國允準，未經大清國首肯，則大西洋國永不得將澳門及其屬地讓與他國”一語，就已經充分肯定了中國對澳門領土的絕對主權。至于《里斯本草約》葡、英文本中所謂“葡國永據統治澳門以及屬澳之地，與葡國治理他處無異”等規定，雖然通過《光緒條約》加以確認，但仍與葡萄牙擁有澳門領土主權毫不相干，只能說葡萄牙政府通過這一條款，從法律上限制并剝奪了中國政府對澳門及附近島嶼的管轄權。

八、中葡修廢不平等條約 有關民國初年中葡修廢不平等條約，以及1928年中葡立約，迄今未見國內外學者進行較為深入的研究。因此，一些探討民國初年修廢不平等條約的論著，在談到中葡《光緒條約》是否因1928年中葡“新約”的訂立而廢除的問題時，或是語焉不詳，或是采用“新約既立，舊約自動廢除”的定說加以解釋。黃慶華在對中外相關文獻做認真考察的同時，還全面考察了當時的中外關系和國際形勢，不僅肯定了中葡《光緒條約》沒有因1928年中葡“新約”的訂立而廢除，也指出了其中的原因所在，使讀者豁然開朗。黃慶華說：1928年4月28日，中葡《光緒條約》已是第四次屆滿，按照南京國民政府7月7日《關于重訂條約宣言》，此條約自然在廢除之列。因此，葡萄牙政府在這次修約談判中采取拖賴的辦法，千方百計抵制廢除舊約，拒絕交還澳門。中國政府很清楚，葡萄牙不會同意廢除舊約，更不會輕易將澳門交還中國，要想同葡萄牙締結新約，解決關稅自主和治外法權問題，同時避免因中葡修約失敗而阻礙同其他國家修約，就必須在澳門問題上做出讓步。于是，中葡兩國很快在12月19日締結了《友好通商條約》，并在同一天，葡駐華公使畢安祺和中華民國外交部長王正廷以互致“秘密照會”的形式，強調和確認《友好通商條約》“僅關涉關稅及治外法權，不得在任何情況下或以任何借口，解釋為以某種方法或形式包含或概括任何其他問題”。很顯然，這次中葡“重訂條約”，既沒解決澳門主權問題，也沒有廢除舊約。而南京國民政府將此條約名之以《友好通商條約》，則純屬自欺欺人。

黃慶華進一步指出：1928年12月19日中葡條約有中、葡、英三種文本，葡、英文直譯成中文，即《中葡預立友好通商條約》。所謂“預立條約”，說明這是一個預備性的條約，雙方還要訂立“最終條約”，即正式條約。然而，此后中葡不僅沒有議立“最終條約”，而且雙方在聲明《預立友好通商條約》自1929年3月27日生效的照會和《議定書》中，亦未提及“澳門”一字。此外，1931年1月2日中葡兩國正式互換《預立友好通商條約》批文，也沒有對如何解決舊約或澳門問題做出解釋。可見，民國中葡修廢條約是個例外，即新約雖立，舊約并未廢除。與某些學者有關“新約既立，舊約當自廢除”的說法相反(第1018～1021頁)。

黃慶華的《中葡關系史》耗費十年心血，行程數萬里，套用傅斯年語，可謂上窮碧落下西洋，動手動腳覓新知，這本全面深入論述中葡關系近500年歷史的著作，讀后給人以開云撥霧，鑒古知今之感。以上是我拜讀《中葡關系史》之后的粗淺認識，不一定正確，提出來供大家參考。切盼黃慶華再有大作問世，以饗讀者。