分類體系和世界體系

分類體系

社會(huì)的多樣性通過人的各種分類體系表現(xiàn)出來。由于人們的立場(chǎng)和所使用的分類標(biāo)準(zhǔn)、分類方式的不同，分類的表現(xiàn)形式也多種多樣。社會(huì)中最簡(jiǎn)單的分類是兩分法，如東、西方之分，中、外之分；最復(fù)雜的分類也許是大國(guó)人口普查中具體到每個(gè)人的統(tǒng)計(jì)。兩分法是最經(jīng)濟(jì)的分類方法，然而也可能是最理想化、最遠(yuǎn)離實(shí)際的，盡管在特定階段和特定情況下可能是實(shí)用的。如洋務(wù)運(yùn)動(dòng)至五四時(shí)期的關(guān)于中學(xué)西學(xué)的論述和關(guān)于東西方文化的討論，這些討論比傳統(tǒng)的華夏夷狄之辨有進(jìn)步。然而，“西方”概念也在很大程度上影響了對(duì)列強(qiáng)間的差異性的了解。人口普查式的包含全部個(gè)體的分類，是最能體現(xiàn)多樣化的也是最接近實(shí)際的。然而，這種全分法(完全枚舉法)對(duì)大樣本集體來說也是最不經(jīng)濟(jì)的，事實(shí)上它也使分類本身變得不必要了。但是人類世界無(wú)法離開分類，就算人口普查采集數(shù)據(jù)時(shí)采用全分法或不分法，在隨后而來的數(shù)據(jù)處理中，許多分類體系都會(huì)派上用場(chǎng)，每個(gè)人都會(huì)被歸到如性別、種族、職業(yè)、教育程度等分類體系中加以考慮。實(shí)際事務(wù)中采用的分類總是經(jīng)濟(jì)、文化及政治等方面因素的平衡，因而總是介于采用兩分法和完全枚舉法之間的分類(同時(shí)不排除兩分法和完全枚舉法)。

有影響的分類思想在歐洲社會(huì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，如從亞里士多德的實(shí)在主義的分類到康德的理性主義的分類，這些分類不但影響了歐洲知識(shí)界的格局與生產(chǎn)，也在各種層面上影響了歐洲人對(duì)于世界的看法。自馬克思以來，歐洲知識(shí)界對(duì)分類的重視從哲學(xué)、認(rèn)知層面逐漸轉(zhuǎn)換到社會(huì)、文化的層面，形成關(guān)于分類的新的理論。由于這些理論的發(fā)生和影響并不在社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的某一固定領(lǐng)域，可以將它們通稱為關(guān)于分類的社會(huì)文化理論。這些理論以法國(guó)人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家爾于(E.Durkheim)的《原始分類》和布爾迪厄(P.Bourdieu)的分類體系理論為代表和起點(diǎn)，在美國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)界形成了關(guān)于符號(hào)邊界的理論和關(guān)于社會(huì)分類的研究。保羅·斯達(dá)爾(Paul Starr)的社會(huì)分類理論是對(duì)涂爾干的原始分類思想的補(bǔ)充，同布爾迪厄?qū)Ψ诸愺w系的政治涵義的強(qiáng)調(diào)相似，可以看作是對(duì)現(xiàn)代分類思想的發(fā)展。

斯達(dá)爾現(xiàn)任教于普林斯頓大學(xué)社會(huì)學(xué)系，他的分類思想集中體現(xiàn)在他的發(fā)表于1992年的一篇文章：“社會(huì)范疇及自由國(guó)家中的權(quán)益爭(zhēng)取”中。這篇文章的分析對(duì)象有別于涂爾干的原始分類(民間分類)，它分析官方分類如何取舍豐富的社會(huì)范疇，使少數(shù)社會(huì)類型獲得比其余的類型更多的優(yōu)勢(shì)。

斯達(dá)爾承認(rèn)分類的普遍性和多樣性，然而相比之下，在政治、法律和官方的統(tǒng)計(jì)中，所能接受的類型范疇又是極少的。很顯然，現(xiàn)代復(fù)雜化的社會(huì)不同于過去人類學(xué)家所研究的原初社會(huì)或簡(jiǎn)單社會(huì)，對(duì)社會(huì)分類體系的接受不光是(甚至完全不再是)自然文化過程，還是(甚至僅是)政治過程。官方或者國(guó)家在現(xiàn)代社會(huì)分類中起主要作用。國(guó)家常常作為分類者，而被分類者是有思想、有情感的人，在分類者和被分類者之問，還會(huì)有中介者，如法官、醫(yī)生、公證人等等。它有別于民問的或科學(xué)的分類，但在系統(tǒng)化的程度上更接近科學(xué)分類。不同于科學(xué)分類對(duì)自然事物、運(yùn)動(dòng)方式的分類，它的合法性基礎(chǔ)實(shí)際上要差一些。在科學(xué)分類中，常常是只有分類者(科學(xué)工作者)和被分類者(客觀物)，中介者并不是必要的。與“原始分類”、“民間分類”、“科學(xué)分類”等相對(duì)，斯達(dá)爾把現(xiàn)代(自由)社會(huì)，由官方定義和調(diào)節(jié)的分類體系叫“官方分類”，又叫“社會(huì)分類”。

斯達(dá)爾進(jìn)一步擴(kuò)展了分類的涵義，他認(rèn)為社會(huì)分類包含兩個(gè)方面的政治選擇：合法化分類和合法化外推。合法化分類即政府決定哪些范疇或概念類型可以使用，斯達(dá)爾認(rèn)為它包含如下一系列問題：哪些分類的原則將被國(guó)家認(rèn)可、催生或禁止?在分類的各自領(lǐng)域中，哪些組織方式是可行的?怎樣命名這些類型?以及，若有必要，如何把這些類型排序，按前后，還是按高低?合法化外推是指，如何運(yùn)用分類體系去評(píng)價(jià)或預(yù)測(cè)某個(gè)體的行為方式。斯達(dá)爾認(rèn)為社會(huì)分類的后果有好有壞。如把一個(gè)人或一個(gè)集體歸人某一類型，可能會(huì)造成對(duì)其“合格”或“不合格”的各種評(píng)價(jià)。分類背后可能會(huì)帶來諸如“地位高低”、“成功與否”的(潛在的)符號(hào)含義。從社會(huì)分類的概念出發(fā)，斯達(dá)爾認(rèn)為類別是否客觀存在都不是什么問題，問題是分類體系如何體現(xiàn)出政治上的、主觀意識(shí)形態(tài)中的權(quán)力斗爭(zhēng)，關(guān)于種族、職業(yè)甚至性別的分類概莫能外。“國(guó)家所劃的界線標(biāo)志著社會(huì)和政治行為的方向。圍繞官方分類的會(huì)是運(yùn)動(dòng)、組織、甚至個(gè)體的表征。官方分類影響日常理解也影響科學(xué)思想，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)就通常從官方資料中提取數(shù)據(jù)”。

官方的統(tǒng)計(jì)不但會(huì)叫一些人“合格”或“不合格”，“合法”或“非合法”，它還會(huì)形成社會(huì)的盲點(diǎn)，叫某些人，在資料和決策上“存在”或“不存在”。

社會(huì)分類存在于傳統(tǒng)等級(jí)社會(huì)中，也存在于社團(tuán)主義的國(guó)家和自由主義的國(guó)家中。不過只有在自由秩序下，分類的政治性才被充分體現(xiàn)出來。因?yàn)橹挥挟?dāng)針對(duì)某分類體系存在爭(zhēng)議時(shí)，分類的主觀性和非科學(xué)性才能被揭示出來。

由社會(huì)分類可以看出，分類對(duì)一個(gè)國(guó)家是多么重要和必不可少。那么，為什么一個(gè)國(guó)家的分類對(duì)于另外的國(guó)家是重要的呢?斯達(dá)爾認(rèn)為，“盡管圍繞分類的爭(zhēng)議不會(huì)停止，社會(huì)分類(體系)會(huì)有自己的生命。它們會(huì)被傳播、被標(biāo)準(zhǔn)化——甚至在國(guó)際這樣的(分析)層次上。并且在傳播之后，它們的來源會(huì)變得模糊不清，它們甚至?xí)@得客觀、自然和自明。然而，不管傳播到多遠(yuǎn)，它們的起源都根植于政治選擇”。

世界體系

我國(guó)歷史上的世界分類體系(如以儒家思想為核心的華夷之辨)并沒有對(duì)當(dāng)代世界體制產(chǎn)生很大的直接影響，當(dāng)今世界還是受歐美人的分類體系的影響較大。如對(duì)地域的劃分：“遠(yuǎn)東”、“中東”、“近東”等；對(duì)時(shí)間的劃分：“格林尼治時(shí)間”及其他地區(qū)時(shí)間，以及“時(shí)分秒”制等；對(duì)人種的劃分：“白人”、“黑人”等；對(duì)整個(gè)世界的劃分：“核心國(guó)家”、“半邊緣國(guó)家”、“邊緣國(guó)家”等。有些分類是科學(xué)的和中性的，也有些劃分是垂直性的(上中下有別)和包含不平等的。

九一一事件以后，亨廷頓(S，Huntington)的《文明的沖突》一書的影響忽然間大增，作者本人被各機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)做報(bào)告，甚至成了白宮的座上客。亨廷頓關(guān)于文明的理論其實(shí)就是對(duì)世界的一種分類方式，盡管他在書中標(biāo)榜文化分析，但其分類的政治涵義是不言而喻的?！段拿鞯臎_突》的遭遇凸現(xiàn)了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)關(guān)于世界的整體理論的渴求，而且，這種關(guān)于世界的整體理論不僅僅是本體論意義的，如世界觀，更應(yīng)該是認(rèn)識(shí)論上的，如世界分類體系。這種分類體系不但要幫助人們特別是官方了解現(xiàn)在的世界格局，更重要的是，要幫助人們對(duì)未來發(fā)展做出判斷。美國(guó)政治界喜歡講的一個(gè)詞是“洗牌”——對(duì)手中握有的牌了如指掌，對(duì)玩家來說不是靜態(tài)的，如何基于手中的牌做出判斷、出牌贏得最后勝利才是問題的關(guān)鍵。

除了亨廷頓的文明沖突理論以外，美國(guó)社會(huì)學(xué)家伊曼紐爾·沃勒斯坦(I.Wallerstein)的世界體系理論也于新世紀(jì)在學(xué)術(shù)界重放光彩。沃勒斯坦的三卷本著作《現(xiàn)代世界體系》是在談歐洲世界經(jīng)濟(jì)體系的形成過程，但他后來補(bǔ)充了對(duì)當(dāng)代世界，特別是美國(guó)和其外部世界的關(guān)系的研究，并且企圖將世界體系分析作為一種有普遍意義的重要工具。如沃勒斯坦認(rèn)為在1945年以后的社會(huì)科學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)等各自為陣，它們以市場(chǎng)、勞動(dòng)力、國(guó)家、部落等為研究對(duì)象，忽略了對(duì)超出當(dāng)代史的一些重要現(xiàn)象的研究。他的世界體系分析乃是要呼吁建立一門歷史社會(huì)科學(xué)，對(duì)影響全世界變化、發(fā)展、轉(zhuǎn)型的因素加以研究，對(duì)世界舞臺(tái)上的事件及時(shí)進(jìn)行分析。

沃勒斯坦認(rèn)為世界體系是一種人類歷史上一定階段內(nèi)產(chǎn)生的社會(huì)體系，它有自己的邊界卻不以國(guó)界為限，它可以包含不同形態(tài)的社會(huì)和組織卻具有強(qiáng)大的凝聚力。他指出迄今為止的人類社會(huì)產(chǎn)生過兩種世界體系，即古代羅馬帝國(guó)式的世界帝國(guó)和現(xiàn)代資本主義的世界經(jīng)濟(jì)。世界帝國(guó)靠政治軍事統(tǒng)治而世界經(jīng)濟(jì)靠經(jīng)濟(jì)來統(tǒng)治。而后者建立起了比前者更廣大的領(lǐng)域，同時(shí)也更穩(wěn)定。沃勒斯坦還預(yù)想了第三種世界體系，即社會(huì)主義世界政府，它將重新凝聚起被世界經(jīng)濟(jì)分離的政治力量，成為獨(dú)特的世界政治經(jīng)濟(jì)體系。

不過沃勒斯坦只關(guān)心現(xiàn)代資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的起源和發(fā)展，他研究了從1450年到1840年代的歐洲歷史，他認(rèn)為資本主義的世界體系的出現(xiàn)歸功于一系列有次序的歷史事件，如先是殖民征服的板塊擴(kuò)展，接著是開始了世界級(jí)的勞動(dòng)分工，最后是體系內(nèi)核心國(guó)家的產(chǎn)生，并導(dǎo)致其他一些國(guó)家的邊緣化。

殖民統(tǒng)治在沃勒斯坦看來是一些歐洲人為了緩解在各自國(guó)家的矛盾和攫取外邦的物質(zhì)利益而實(shí)施的。對(duì)非洲奴隸作為廉價(jià)勞動(dòng)力的使用，為以后不平等的勞動(dòng)分工打下了伏筆——奴隸、農(nóng)民、工匠、監(jiān)工、高層統(tǒng)治者大致是相應(yīng)的出自不同的國(guó)家地區(qū)，這樣，隨著勞動(dòng)力分工的等級(jí)差異，國(guó)家地區(qū)的差異也因之出現(xiàn)——自由勞動(dòng)力的國(guó)家是資本主義世界經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)者，在整個(gè)分工結(jié)構(gòu)處于核心地位；受強(qiáng)迫勞動(dòng)力的國(guó)家是世界體系中的被使用者，處于邊緣地位；還有一些國(guó)家處于世界體系的半邊緣地位，同時(shí)具有邊緣國(guó)家和核心國(guó)家的特征和地位。至此，沃勒斯坦把資本主義世界體系的國(guó)家按重要程度和勞動(dòng)分工分成了三類，核心國(guó)家、半邊緣國(guó)家、邊緣國(guó)家。核心國(guó)家和地區(qū)主宰世界經(jīng)濟(jì)，剝削其他的國(guó)家；邊緣國(guó)家和地區(qū)對(duì)核心區(qū)提供原材料和廉價(jià)勞動(dòng)力，并受其剝削；半邊緣國(guó)家和地區(qū)剝削邊緣區(qū)同時(shí)受到核心區(qū)的剝削。沃勒斯坦在其著作中敘述了在歷史上，英格蘭和法蘭西如何為爭(zhēng)奪核心地位而戰(zhàn)。實(shí)際上，一些國(guó)家也會(huì)為進(jìn)入這個(gè)體系而競(jìng)爭(zhēng)，哪怕是為了成為邊緣國(guó)家，因?yàn)槭澜珞w系有可能壟斷整個(gè)世界市場(chǎng)，使體系外國(guó)家在其評(píng)價(jià)體系中無(wú)足輕重，甚至因此淪為赤貧。

沃勒斯坦以后又撰文分析了二戰(zhàn)后美國(guó)和蘇聯(lián)如何競(jìng)爭(zhēng)、美國(guó)如何利用雅爾塔會(huì)議與西歐、日本等在世界體系中占據(jù)了有利(核心)地位。但是，沃勒斯坦預(yù)感到，隨著南北貧富差距的擴(kuò)大和美國(guó)等國(guó)國(guó)內(nèi)貧富差距的擴(kuò)大，隨著邊緣國(guó)家自主意識(shí)的提高，變革的力量也正在來臨，世界體系必然會(huì)有全新的組織方式。美國(guó)可能仍然保持軍事上的領(lǐng)先地位，但它在世界體系的最高地位會(huì)受到挑戰(zhàn)。讓美國(guó)人適應(yīng)第二第三的地位，這在他們心理上將是可怕的事情。

沃勒斯坦盡管強(qiáng)調(diào)他的分析的歷史性，但是，他的世界體系理論讓人耳熟能詳?shù)娜匀皇撬慕F(xiàn)代歷史研究的結(jié)論，即在世界范圍里，地區(qū)和國(guó)家的分類體系以三個(gè)互動(dòng)的部分構(gòu)成：核心國(guó)家、半邊緣國(guó)家、邊緣國(guó)家。

如上所示，世界體系理論實(shí)際上包含了一種分類方式。和亨廷頓的從文化出發(fā)的分析不同，沃勒斯坦的分析是從經(jīng)濟(jì)出發(fā)的。不過，不管從文化還是從經(jīng)濟(jì)出發(fā)，他們世界分類的圖式的政治涵義，如布爾迪厄和斯達(dá)爾的觀點(diǎn)，是不可避免的——和其他的社會(huì)分類一樣，世界體系中的分類方式只是可能形成的對(duì)現(xiàn)實(shí)的多種分類方式中的一種；和其他社會(huì)分類一樣，世界體系中的分類方式可能對(duì)世界未來的發(fā)展產(chǎn)生影響。

沃勒斯坦的世界體系的分類，是發(fā)達(dá)社會(huì)中的社會(huì)分類的延伸，如斯達(dá)爾所說，是一種“政治選擇”，而不僅僅是學(xué)術(shù)認(rèn)知上的選擇。對(duì)世界體系的補(bǔ)充、反對(duì)和批評(píng)，提示了其他分類圖式的存在，如馬克思主義者的社會(huì)類型的提法(資本主義、社會(huì)主義等)，實(shí)際上就是跨越國(guó)家和種族的概念，按沃勒斯坦對(duì)世界體系的定義，這些社會(huì)類型也可以被看作是“世界體系”的概念。而且，按馬克思主義者的觀點(diǎn)，由于不同類型的社會(huì)在一定階段可以在世界上共存，社會(huì)類型的理論也就比世界體系的理論有更強(qiáng)的解釋能力，如它可以把不屬于資本主義體系的地區(qū)和國(guó)家納入其他的社會(huì)類型來解釋。

現(xiàn)代關(guān)于世界的分類，同斯達(dá)爾所述的社會(huì)分類可能會(huì)有一點(diǎn)差別，即分類者有可能是有影響的學(xué)者，中介者是亨廷頓所說的文明的核心國(guó)家或沃勒斯坦所說的核心地區(qū)，而被分類者，它們之間的差別和不平等，將有可能因?yàn)檫@些理想類型式的分類而變得更加極端化。

所以，值得關(guān)心的問題是，諸如世界體系之類的分類，我們不但要對(duì)它們的現(xiàn)實(shí)合理性有謹(jǐn)慎的科學(xué)的批判態(tài)度，對(duì)它們所可能產(chǎn)生的影響，也一定要有估計(jì)和應(yīng)對(duì)之策。發(fā)達(dá)國(guó)家的理性化與其無(wú)所不在的標(biāo)準(zhǔn)化和分類體系關(guān)系密切。這些分類體系，和他們的標(biāo)準(zhǔn)一樣，可能會(huì)在教育領(lǐng)域被灌輸和強(qiáng)化，成為準(zhǔn)客觀物；這些分類體系也可能進(jìn)人政治領(lǐng)域，成為官方的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步傳播到其他國(guó)家，在其他國(guó)家形成標(biāo)準(zhǔn)化的分類，并掩飾其來源。雖然不能一概反對(duì)分類體系的移植，但須要審視分類體系是否正在帶來更大的不平等。