追索歷史的真相

蘇聯(lián)和中國兩國關(guān)系史的研究，一直是現(xiàn)當代史領域的熱點和難點。兩國從兄弟般的友誼，到公開論戰(zhàn)，再到劍拔弩張、甚至流血對抗，其根本原因和重要的事件的真相學界都沒有一致的認識，研究的困境一方面在于相關(guān)的檔案材料尚未解密，而意識形態(tài)方面仍存在的諸多禁忌也影響了研究的客觀和公正，使這一領域的研究工作一直步履維艱。而對中國而言，中蘇關(guān)系幾乎影響了幾代人的生活，廣大的中國民眾對兩國關(guān)系的急遽變化摸不著頭腦，無所適從，于是種種臆斷和猜測不絕于耳。

幾十年來，我國史學研究者發(fā)表的關(guān)于兩國關(guān)系的著作也有不少，大體上可分為兩類：一類為純學術(shù)出版物，特別是依據(jù)近年俄羅斯、美國、中國臺灣相關(guān)檔案開放的研究著作，對中蘇兩黨、兩國問題，《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂問題，兩國與朝鮮戰(zhàn)爭的問題，兩國論戰(zhàn)及交惡問題，以及兩國在波匈事件中的立場、作用，直至兩國的邊界糾紛、沖突等等重大事件，我國學者都能引經(jīng)據(jù)典、言之鑿鑿，有了新的認識和解讀。但是，這些研究成果的受眾往往是高端的學者或?qū)I(yè)人員，普通大眾往往沒機會讀到或沒有興趣讀下去。

另一類為通俗出版物，大多是根據(jù)市場口味寫作。寫中蘇兩國關(guān)系如同寫小說，對于重大事件猜測多于實證，甚至有的胡編亂造，可讀性也許有，但是真實性無從說起。當然，有些人會說這樣的演繹作品是“大事不虛，小事不拘”，如果真的能“大事不虛”當然很好，但事情往往并不是這樣。中蘇關(guān)系的研究中很多過去以為是“不虛”的大事，現(xiàn)在往往被新公布的檔案或新的研究成果證明其實“虛得很”。

《中蘇關(guān)系重大事件述實》的作者何明是從事中蘇關(guān)系史研究的專業(yè)人員，但本書卻并非是嚴格意義上的學術(shù)著作，而是蘊含著學術(shù)水準的通俗性作品。讀這本書如同在聽中蘇兩國間的一個個充滿了戲劇性的故事，而更有意思的是何明在這些故事中展示了近年來中蘇關(guān)系史研究方面的最新成果。比如，有關(guān)朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)、中國為什么會出兵以及出兵后中國的得失等種種問題，人們大都有所了解，不過如果細細考問，恐怕又會語焉不詳，似是而非。

本書明確告訴讀者，朝鮮戰(zhàn)爭是北方政府在精心策劃后率先發(fā)動的。1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，北朝鮮部隊迅速越過三八線，向南推進，28日朝鮮人民軍即占領了漢城。這些雖然在學界早有共識，但普通讀者并不清楚，許多人的對這一事情的認識還停留在“南方政府不斷戰(zhàn)爭挑釁，北方被迫反擊”，或者就是“南方堅持武力統(tǒng)一，北方也做了必要的準備”，結(jié)果朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)了等過去的宣傳口徑上。作者說，如果事實果真如此的話，疑問就出現(xiàn)了：為什么說南方政府不斷擴軍備戰(zhàn)，對“北進”信誓旦旦，而戰(zhàn)爭剛一打響，迅速展開大規(guī)模攻勢的卻是北朝鮮軍隊?其實，早在2000年，軍事科學院編著的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》就利用已公開的蘇聯(lián)檔案，指出了自1950年1月以來，北方政府與蘇聯(lián)領導人密切協(xié)商，并使斯大林“同意朝鮮領導人對局勢的分析和準備以軍事方式實現(xiàn)國家統(tǒng)一的設想”等史實。而同期發(fā)表的很多專業(yè)論文和專著，對北方政府如何征得斯大林同意并憑借蘇聯(lián)的武器支援發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭，也有極為細致的論述。不過這些成果都局限在學術(shù)圈內(nèi)，未能對大眾產(chǎn)生影響。

關(guān)于中國何時決定出兵的問題。上世紀九十年代初研究抗美援朝出兵問題時，學者常常會引用《建國以來毛澤東文稿》第一冊中所公布的1950年10月2日毛澤東給斯大林的電報說明毛澤東這一天已經(jīng)表明了決心出兵的態(tài)度。但是，俄國學者在斯大林個人檔案中，沒有查閱到這封電報，相反卻找到了一封10月3日經(jīng)由蘇聯(lián)大使轉(zhuǎn)發(fā)給斯大林的毛澤東表示暫時不能出兵的電報。這究竟是怎么回事呢?有人甚至懷疑中國公布的第一封電報是偽造的。后來，經(jīng)過嚴格的比對查驗，中外學界達成共識，兩封電報都是真實的，但是10月2日的電報寫好了卻并未發(fā)出。未發(fā)出的原因是當天召開的政治局擴大會議上，多數(shù)人對出兵朝鮮表示異議，毛澤東曾一度改變了出兵的態(tài)度。本書對中共高層決策出兵朝鮮的整個過程，進行了細致入微、繪聲繪色的刻畫，言之有據(jù)，令人信服。

書中對中國介入朝鮮戰(zhàn)爭付出的代價也不隱諱，“經(jīng)濟損失和人員傷亡不說，這一參戰(zhàn)，反而使中國喪失了解放臺灣的時機”。不過，作者并沒有就中國如何“喪失了解放臺灣的時機”展開論述，也許是因為這一問題太復雜吧。所謂“喪失了解放臺灣的時機”的由來是這樣的：1950年1月5日和12日，美國總統(tǒng)杜魯門和國務卿艾奇遜分別發(fā)表聲明和講話，聲稱“美國目前無意在臺灣獲取特別權(quán)利或特權(quán)，或建立軍事基地”，并且宣稱美國的安全線既不包括臺灣，也不包括南朝鮮，美國不會為了保護這些地方采取直接的軍事行動。這樣，中共得以緊鑼密鼓地準備武力統(tǒng)一臺灣。然而，朝鮮北方政府的進攻計劃率先得到了莫斯科的批準，中共對此只得表示同意。6月25日，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。爆發(fā)僅兩天，即6月27日，杜魯門宣布臺灣未來地位尚未確定，并命令第七艦隊阻止任何對臺灣的進攻，確保臺灣及臺灣海峽的中立化，防止戰(zhàn)爭蔓延。在毛澤東看來，美國的這一行動，無異于救了國民黨的命。顯然，第七艦隊在臺灣海峽的存在是由于朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)而不是中國參戰(zhàn)。但是，在中國出兵朝鮮之后，倒是出現(xiàn)過解決臺灣問題的兩次外交機遇：

第一次是在1950年12月，當時志愿軍在軍事上的優(yōu)勢明顯，美國及聯(lián)合國軍尚未從打擊中清醒過來。由聯(lián)合國第一次在朝鮮戰(zhàn)爭問題上發(fā)生公開的意見分歧，十三個亞洲國家的代表團聯(lián)合向中國和朝鮮發(fā)出呼吁，并起草了《朝鮮和平方案》，主張立即停火，中美兩國軍隊撤出朝鮮，美軍撤離臺灣海峽，南北朝鮮軍隊解除武裝，由聯(lián)合國成員國組成的少量部隊和聯(lián)合國朝鮮委員會留在朝鮮，完成選舉后撤走。隨后聯(lián)合國大會通過了亞洲十三國提案。第二次是1951年1月，聯(lián)合國“朝鮮停火三人小組”正式提交了達成朝鮮停戰(zhàn)和和平解決遠東問題分五步的方案，包括立即安排停火并確保它不會被利用來作為發(fā)動新的攻勢的準備，非朝鮮的軍隊分階段撤出朝鮮，設立包括美、蘇、英和中國四國政府代表在內(nèi)的適當機構(gòu)，討論解決包括臺灣問題和中國在聯(lián)合國代表權(quán)問題在內(nèi)的遠東和平問題等。很可惜，這兩次解決臺灣問題的外交機遇，中國未能抓住。

蘇聯(lián)的影子在朝鮮問題上無處不在，其結(jié)果更牽動著中國的利害得失。中蘇間的許多重大事件，都具有類似的復雜性，而將眾多的重大事件及其復雜性在一本三十余萬字的書中寫清楚的確不易。作者采取了將學術(shù)研究新成果融入細節(jié)之中來展現(xiàn)學界對重大事件的新認識，很值得稱道。舉個小例子，關(guān)于由誰掛帥出征朝鮮的問題，一直有“毛澤東同志原先決定讓林彪去朝鮮指揮志愿軍，可他害怕，托詞有病，硬是不肯去”的提法，作者只說“受毛澤東器重并準備委以志愿軍總司令的林彪，卻明確表示不贊成出兵朝鮮”，并認為“林彪的話不無道理”，這種看法其實包含著近年來學術(shù)界出現(xiàn)的實事求是精神。軍事科學院編著的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》中就明確指出：中共中央和中央軍委最初考慮掛帥出兵人選時，首先考慮的是粟裕或林彪，并非只是一個林彪，而后來改為彭德懷，也不是因為他們害怕不肯去，而是因為“林彪和粟裕均有病在身，不能掛帥出征”。類似這樣的細節(jié)本書中隨處可見，它不僅使讀者了解到重大事件的真相，也反映出學界在中蘇關(guān)系領域研究上求真的進步。

(《中蘇關(guān)系重大事件述實》，何明著，人民出版社2007年6月版，58.00元)