述往思來構建漢語歷史語法學

“自二十世紀四十年代，呂叔湘寫了幾篇近代漢語語法研究的論文，被稱為‘近代漢語研究的黎明’。經過半個多世紀幾代學者的努力，近代漢語語法的研究從無到有，從草創到逐步深入，取得了很大的進展。”(《近代漢語語法史研究綜述》，第1頁，以下引用該書，只注頁碼)尤其是近幾年，近代漢語語法史研究已經成為漢語學界的重鎮，不斷涌現出高質量的學術著作和學術論文，在這一形勢下，對“近代漢語語法史”研究領域進行全方位的總結，是必要的，也是及時的。

捧讀《近代漢語語法史研究綜述》一書，發現該書在對半個多世紀“近代漢語語法史研究”領域中的學術成果給予認真總結、恰當評述的同時，更有關于具體學術問題的討論以及對學科理論、治學方法的探討，特別是關于學科發展的展望與思考，乃又高于“綜述”者許多!掩卷沉思，方悟該書名為“綜述”，其實在“作”；“述”是基礎，“作”是重點；“述”是手段，“作”是目的。該書“述而有作”、“為作而述”集中體現在通篇以構建漢語歷史語法學為主線，形成了“述往事有理論高度”、“思來者有明確目標”兩個突出特色。

說該書“述往事有理論高度”，是因為它以漢語歷史語法學為理論立足點。書名日“近代漢語語法史研究綜述”，但書中多次使用“漢語歷史語法研究”和“漢語歷史語法學”兩個概念，“以往的漢語歷史語法研究通常是在漢語史框架下進行的，我們很少將漢語的語法演變置于人類語言演變的范圍內來考察。”(第498頁，著重號為引者所加)看來，“漢語歷史語法研究”與“漢語史”(自然包括“漢語語法史”)并不是相同的概念，根據筆者粗淺的理解，“漢語語法史”強調漢語歷史上語法實事的發現和語法現象的描寫，側重于“史實”；而“漢語歷史語法學”則強調歷史事實的分析、歷史現象的總結和歷史演變過程的解釋，側重于“史論”。“漢語語法史研究”以描寫為主，“漢語歷史語法學”則以“解釋”為主，“歷史語言學研究的目的，大體上可以分為兩類，一是對語言的歷史和現狀作細致的描寫，從紛紜繁雜的語言現象中尋找出帶有規律性的東西，二是對挖掘出來的語言規律進行合理的解釋，探索這些語言規律的前因后果。前者使人知其然，后者使人知其所以然。”(陳平：《現代語言學研究》，第3頁，重慶出版社1991年版，著重號為引者所加)至于漢語歷史語法領域中的“解釋”，《綜述》引用了蔣紹愚先生的一段話：“什么叫‘解釋’，照我的理解，解釋包括以下幾個方面：(1)尋找各種語言現象產生和發展的原因……(2)解釋語言發展的機制……(3)探求語言發展的規律。”(第496頁)至于“漢語語法史研究”和“漢語歷史語法學”之間的關系，書中說“歷由語法研究的最終目的是要揭示語法演變的規律，因此研究漢語歷史語法不僅要對語法演變作出準確的描寫，而且要在描寫的基礎上進行合理的解釋。”(第510頁)如果筆者的理解不誤，可以看出，“漢語語法史研究”是“漢語歷史語法學”的基礎和初級階段，而“漢語歷史語法學”則是“漢語語法史研究”的深化和必然歸宿。書中說“一般說來，語法演變的描寫是歷史語法研究的基礎，也是解釋工作的前提：要對一個語法演變進行解釋，首先必須把這個語法演變的過程準確地描寫出來，如果語法演變的事實還沒有弄清楚，或者對語法演變的過程刻畫得不準確，那么解釋也就無從談起；另一方面能夠把一個紛繁復雜的語法演變準確、清楚地描寫出來本身就包含著對語法演變現象的探索，也就是說，一個成功的描寫已是解釋的一半。”(第495頁)在“近代漢語語法史研究”興起半個多世紀的今天，在“漢語語法史”領域中描寫性成果層出不窮的今天，該書鼓勵和倡導以“描寫”為基礎的“解釋”，顯然對于漢語歷史語法研究向新的歷史階段發展具有重要的引導作用。

所以，該書評述“漢語語法史研究”的具體結論時，既大力肯定對語言實事的準確描寫、又積極鼓勵對歷史事實的分析解釋。例如：關于現代漢語的“們”綴來源及其形成過程，書中說：“近代漢語‘們’綴的研究始于呂叔湘(1940)，他的《釋您，俺，咱，喒，附論們字》(1940)、《說‘們’》(1949)、《近代漢語指代詞》(1985)等對‘們’綴的形式、來源、用法等進行了相當全面的研究，此后王力(1958)、太田辰夫(1958)、梅祖麟(1986)、蔣紹愚(1994)、江藍生(1995)、馮春田(1991、1997、2000)等也均有過討論。”(第77頁)書中把各家發現、引用的典型例句進行綜述，在“‘們’綴的書寫形式”部分，分別論述了唐代的書寫形式“弭、彌、偉”，宋代的書寫形式“懣、滿、瞞、門、們”以及元代的書寫形式“每”，并評述了各家關于這些書寫形式之間關系的論述，至于‘們’綴的來源問題，則屬于“解釋”的范圍，書中分別評述了呂叔湘(1940、1949、1985)“來源于‘輩’”的觀點、江藍生(1995)“來源于‘物’”的結論、太田辰夫(1958／2003:316)“來源于‘門’”的認識以及羅杰瑞(1988)提出的源于“每人”二字合音說。然后總結道：“以上幾種看法都從語義、用法、語音、字形上對‘們’綴的來源進行了解釋，都有相當的道理，但也還存在一些問題。”(第84頁)書中雖然指出了以上關于“們”綴來源的幾種結論存在的問題，但肯定各家進行的解釋“都有相當的道理”，完全是積極鼓勵的態度。

該書的“思來者有明確目標”，大致說來，有以下數端：

一是微觀方面，即具體的學術問題上，指出以往研究的不足和繼續探討的思路。上文所引關于“們”綴的起源問題，書中評述了各家的結論，指出存在的問題之后說：“總之，‘們’綴的來源問題尚未徹底解決，還有待于進一步研究。”(第85頁)這就吸引學者繼續思考。再如，該書綜述了學術界關于“述補結構”的研究之后，說：“此外，已有一些學者注意到述補結構與漢語史其他重要句式如處置式、被動式等的相互作用和影響，但這方面的研究目前還只是初步的，對述補結構與其他語法現象如何滲透、融合的研究還有更廣闊的探索空間，相信今后在這方面會有更深入的研究成果出現。”這是指明新的研究動向。還有，關于“處置式”的研究，應該說是研究得比較充分了，但書中評述了現有的研究成果之后，專列“余論”部分，“筆者嘗試提出下面幾個問題作為將來處置式研究的對象：(一)各類處置式的出現是一個連續的演變過程還是若干分離的產生過程……(二)處置式中介詞‘把’與‘將’的消長是否有方言背景的差異……(三)處置式中否定詞的兩種位置是否有語用功能的差異……(四)‘把’字句的主觀性是如何產生的……”(第375—377頁)這就提出了具體學術問題，把處置式的研究引向深入。

二是宏觀方面，指出漢語歷史語法學領域中新的研究課題和新的研究領域。全書的“結論”部分，共有六條，多是提出了新的研究課題：“歷史上漢語長期與周邊的異族語言具有較深層次的接觸關系，因此語言接觸狀態下的漢語語法演變無疑是今后需要深入研究的一個課題。”(第510頁)漢語歷史語法學研究和近幾年興起的語言接觸研究的結合，應該是一個大有可為的課題。有時則提出了新的研究領域：“‘在語言發展的過程中起作用的不但有時間因素，也還有地域的因素。’因此，我們在研究漢語歷史語法演變時應該有時間和空間的雙重視角。”(第510頁)這是啟示漢語歷史語法學和方言語法研究的結合。

三是在研究模式方面呼吁和強調“語法史專題研究”，為下一步的學科發展指明方向。

在漢語語法史研究領域，學界一向推重“專書語法研究”，郭錫良先生《古漢語專書語法研究漫談》一文中說：“古漢語專書語法研究是建立漢語斷代語法和漢語語法發展史的可靠基礎……1958年王力先生的《漢語史稿》出版后，揭開了漢語歷史語法研究的新篇章。人們意識到要建立科學的漢語語法史必須以專書語法研究為基礎……語言所又組織了先秦專書語法研究等重點研究課題，北京大學等單位也把專書語法研究作為研究生的碩士、博士學位論文的題目。”之所以這樣重視專書語法研究，是因為“專書語法研究是一個全面鍛煉的過程，也是一個全面積累經驗、全面積累科研素材的過程……全面研究了一部專書語法，不僅對一個時代的語法系統將具有深刻理解，對該書前后時代的歷史語法的比較研究也將具有深厚的基礎。”(郭錫良：《漢語史論集》第307—310頁，商務印書館2005年版)這樣，“專書語法研究”成為從事漢語語法史研究的主要內容和基礎工作，許多研習漢語語法史的碩士生、博士生的學位論文，多是在“專書語法研究”的模式中進行。“專書語法研究”與傳統小學中“治小學必須專治一書”(黃侃著、黃焯編：《文字聲韻訓詁筆記》第12頁，上海古籍出版社1983年版)的傳統一脈相承，都是強調“專、精、深”，強調“以小見大”。唯物辯證法認為“共性寓于個性之中”，深入而細致地研究個性是認識共性的途徑，因而辯證認識論強調“麻雀雖小、五臟俱全”，科學研究一般采取“解剖麻雀”的方式。所以，“專書語法研究”的理念也是科學認識論在漢語語法史領域的具體運用，因此半個多世紀以來，“專書語法研究”一直是漢語語法史研究的主要模式。

但是，隨著研究的深入，“專書語法研究”的成果越來越多、越來越成熟，許多新的學術問題涌現出來，一些語法形式、語法規則的歷史來源、形成原因、發展過程、演變的動因和機制、及其相互之間的制約影響等需要“解釋”，僅僅“專書語法研究”就不夠了。就是說，學科自身的發展對漢語歷史語法的研究提出了更高的要求。

《綜述》在“余論”部分，特別討論了“共時狀態與歷時演變”，說：“漢語史學界通常把漢語歷史語法的研究模式分為1．專書語法研究、2．斷代語法研究、3．語法史專題研究三類。專書語法研究和斷代語法研究都是對特定的單個時間層面的語法現象進行靜態的描寫而不特別關注歷時的語法演變。二者的差別是，前者以歷史上某一典籍或文獻的語法現象為考察對象，后者則以某一歷史斷代的語法現象為描寫對象。與專書／斷代語法研究不同，語法史專題研究關注的是語法現象跨時間層面的演變，換言之，這種研究模式是從歷史的角度對語法演變進行動態的研究。按照一般語言學的表述方式，專書／斷代語法研究其實就是共時語法狀態的描寫，語法史專題研究則屬于歷時語法演變的研究。”(第483頁)該書充分肯定“專書語法研究”：“自上個世紀五十年代特別是最近二十多年來，專書／斷代語法研究受到普遍關注，我們在這方面投入了相當多的力量，并已取得一批重要成果……可以說，經過半個多世紀以來幾代學者的努力，我們的專書／斷代語法研究迄今已具有相當的規模，以致成為漢語歷史語法研究中最為興旺的研究領域。”(第483頁)同時強調今后的研究模式應該轉變：“在當前共時語法狀態的描寫(專書／斷代語法研究)異常興旺而語法演變的研究十分薄弱的情形下，我們亟需加強的是語法演變的研究。”(第486頁)顯然，和以往的漢語語法史著作相比，該書大力提倡下一步的研究模式應該是“語法史專題研究”。

在漢語語法史研究興起已經半個多世紀并取得豐碩成果的今天，《綜述》及時述往思來，其用意是把漢語歷史語法研究引向深入，而其影響必然是開辟漢語歷史句法學的嶄新局面。

筆者于漢語語法史研究羨魚久矣，至今仍盤桓于數仞之下而不得其門。手捧這本由十幾位近代漢語語法史研究領域的一時之選撰寫的述往思來之作，妄加議論，實屬不知天高地厚。但書中關于近代漢語語法史研究全方位的評述，如數仞之開一亮窗，使人領略了該領域之美之富；至于今后研究的指導性建議和啟發性思考，尤其使人倍受感召，蠢蠢躍躍然有結網之想。遂不自料其淺薄，略陳粗陋如上。于斯著必多有著糞之損，遇方家或幸得賜教之益?

(《近代漢語語法史研究綜述》，蔣紹愚、曹廣順主編，商務印書館2005年12月版，46.00元)